ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 140/2014

Asupra recursurilor de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 140/P din data de 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 1396/103/2012 s-au dispus următoarele: I. Condamnarea inculpatei A.C., fără antecedente penale: - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d C. pen.; În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și inculpata execută pedeapsa mai grea de 1 an și 6 (șase) luni închisoare. 2. Condamnarea inculpatei S.V., fără antecedente penale: - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.; În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și inculpata execută pedeapsa mai grea de 1 an și 6 (șase) luni închisoare. În temeiul art. 81 și 82 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpatelor A.C. și S.V., pe durata termenului de încercare de câte 3 ani și 6 luni. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatelor drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata termenelor de suspendare condiționată a pedepselor închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatelor asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată fiecărei inculpate, durata reținerii de la 27 septembrie 2011 la 28 septembrie 2011. 3. Condamnarea inculpatului V.G., fără antecedente penale: - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.; - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen.

raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.; În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate și inculpatul execută pedeapsa mai grea de 8 (opt) luni închisoare. În temeiul art. 81 și 82 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de suspendare condiționată a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului, asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen. În temeiul art. 1381 și 1382 C. civ., cu referire la art. 119 C. proc. fisc., s-a admis acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț și au fost obligat inculpatele A.C. și S.V., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC L.L. SRL S., județul Neamț, la plata sumei de 75.441 RON reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc.. A fost obligată inculpata A.C. să plătească cu același titlu, și suma de 70 RON, actualizată la data plății efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc.

fisc. În temeiul art. 163 C. proc. pen. cu referire la art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpatelor A.C. și S.V., până la concurența sumei de 75.501 RON, și în consecință: S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului casă de locuit și teren aferent situat în comuna S., str. C.S. nr. 26, județul Neamț, proprietatea inculpatei A.C., precum și asupra unui autoturism D. și autoturism marca O.V.C., dispus prin ordonanța nr. 64/D/P din 21 octombrie 2011. S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului casă de locuit și teren aferent situat în comuna S., str. C.L.

nr. 129, județul Neamț, proprietatea inculpatei S.V., dispus prin ordonanța nr. 64/D/P din 21 octombrie 2011. S-a ridicat măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța parchetului nr. 64/D/P din 16 ianuarie 2012, asupra sumelor de 6.020 euro și 5.000 RON aparținând inculpatei A.C., și în temeiul art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpată a sumelor de bani menționate. În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului, de la inculpata A.C. a unui număr de 6 pachete și 29 țigarete marca V., și de la inculpata S.V. a 2.000 pachete țigarete D., 1.520 pachete țigarete P., 1.030 pachete țigarete C., 1.830 pachete țigarete V.R., 150 pachete țigarete L.M.

și cantitatea de 607,5 l alcool, bunuri aflate la Direcția Regională Accize și Operațiuni Vamale Iași - Serviciul Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal Neamț. S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși. În temeiul art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații A.C., S.V. și V.G., să plătească statului câte 2.300 RON, cheltuieli judiciare. Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului - DIICOT - Biroul Teritorial Neamț, nr. 64/D/P/2011 din 23 ianuarie 2011 și înregistrat la această instanță sub nr. 398/103 din 23 ianuarie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S.D.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere a unei asocieri infracționale prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., A.C.

pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., S.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și V.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B.G. și O.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu reținerea art. 33 lit. a) C. pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii, în cuantum de câte 1.000 RON fiecare. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în perioada mai - septembrie 2011, inculpatul S.D.M.

a inițiat o asociere infracțională având ca obiect distribuirea unor cantități importante de țigarete de contrabandă către mai mulți agenți economici din județul Neamț în scopul obținerii unor venituri ilicite, scop în care s-a aprovizionat cu cantități importante de țigări, pe care le-a transportat cu un mijloc de transport, special adaptat în acest scop, comercializându-le inculpatelor A.C., B.A. și învinuiților B.G. și O.I. Inculpatele A.C., S.V. și B.A. au aderat la asocierea infracțională inițiată de S.D.M. și au depozitat la domiciliu baxuri de țigări achiziționate de la acesta, precum, și cantități-de alcool, pe care ulterior le-au vândut fără documente de proveniență, operațiuni economice ce nu au fost evidențiate în acte contabile.

Pentru inculpatul V.G., s-a reținut că în perioada mai - septembrie 2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata A.C., i-a asigurat acesteia condițiile propice pentru desfășurarea infracțiunilor de contrabandă cu țigarete și alcool în formă continuată, prin exceptarea de la controale și avertizarea cu privire la verificări ale altor organe judiciare ori fiscale, și astfel, având cunoștință de activitatea de contrabandă cu țigarete și alcool desfășurată de către inculpata A.C., și-a încălcat grav atribuțiile de serviciu atât prin omisiunea de a sesiza cu privire la activitatea infracțională arătata dar și prin protejarea acesteia, anunțând inculpata A.C. cu privire la acțiuni de control desfășurate de alte organe judiciare ori fiscale, în scopul de a-i permite inculpatei să își desfășoare în continuare activitatea infracțională și să obțină beneficii materiale importante.

La termenul de judecată din 21 martie 2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații S.D.M. și B.A. au solicitat judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen., precizând că recunosc în totalitate comiterea faptelor, cunosc și își însușesc probele administrate la urmărirea penală și solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza acestora. În baza art. 70 C. proc. pen. au fost audiați inculpații sus-menționați, aceștia recunoscând în totalitate comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, inculpata B.A. precizând că este de acord cu plata sumelor solicitate de Agenția Națională de Administrare Fiscală cu titlu de despăgubiri.

Fiind întrunite condițiile prevăzute de lege, instanța a admis cererile formulate de judecare în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, iar prin Sentința penală nr. 45/P din 11 aprilie 2012 rămasă definitivă, a dispus condamnarea inculpatului S.D.M. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere în condițiile art. 86 1 - 86 2 C. pen., iar inculpata B.A. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată conform art. 81 C. pen., fiind disjunsă cauza față de inculpații A.C., S.V. și V.G. În urma aplicării prevederilor art. 38 C. proc. pen. privind disjungerea, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 1396/103/2012.

Analizând materialul probator administrat în cauză la urmărirea penală respectiv, procesul-verbal de sesizare din oficiu și documentele anexate, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia și de autorizare a procurării de țigarete de contrabandă, procese-verbale încheiate de investigatorul autorizat, procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate în mediu ambiental și planșe fotografice, note de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță, procese-verbale de recunoaștere după planșa fotografică, declarațiile făptuitorilor S.L.C., declarațiile învinuiților B.G. și O.I., procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la inculpata B.A.

și la magazinul administrat de aceasta, procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpaților S.D.M. și B.A., procesul-verbal de percheziție la învinuita B.C. și declarația acesteia, procesul-verbal de percheziție domiciliară la inculpatul S.D.M., procesul-verbal de percheziție domiciliară la inculpata A.C. la magazinul aparținând societății administrate de către aceasta, nota și planșa fotografică cu privire la supravegherea operativă a inculpatei A.C.

în baza autorizației emisă de către instanță, procesul-verbal de percheziție domiciliară la inculpata S.V., ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător și documentele anexate, procese-verbale întocmite în urma aplicării măsurii asigurătorii și documentele aferente acestora, note de redare ale convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță, adresele nr. 4472 din 14 decembrie 2011 și nr. 4300 din 24 noiembrie 2011 ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, procesele-verbale de redare ale convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației emisă de instanță, planșele fotografice cu țigaretele fără timbru achiziționate de colaboratorul autorizat în cauză, adresa nr. 159165 din 20 noiembrie 2011 a Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J.

Neamț precum și probele administrate în cursul cercetării judecătorești respectiv declarațiile martorilor A.L., I.V.M., B.C.D., S.L.C., P.I., declarațiile martorilor cu identitate protejată D.F., Ț.F. și Z.I., coroborate cu declarațiile inculpaților, tribunalul a reținut următoarele: La începutul anului 2011, inculpatul S.D.M. a inițiat o asociere infracțională având drept principal scop distribuirea pe raza județului Neamț a unor cantități importante de țigarete fără timbru, provenite din Ucraina și Republica Moldova și introduse prin contrabandă pe teritoriul României. În realizarea scopului infracțional arătat, inculpatul a procedat la identificarea unor persoane care să fie dispuse a cumpăra de la el, în mod regulat, cantități mari de țigarete de contrabandă, la rândul lor aceste persoane urmând să le distribuie ulterior către consumatori.

Specificul activității infracționale inițiate și organizate de către inculpatul S.D.M., precum și natura bunurilor de contrabandă pe care acesta le procura, transporta și apoi distribuia către ceilalți inculpați și învinuiți cercetați în cauză, presupunea o asociere între mai multe persoane, fiecare aducându-și o contribuție esențială la funcționarea angrenajului infracțional. Astfel, inculpatul S.D.M. avea acces rapid la cantități importante de țigarete de contrabandă, bunuri pe care le putea prelua, depozita și transporta rapid în funcție de necesitățile de distribuție identificate în rândul celorlalți inculpați și învinuiți cercetați. Modalitatea prin care inculpatul S.D.M. se aproviziona cu țigaretele de contrabandă și sursa acestor bunuri nu au putut fi identificate cu certitudine în cursul cercetărilor efectuate în prezenta cauză, din declarația inculpatului rezultând că acesta le achiziționa din bazarul din municipiul Suceava.

La rândul lor, inculpații și învinuiții care cumpărau marfa de contrabandă de la inculpatul S.D.M. aveau posibilitatea de a o comercializa mai departe către consumatorii finali, în special prin intermediul magazinelor ori barurilor care își desfășurau activitatea în comunitățile rurale din partea de est a județului Neamț. Asocierea infracțională astfel creată, depindea ca funcționalitate de participarea și implicarea atât a inculpatului S.D.M., care asigura sursa bunurilor de contrabandă și transportul clandestin al acestora, cât și de inculpații și învinuiții domiciliați pe raza județului Neamț care achiziționau în cantități importante aceste bunuri, iar ulterior le distribuiau către consumatorii finali.

Monitorizarea de către organele de urmărire penală a asocierii infracționale inițiate de către inculpatul S.D.M. a permis obținerea într-o fază inițială a unor date și indicii cu privire la făptuitorii care cumpărau în mod constant țigarete de contrabandă de la inculpat și care apoi le distribuiau prin intermediul unităților comerciale ai căror administratori de drept ori de fapt erau. În baza acestor date și indicii, s-a dispus începerea urmăririi penale față de mai mulți învinuiți, dar administrarea ulterioară a probatoriului în cauză a dus la confirmarea datelor și indiciilor inițiale doar cu privire la o parte dintre învinuiții cercetați, respectiv cu privire la inculpatele A.C., S.V. și B.A..

1. Inculpatele A.C. și S.V., sunt surori și domiciliază pe raza comunei S., jud. Neamț.; A.C. este administrator al SC "L.L." SRL din comuna S., societate comercială având ca principal obiect de activitate comercializarea cu amănuntul a bunurilor, în special alimentare, prin punctul de lucru situat pe raza comunei S., județul Neamț. Punctul de lucru al societății, respectiv magazinul în care erau comercializate bunurile, a fost organizat într-un spațiu situat pe o porțiune din terenul aferent locuinței învinuitei B.C., mama inculpatelor A.C. și S.V. Deși spațiul de lucru avea o magazie proprie, unde erau depozitate mărfurile neexpuse în spațiul principal al magazinului, inculpata A.C. folosea pentru depozitarea bunurilor de contrabandă ce urmau a fi comercializate o altă magazie, situată în curtea aceluiași imobil, însă amplasată distinct fața de punctul de lucru.

La acea magazie aveau acces numai inculpatele A.C. și S.V., așa cum rezultă din declarația dată în fața organelor de urmărire penală de către inculpata B.C.. Comercializarea țigaretelor de contrabandă era făcută de către inculpatele A.C. și S.V., aceasta din urmă fiind angajată ca vânzătoare la SC "L.L." SRL, în principal prin magazinul care funcționa în spațiul de lucru. Având în vedere însă că spațiul comercial era susceptibil de a fi controlat frecvent de către organele judiciare ori fiscale cu atribuții în combaterea contrabandei și a evaziunii fiscale, pentru a diminua riscul unei eventuale identificări în posesia lor a bunurilor de contrabandă, inculpatele A.C. și S.V. au luat decizia ca în magazie să păstreze doar cantități foarte mici de țigarete fără timbru.

Pe măsură ce aceste cantități erau epuizate prin comercializarea lor către diverși clienți, inculpatele procedau la aducerea unor noi pachete de țigarete din magazia situată în curtea locuinței învinuitei B.C. Nici magazia respectivă nu era însă spațiul principal de depozitare al tuturor bunurilor de contrabandă pe care le deținea în posesie inculpata A.C., tot în considerarea proximității magaziei de barul aparținând SC "L.L. SRL și a potențialului pericol prezentat de o eventuală percheziție în toate clădirile amplasate în curtea locuinței învinuitei B.C. Așa cum a rezultat din datele și indiciile obținute inițial, și care au fost confirmate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 26 septembrie 2011, locul principal de depozitare al tuturor bunurilor de contrabandă, țigarete și alcool, îl reprezenta domiciliul inculpatei S.V.

Sursa principală de aprovizionare cu țigarete de contrabandă a inculpatei A.C. a fost identificată în persoana inculpatului S.D.M., acesta efectuând, deplasări constante pe raza comunei S. cu scopul infracțional arătat. Inculpatul S.D.M. nu era însă singura sursă de aprovizionare cu țigarete a inculpatei A.C., însă cea mai mare parte a bunurilor de contrabandă respective, comercializate de către inculpată în perioada de timp de la sesizarea organelor judiciare și până la data de 26 septembrie 2011, a provenit de la inculpatul S.D.M. Momentul exact în care a început colaborarea infracțională între inculpații S.D.M. și A.C. nu a putut fi stabilit cu precizie, însă tranzacționarea de către cei doi inculpați a bunurilor arătate era în plină desfășurare la momentul sesizării organelor judiciare, în cursul lunii mai 2011, așa cum rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate de către cei doi inculpați.

Din declarația dată de către martorul A.L. la urmărirea penală la data de 26 septembrie 2011, rezultă că aprovizionarea cu țigarete a inculpatei A.C. de la S.D.M. se realiza de cel puțin 3 - 4 luni anterior datei respective. Activitatea zilnică de comercializare a mărfurilor de contrabandă în spațiul aparținând SC "L.L." SRL S. este probată și de cumpărările autorizate efectuate de către colaboratorul autorizat în cauză de către procuror în acest scop, sub identitatea atribuită de C.I. Astfel, la data de 04 august 2011, colaboratorul autorizat a cumpărat de la barul aparținând societății comerciale administrate de către inculpata A.C., două pachete de țigarete marca "D.", contra sumei de 7,5 RON fiecare.

Examinarea ulterioară a celor două pachete de țigarete a arătat faptul că acestea sunt produse în Republica Moldova și nu au aplicat timbru fiscal emis de către autoritățile române, fiind introduse în țară prin contrabandă. Din audierea înregistrării în mediul ambiental a discuției purtate de către colaboratorul autorizat în cauză cu vânzătoarea de la barul respectiv, rezultă cu certitudine că în acel moment se puteau achiziționa două tipuri de țigarete de contrabandă de mărci diferite, respectiv "D.", la prețul de 7,5 RON pachetul și "V." la prețul de 8 RON pachetul. La data de 02 septembrie 2011, colaboratorul C.I. a cumpărat tot de la barul aparținând SC "L.L." S.R.L S. un alt pachet de țigarete marca "D.", provenind din contrabandă, bun pentru care a achitat suma de 7,5 RON.

La data de 19 august 2011, sub supravegherea investigatorului autorizat în cauză, colaboratorul C.I. a cumpărat de la barul aparținând SC "L.L." SRL S. două pachete de țigarete de contrabandă marca "D.", înregistrarea în mediul ambiental efectuată cu această ocazie, confirmând împrejurările achiziționării autorizate a bunurilor de contrabandă, precum și prețul practicat la vânzare. La data de 06 septembrie 2011, în împrejurări similare, colaboratorul autorizat în cauză a achiziționat de la barul aparținând societății administrate de către inculpata A.C. un alt pachet de țigarete de contrabandă marca "D.", contra sumei de 7,5 RON. Cumpărarea în mod repetat a țigaretelor de contrabandă de către colaboratorul autorizat în cauză, arată faptul că vânzarea bunurilor de contrabandă avea un caracter permanent în punctul de lucru respectiv.

Rulajul rapid al bunurilor de contrabandă comercializate ilicit în locația deținută de inculpată este indicat și de deplasările dese pe care inculpatul S.D.M. le făcea pe raza comunei S., în scopul de a preda cantități importante de țigarete. Notele de redare ale convorbirilor telefonice purtate de către inculpații S.D.M. și A.C. și interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanța de judecată, sunt relevante pentru stabilirea modalităților în care inculpații acționau în vederea realizării scopului infracțional comun și anume obținerea de venituri ilicite importante prin săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și contrabandă cu țigări.

Deși ambii inculpați au adoptat în discuțiile purtate un limbaj camuflat, convenit anterior, necesitatea de a stabili telefonic detalii legate de momentul deplasării, cantitatea de țigarete ce urma a fi predată, locul tranzacției, momentul plății, tipul de țigarete, a făcut ca aceștia să ofere numeroase detalii cu privire la împrejurările respective. Astfel, contactele dintre inculpatul S.D.M. și A.C. se realizau de cele mai multe ori telefonic, primul aspect discutat fiind disponibilitatea inculpatei A.C. de a achiziționa țigarete la momentul conversației. Cu această ocazie, de cele mai multe ori, inculpata A.C. preciza și tipul de țigarete dorite, conform unui limbaj camuflat convenit anterior ("nepoții" erau țigările provenite din Ucraina, în majoritatea cazurilor marca "V. iar "nepoatele" erau țigaretele produse în Republica Moldova, marca "D."). După ce stabileau cantitatea de țigarete ce urma a fi livrată, inculpatul S.D.M.

efectua deplasarea și, înainte de a ajunge la punctul de întâlnire sau chiar la locul respectiv, o contacta pe inculpata A.C. Locul de întâlnire era, în majoritatea cazurilor, un punct situat în apropierea Restaurantului "R.", amplasat tot pe raza comunei S., în apropierea drumului european E 85. Folosirea acestui punct pentru predarea mărfurilor de contrabandă dar în special pentru remiterea de către inculpata A.C. către inculpatul S.D.M. sau persoanelor trimise de acesta a sumelor de bani, reprezentând prețul țigaretelor predate anterior, este dovedit atât de discuțiile telefonice purtate de către cei doi inculpați dar și de către notele de supraveghere operativă cu privire la activitatea infracțională a inculpaților, înregistrate în baza autorizațiilor emise de către instanța de judecată.

În unele ocazii, inculpatul S.D.M. se deplasa direct în comuna S. și îi preda acolo inculpatei A.C. țigaretele de contrabandă ori primea prețul acestora. Din convorbirile telefonice purtate de către inculpatul S.D.M. cu inculpata A.C., rezultă că la data de 30 mai 2011, inculpatul S.D.M. s-a deplasat către punctul de întâlnire, iar inculpata A.C. îl aștepta acolo (vol. II dosar urmărire penală). De asemenea, tot din nota de redare a convorbirilor telefonice rezultă că la data de 3 iunie 2011, inculpatul S.D.M. a fost solicitat de către inculpata A.C. să aducă țigarete de ambele mărci ("nepoate" și "nepoți"), întrucât a rămas fără marfă (vol. II dosar urmărire penală). În aceeași zi, inculpatul s-a deplasat la S. cu marfa, așa cum rezultă din redarea convorbirilor, aflată în vol. II dosar de urmărire penală.

Tot din convorbirile telefonice rezultă că la data de 09 iunie 2011, inculpatul S.D.M. a dorit să se întâlnească cu inculpata A.C. pentru a primi, parțial, prețul țigaretelor livrate anterior, dar aceasta i-a comunicat că nu dispune de bani în acel moment, întrucât a avut de achitat mai multe facturi și mai are de efectuat o plată de 2.000 RON (proces-verbal de transcriere, vol. II dosar urmărire penală). În ziua următoare, inculpatul S.D.M. dorea din nou să vină pentru a ridica banii, însă inculpata A.C. îi comunică că nu a strâns încă suma necesară (vol. II dosar urmărire penală). În datele de 17 iunie 2011 și 18 iunie 2011, inculpații au negociat vânzarea, respectiv cumpărarea a 2 baxuri cu țigări netimbrate marca "V.", după care s-au întâlnit pentru predarea și preluarea mărfii (vol. II dosar urmărire penală).

La data de 28 iunie 2011, inculpatul S.D.M. s-a deplasat cu marfa la domiciliul inculpatei A.C. A doua zi, inculpatul S.D.M. a dorit să-i predea inculpatei A.C. patru baxuri de țigarete "V.", însă aceasta acceptă doar trei. Ulterior, până la venirea inculpatului S.D.M., A.C. i-a solicitat soțului ei să-i aducă o suma de bani pentru a o folosi la plata țigaretelor. La data de 04 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a venit cu două baxuri de țigarete "D." la inculpata A.C., însă aceasta a acceptat să ia doar unul (dosar urmărire penală). La momentul în care inculpatul S.D.M. a ajuns cu marfa, la domiciliul inculpatei se afla doar fiul acesteia, A.L. Acesta a primit indicații telefonice de la mama sa, să-l lase pe inculpatul S.D.M.

să descarce marfa de contrabandă și să revină după trei zile pentru plata contravalorii acesteia (proces-verbal de transcriere, vol. II dosar urmărire penală). Imediat după ce a descărcat marfa, inculpatul S.D.M. a sunat-o pe inculpata A.C., pentru a o întreba când primește banii. Inculpata i-a comunicat faptul că îi poate da o parte din bani miercuri seara (06 iulie 2011) sau joi dimineață (07 iulie 2011) în funcție de cât din marfa de contrabandă poate să vândă mai departe. La data de 07 iulie 2011, inculpații s-au întâlnit pentru plata mărfii (proces-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice, existent în vol. II dosar urmărire penală). La data de 11 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a efectuat o nouă deplasare la S., pentru a-i lăsa inculpatei A.C.

două baxuri de țigarete "V." ("nepoți"). Predarea mărfii s-a făcut de inculpatul S.D.M. lui A.L., fiul inculpatei A.C., trimis de aceasta în scopul respectiv. La data de 23 iunie 2011, inculpatul S.D.M. care efectua o livrare de țigarete către alți distribuitori, din zona respectivă, a contactat-o pe inculpata A.C. pentru a o anunța că mai are un bax de țigări "D." nelivrat ("o nepoată rămasă în vacanță") iar inculpata acceptă să îl ia (vol. II dosar urmărire penală). La data de 28 iunie 2011, inculpatul S.D.M. a solicitat împrumut de la A.C. o sumă de 3.000 sau 5.000 RON, de care avea nevoie urgent, urmând ca apoi să-i restituie ori să facă "o compensare". Cu această ocazie, inculpata A.C. i-a comandat inculpatului S.D.M.

livrarea mai multor baxuri de "nepoți" (țigarete marca "V.") (proces-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice, existent în vol. II dosar urmărire penală). La data de 22 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a livrat o nouă cantitate de marfă, însă inculpata A.C. nu i-a putut achita prețul. Cei doi au convenit ca inculpata să predea doar o parte din preț, respectiv suma pe care o avea la dispoziție în acel moment, urmând ca în săptămâna ce urma, să achite și restul de bani. La data de 28 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a primit acordul inculpatei de a aduce marfă, însă doar puțină, întrucât mai întâi trebuie să fie vândută consumatorilor cantitatea adusă anterior. La data de 08 august 2011, inculpatul.

S.D.M. a adus mai multe baxuri de țigarete ("nepoate") și i le-a predat inculpatei A.C. în locul obișnuit de întâlnire, la "S.". Și la data de 13 august 2011, inculpatul S.D.M. a efectuat o deplasare pentru a se întâlni cu inculpata A.C. La data de 22 august 2011, inculpatul S.D.M. a venit la S. pentru a prelua prețul unor cantități de marfă livrate anterior, însă i s-a cerut de inculpata A.C., să aducă și două baxuri de țigarete D. ("nepoate"). La data de 23 august 2011, inculpatul S.D.M. a efectuat o deplasare la S., însă la locul de întâlnire a fost trimis fiul inculpatei. Acest aspect rezultă din examinarea corelată a convorbirilor purtate în împrejurarea respectivă de către inculpatul S.D.M., inculpata A.C., învinuitul A.L., și o anume "D.", aceasta din urmă dorind să achiziționeze și ea țigarete fără timbru de la inculpat, însă A.C.

îi explică că acesta s-a grăbit, a căutat-o pe "D." și nu a găsit-o. La data de 13 septembrie 2011, inculpatul a venit iar cu marfă la S. și din nou este trimis pentru a prelua marfa martorul A.L. În discuțiile dintre acesta și mama sa, inculpatul S.D.M. este denumit "C.", însă din conținutul convorbirilor și corelarea conținutului acestora, inclusiv a celor purtate în împrejurarea respectivă de către inculpatul S.D.M., rezultă cu certitudine că acesta este "C.". La data de 20 septembrie 2011, inculpatul S.D.M. trimite un prieten pentru a colecta de la inculpata A.C. suma de 10.000 de RON, reprezentând prețul unei cantități de țigarete livrate anterior. La data de 26 septembrie 2011, inculpatul S.D.M.

s-a aprovizionat cu cantitatea de octombrie baxuri de țigarete marca "V." netimbrate, pe care le-a ascuns într-un spațiu camuflat, special amenajat în podeaua autovehiculului folosit de către inculpat în perioada respectivă și anume o autoutilitară înmatriculată în Bulgaria sub numărul X. În concret, sub podeaua spațiului de depozitare al autovehiculului respectiv era amenajat un spațiu special, accesul la acesta realizându-se prin ridicarea unei părți din podea, decupate special în acest scop. Partea respectivă era fixată prin mai multe șuruburi, iar de fiecare dată când livra unul sau mai multe dintre baxurile respective, inculpatul folosea o bormașină pentru a scoate șuruburile și a ridica placa de acces în compartimentul special, după care fixa șuruburile și placa în poziția inițială.

Fiecare dintre baxuri era ambalat în folie din material plastic de tip scotch, de culoare neagră. După amplasarea baxurilor cu țigarete în compartimentul special, inculpatul s-a deplasat din municipiul Fălticeni către municipiul Roman, cu intenția de a distribui țigaretele respective cumpărătorilor obișnuiți de pe traseul respectiv, împreună cu inculpatul a mai efectuat deplasarea și martorul L.T.C., un cunoscut al său, acesta intenționând să achiziționeze materiale de construcții din zona municipiului Roman. Prima oprire a fost făcută de către inculpatul S.D.M. în comuna T., județul Neamț, unde a predat câte un bax de țigarete de contrabandă învinuiților O.I. și B.G. Ulterior, inculpatul a continuat deplasarea spre municipiul Roman, întâlnindu-se conform înțelegerii anterioare, cu inculpata A.C.

în locul obișnuit, respectiv în parcarea Restaurantului "R.", unde i-a predat patru baxuri cu țigări, aspect confirmat și de martorul L.T.C. De altfel, cele 4 baxuri ambalate identic cu baxurile identificate ulterior la inculpata B.A. și învinuiții O.I. și B.G. (și care au fost predate de inculpat tot în data de 26 septembrie 2011, aspect ce rezultă inclusiv din declarațiile sale) au fost identificate în aceeași zi la locuința inculpatei S.V., cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în locația respectivă. După livrarea celor 4 baxuri, inculpatul și-a continuat deplasarea către comuna T., sat A., unde a predat 3 baxuri de țigarete inculpatei B.A., fiind surprins în flagrant în momentul respectiv.

După surprinderea în flagrant a inculpatului S.D.M., organele de urmărire penală au procedat la efectuarea de percheziții, atât la barul aparținând SC "L.L." SRL S., cât și la domiciliile inculpatelor A.C. și S.V., precum și la domiciliul învinuitei B.C., fiind descoperite 772 pachete țigarete de diverse mărci, cu timbru de acciză Moldova și Ucraina, 121 litri alcool, fără acte de proveniență, ridicate de la învinuita B.C., 6.530 pachete țigarete de diverse mărci, cu timbru de acciză Moldova și Ucraina și 593,5 litri alcool fără acte de proveniență, ridicate de la inculpata S.V. Faptul că, în limbajul codificat adoptat de către inculpați, țigaretele fiind denumite "nepoate" sau "nepoți", în funcție de marca lor, este dovedit de conținutul convorbirii purtate la data de 17 septembrie 2011, orele 18:59:18, de către inculpatele A.C.

și S.V. (vol. IV dosar urmărire penală). 2. Comercializarea în mod constant a unor cantități mari de mărfuri de contrabandă, constând în țigarete netimbrate provenite din Ucraina și Republica Moldova dar și de cantități importante de alcool, pentru care nu existau documente de proveniență, a fost posibilă și ca urmare a complicității morale a inculpatului V.G., anterior șef al Postului de Poliție S., iar ulterior, după reorganizarea poliției rurale, agent în cadrul Secției de Poliție S.. Datele și indiciile obținute în acest sens de către lucrătorii de poliție din cadrul D.G.A. - Biroul Județean Anticorupție Neamț și care au stat de altfel la baza constituirii prezentului dosar penal, au fost confirmate de probele administrate ulterior în cauză, stabilindu-se faptul că inculpatul nu numai că tolera intensa activitate de contrabandă derulată de către inculpatele A.C.

și S.V. dar și proteja această activitate, prin exceptarea punctului de lucru al SC"L.L." SRL S. de la controale, dar mai ales prin anunțarea inculpatei A.C., cu privire la orice altă acțiune de control desfășurată pe raza comunei S. de către alte organe judiciare ori fiscale, cu atribuții în combaterea evaziunii fiscale și a contrabandei, Relevante pentru probarea legăturilor de natură infracțională dintre inculpata A.C. și V.G. și, în special a atenționării inculpatei cu privire la acțiunile de control desfășurate pe raza localității S. de către alte organe judiciare ori fiscale, sunt notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de către aceștia, atât în relația directă, cât și cu alte persoane.

Examinarea acestor note trebuie făcută în considerarea împrejurării că inculpata A.C. și în special inculpatul V.G. aveau un comportament deosebit de precaut, aceștia apelând la comunicarea prin intermediul telefonului doar în situații excepționale, când apărea o situație urgentă, iar o discuție personală directă nu era posibilă. În aceste împrejurări, frecvența redusă a convorbirilor dintre inculpata A.C. și inculpatul V.G., precum și durata mică a acestor convorbiri, precum și folosirea unor termeni conveniți anterior (de exemplu "musafiri" pentru organele de control), denotă o înțelegere prealabilă a acestora. Faptul că inculpatul V.G. tolera activitatea de contrabandă desfășurată de către inculpata A.C.

este dovedit și de cumpărarea de către V.G., de la inculpată, a unei cantități mari de alcool rafinat, respectiv 10 litri. Astfel, la data de 25 iunie 2011 inculpatul V.G. o contactează pe A.C., solicitându-i să-i facă rost de o cantitate de cel puțin 10 litri de alcool concentrație 90 de grade (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice existent la vol. II dosar urmărire penală). În ziua următoare, inculpata A.C. îl contactează pe V.G. pentru a-i comunica faptul că a rezolvat, în sensul că se află în posesia cantității de alcool solicitate (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice existent la vol. II). Alcoolul livrat, inculpatului V.G. făcea parte dintr-o cantitate mai mare, pe care inculpata A.C.

o depozita la domiciliul inculpatei S.V., și unde la percheziția din data de 26 septembrie 2011 au și fost găsite aproximativ 700 litri de alcool, o parte a mărfii respective provenind de la un anume "C.R.". Aceste împrejurări rezultă din discuțiile pe care inculpata A.C. le are în ziua respectivă cu fiul său, martorul A.L., înainte ca acesta să predea cantitatea de 10 litri alcool fiului inculpatului V.G., trimis special în acest scop, ca urmare a indicațiilor anterioare date de către inculpata A.C. Inculpatul V.G. avea cunoștință despre faptul că alcoolul de 90 de grade este un produs supus unui regim de comercializare deosebit, în sensul că se poate comercializa numai cu documente de proveniență și după plata unei accize care are o valoare mare.

Ca și în cazul țigaretelor, acciza aplicată în conformitate cu normele fiscale crește foarte mult prețul produsului comercializat în condiții legale, ceea ce face ca aceste bunuri să facă în cele mai multe cazuri obiectul infracțiunilor de contrabandă. Împrejurarea că inculpatul V.G. a acceptat să achiziționeze o cantitate importantă de alcool de 90 de grade de la inculpata A.C., în condiții de nelegalitate, în considerarea plății unui preț net inferior celui oficial pentru produsul accizabil (20 de RON pe litru față de 50 de RON litrul), rezultă cu certitudine din discuția pe care acesta o are la data de 28 iunie 2011, după cumpărarea alcoolului (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice existent la vol. II).

Discuția este relevantă sub aspectul dovedirii împrejurării că inculpatul V.G. a avut în mod evident cunoștință de preocupările inculpatei A.C. pe linia comercializării ilicite a produselor accizabile, preocupări pe care nu numai că le-a tolerat dar le-a și protejat. Astfel, la data de 07 septembrie 2011, orele 16:33, inculpatul V.G. este sunat de către inspectorul G.E. din cadrul I.P.J. Neamț - Serviciul de Investigare a Fraudelor, care îi comunică faptul că are o sesizare cu privire la A.C. și G.I., că va merge să facă un control în locațiile comerciale deținute de aceștia și că are nevoie de indicații pentru a ajunge la punctele de lucru respective (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice, vol. II).

Imediat după încheierea conversației anterioare, inculpatul V.G. o sună pe inculpata A.C. și o avertizează cu privire la controlul iminent (redare convorbire telefonică existentă la vol. II). Solicitarea făcută de către V.G. inculpatei A.C. "da nu închizi" are în vedere tocmai înlăturarea oricărei suspiciuni de avertizare a inculpatei de către agentul de poliție și care ar fi putut apărea în ipoteza în care organul de poliție care mergea în control ar fi găsit punctul de lucru închis. Imediat după acest moment, inculpata A.C. o sună pe martora S.C., fiică inculpatei S.V. și în același timp nepoata și fina lui A.C., spunându-i să ascundă de urgență țigaretele și băutura de contrabandă (a se vedea proces-verbal de redare a convorbirii telefonice existent la vol. II dosar urmărire penală).

După un minut, inculpata A.C. o sună din nou pe martoră, pentru a se asigura că aceasta a îndepărtat din bar toate produsele de contrabandă, precum și sumele de bani în exces (convorbire telefonică redată prin proces-verbal existent în vol. II). La orele 17:45, inspectorul de poliție din cadrul I.P.J. - S.I.F. Neamț ajunge la locul controlului, fără a identifica însă elemente de natură să conducă la stabilirea unei sancțiuni contravenționale ori date sau indicii cu privire la săvârșirea vreunei infracțiuni. În contextul celor arătate, se poate trage concluzia certă că, și într-o împrejurare anterioară, având informații despre o potențială acțiune de control a I.P.J. Neamț la agenții comerciali care-și desfășurau activitatea pe raza comunei S., inculpatul V.G.

a avertizat-o pe inculpata A.C. cu privire la eventualul pericol (convorbire telefonică redată prin proces-verbal existent în vol. II dosar urmărire penală). Limbajul codificat, convenit anterior între inculpata A.C. și inculpatul V.G., pentru a anunța potențialele controale, arată existența unei înțelegeri prealabile între aceștia, de natură a-i conferi inculpatei A.C. convingerea că poate desfășura într-o relativă siguranță activitatea de comercializare a țigaretelor și alcoolului de contrabandă. Această înțelegere are, în contextul modului în care se desfășura activitatea infracțională, valoarea unei complicități morale, fiind cert că, fără ajutorul dat direct (prin avertizarea asupra controalelor) ori indirect (prin nesesizarea activităților ilicite de care avea cunoștință) de către inculpatul V.G., inculpata A.C.

nu ar fi reușit să organizeze decât într-o mică măsură sau chiar deloc activitatea de aprovizionare, transport, depozitare și comercializare cu amănuntul a bunurilor de contrabandă. Acțiunile de sprijin oferite de către inculpatul V.G. în favoarea inculpatei A.C., rezultă și din depozițiile martorilor cu identitate protejată audiați la urmărirea penală. Astfel, martorul D.F., arată că barul aparținând SC "L.L." SRL S. era exceptat de către agentul-șef de poliție V.G. de la controale, iar în momentul în care în localitate urma să apară o echipă de control de la o altă instituție ori de la organele de poliție superioare ierarhic, inculpata A.C. era anunțată înainte și închidea punctul de lucru.

Activitatea de protecție a inculpatei A.C. desfășurată de către inculpatul V.G. este confirmată și de depoziția martorului cu identitate protejată Ț.F., acesta afirmând că are cunoștință de la mai multe persoane că activitatea de protecție era realizată de către învinuitul V.G. în considerarea unor venituri ilicite sau foloase materiale de altă natură, care îi erau remise de către administratorii societăților comerciale "protejate". Aspectele referitoare la protecția acordată de către învinuitul V.G. activităților infracționale desfășurate de către inculpatele A.C. și S.V. în schimbul unor sume plătite periodic de către inculpată agentului de poliție, rezultă și din depoziția martorului cu identitate protejată Z.I.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și martorii A.L., P.A., I.F., I.V.M., B.C.D., S.L.C., P.I., G.E., U.V.N., C.I.C., martorii cu identitate protejată D.F., Ț.F., și Z.I. În apărarea sa, inculpatul V.G. a depus înscrisuri în circumstanțiere referitoare la activitatea desfășurată la locul de muncă, mai multe declarații de susținere a unor persoane ce desfășoară activități comerciale pe raza comunei S. județul Neamț, de asemenea fiind admisă de către instanță și cererea inculpatului de audiere a unor suporți informatici ce conțin înregistrări a convorbirilor telefonice, ce nu se regăseau în procesele-verbale de transcriere de către parchet. Inculpatele A.C. și S.V. au depus la dosar memorii cu privire la exprimarea poziției procesuale de recunoaștere în parte și regret a faptelor pentru care au fost trimise în judecată.

Inculpatul V.G., fiind prezent în instanță s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu dorit să facă declarații cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată (a se vedea declarația existentă la dosar fond). Prevalându-se de dreptul procesual prevăzut de art. 70 C. proc. pen., prin declarațiile date în instanță, inculpatele A.C. și S.V., au recunoscut în parte faptele pentru care au fost trimise în judecată. Astfel, inculpata A.C. a recunoscut că a achiziționat o singură dată țigări de contrabandă de la inculpatul S.D.M., respectiv atunci când a fost prinsă în flagrant de către organele de anchetă. Arată că, ocazional mergea în bazarul de la Suceava de unde achiziționa țigări aduse din Republica Moldova și Ucraina, produse care nu au fost înregistrate în evidența contabilă a firmei și nu a plătit taxele aferente.

Arată că nu este de acord cu plata sumei pentru care ANAF s-a constituit parte civilă, deoarece nu o datorează. Susține că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul V.G.,- nu a fost favorizată de către acesta prin anunțarea în prealabil cu privire la controalele ce urmau să se efectueze de către organele abilitate. Cu privire la alcoolul pe care l-a dat inculpatului V.G., a susținut că acest produs a fost cumpărat din piața municipiului Roman, și din această cantitate i-a dat și lui V.G. 10 litri (a se vedea declarația existentă la dosar fond vol. I). În declarația dată la urmărire penală, la data de 27 septembrie 2011 inculpata A.C., a precizat că îl cunoaște pe inculpatul S.D.M. din cursul lunii martie 2011, când acesta s-a prezentat la magazinul administrat de către inculpată și i-a propus acesteia să îi furnizeze țigarete de contrabandă contra sumei de 7 RON pachetul.

A.C. a acceptat să primească periodic de la S.D.M. cantități de țigarete fără timbru, pe care ulterior să le comercializeze prin magazinul pe care îl administra, la prețul de 7,5 RON pachetul. Așa cum rezultă din declarația inculpatei, aceasta convenise cu inculpatul să-i plătească prețul bunurilor de contrabandă livrate, după ce inculpata reușea să distribuie către consumatori întreaga cantitate primită. Prin declarația dată de către inculpata S.V., aceasta arată că a lucrat ca vânzătoare la magazinul administrat de sora sa inculpata A.C., și recunoaște că a vândut țigări de contrabandă pe care le găsea în magazin. Susține că nu avea cunoștință de unde erau aduse aceste țigări, iar în legătură cu bunurile de contrabandă ce au fost găsite la locuința sa, arată că a acceptat propunerea unor persoane necunoscute de a le depozita aceste bunuri în schimbul sumei de 5.000 RON.

În aceste cutii ce au fost depozitate în curtea locuinței sale, se aflau țigări și alcool, bunuri ce au fost descoperite de către organele de anchetă la data efectuării percheziției. Arată că nu a mai încasat suma promisă de 5.0000 RON, și nu este de acord cu plata sumei solicitată de către ANAF (a se vedea declarația existentă la dosar fond vol. I). Situația de fapt reținută de către tribunal, rezultă din probele administrate în cauză și infirmă apărările invocate de inculpați. Martorii audiați în cauză, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum și recunoașterile inculpatului S.D.M., nu susțin ipotezele relatate de către inculpatele A.C. și S.V., iar susținerile invocate în apărare, nu se coroborează cu nicio altă probă.

Astfel, din declarația dată de către martorul A.L. la urmărirea penală data de 26 septembrie 2011, rezultă că aprovizionarea cu țigarete a inculpatei A.C. de la S.D.M. se realiza de cel puțin 3 - 4 luni anterior datei respective. Prin declarația dată în instanță (dosar fond vol. II), martorul A.L. fără a justifica o motivație obiectivă, arată că nu mai susține declarația dată la urmărirea penală, deoarece la data respectivă era obosit și stresat, iar procurorul i-a dictat să scrie declarația. Martora S.L.C. (fiica inculpatei S.V.), care lucra la același magazin administrat de către A.C., arată că în luna septembrie 2011 când s-a efectuat un control la magazin, într-un spațiu adiacent care aparține bunicii sale B.C., s-au găsit mai multe pachete de țigări care nu aveau aplicat timbru fiscal (declarație dosar fond vol. II).

Declarația dată de către inculpatul S.D.M. (dosar fond vol. I), confirmă că în cursul anului 2011 în acord cu acceptul inculpatei A.C., asigura distribuirea țigărilor de contrabandă aduse din Republica Moldova, către magazinul administrat de către A.C. De asemenea convorbirile telefonice purtate între S.D.M. și A.C., confirmă pe deplin faptul că aceasta din urmă avea cunoștință despre faptul că bunurile ce erau acceptate a fi valorificate prin vânzare, nu corespundeau prevederilor legale, în sensul că nu erau fiscalizate și în consecință prin acțiunile de comercializare se sustrăgea de la plata accizelor datorate către bugetul