ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3834/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penala nr. 45/P din 11 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 398/103/2012, Tribunalul Neamț, secția penală: 1. A condamnat pe inculpatul S.D.M. la o pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unei asocieri infracționale prevăzuta de, art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și la o pedeapsa de un an și patru luni închisoare pentru săvârșirea, infracțiunii de contrabanda în forma continuata prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare. A aplicat art. 71 alin. (2), 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în baza art. 86, 86 2 C. pen. și art. 71, alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani, în baza art. 863 C. pen. a stabilit masurile de supraveghere și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la C revocarea suspendăru executării pedepsei sub supraveghere. 2. A condamnat pe inculpata B.A. la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unei asocieri infracționale prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., la șapte luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabanda în forma continuata prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., lit. f), art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 7, lit. d), C. pen. și la o pedeapsa de opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată prevăzuta de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 lit. alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare. A aplicat art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, a fixat un termen de încercare de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii și a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni. În baza art. 1381 și 1382 C. civ., cu referire la art. 119 C. proc. fisc., a admis acțiunea civila formulata de A.N.A.F. și a obligat inculpata, în solidar partea SC R.M. SRL Adjudeni, la plata sumei de 14.150 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la data plații efective prin calcularea accesoriilor fiscale. A menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului și, în baza art. 1 18 lit. c) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a autovehiculului folosit la transportarea bunurilor de contrabanda.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpata B.A. a 3 baxuri de țigări Viceroy. În baza art. 277 din Legea nr. 86/2010 a confiscat de la inculpatul S.D.M. suma de 36.750, lei reprezentând c/val țigărilor ce au făcut obiectul infracțiunii și care nu au mai fost găsite. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 64 D/P/2011 din 23 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț a dispus trimiterea în judecata a inculpaților: 1. S.D.M.

pentru săvârșirea infracțiunilor de: a) inițiere a unei asocieri infracționale prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada mai-septembrie 2011 a inițiat o asociere infracționala având ca obiect distribuirea unor cantități importante de țigarete de contrabanda către mai mulți agenți economici de pe raza județului Neamț, în scopul obținerii unor venituri ilicite importante; b) contrabanda în forma continuata, prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada mai-septembrie 2011, s-a aprovizionat cu cantități importante de țigarete de contrabanda, după care le-a transportat prin folosirea unui mijloc de transport special adaptat în acest scop și le-a comercializat către inculpata A.C.

și învinuiții O.I., B.A. și B.G., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 2. A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracționala prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003, conform art. 5, alin. (7) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de evaziune fiscală în forma continuata prevăzuta de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 3. S.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracționala prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și de contrabandă în forma continuata prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecata a inculpaților: 1. S.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscala în forma continuata prevăzuta de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005. 2. B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: a) aderare la o asociere infracționala prevăzuta de. art. 8 din Legea, nr. 39/2003, constând în aceea ca în perioada mai-septembrie 2011 a aderat la o asociere infracționala inițiata de către inculpatul S.D.M., în scopul obținerii unor venituri ilicite importante din săvârșirea infracțiunilor de contrabanda de țigarete și evaziune fiscală; b) contrabanda în forma continuata constând în aceea ca, în perioada mai-septembrie 2011, în baza aceleași rezoluții infracționale, a achiziționat de la inculpatul S.D.M.

cantități importante de țigarete de contrabanda, pe care ulterior Ie-a comercializat ori depozitat în vederea comercializării c) evaziune fiscală în forma continuată, prevăzuta de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea ca în perioada mai-septembrie 2011, în baza aceleași rezoluții infracționale, a comercializat ori deținut în vederea comercializării prin punctele de lucru ale SC R.M. SRL Adjudeni, cantități importante de țigarete, operațiune economica neevidentiată în vreun mod în documentația contabila, cauzând bugetului de stat, pentru bunurile identificate, un prejudiciu total de 14.150 lei, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. V.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă în forma continuata prevăzuta de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma prevăzuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen. Prin actul de sesizare a instanței de judecata s-a reținut ca, la începutul anului 2011, inculpatul S.D.M. a inițiat o asociere infracționala având ca principal scop distribuirea pe raza județului Neamț a unor cantități importante de țigarete fără timbru, provenite din Ucraina și Republica Moldova, introdusa prin contrabanda pe teritoriul României. În realizarea scopului infracțional arătat, inculpatul S.D.M.

a procedat la identificarea unor persoane care sa fie dispuse a cumpăra de la el, în mod regulat, cantități mari de țigarete de contrabanda, la rândul lor aceste persoane urmând să le distribuie ulterior către consumatori. Modalitatea prin care inculpatul S.D.M. se aproviziona cu țigarete de contrabandă și sursa acestor blanuri nu au putut fi identificate cu certitudine în cursul cercetărilor efectuate în cauza, în special în condițiile unei lipse totale de colaborare cu organele de urmărire penala a inculpatului, aceste aspecte urmând a face obiectul verificărilor în cauza disjunsa din acest dosar penal. La rândul lor, inculpații și învinuiții care cumpărau marfa de contrabanda de la inculpatul S.D.M.

aveau posibilitatea de a o comercializa mai departe către consumatorii finali, în special prin intermediul magazinelor ori barurilor care desfășurau activitate în comunitățile rurale din partea de est a județului Neamț. Asocierea infracționala astfel creata, depindea ca funcționalitate de participarea și implicarea atât a inculpatului S.D.M., care asigura sursa bunurilor de contrabanda și transportul clandestin al acestora, cat și de inculpații și învinuiții domiciliați pe raza județului Neamț, care achiziționau în cantități importante aceste bunuri, iar ulterior le distribuiau către consumatorii finali. Monitorizarea de către organele de urmărire penală a asocierii infracționale inițiate de inculpatul S.D.M.

a permis obținerea intr-o faza inițială a unor date și indicii cu privire la făptuitorii care cumpărau în mod constant țigarete de contrabanda de la inculpat și care apoi le distribuiau prin intermediul unităților comerciale ai căror administratori de drept ori de fapt erau. La termenul din 29 februarie 2012, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Neamț s-a constituit parte civila, solicitând obligarea inculpatei B.A. și a SC R.M. SRL, pentru care a solicitat introducerea în cauza, la plata sumei de 14.150 lei reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plații efective prin calcularea accesoriilorfiscale. Întrucât suma solicitata de partea civila reprezintă prejudiciul produs Statului ca urmare a neevidențierii în documentele contabile ale societății comerciale a operațiunilor economice efectuate cu produsele de contrabanda, instanța de fond a admis cererea și a dispus introducerea în cauza; a societății menționate, în calitate de parte responsabilă civilmehte.

La termenul de judecata din 21 martie 2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații S.D.M. și B.A. au solicitat judecarea cauzei în procedura și simplificată prevăzuta de art. 320 1 C. proc. pen., precizând ca recunosc în totalitate comiterea faptelor, cunosc și își însușesc probele administrate la urmărirea penala și solicita ca judecarea cauzei sa se facă pe baza acestora. În baza art. 70 C. proc. pen. au fost audiați cei doi inculpați, aceștia recunoscând în totalitate comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, inculpata B.A. precizând că este de acord cu plata sumelor solicitate de A.N.A.F. Fiind întrunite condițiile prevăzute de lege, instanța a admis cererile formulate și a dispus disjungerea cauzei fata de ceilalți inculpați.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului prima instanța a constatat că situația de fapt este corect stabilită prin actul de inculpare, încadrarea juridica a faptelor fiind legală. La individualizarea judiciara a pedepselor instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, care rezultă din modalitatea de comitere și urmările produse, precum și persoana inculpaților, respectiv limitele de pedeapsa reduse în temeiul art. 3201 C. proc. pen. Cu privire la inculpata B.A., instanța de fond a avut în vedere conduita acesteia anterior săvârșirii infracțiunilor, faptul ca "nu are antecedente penale", în făvoarea acesteia reținând circumstanța atenuanta prevăzuta de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel în termen legal: - inculpata B.A., criticile privind individualizarea judiciara a pedepsei, în sensul stabilirii unui cuantum prea mare raportat la situația de fapt reținuta în actul de sesizare, precum și la circumstanțele personale, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia; - inculpatul S.D.M. care, nu a depus în-scris motivele apelului, însă oral, prin apărătorul ales, a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea art. 81 C. pen., întrucât urmează sa lucreze în străinătate; - partea civila A.N.A.F. care a criticat sentința sub aspectul greșitei neinstituiri a sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor inculpatei, raportat la sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.

Prin Decizia penala nr. 82/2012, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a admis apelul declarat de partea civila, numai cu privire la omisiunea primei instanțe de a institui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatei și pentru accesoriile fiscale, a desființat sentința atacata cu privire la acest aspect și a dispus extinderea instituirii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatei și pentru accesoriile fiscale. Prin aceeași decizie, apelurile declarate de inculpați împotriva hotărârii instanței de fond au fost respinse, ca nefondate. În motivarea acestei decizii instanța de apel a reținut ca prima instanța a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauza, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redata în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpaților.

Prima instanța a făcut o justa individualizare a pedepselor, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și consecințelor produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpaților. S.D.M. are antecedente penale care ar fi trebuit sa inhibe orice activitate de ordin infracțional, ceea ce denotă că reeducarea sa nu s-a realizat anterior și procesul de prevenire a săvârșirii de noi fapte penale nu s-a dus la bun sfârșit. Chiar și în aceste condiții prima instanța a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, tratament sancționator care este apreciat de instanța de apel. Reduceri succesive a limitelor de pedeapsa, atât ca urmare a aplicării art. 320 1 C. proc.

pen., cat și prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., iar o reapreciere în sensul diminuării pedepselor ar avea ca efect o îndepărtare mult prea mare fata de gradul de pericol social al infracțiunilor comise. Cu privire la apelul părții civile instanța de apel a reținut ca inculpata, alături de partea responsabila civilmente, a fost obligată la plata sumei de 14.150 lei, dar și accesoriilor fiscale, însă măsura sechestrului asigurător instituită a fost limitata doar la debitul principal, fără a se avea în vedere și acele majorări sau penalități de întârziere care, deși nu au fost individualizate expres, pot fi calculate pe baza dispozițiilor legale incidente.

A mai reținut instanța de apel ca aceste accesorii fac parte din prejudiciul produs statului prin evaziunea fiscala, pentru care este obligatorie luarea masurilor asigurătorii, astfel ca nu exista în cauza niciun motiv ca garantarea recuperării pagubei sa nu fie extinsa și la acestea. Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs; - inculpatul S.D.M., întemeiat pe cazul de „casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare, în sensul aplicării art. 81 C. pen.; - inculpata B.A., întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 14 și 172 C. proc.

pen. Inculpata, reiterând motivele apelului, a solicitat admiterea recursului și, rejudecând, reținerea de către instanță și a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. și redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia. în latura civilă, recurenta-inculpată a susținut ca în mod greșit a fost admis apelul pârtii civile, extinderea măsurii asigurătorii pentru accesorii neputând fi reținuta, în contextul în care acestea nu au fost calculate și individualizate. La termenul de judecată inculpatul S.D.M. a declarat că retrage recursul declarat în termen împotriva hotărârii instanței de apel. Constatând ca recursul a fost retras pană la închiderea dezbaterilor și că retragerea a fost făcută în condițiile determinate de art. 369 alin. (1) din C. proc.

pen., la care art. 385 4 alin. (2) teza a II-a din același cod face trimitere, instanța va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat. C. proc. pen., va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului. Examinând hotărârea atacata în raport de cazurile de recurs invocate de inculpata B.A. și dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată, în baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, următoarele: Din actele și lucrările dosarului rezultă că fiul inculpatei B.A. este administrator al SC R.M. SRL Tamaseni, societate comercială având ca principal obiect de activitate comercializarea cu amănuntul a produselor, prin doua puncte de lucru situate pe raza sat.

Adjudeni, însă administrarea faptica a acestei societăți comerciale era asigurata de către inculpata care, de altfel, a fost împuternicita în acest, sens de către fiul sau B.O. În cursul anului 2011, inculpata B.A. a fost una dintre persoanele care au aderat la asocierea infracțională organizata de către inculpatul S.D.M. și care a achiziționat de la acesta cantități importante de țigarete de, contrabandă. Astfel, colaboratorul autorizat în cauză a achiziționat în mai multe rânduri țigarete de contrabandă, în cursul urmăririi penale, de la ambele spatii comerciale ale SC R.M. SRL, după cum urmează: La data de 02 septembrie 2011, colaboratorul a achiziționat de la barul aparținând societății, situat în sat.

Adjudeni, doua pachete de țigări netimbrate, pentru care a plătit 16 lei. În aceeași împrejurare, colaboratorul s-a deplasat la celalalt spațiu comercial aparținând societății, situat în fata bisericii din centrul satului Adjudeni, de unde a achiziționat 2 pachete cu țigarete de contrabanda, pentru care a plătit tot suma de 16 lei. La data de 06 septembrie 2011, colaboratorul autorizat s-a deplasat din nou la cele doua spatii comerciale, de la primul cumpărând țigarete netimbrate, iar de la al doilea spațiu un pachet de țigarete de contrabanda. Inculpata B.A. se aproviziona cu țigarete de contrabandă de la inculpatul S.D.M. încă din cursul lunii iunie 2011, fapt dovedit și de împrejurarea că, la data de 29 iunie 2011, inculpatul S. o contactează pe inculpatul B.U.

la telefonul și stabilește o întâlnire cu inculpata. La data de 26 septembrie 2011, inculpatul S.D.M. a fost surprins in flagrant de organele de urmărire penală, in curtea magazinului SC R.M. SRL, in timp ce sigila compartimentul camuflat din care luase anterior trei baxuri de țigarete de contrabandă si le înmânase inculpatei B.A. Încă de la urmărirea penală inculpata a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând faptul ca, încă din cursul lunii decembrie 2010, achiziționa periodic de la inculpatul S.D.M. cantități de țigarete netimbrate, pe. care le comercializa prin. cele doua puncte de lucru ale societății comerciale. În raport de faptele comise și persoana inculpatei se constată că pedepsele aplicate acesteia, atât sub aspectur cuantumului cat si a modalității de executare, sunt judicios proporționalizate și nu se constată motive, pentru care circumstanțelor atenuante să li se dea o mai mare eficientă.

Prin urmare, respingând apelul simenținând hotărârea primei instanțe, sub acest aspect, instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, critica inculpatei sub acest aspect neflind fondată. Potrivit art. 119 alin. (1) din C. proc. fisc., pentru neachitarea la scadentă a obligațiilor fiscale de către contribuabil, acesta datorează dobânzi si penalități calculate pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data plații efective a obligațiilor fiscale. Nivelul și modul de calcul al dobânzilor este stabilit prin art. 120 C. proc. fisc., iar penalitățile de întârziere prin art. 120 1 din același cod, cu precizarea făcută de legiuitor că penalitățile și dobânzile se cumulează, acestea constituind accesorii ale obligațiilor fiscale.

Pe de altă parte, inculpata a fost trimisă în judecată, între altele, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Potrivit art. 2 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de acest act normativ, luarea masurilor asigurătorii este obligatorie. În consecință, pentru motivele expuse conform art. 385 15 pct. 1 lit. b), Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.A. împotriva Deciziei penale nr. 82 din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, și o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.A. împotriva Deciziei penale nr. 82 din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul și S.D.M. împotriva aceleiași decizii. Obligă recurenta inculpată B.A. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, seva avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentul inculpat S.D.M. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2012.