ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2764/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2764/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând
asupra recursului declarat de inculpatul E.A. împotriva deciziei penale nr.
219/A din 09 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,
constată următoarele:
Prin sentința
penală nr. 8 din 15 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția penală, în
temeiul art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată și modificată, cu aplicarea
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C.
pen., art. 5 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat
inculpatul S.D., cetățean bulgar, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru
săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării
instrumentelor de plată electronice.
În temeiul
art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a
inculpatului.
În temeiul
art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării
preventive, de la 31 martie 2012 la zi.
În temeiul
art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii,
de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri până la executarea sau considerarea
ca executată a pedepsei principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute
de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen.
În temeiul
art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii,
pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)
lit. a), lit. b) C. pen.
În temeiul
art. 117 alin. (1) și (3) C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul
Republicii Bulgaria după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul
art. 25 din Legea nr. 365/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 75 alin. (2)
C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.A, cetățean bulgar,
la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente
în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice.
În temeiul
art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul
art. 88 C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării
preventive, de la 31 martie 2012 la zi.
În temeiul
art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii,
de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri până la executarea sau considerarea
ca executată a pedepsei principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute
de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen.
În temeiul
art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii,
pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)
lit. a), lit. b) C. pen.
În temeiul
art. 117 alin. (1) și (3) C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul
Republicii Bulgaria după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul
art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor
bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012:
laptopul marca M.; un dispozitiv cu cip seria X - ridicat de la inculpatul S.D.;
un dispozitiv cu cip seria Y - ridicat de la inculpatul S.D.
În temeiul
art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor
bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 06 aprilie 2012:
o rolă scotch de culoare gri; o rolă scotch de culoare galbenă; o rolă scotch de
culoare roșie; un cutter; o tijă telescopică din metal de culoare gri; un dispozitiv
de tăiat geamuri marca „S.”; o baghetă din material plastic de culoare gri; o cheie
franceză metalică cu mânerul de culoare neagră; o șurubelniță cu mâner galben cu
negru; un dispozitiv tip ventuză de culoare gri.
În temeiul
art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor
bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 08 mai 2012:
un dispozitiv de culoare gri din material plastic ce imită fanta bancomatului și
care, în partea posterioară, prezintă circuite electronice; un dispozitiv tip baghetă
de culoare gri din material plastic ce prezintă, în partea posterioară, circuite
electronice; două cabluri de transmitere date din material plastic culoare neagră.
În temeiul
art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul S.D., la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J.
Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012: un portofel de culoare
neagră; o cheie tip broască îngropată; un permis de conducere pe numele S.D.; un
telefon marca N.
În temeiul
art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul E.A., la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J.
Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012: un telefon marca N. de
culoare albastră, fără cartelă; un portofel de culoare neagră; o cartelă SIM cu
inscripția „G.”; o cartelă telefon cu inscripția „T.”; un card bancar pe numele
A.E.
S-a dispus avansarea
și plata, din fondul specia] al Ministerului Justiției către Baroul București -
Oficii a sumei de 600 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu
al inculpaților, dna av. P.V.
S-a luat act că
la termenul din 11 mai 2012 s-a dispus avansarea și plata onorariului cuvenit interpretului
de limba bulgară, dl D.I.I. (8 ore, în regim normal).
A fost obligat
fiecare inculpat la plata a câte 1.500 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate
de stat.
Pentru a pronunța
această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1205/P/2012
emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov s-au dispus, în temeiul art. 262
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 38 C. proc. pen., următoarele: trimiterea în
judecată a inculpatului S.D., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii
infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002; trimiterea în judecată,
în stare de arest preventiv, a inculpatului E.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii
prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002; disjungerea cauzei și formarea unui
nou dosar, în vederea efectuării de cercetări față de numitul U.O.M., identificării
și efectuării de cercetări față de numitul „C.” și a tragerii acestora la răspundere
penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
În actul de sesizare
a instanței s-a reținut că la data de 30 martie 2012, în jurul orelor 07:00, agenți
de poliție din cadrul I.P.J. Ilfov - Poliția Orașului Bragadiru au fost solicitați
să se deplaseze la sediul Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru, județul Ilfov, deoarece
în apropierea bancomatului se reclamase prezența mai multor persoane suspecte.
S-a mai reținut
că, ajunși la fața locului, deoarece inițial nu au fost confirmate suspiciunile
semnalate, polițiștii au procedat la supravegherea operativă a zonei și, după aproximativ
5-10 minute, și-au făcut apariția, în apropierea bancomatului, două persoane ce,
într-adevăr, aveau un comportament dubios și, trecându-se la legitimarea acestora,
cei doi indivizi au fost identificați în persoana numiților S.D. și E.A.
S-a reținut că,
în acel moment, polițiștii au identificat și un martor ocular, respectiv numitul
R.I.C., martorul arătând faptul că în dimineața respectivă, în timp ce se afla la
magazinul ce-l deține - situat în apropierea sucursalei Bragadiru a Băncii C.R.
- i-a observat pe cei doi oprindu-se în dreptul bancomatului, atenția martorului
fiind atrasă de împrejurarea că unul dintre indivizi ținea în mână un dispozitiv
de culoare gri închis ce prezenta o fantă similară cu cea de introducere a unui
card bancar, motiv pentru care martorul s-a întors în magazin de unde a anunțat
organele de poliție.
S-a mai reținut
că, ulterior, după descrierea amănunțită atât a semnalmentelor, cât și a detaliilor
vestimentare, martorul i-a recunoscut de pe planșe foto pe numiții S.D. și E.A.
ca fiind persoanele ce se aflau în dimineața respectivă la bancomat.
S-a reținut că,
subsecvent, au fost solicitate Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru imaginile video
surprinse de camere de luat vederi de la A.T.M. în dimineața zilei de 31 martie
2012, pe înregistrări putându-se observa momentele în care S.D. și E.A. montează
pe bancomat două dispozitive frauduloase.
S-a mai reținut
că, în continuare, s-a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului, astfel
că de la bancomat au fost ridicate cele două dispozitive - unul situat în partea
superioară, având rolul de a filma succesiunea de cifre a codului PIN tastat de
persoanele ce urmau să ridice bani, și unul montat peste fanta de introducere a
cardului, având rolul de a copia datele de identificare și de siguranță ale cardului,
în scopul clonării ulterioare a cardului original.
S-a reținut că
deoarece asupra numitului S.D. a fost descoperită, cu ocazia percheziției corporale,
o cheie tip yală cu inscripția „Hotel P. nr. 3”, s-a luat legătura cu martora N.T.,
recepționeră și administrator la Hotelul P. din Bragadiru, județul Ilfov, care,
fiind audiată, a declarat că l-a cazat pe numitul S.D. mai întâi în data de 12
martie 2012, care a locuit aici o singură zi după care, conform afirmațiilor sale,
ar fi plecat în Germania.
Martorul N.T.
a arătat că în data de 27 martie 2012 inculpatul S.D. a revenit și s-a cazat în
camera nr. 3 de la parterul hotelului și, în noaptea de 30 martie 2012, deci cu
câteva ore înaintea comiterii faptei, la hotel s-a prezentat și numitul E.A., care
a solicitat să locuiască cu S.D. și, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul
orelor 05:45, aceștia au fost văzuți de martoră părăsind hotelul, iar la întoarcere,
la orele 10:00, inculpații S.D. și E.A. erau deja însoțiți de organele de poliție.
De asemenea, s-a
reținut că în bagajul inculpatului S.D. au fost descoperite, printre altele, 3 role
de scotch dublu adeziv gri și galben, un laptop, 2 cabluri USB modificate, un patent,
un cutter, o șurubelniță, un dispozitiv de tăiat geamuri și unul tip ventuză și
o tijă telescopică, menționându-se faptul că banda adezivă ridicată din bagajul
inculpatului S.D. este identică cu cea folosită la prinderea dispozitivelor de bancomat.
S-a mai reținut
că, în urma efectuării percheziției informatice asupra laptopului găsit în bagajul
inculpatului S.D. au fost descoperite mai multe programe informatice speciale ce
permit descărcarea și decriptarea datelor obținute cu ajutorul dispozitivelor de
înregistrare a datelor de pe cardurile bancare fraudate.
Fiind audiați
cu privire la cele întâmplate, inculpații au recunoscut în mod constant faptele
comise și, deși în primă fază au refuzat să dea declarații în fața organelor de
poliție, inculpații S.D. și E.A. au arătat în fața procurorului în detaliu modul
cum au procedat, poziția procesuală sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptelor
fiind menținută și în fața instanței de judecată, la momentul discutării oportunității
luării față de aceștia a măsurii arestării preventive, ca o dovadă a recunoașterii
comiterii faptelor, față de evidența materialul probator administrat în cauză, inculpații
declarând că înțeleg să nu formuleze recurs față de încheierea prin care instanța
a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, singura doleanță fiind
aceea a urgentării soluționării procesului și transferul executării pedepsei în
Bulgaria.
Inculpații au
mai arătat că dispozitivele au fost montate pe rând, cel pentru card fiind montat
de inculpatul S.D., iar cel pentru identificarea codului PIN de către inculpatul
E.A.
Inculpații au
mai relatat că la sfârșitul zilei urmau să ridice dispozitivele frauduloase și să
le înmâneze unui alt cetățean bulgar din Silistra, U.O.M., persoana care le-ar și
fi remis dispozitivele și care le-a demonstrat practic, în Bulgaria, modul de conectare,
înțelegerea fiind în sensul că, pentru această prestație, fiecare urma să primească
un procent în bani după clonarea cardurilor, fără ca U.O.M. să le și spună însă
exact cât anume vor primi.
Din declarația
inculpatului S.D. a mai rezultat că, în realitate, U.O.M. nu este leaderul grupării,
ci un anume C., de asemenea din Silistra, C. fiind persoana care, prin intermediul
mai multor indivizi ca U.O.M., recrutează persoane pentru a monta și ridica astfel
de dispozitive, le pune efectiv la dispoziție aparatele în cauză, iar la sfârșit
colectează cea mai mare parte a banilor astfel obținuți.
În drept, s-a
reținut că fapta inculpatului S.D. care, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în
jurul orelor 07:00, a fost depistat în flagrant de organele de poliție pe raza localității
Bragadiru, județul Ilfov. În timp ce supraveghea un bancomat aparținând Băncii C.R.
- Sucursala Bragadiru pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de
pe cardurile bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere
de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, faptă
prevăzută de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 365/2002, iar fapta inculpatului
E.A. care, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 07:00, a fost depistat
în flagrant de organele de poliție pe raza localității Bragadiru în timp ce supraveghea
un bancomat aparținând Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru pe care anterior montase
un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronice - faptă prev. și ped. de disp. art. 25 din Legea nr. 365/2002.
Faptele numiților
U.O.M. și „C.”, care, anterior datei de 31 martie 2012 au remis către inculpații
S.D. și E.A. dispozitive frauduloase pentru copierea de date de pe carduri bancare
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 din Legea
nr. 365/2002, dar față de împrejurarea că numitul „C.” nu este în prezent identificat
și că față de U.O.M. nu au putut fi efectuate cercetări, se dispune disjungerea
cauzei, formarea unui nou dosar și efectuarea de cercetări față de aceștia în vederea
identificării și tragerii la răspundere penală pentru faptele comise.
Sub aspectul măsurilor
preventive dispuse față de inculpați pe parcursul urmăririi penale s-a reținut că
ambii inculpați au fost reținuți de organele de poliție, în baza ordonanțelor din
31 martie 2012, iar prin încheierea nr. 40 din 01 aprilie 2012 dată de Tribunalul
Ilfov, secția penală, în Dosarul nr. 818/93/2012 a fost admisă propunerea formulată
de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov și s-a dispus luarea măsurii arestării
preventive față de inculpații S.D. și E.A. pe o perioadă de 29 de zile, de la data
de 01 aprilie 2012 și până la 29 aprilie 2012, inclusiv, fiind emise în acest sens
mandate de arestare preventivă pentru inculpatul S.D. și E.A.
În temeiul
art. 88 C. pen., s-a dedus, din pedeapsa ce va aplica, a perioadei deja executate
de inculpați, de la data de 31 martie 2012 la zi.
De asemenea, în
baza art. 118 Iit. f) C. pen., s-a solicitat instanței de judecată luarea măsurii
de siguranță a confiscării speciale de la inculpați a bunurilor depuse la I.P.J.
Ilfov - S.C.J.S.E.O., indisponibilizate conform dovezii din 06 aprilie 2012 și,
în temeiul dispozițiilor art. 118 Iit. c) C. pen., a laptopului de culoare neagră
marca M. aparținând inculpatului S.D., acesta fiind adaptat în scopul săvârșirii
de infracțiuni prin atașarea programelor informatice speciale pe care le conține.
Pe parcursul urmăririi
penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare;
proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de ridicare a dispozitivelor
de la bancomat; proces-verbal de ridicare a bunurilor găsite în bagajului inculpatului
S.D.; declarații martor ocular B.I.C.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere,
împreună cu planșele foto aferente; declarații martor N.T.; proces-verbal efectuare
percheziție informatică; declarații inculpați de recunoaștere a săvârșirii faptelor;
planșe foto și CD ce conține imaginile surprinse de camera de luat vederi de Ia
A.T.M.-ul fraudat; alte acte.
Pe parcursul cercetării
judecătorești, asistența juridică a inculpaților a fost asigurată de apărător din
oficiu, conform art. 171 alin. (2), (3) C. proc. pen.
De asemenea, inculpații
au fost asistați de interpret de limba bulgară, conform art. 8 C. proc. pen.
S-au efectuat
verificări cu privire la domiciliile martorilor din acte, fiind comunicată și atașată
la dosar adresa din 27 aprilie 2012 emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D.
În cauză, s-au
efectuat verificări cu privire la raportul de constatare tehnico- științifică dispus
în timpul urmăririi penale, fiind comunicată și atașată la dosar adresa din 02
mai 2012 emisă de S.R.I.
Totodată, la solicitarea
instanței, M.A.I. - I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O.B. a comunicat raportul de constatare
tehnico-științifică din 26 aprilie 2012 întocmit de Institutul de Tehnici Avansate
din cadrul S.R.I., atașat la dosar.
De asemenea, M.A.I.
- I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O.B. a comunicat instanței și dovada din 08 mai 2012
de introducere în camera de corpuri delicte a dispozitivelor de skimming, dovadă
atașată la dosar.
La solicitarea
instanței, a fost comunicată și atașată la dosar fișa de cazier a inculpatului E.A.
La termenul din
11 mai 2012, inculpații E.A. și S.D. au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen., fiind audiați, conform art. 320 alin. (3) teza finală C. proc.
pen.
Solicitarea inculpaților
a fost pusă în discuție de Tribunal și încuviințată, având în vedere faptul că inculpații
au arătat în mod expres în fața instanței faptul că recunosc săvârșirea infracțiunii
pentru care au fost trimiși în judecată, a solicitat ca judecata să se facă în baza
probelor administrate în faza de urmărire penală, precizând că le cunosc și necontestându-le.
Pentru a decide
astfel, Tribunalul a avut în vedere și faptul că inclusiv raportul de constatare
tehnico-științifică din 26 aprilie 2012 întocmit de Institutul de Tehnici Avansate
din cadrul S.R.I., de care inculpații au luat cunoștință, constituie un mijloc de
probă ce a fost dispus în timpul urmăririi penale, împrejurarea că a fost administrat
ulterior sesizării instanței neputând să afecteze dreptul inculpaților de a beneficia
de procedura judecății accelerate.
Analizând întregul
material probator administrat in cauza în timpul urmăririi penale, conform art.
63 alin. (2) C. proc. pen., instanța de fond a reținut ca situație de fapt, din
coroborarea declarațiilor date de inculpați în faza urmăririi penale rezultă că
inculpații S.D. și E.A. au fost recrutați de numitul U.O.M. - care acționa la dispoziția
numitului C., leaderul unei grupări specializate în comiterea de infracțiuni informatice
- în vederea efectuării unor operațiuni pentru clonare de carduri.
Din aceleași mijloace
de probă a mai rezultat că numitul U.O.M. Ie-a arătat, în Bulgaria, celor doi inculpați
modalitatea în care trebuie să monteze dispozitivele în vedere clonării de
carduri.
Tribunalul mai
reține că din declarațiile date de cei doi inculpați în timpul urmăririi penale,
coroborate cu declarația martorului N.T. rezultă că inculpatul S.D. a fost cazat
la Hotelul P. din Bragadiru, mai întâi în data de 12 martie 2012, unde a locuit
o singură zi, că pe data de 27 martie 2012 inculpatul S.D. a revenit și s-a cazat
în camera nr. 3 de la parterul hotelului și, în noaptea de 30 martie 2012, la hotel
s-a prezentat și inculpatul E.A., care a solicitat să locuiască cu inculpatul S.D.,
cei doi părăsind hotelul în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 05:45.
Din coroborarea
declarațiilor date de inculpați în timpul urmăririi penale rezultă că numitul U.O.M.
le-a înmânat dispozitivele necesare clonării de carduri, le-a indicat bancomatul
unde trebuiau să monteze aceste dispozitive, înțelegerea fiind în sensul că, pentru
această prestație, fiecare urma să primească un procent în bani după clonarea cardurilor,
fără ca U.O.M. să le și spună însă exact cât anume vor primi.
Instanța de fond
mai reține că din declarațiile date de cei doi inculpați în timpul urmăririi penale,
coroborate cu declarația martorului B.I.C., procesul-verbal din 12 aprilie 2012
de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică și planșele fotografice
aferente (recunoaștere efectuată de martorul B.I.C.), planșa fotografică-înregistrare
video cameră Banca C.R. - Sucursala Bragadiru a rezultat că în dimineața zilei de
31 martie 2012 inculpații S.D. și E.A. au montat, pe rând, pe bancomatul aparținând
Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru, dispozitivele pentru clonarea cardurilor, cel
pentru card (dispozitiv de copiere a datelor ce imită fanta A.T.M.) fiind montat
de inculpatul S.D., iar cel pentru identificarea codului PIN (dispozitiv baghetă
prevăzut cu cameră de filmat) - de către inculpatul E.A., urmând ca, la sfârșitul
zilei, să ridice dispozitivele frauduloase și să le înmâneze numitului U.O.M., cetățean
bulgar din Silistra. Din coroborarea acelorași mijloace de probă a rezultat că,
în momentul efectuării acestei operațiuni, inculpatul S.D. purta șapcă și fular
pentru a nu fi recunoscut, obiecte vestimentare pe care le-a aruncat ulterior montării
dispozitivelor.
De asemenea, din
coroborarea declarațiilor date de inculpați cu declarația martorului B.I.C., procesul
verbal de depistare în flagrant din 31 martie 2012 a rezultat că cei doi inculpați
au fost identificați și reținuți de organele de poliție în momentul în care s-au
apropiat de bancomat pentru a verifica funcționarea dispozitivelor.
Din procesul-verbal
de cercetare Ia fața locului întocmit la 31 martie 2012 și planșa fotografică aferentă
a rezultat că organele de poliție au ridicat de la bancomat cele două dispozitive
- unul situat în partea superioară, având rolul de a filma succesiunea de cifre
a codului PlN tastat de persoanele ce urmau să ridice bani și unul montat peste
fanta de introducere a cardului, având rolul de a copia datele de identificare și
de siguranță ale cardului, în scopul donării ulterioare a cardului original.
Din declarațiile
date de inculpați în timpul urmăririi penale coroborate cu procesul-verbal de predare
bunuri din 31 martie 2012 și anexa a rezultat că în camera de hotel unde fuseseră
cazați cei doi inculpați au fost identificate mai multe bunuri, respectiv: trei
role de scotch dublu adeziv gri și galben, un laptop, două cabluri USB modificate,
un patent, un cutter, o șurubelniță, un dispozitiv de tăiat geamuri și unul tip
ventuză și o tijă telescopică.
Din procesul-verbal
de percheziție informatică și procesul-verbal de analiză a datelor rezultate în
urma percheziției informatice s-a reținut că în memoria laptopului găsit în camera
de hotel au fost descoperite mai multe programe informatice speciale ce permit descărcarea
și decriptarea datelor obținute cu ajutorul dispozitivelor de înregistrare a datelor
de pe cardurile bancare fraudate.
Instanța de fond
mai reține că din raportul de constatare tehnico-științifică din 26 aprilie 2012
întocmit de Institutul de Tehnici Avansate din cadrul S.R.I. a rezultat că dispozitivul
montat peste fanta de introducere a cardului prezintă, din punct de vedere constructiv,
similitudini cu fanta destinată introducerii cardurilor bancare în echipamentele
de plată electronică tip ATM, sistemul artizanal permițând ca semnalul analogic
furnizat de capul magnetic la trecerea cardurilor bancare prin fanta dispozitivului
artizanal să fie stocat, prin intermediul procesorului de semnal, în memoria nevolatilă
a dispozitivului, ca fișier audio, pentru ca la conectarea ulterioară a dispozitivului
la portul USB al unui calculator, prin intermediul oricăruia dintre cablurile ridcate
de la inculpați, aceste fișiere să poată fi descărcate, și, prin utilizarea unei
aplicații informatice, decodificate și folosite ca informații bancare.
Din același mijloc
de probă a rezultat că dispozitivul tip baghetă, prevăzut cu cameră video, are rolul
de a filma succesiunea de cifre a codului PlN tastat de persoanele ce urmau să ridice
bani, conținând imagini înregistrate cu privire la activități desfășurate de inculpați
cu ocazia instalării dispozitivelor, dar și de alte persoane care folosesc bancomatul.
Din fișele de
cazier ale inculpaților a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
I. În drept, fapta
inculpatului S.D. de a deține echipamente, inclusiv hardware și software (laptop,
diverse dispozitive electronice - identificate în camera de hotel a inculpatului,
asupra inculpatului, dar și montate de acesta pe un bancomat, fără a fi ridicate
și fără a se valorifica informațiile astfel culese), cu scopul de a servi la falsificarea
instrumentelor de plată electronică, inculpatul fiind depistat, în dimineața zilei
de 31 martie 2012, în jurul orelor 07:00, în flagrant, de organele de poliție pe
raza localității Bragadiru în timp ce supraveghea un bancomat aparținând Băncii
C.R., pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare
(dispozitivul montat peste fanta de introducere a cardului) întrunește, sub aspectul
laturii obiective și subiective, elementele din conținutul constitutiv al infracțiunii
de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică,
infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea nr. 365/2002 modificată.
La stabilirea
în concret a gradului de pericol social Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute
de art. 18 alin. (2) C. pen., respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei
(împreună cu o altă persoană, în mod premeditat, inculpatul încercând prin folosirea
unor obiecte vestimentare să îngreuneze depistarea sa), scopul urmărit (obținerea
de foloase materiale), urmarea care s-ar fi putut produce (clonarea cardurilor unui
mare număr de persoane și, astfel, producerea unor prejudicii materiale însemnate).
La individualizarea
pedepsei, Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 320
1
alin.
(7) C. proc. pen., în considerarea împrejurării că inculpatul a înțeles să recunoască
în fața instanței săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, au
fost avute în vedere și criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., reținându-se
în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin.
(1) lit. a) C. pen., și anume că nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut
în general o conduită corespunzătoare în societate anterior săvârșirii infracțiunii
deduse judecății în cauza de față.
În dezacord cu
apărarea, instanța de fond a apreciat că, atât timp cât s-a dat eficiență poziției
procesuale de recunoaștere și regret prin aplicarea dispozițiilor art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., nu se poate reține, în beneficiul inculpatului, incidența
circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât
s-ar da o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.
La individualizarea
pedepsei, instanța de fond a avut în vedere modul de săvârșire a faptei - premeditat,
organizat, împreună cu o persoană, inculpatul încercând să îngreuneze depistarea
sa prin deghizare -, apreciind că aceste împrejurări sunt de natură să atragă incidența
dispozițiilor art. 75 alin. (2) C. pen.
În raport cu acestea,
văzând dispozițiile art. 80 C. pen., Tribunalul a aplicat inculpaților o pedeapsă
orientată spre mediul pedepsei rezultate ca urmare a reducerii limitelor conform
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., urmând să aplice inculpatului pedeapsa
închisorii de 2 ani, pedeapsă apreciată de Tribunal ca fiind corespunzătoare gradului
concret de pericol social al infracțiunii și inculpatului.
În privința modalității
de executare a pedepsei aplicate Tribunalul a mai avut în vedere gravitatea infracțiunii
comise, consecințele pe care aceasta le-ar îi putut avea dacă inculpatul nu ar fi
fost depistat la timp, modul organizat și premeditat în care infracțiunea a fost
săvârșită de inculpat, împrejurarea că inculpatul a fost cooptat într-un grup infracțional
ce face obiectul cercetărilor într-o cauză disjunsă, de Parchetul de pe lângă Tribunalul
Ilfov, din prezenta.
Inculpatul nu
a făcut dovada că ar avea un loc de muncă, mijloace materiale necesare asigurării
subzistenței, fiind astfel predispus la reluarea activității infracționale.
Nu este de neglijat,
în opinia Tribunalului, nici împrejurarea că inculpatul a încercat să își minimizeze
în mod constant implicarea în activitatea infracțională - spre exemplu, susținând
că nu știe să utilizeze un laptop, susținere neverosimilă cu atât mai mult cu cât
în camera sa de hotel a fost găsit un laptop. Prin raportare la aceste împrejurări,
Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat prin
dispozițiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în
regim de detenție, o eventuală suspendare a executării nefiind de natură să asigure
atingerea scopului pedepsei aplicate inculpatului.
În temeiul
art. 350 alin. (1) C. proc. pen., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea
măsurii arestării preventive nu au încetat, nu s-au modificat, ci subzistă, dar
și că buna desfășurare a procesului penal impune cercetarea inculpaților în stare
de arest preventiv, va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul
art. 71 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și
Justiție într-un recurs în interesul legii, va interzice inculpatului, de la rămânerea
definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată
a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) și b) C. pen., drepturi apreciate de Tribunal ca incompatibile cu infracțiunea
reținută în sarcina acestuia.
Cu privire la
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., instanța
de fond a apreciat că prin exercitarea dreptului de a fi ales în autorități publice
sau în funcții elective publice, precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție
ce implica exercițiul autorității de stat nu sunt posibile, având în vedere antecedentul
penal creat.
De asemenea, pentru
a decide astfel cu privire la drepturile ce urmează a fi interzise pe durata executării
pedepsei principale, Tribunalul a avut în vedere faptul ca gravitatea infracțiunii
comise de inculpat impune și interzicerea dreptului de a alege.
La soluționarea
cauzei, instanța de fond a avut în vedere și Decizia Curții Europene a Drepturilor
Omului în cauza Sabou și Pîrcălab c. României.
În temeiul
art. 65 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și
Justiție într-un recurs în interesul legii, apreciind că, prin săvârșirea infracțiunii
reținute în sarcina sa, inculpatul s-a dovedit nedemn de a-și exercita drepturile
de natură politică, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de
art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. - interzicerea dreptului inculpatului de
a alege, de a fi ales, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de
stat - pe un termen de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale, termen apreciat de Tribunal ca fiind corespunzător.
În temeiul
art. 117 alin. (1) și (3) C. pen., apreciind că, în condițiile în care inculpatul
s-a deplasat anume pe teritoriul României pentru a comite infracțiunea pentru care
a fost condamnat, prin permiterea rămânerii inculpatului pe teritoriul României
ulterior executării sau considerării ca executate a pedepsei principale se creează
o stare de pericol (cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost cooptat de o grupare
infracțională ce operează pe teritoriul României), a dispus expulzarea inculpatului
pe teritoriul Republicii Bulgaria după executarea sau considerarea ca executată
a pedepsei principale.
II. În drept,
fapta inculpatului E.A. de a deține echipamente, inclusiv hardware și software (laptop,
diverse dispozitive electronice - identificate atât în camera de hotel, cât și asupra
inculpatului, respectiv instalate efectiv pe un bancomat fără a fi însă ridicate
și fără a se utiliza efectiv datele astfel înregistrate), cu scopul de a servi la
falsificarea instrumentelor de plată electronică, inculpatul fiind depistat, în
dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 07:00, în flagrant, de organele
de poliție pe raza localității Bragadiru în timp ce supraveghea un bancomat aparținând
Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru pe care anterior montase un dispozitiv de copiat
datele de pe cardurile bancare (dispozitivul tip baghetă, prevăzut cu cameră video)
întrunește, sub aspectul laturii obiective și subiective, elementele din conținutul
constitutiv al infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronică, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea
nr. 365/2002, modificată.
La stabilirea
în concret a gradului de pericol social Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute
de art. 18 alin. (2) C. pen., respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei
(împreună cu o altă persoană - cu care și-a împărțit rolurile, în mod premeditat),
scopul urmărit (obținerea de foloase materiale), urmarea care s-ar fi putut produce
(clonarea cardurilor unui mare număr de persoane și, astfel, producerea unor prejudicii
materiale însemnate).
La individualizarea
pedepsei, Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 320
1
alin.
(7) C. proc. pen., în considerarea împrejurării că inculpatul a înțeles să recunoască
în fața instanței săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Au fost avute
în vedere de instanța de fond și criteriile generale prevăzute de art. 72 C.
pen., urmând a fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute
de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente
penale, a avut în general o conduită corespunzătoare în societate anterior săvârșirii
infracțiunii deduse judecății în cauza de față.
În dezacord cu
apărarea, Tribunalul a apreciat, și în privința acestui inculpat, că, atât timp
cât s-a dat eficiență poziției procesuale de recunoaștere și regret prin aplicarea
dispozițiilor art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. (dispoziție specială,
aplicabilă prioritar), nu se poate reține, în beneficiul inculpatului, incidența
circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât
s-ar da în mod nepermis o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.
La individualizarea
pedepsei, instanța de fond a avut în vedere și modul de săvârșire a faptei - premeditat,
organizat, împreună cu o persoană -, apreciind că aceste împrejurări sunt de natură
să atragă incidența dispozițiilor art. 75 alin. (2) C. pen.
În raport cu acestea,
instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre mediul pedepsei
rezultate ca urmare a reducerii limitelor conform art. 320
1
alin.
(7) C. proc. pen., urmând să aplice inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani, pedeapsă
apreciată de Tribunal ca fiind corespunzătoare gradului concret de pericol social
al infracțiunii și inculpatului.
În privința modalității
de executare a pedepsei aplicate Tribunalul a avut în vedere gravitatea infracțiunii
comise, consecințele pe care aceasta le-ar fi putut avea dacă inculpatul nu ar fi
fost depistat la timp, modul organizat și premeditat în care infracțiunea a fost
săvârșită de inculpat, împrejurarea că inculpatul a fost cooptat într-un grup infracțional
ce face obiectul cercetărilor într-o cauză disjunsă, de Parchetul de pe lângă Tribunalul
Ilfov, din prezenta.
S-a reținut de
instanța de fond și faptul că inculpatul a arătat că nu are un loc de muncă și nu
a făcut dovada că ar deține mijloace materiale necesare asigurării subzistenței,
fiind astfel predispus la reluarea activității infracționale.
Nu este de neglijat,
în opinia Tribunalului, nici împrejurarea că inculpatul a încercat să își minimizeze
în mod constant implicarea în activitatea infracțională, spre exemplu, deși a susținut
că are studii medii, a arătat că nu știe să utilizeze un laptop, susținere neverosimilă
cu atât mai mult cu cât în camera de hotel a fost găsit un laptop despre care însuși
inculpatul a arătat că l-a adus, fiind încredințat de U.O.M.
Or, în condițiile
în care inculpații au susținut că urmau să îl contacteze pe numitul U.O.M. pentru
a se întâlni și a-i preda dispozitivele de citire a cardurilor este greu de explicat
de ce laptopul a fost găsit în camera inculpaților.
Prin raportare
la aceste împrejurări, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este
acesta reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin
executarea pedepsei în regim de detenție, o eventuală suspendare a executării nefiind
de natură să asigure atingerea scopului pedepsei aplicate inculpatului.
În temeiul
art. 350 alin. (1) C. proc. pen., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea
măsurii arestării preventive nu au încetat, nu s-au modificat, ci subzistă, dar
și că buna desfășurare a procesului penal impune cercetarea inculpaților în stare
de arest preventiv, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului
și a fost dedusă, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive,
de la 31 martie 2012 la zi.
În temeiul
art. 71 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și
Justiție într-un recurs în interesul legii, i s-au interzis inculpatului, de la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea
ca executată a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64
alin. (1) lit. a) și b) C. pen., drepturi apreciate de Tribunal ca incompatibile
cu infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Instanța de fond
a mai apreciat faptul că inculpatul nu poate exercita dreptul de a ocupa o funcție
în exercițiul autorității de stat, deoarece are antecedentul penal creat, iar datorită
gravității infracțiunii comise, i s-a interzis și dreptul de a alege.
În acest sens,
a fost avută în vedere de către instanța de fond și Decizia Curții Europene a Drepturilor
Omului în cauza Sabou și Pîrcălab c. României.
În temeiul
art. 65 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și
Justiție într-un recurs în interesul legii, apreciind că, prin săvârșirea infracțiunii
reținute în sarcina sa, inculpatul s-a dovedit nedemn de a-și exercita drepturile
de natură politică, a aplicat inculpatului pedeapsa complementara prevăzută de
art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. - interzicerea dreptului inculpatului de
a alege, de a fi ales, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de
stat - pe un termen de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale, termen apreciat de Tribunal ca fiind corespunzător.
În temeiul
art. 117 alin. (1) și (3) C. pen., apreciind, și în privința acestui inculpat, că,
în condițiile în care inculpatul s-a deplasat anume pe teritoriul României pentru
a comite infracțiunea pentru care a fost condamnat, prin permiterea rămânerii inculpatului
pe teritoriul României ulterior executării sau considerării ca executate a pedepsei
principale se creează o stare de pericol (cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost
cooptat de o grupare infracțională ce operează pe teritoriul României), instanța
de fond a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria după
executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul
art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen. a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor
bunuri, adaptate în vederea comiterii infracțiunii pentru care au fost condamnați
inculpații, bunuri ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23
aprilie 2012: laptopul marca M.; un dispozitiv cu cip seria X - ridicat de la inculpatul
S.D.; un dispozitiv cu cip seria Y - ridicat de la inculpatul S.D.
În temeiul
art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor
bunuri, adaptate în vederea comiterii infracțiunii pentru care au fost condamnați
inculpații, bunuri ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 06
aprilie 2012: o rolă scotch de culoare gri; o rolă scotch de culoare galbenă; o
rolă scotch de culoare roșie; un cutter; o tijă telescopică din metal de culoare
gri; un dispozitiv de tăiat geamuri marca „S.”; o baghetă din material plastic de
culoare gri; o cheie franceză metalică cu mânerul de culoare neagră; o șurubelniță
cu mâner galben cu negru; un dispozitiv tip ventuză de culoare gri.
În temeiul
art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a mai dispus confiscarea, de la inculpați,
a următoarelor bunuri, a căror deținere este interzisă de lege, bunuri ridicate
de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 08 mai 2012: un dispozitiv de
culoare gri din material plastic ce imită fanta bancomatului și care, în partea
posterioară, prezintă circuite electronice; un dispozitiv tip baghetă de culoare
gri din material plastic ce prezintă, în partea posterioară, circuite electronice;
două cabluri de transmitere date din material plastic culoare neagră.
În temeiul
art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul S.D., la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J.
Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012, motivat de împrejurarea
că Tribunalul apreciază că aceste bunuri nu au legătură cu cauza: un portofel de
culoare neagră; o cheie tip broască îngropată; un permis de conducere pe numele
S.D.; un telefon marca N.
În temeiul
art. 109 alin. (4) C. proc. pen., apreciind că o serie de bunuri ridicate de la
inculpatul E.A. nu au legătură cu cauza, astfel că s-a dispus restituirea, către
aceste inculpat, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri,
ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012: un
telefon marca N. de culoare albastră, fără cartelă; un portofel de culoare neagră;
o cartelă SIM cu inscripția „G.”; o cartelă telefon cu inscripția „T.”; un card
bancar pe numele A.E.
Împotriva acestei
sentințe au declarat apel inculpații S.D. și E.A. care au solicitat admiterea apelului,
desființarea hotărârii apelate.
În motivele de
apel invocate, inculpatul a solicitat să se facă aplicarea art. 81 C. pen. asupra
pedepsei de 2 ani închisoare, precum și înlăturarea măsurii expulzării privind pe
inculpat.
În subsidiar,
solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, să se
aibă în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea
faptei, în cauză nu este prejudiciu, avea un loc de muncă de unde își câștiga în
mod licit existența și nu a avut abateri disciplinare astfel cum rezultă din caracterizarea
depusă la dosarul cauzei.
Totodată, apreciază
că nu prezintă un pericol și nu se impune expulzarea acestuia și solicită aplicarea
unei pedepse într-un cuantum redus orientat spre minimul prevăzut de lege în raport
de circumstanțele reale de comitere a faptei precum și de circumstanțele personale
ale inculpatului.
Cu privire la
inculpatul S.D. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., iar în subsidiar,
reducerea cuantumului pedepsei aplicate, a recunoscut în totalitate fapta comisă,
instanța de fond a reținut dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen., însă
a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare pe care o consideră mult prea severă în
raport de circumstanțele reale de săvârșire a faptei și a circumstanțelor personale
ale inculpatului.
Apărarea apreciază
că scopul pedepsei poate fi atins și cu aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată
urmând a se reține dispozițiile art. 74 lit. a) și c) C. pen. De asemenea, solicită
înlăturarea expulzării privind pe inculpat apreciind că acesta nu prezintă un pericol
pentru ordinea publică.
Verificând hotărârea
apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea a respins,
prin decizia penală. nr. 219/A din 09 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția
a II-a penală, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații S.D. și E.A. împotriva
sentinței penale nr. 8 din data de 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov. A
dedus prevenția inculpaților de la 31 martie 2012 la zi. A menținut starea de arest
a inculpaților. A obligat pe inculpatul E.A. la 300 RON cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 RON se suportă din fondul Ministerului
Justiției. A obligat pe inculpatul S.D. la 500 RON cheltuieli judiciare statului,
din care 200 RON onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului
Justiției.
Pentru a pronunța
această decizie, Curtea a constatat că prima instanță a reținut corect situația
de fapt, situație pe care și-a însușit-o în totalitate. În dimineața zilei de 31
martie 2012 inculpații S.D. și E.A. au montat, pe rând, pe bancomatul aparținând
Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru, dispozitivele pentru clonarea cardurilor, cel
pentru card (dispozitiv de copiere a datelor ce imită fanta ATM) fiind montat de
inculpatul S.D., iar cel pentru identificarea codului PIN (dispozitiv baghetă prevăzut
cu cameră de filmat) - de către inculpatul E.A., urmând ca, la sfârșitul zilei,
să ridice dispozitivele frauduloase și să le înmâneze numitului U.O.M., cetățean
bulgar din Silistra.
Situația de fapt
a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații
și le-au însușit, solicitând prin declarațiile date în fața primei instanțe totodată,
aplicarea dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen.
Curtea de Apel
a reținut că în mod corect a reținut instanța de fond că fapta săvârșită de către
inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente
în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, infracțiune prevăzută
și pedepsită de art. 5 din Legea nr. 365/2002 modificată.
În ceea ce privește
pedepsele aplicate inculpaților și modalitatea de executare stabilită de către prima
instanță, aspecte criticate de către apelanții inculpați, Curtea a considerat că
aceasta a apreciat în mod judicios asupra criteriilor de individualizare.
Astfel, Tribunalul
a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse în conformitate
cu dispozițiile art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol
social al faptei, apreciat în mod just ca fiind unul destul de ridicat din perspectiva
modalității concrete de săvârșire, de două persoane împreună, cu premeditare, și
urmărilor care s-ar fi putut produce, prejudicierea unui număr mare de persoane.
Totodată, se constată
că instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante
prev. de art. 74 lit. a) C. pen., (în dispozitivul hotărârii s-a strecurat o eroare
materială evidentă, care va fi îndreptată de către prima instanță, reținându-se
greșit dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen.) față de faptul că inculpații nu sunt
cunoscuți cu antecedente penale, având o atitudine corespunzătoare anterior săvârșirii
infracțiuni din prezenta cauză.
De asemenea, în
mod justificat prima instanță a reținut că fapta fost săvârșită în împrejurări ce
constituie circumstanțele agravante reglementate în dispozițiile art. 75 alin.
(2) C. pen., respectiv de două persoane împreună, cu premeditare și folosind mijloace
de deghizare pentru a zădărnici încercare de identificare.
În acord cu prima
instanță, Curtea a constatat că, faptul că în faza de judecată inculpații au recunoscut
în întregime faptele pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând să fie
judecați după procedura reglementată de art. 320
1
C. proc. pen., nu poate
fi reținut și ca temei pentru aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., neputându-se
reține aceeași împrejurarea ca temei pentru reducerea succesivă a pedepselor.
Față de toate
acestea, prima instanță a apreciat corect că aplicarea a câte unei pedepse orientată
către mediu, reținând și dispozițiile art. 80 C. pen., este suficientă pentru sancționarea
inculpaților, dar și pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.
Referitor la modalitatea
de executare a pedepsei, Curtea constată că în mod corect apreciat instanța de fond
că față de modalitatea de săvârșirea a infracțiunii, așa cum a fost reținută mai,
scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepselor de
către cei doi inculpați.
În ceea ce privește
luare măsurii de siguranță a expulzării, Curtea de Apel a apreciat că în mod temeinic,
Tribunalul a dispus-o, față de împrejurarea că inculpații au fost cooptați de o
grupare infracțională ce operează și pe teritoriul României, fiind necesară pentru
înlăturarea stării de pericol, respectiv că odată eliberați inculpații vor continua
să săvârșească alte asemenea infracțiunii.
Pe de altă parte,
luarea acestei măsuri nu poate fi considerată că ar aduce atingere unor drepturi
indispensabile pentru inculpați, având în vedre că nu au legături deosebite cu această
țară (România).
Înalta Curte va
admite recursul declarat de inculpatul E.A.
Împotriva deciziei
penale nr. 219/A din 09 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,
găsind fondat cazul de casare prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen. ale cărui efecte le va extinde asupra inculpatului S.D., pentru următoarele
considerente:
În ceea ce privește
cazul de casare prevăzut de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc.
pen. vizând greșita dispunere a măsurii de siguranță a expulzării.
Măsura de siguranță
a expulzării ce decurge dintr-o condamnare a unui infractor primar la pedeapsa de
doi ani pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării
instrumentelor de plată electronice, fără a se lua în considerare comportamentul
personal al făptuitorului sau pericolul pe care această persoană îl reprezintă pentru
cerințele de ordine publică ale statului român, încalcă dreptul Uniunii Europene.
Art. 48, 52 și
59 din Tratat, art. 3 din Directiva 64/221, preluat în art. 27 și 2