ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2764/2012

Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul E.A. împotriva deciziei penale nr. 219/A din 09 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 8 din 15 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția penală, în temeiul art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată și modificată, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.D., cetățean bulgar, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 31 martie 2012 la zi. În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen.

În temeiul art. 117 alin. (1) și (3) C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 25 din Legea nr. 365/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 75 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.A, cetățean bulgar, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 31 martie 2012 la zi.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. În temeiul art. 117 alin. (1) și (3) C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012: laptopul marca M.; un dispozitiv cu cip seria X - ridicat de la inculpatul S.D.; un dispozitiv cu cip seria Y - ridicat de la inculpatul S.D. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 06 aprilie 2012: o rolă scotch de culoare gri; o rolă scotch de culoare galbenă; o rolă scotch de culoare roșie; un cutter; o tijă telescopică din metal de culoare gri; un dispozitiv de tăiat geamuri marca „S.”; o baghetă din material plastic de culoare gri; o cheie franceză metalică cu mânerul de culoare neagră; o șurubelniță cu mâner galben cu negru; un dispozitiv tip ventuză de culoare gri.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 08 mai 2012: un dispozitiv de culoare gri din material plastic ce imită fanta bancomatului și care, în partea posterioară, prezintă circuite electronice; un dispozitiv tip baghetă de culoare gri din material plastic ce prezintă, în partea posterioară, circuite electronice; două cabluri de transmitere date din material plastic culoare neagră. În temeiul art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul S.D., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O.

conform dovezii din 23 aprilie 2012: un portofel de culoare neagră; o cheie tip broască îngropată; un permis de conducere pe numele S.D.; un telefon marca N. În temeiul art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul E.A., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012: un telefon marca N. de culoare albastră, fără cartelă; un portofel de culoare neagră; o cartelă SIM cu inscripția „G.”; o cartelă telefon cu inscripția „T.”; un card bancar pe numele A.E. S-a dispus avansarea și plata, din fondul specia] al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 600 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpaților, dna av.

P.V. S-a luat act că la termenul din 11 mai 2012 s-a dispus avansarea și plata onorariului cuvenit interpretului de limba bulgară, dl D.I.I. (8 ore, în regim normal). A fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 1.500 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1205/P/2012 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov s-au dispus, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 38 C. proc.

pen., următoarele: trimiterea în judecată a inculpatului S.D., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002; trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului E.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002; disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar, în vederea efectuării de cercetări față de numitul U.O.M., identificării și efectuării de cercetări față de numitul „C.” și a tragerii acestora la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002. În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 30 martie 2012, în jurul orelor 07:00, agenți de poliție din cadrul I.P.J.

Ilfov - Poliția Orașului Bragadiru au fost solicitați să se deplaseze la sediul Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru, județul Ilfov, deoarece în apropierea bancomatului se reclamase prezența mai multor persoane suspecte. S-a mai reținut că, ajunși la fața locului, deoarece inițial nu au fost confirmate suspiciunile semnalate, polițiștii au procedat la supravegherea operativă a zonei și, după aproximativ 5-10 minute, și-au făcut apariția, în apropierea bancomatului, două persoane ce, într-adevăr, aveau un comportament dubios și, trecându-se la legitimarea acestora, cei doi indivizi au fost identificați în persoana numiților S.D. și E.A. S-a reținut că, în acel moment, polițiștii au identificat și un martor ocular, respectiv numitul R.I.C., martorul arătând faptul că în dimineața respectivă, în timp ce se afla la magazinul ce-l deține - situat în apropierea sucursalei Bragadiru a Băncii C.R.

- i-a observat pe cei doi oprindu-se în dreptul bancomatului, atenția martorului fiind atrasă de împrejurarea că unul dintre indivizi ținea în mână un dispozitiv de culoare gri închis ce prezenta o fantă similară cu cea de introducere a unui card bancar, motiv pentru care martorul s-a întors în magazin de unde a anunțat organele de poliție. S-a mai reținut că, ulterior, după descrierea amănunțită atât a semnalmentelor, cât și a detaliilor vestimentare, martorul i-a recunoscut de pe planșe foto pe numiții S.D. și E.A. ca fiind persoanele ce se aflau în dimineața respectivă la bancomat. S-a reținut că, subsecvent, au fost solicitate Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru imaginile video surprinse de camere de luat vederi de la A.T.M.

în dimineața zilei de 31 martie 2012, pe înregistrări putându-se observa momentele în care S.D. și E.A. montează pe bancomat două dispozitive frauduloase. S-a mai reținut că, în continuare, s-a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului, astfel că de la bancomat au fost ridicate cele două dispozitive - unul situat în partea superioară, având rolul de a filma succesiunea de cifre a codului PIN tastat de persoanele ce urmau să ridice bani, și unul montat peste fanta de introducere a cardului, având rolul de a copia datele de identificare și de siguranță ale cardului, în scopul clonării ulterioare a cardului original. S-a reținut că deoarece asupra numitului S.D. a fost descoperită, cu ocazia percheziției corporale, o cheie tip yală cu inscripția „Hotel P. nr. 3”, s-a luat legătura cu martora N.T., recepționeră și administrator la Hotelul P. din Bragadiru, județul Ilfov, care, fiind audiată, a declarat că l-a cazat pe numitul S.D.

mai întâi în data de 12 martie 2012, care a locuit aici o singură zi după care, conform afirmațiilor sale, ar fi plecat în Germania. Martorul N.T. a arătat că în data de 27 martie 2012 inculpatul S.D. a revenit și s-a cazat în camera nr. 3 de la parterul hotelului și, în noaptea de 30 martie 2012, deci cu câteva ore înaintea comiterii faptei, la hotel s-a prezentat și numitul E.A., care a solicitat să locuiască cu S.D. și, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 05:45, aceștia au fost văzuți de martoră părăsind hotelul, iar la întoarcere, la orele 10:00, inculpații S.D. și E.A. erau deja însoțiți de organele de poliție. De asemenea, s-a reținut că în bagajul inculpatului S.D.

au fost descoperite, printre altele, 3 role de scotch dublu adeziv gri și galben, un laptop, 2 cabluri USB modificate, un patent, un cutter, o șurubelniță, un dispozitiv de tăiat geamuri și unul tip ventuză și o tijă telescopică, menționându-se faptul că banda adezivă ridicată din bagajul inculpatului S.D. este identică cu cea folosită la prinderea dispozitivelor de bancomat. S-a mai reținut că, în urma efectuării percheziției informatice asupra laptopului găsit în bagajul inculpatului S.D. au fost descoperite mai multe programe informatice speciale ce permit descărcarea și decriptarea datelor obținute cu ajutorul dispozitivelor de înregistrare a datelor de pe cardurile bancare fraudate. Fiind audiați cu privire la cele întâmplate, inculpații au recunoscut în mod constant faptele comise și, deși în primă fază au refuzat să dea declarații în fața organelor de poliție, inculpații S.D.

și E.A. au arătat în fața procurorului în detaliu modul cum au procedat, poziția procesuală sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptelor fiind menținută și în fața instanței de judecată, la momentul discutării oportunității luării față de aceștia a măsurii arestării preventive, ca o dovadă a recunoașterii comiterii faptelor, față de evidența materialul probator administrat în cauză, inculpații declarând că înțeleg să nu formuleze recurs față de încheierea prin care instanța a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, singura doleanță fiind aceea a urgentării soluționării procesului și transferul executării pedepsei în Bulgaria. Inculpații au mai arătat că dispozitivele au fost montate pe rând, cel pentru card fiind montat de inculpatul S.D., iar cel pentru identificarea codului PIN de către inculpatul E.A.

Inculpații au mai relatat că la sfârșitul zilei urmau să ridice dispozitivele frauduloase și să le înmâneze unui alt cetățean bulgar din Silistra, U.O.M., persoana care le-ar și fi remis dispozitivele și care le-a demonstrat practic, în Bulgaria, modul de conectare, înțelegerea fiind în sensul că, pentru această prestație, fiecare urma să primească un procent în bani după clonarea cardurilor, fără ca U.O.M. să le și spună însă exact cât anume vor primi. Din declarația inculpatului S.D. a mai rezultat că, în realitate, U.O.M. nu este leaderul grupării, ci un anume C., de asemenea din Silistra, C. fiind persoana care, prin intermediul mai multor indivizi ca U.O.M., recrutează persoane pentru a monta și ridica astfel de dispozitive, le pune efectiv la dispoziție aparatele în cauză, iar la sfârșit colectează cea mai mare parte a banilor astfel obținuți.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S.D. care, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 07:00, a fost depistat în flagrant de organele de poliție pe raza localității Bragadiru, județul Ilfov. În timp ce supraveghea un bancomat aparținând Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, faptă prevăzută de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 365/2002, iar fapta inculpatului E.A. care, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 07:00, a fost depistat în flagrant de organele de poliție pe raza localității Bragadiru în timp ce supraveghea un bancomat aparținând Băncii C.R.

- Sucursala Bragadiru pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice - faptă prev. și ped. de disp. art. 25 din Legea nr. 365/2002. Faptele numiților U.O.M. și „C.”, care, anterior datei de 31 martie 2012 au remis către inculpații S.D. și E.A. dispozitive frauduloase pentru copierea de date de pe carduri bancare întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, dar față de împrejurarea că numitul „C.” nu este în prezent identificat și că față de U.O.M. nu au putut fi efectuate cercetări, se dispune disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și efectuarea de cercetări față de aceștia în vederea identificării și tragerii la răspundere penală pentru faptele comise.

Sub aspectul măsurilor preventive dispuse față de inculpați pe parcursul urmăririi penale s-a reținut că ambii inculpați au fost reținuți de organele de poliție, în baza ordonanțelor din 31 martie 2012, iar prin încheierea nr. 40 din 01 aprilie 2012 dată de Tribunalul Ilfov, secția penală, în Dosarul nr. 818/93/2012 a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații S.D. și E.A. pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 01 aprilie 2012 și până la 29 aprilie 2012, inclusiv, fiind emise în acest sens mandate de arestare preventivă pentru inculpatul S.D. și E.A. În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus, din pedeapsa ce va aplica, a perioadei deja executate de inculpați, de la data de 31 martie 2012 la zi.

De asemenea, în baza art. 118 Iit. f) C. pen., s-a solicitat instanței de judecată luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpați a bunurilor depuse la I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O., indisponibilizate conform dovezii din 06 aprilie 2012 și, în temeiul dispozițiilor art. 118 Iit. c) C. pen., a laptopului de culoare neagră marca M. aparținând inculpatului S.D., acesta fiind adaptat în scopul săvârșirii de infracțiuni prin atașarea programelor informatice speciale pe care le conține.

Pe parcursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de ridicare a dispozitivelor de la bancomat; proces-verbal de ridicare a bunurilor găsite în bagajului inculpatului S.D.; declarații martor ocular B.I.C.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, împreună cu planșele foto aferente; declarații martor N.T.; proces-verbal efectuare percheziție informatică; declarații inculpați de recunoaștere a săvârșirii faptelor; planșe foto și CD ce conține imaginile surprinse de camera de luat vederi de Ia A.T.M.-ul fraudat; alte acte. Pe parcursul cercetării judecătorești, asistența juridică a inculpaților a fost asigurată de apărător din oficiu, conform art. 171 alin. (2), (3) C. proc.

pen. De asemenea, inculpații au fost asistați de interpret de limba bulgară, conform art. 8 C. proc. pen. S-au efectuat verificări cu privire la domiciliile martorilor din acte, fiind comunicată și atașată la dosar adresa din 27 aprilie 2012 emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D. În cauză, s-au efectuat verificări cu privire la raportul de constatare tehnico- științifică dispus în timpul urmăririi penale, fiind comunicată și atașată la dosar adresa din 02 mai 2012 emisă de S.R.I. Totodată, la solicitarea instanței, M.A.I. - I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O.B. a comunicat raportul de constatare tehnico-științifică din 26 aprilie 2012 întocmit de Institutul de Tehnici Avansate din cadrul S.R.I., atașat la dosar.

De asemenea, M.A.I. - I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O.B. a comunicat instanței și dovada din 08 mai 2012 de introducere în camera de corpuri delicte a dispozitivelor de skimming, dovadă atașată la dosar. La solicitarea instanței, a fost comunicată și atașată la dosar fișa de cazier a inculpatului E.A. La termenul din 11 mai 2012, inculpații E.A. și S.D. au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., fiind audiați, conform art. 320 alin. (3) teza finală C. proc. pen. Solicitarea inculpaților a fost pusă în discuție de Tribunal și încuviințată, având în vedere faptul că inculpații au arătat în mod expres în fața instanței faptul că recunosc săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precizând că le cunosc și necontestându-le.

Pentru a decide astfel, Tribunalul a avut în vedere și faptul că inclusiv raportul de constatare tehnico-științifică din 26 aprilie 2012 întocmit de Institutul de Tehnici Avansate din cadrul S.R.I., de care inculpații au luat cunoștință, constituie un mijloc de probă ce a fost dispus în timpul urmăririi penale, împrejurarea că a fost administrat ulterior sesizării instanței neputând să afecteze dreptul inculpaților de a beneficia de procedura judecății accelerate. Analizând întregul material probator administrat in cauza în timpul urmăririi penale, conform art. 63 alin. (2) C. proc. pen., instanța de fond a reținut ca situație de fapt, din coroborarea declarațiilor date de inculpați în faza urmăririi penale rezultă că inculpații S.D.

și E.A. au fost recrutați de numitul U.O.M. - care acționa la dispoziția numitului C., leaderul unei grupări specializate în comiterea de infracțiuni informatice - în vederea efectuării unor operațiuni pentru clonare de carduri. Din aceleași mijloace de probă a mai rezultat că numitul U.O.M. Ie-a arătat, în Bulgaria, celor doi inculpați modalitatea în care trebuie să monteze dispozitivele în vedere clonării de carduri. Tribunalul mai reține că din declarațiile date de cei doi inculpați în timpul urmăririi penale, coroborate cu declarația martorului N.T. rezultă că inculpatul S.D. a fost cazat la Hotelul P. din Bragadiru, mai întâi în data de 12 martie 2012, unde a locuit o singură zi, că pe data de 27 martie 2012 inculpatul S.D.

a revenit și s-a cazat în camera nr. 3 de la parterul hotelului și, în noaptea de 30 martie 2012, la hotel s-a prezentat și inculpatul E.A., care a solicitat să locuiască cu inculpatul S.D., cei doi părăsind hotelul în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 05:45. Din coroborarea declarațiilor date de inculpați în timpul urmăririi penale rezultă că numitul U.O.M. le-a înmânat dispozitivele necesare clonării de carduri, le-a indicat bancomatul unde trebuiau să monteze aceste dispozitive, înțelegerea fiind în sensul că, pentru această prestație, fiecare urma să primească un procent în bani după clonarea cardurilor, fără ca U.O.M. să le și spună însă exact cât anume vor primi.

Instanța de fond mai reține că din declarațiile date de cei doi inculpați în timpul urmăririi penale, coroborate cu declarația martorului B.I.C., procesul-verbal din 12 aprilie 2012 de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică și planșele fotografice aferente (recunoaștere efectuată de martorul B.I.C.), planșa fotografică-înregistrare video cameră Banca C.R. - Sucursala Bragadiru a rezultat că în dimineața zilei de 31 martie 2012 inculpații S.D. și E.A. au montat, pe rând, pe bancomatul aparținând Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru, dispozitivele pentru clonarea cardurilor, cel pentru card (dispozitiv de copiere a datelor ce imită fanta A.T.M.) fiind montat de inculpatul S.D., iar cel pentru identificarea codului PIN (dispozitiv baghetă prevăzut cu cameră de filmat) - de către inculpatul E.A., urmând ca, la sfârșitul zilei, să ridice dispozitivele frauduloase și să le înmâneze numitului U.O.M., cetățean bulgar din Silistra.

Din coroborarea acelorași mijloace de probă a rezultat că, în momentul efectuării acestei operațiuni, inculpatul S.D. purta șapcă și fular pentru a nu fi recunoscut, obiecte vestimentare pe care le-a aruncat ulterior montării dispozitivelor. De asemenea, din coroborarea declarațiilor date de inculpați cu declarația martorului B.I.C., procesul verbal de depistare în flagrant din 31 martie 2012 a rezultat că cei doi inculpați au fost identificați și reținuți de organele de poliție în momentul în care s-au apropiat de bancomat pentru a verifica funcționarea dispozitivelor.

Din procesul-verbal de cercetare Ia fața locului întocmit la 31 martie 2012 și planșa fotografică aferentă a rezultat că organele de poliție au ridicat de la bancomat cele două dispozitive - unul situat în partea superioară, având rolul de a filma succesiunea de cifre a codului PlN tastat de persoanele ce urmau să ridice bani și unul montat peste fanta de introducere a cardului, având rolul de a copia datele de identificare și de siguranță ale cardului, în scopul donării ulterioare a cardului original. Din declarațiile date de inculpați în timpul urmăririi penale coroborate cu procesul-verbal de predare bunuri din 31 martie 2012 și anexa a rezultat că în camera de hotel unde fuseseră cazați cei doi inculpați au fost identificate mai multe bunuri, respectiv: trei role de scotch dublu adeziv gri și galben, un laptop, două cabluri USB modificate, un patent, un cutter, o șurubelniță, un dispozitiv de tăiat geamuri și unul tip ventuză și o tijă telescopică.

Din procesul-verbal de percheziție informatică și procesul-verbal de analiză a datelor rezultate în urma percheziției informatice s-a reținut că în memoria laptopului găsit în camera de hotel au fost descoperite mai multe programe informatice speciale ce permit descărcarea și decriptarea datelor obținute cu ajutorul dispozitivelor de înregistrare a datelor de pe cardurile bancare fraudate. Instanța de fond mai reține că din raportul de constatare tehnico-științifică din 26 aprilie 2012 întocmit de Institutul de Tehnici Avansate din cadrul S.R.I.

a rezultat că dispozitivul montat peste fanta de introducere a cardului prezintă, din punct de vedere constructiv, similitudini cu fanta destinată introducerii cardurilor bancare în echipamentele de plată electronică tip ATM, sistemul artizanal permițând ca semnalul analogic furnizat de capul magnetic la trecerea cardurilor bancare prin fanta dispozitivului artizanal să fie stocat, prin intermediul procesorului de semnal, în memoria nevolatilă a dispozitivului, ca fișier audio, pentru ca la conectarea ulterioară a dispozitivului la portul USB al unui calculator, prin intermediul oricăruia dintre cablurile ridcate de la inculpați, aceste fișiere să poată fi descărcate, și, prin utilizarea unei aplicații informatice, decodificate și folosite ca informații bancare.

Din același mijloc de probă a rezultat că dispozitivul tip baghetă, prevăzut cu cameră video, are rolul de a filma succesiunea de cifre a codului PlN tastat de persoanele ce urmau să ridice bani, conținând imagini înregistrate cu privire la activități desfășurate de inculpați cu ocazia instalării dispozitivelor, dar și de alte persoane care folosesc bancomatul. Din fișele de cazier ale inculpaților a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. I. În drept, fapta inculpatului S.D.

de a deține echipamente, inclusiv hardware și software (laptop, diverse dispozitive electronice - identificate în camera de hotel a inculpatului, asupra inculpatului, dar și montate de acesta pe un bancomat, fără a fi ridicate și fără a se valorifica informațiile astfel culese), cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, inculpatul fiind depistat, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 07:00, în flagrant, de organele de poliție pe raza localității Bragadiru în timp ce supraveghea un bancomat aparținând Băncii C.R., pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare (dispozitivul montat peste fanta de introducere a cardului) întrunește, sub aspectul laturii obiective și subiective, elementele din conținutul constitutiv al infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea nr. 365/2002 modificată.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 18 alin. (2) C. pen., respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei (împreună cu o altă persoană, în mod premeditat, inculpatul încercând prin folosirea unor obiecte vestimentare să îngreuneze depistarea sa), scopul urmărit (obținerea de foloase materiale), urmarea care s-ar fi putut produce (clonarea cardurilor unui mare număr de persoane și, astfel, producerea unor prejudicii materiale însemnate). La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., în considerarea împrejurării că inculpatul a înțeles să recunoască în fața instanței săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, au fost avute în vedere și criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., și anume că nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut în general o conduită corespunzătoare în societate anterior săvârșirii infracțiunii deduse judecății în cauza de față. În dezacord cu apărarea, instanța de fond a apreciat că, atât timp cât s-a dat eficiență poziției procesuale de recunoaștere și regret prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., nu se poate reține, în beneficiul inculpatului, incidența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât s-ar da o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere modul de săvârșire a faptei - premeditat, organizat, împreună cu o persoană, inculpatul încercând să îngreuneze depistarea sa prin deghizare -, apreciind că aceste împrejurări sunt de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 75 alin. (2) C. pen. În raport cu acestea, văzând dispozițiile art. 80 C. pen., Tribunalul a aplicat inculpaților o pedeapsă orientată spre mediul pedepsei rezultate ca urmare a reducerii limitelor conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., urmând să aplice inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani, pedeapsă apreciată de Tribunal ca fiind corespunzătoare gradului concret de pericol social al infracțiunii și inculpatului.

În privința modalității de executare a pedepsei aplicate Tribunalul a mai avut în vedere gravitatea infracțiunii comise, consecințele pe care aceasta le-ar îi putut avea dacă inculpatul nu ar fi fost depistat la timp, modul organizat și premeditat în care infracțiunea a fost săvârșită de inculpat, împrejurarea că inculpatul a fost cooptat într-un grup infracțional ce face obiectul cercetărilor într-o cauză disjunsă, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov, din prezenta. Inculpatul nu a făcut dovada că ar avea un loc de muncă, mijloace materiale necesare asigurării subzistenței, fiind astfel predispus la reluarea activității infracționale. Nu este de neglijat, în opinia Tribunalului, nici împrejurarea că inculpatul a încercat să își minimizeze în mod constant implicarea în activitatea infracțională - spre exemplu, susținând că nu știe să utilizeze un laptop, susținere neverosimilă cu atât mai mult cu cât în camera sa de hotel a fost găsit un laptop.

Prin raportare la aceste împrejurări, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, o eventuală suspendare a executării nefiind de natură să asigure atingerea scopului pedepsei aplicate inculpatului. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, nu s-au modificat, ci subzistă, dar și că buna desfășurare a procesului penal impune cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, va interzice inculpatului, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., drepturi apreciate de Tribunal ca incompatibile cu infracțiunea reținută în sarcina acestuia. Cu privire la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., instanța de fond a apreciat că prin exercitarea dreptului de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat nu sunt posibile, având în vedere antecedentul penal creat.

De asemenea, pentru a decide astfel cu privire la drepturile ce urmează a fi interzise pe durata executării pedepsei principale, Tribunalul a avut în vedere faptul ca gravitatea infracțiunii comise de inculpat impune și interzicerea dreptului de a alege. La soluționarea cauzei, instanța de fond a avut în vedere și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pîrcălab c. României. În temeiul art. 65 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, apreciind că, prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, inculpatul s-a dovedit nedemn de a-și exercita drepturile de natură politică, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

- interzicerea dreptului inculpatului de a alege, de a fi ales, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat - pe un termen de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, termen apreciat de Tribunal ca fiind corespunzător. În temeiul art. 117 alin. (1) și (3) C. pen., apreciind că, în condițiile în care inculpatul s-a deplasat anume pe teritoriul României pentru a comite infracțiunea pentru care a fost condamnat, prin permiterea rămânerii inculpatului pe teritoriul României ulterior executării sau considerării ca executate a pedepsei principale se creează o stare de pericol (cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost cooptat de o grupare infracțională ce operează pe teritoriul României), a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

II. În drept, fapta inculpatului E.A. de a deține echipamente, inclusiv hardware și software (laptop, diverse dispozitive electronice - identificate atât în camera de hotel, cât și asupra inculpatului, respectiv instalate efectiv pe un bancomat fără a fi însă ridicate și fără a se utiliza efectiv datele astfel înregistrate), cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, inculpatul fiind depistat, în dimineața zilei de 31 martie 2012, în jurul orelor 07:00, în flagrant, de organele de poliție pe raza localității Bragadiru în timp ce supraveghea un bancomat aparținând Băncii C.R.

- Sucursala Bragadiru pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare (dispozitivul tip baghetă, prevăzut cu cameră video) întrunește, sub aspectul laturii obiective și subiective, elementele din conținutul constitutiv al infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea nr. 365/2002, modificată. La stabilirea în concret a gradului de pericol social Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 18 alin. (2) C. pen., respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei (împreună cu o altă persoană - cu care și-a împărțit rolurile, în mod premeditat), scopul urmărit (obținerea de foloase materiale), urmarea care s-ar fi putut produce (clonarea cardurilor unui mare număr de persoane și, astfel, producerea unor prejudicii materiale însemnate).

La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., în considerarea împrejurării că inculpatul a înțeles să recunoască în fața instanței săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Au fost avute în vedere de instanța de fond și criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., urmând a fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut în general o conduită corespunzătoare în societate anterior săvârșirii infracțiunii deduse judecății în cauza de față. În dezacord cu apărarea, Tribunalul a apreciat, și în privința acestui inculpat, că, atât timp cât s-a dat eficiență poziției procesuale de recunoaștere și regret prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. (dispoziție specială, aplicabilă prioritar), nu se poate reține, în beneficiul inculpatului, incidența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât s-ar da în mod nepermis o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări. La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere și modul de săvârșire a faptei - premeditat, organizat, împreună cu o persoană -, apreciind că aceste împrejurări sunt de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 75 alin. (2) C. pen. În raport cu acestea, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre mediul pedepsei rezultate ca urmare a reducerii limitelor conform art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., urmând să aplice inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani, pedeapsă apreciată de Tribunal ca fiind corespunzătoare gradului concret de pericol social al infracțiunii și inculpatului. În privința modalității de executare a pedepsei aplicate Tribunalul a avut în vedere gravitatea infracțiunii comise, consecințele pe care aceasta le-ar fi putut avea dacă inculpatul nu ar fi fost depistat la timp, modul organizat și premeditat în care infracțiunea a fost săvârșită de inculpat, împrejurarea că inculpatul a fost cooptat într-un grup infracțional ce face obiectul cercetărilor într-o cauză disjunsă, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov, din prezenta. S-a reținut de instanța de fond și faptul că inculpatul a arătat că nu are un loc de muncă și nu a făcut dovada că ar deține mijloace materiale necesare asigurării subzistenței, fiind astfel predispus la reluarea activității infracționale.

Nu este de neglijat, în opinia Tribunalului, nici împrejurarea că inculpatul a încercat să își minimizeze în mod constant implicarea în activitatea infracțională, spre exemplu, deși a susținut că are studii medii, a arătat că nu știe să utilizeze un laptop, susținere neverosimilă cu atât mai mult cu cât în camera de hotel a fost găsit un laptop despre care însuși inculpatul a arătat că l-a adus, fiind încredințat de U.O.M. Or, în condițiile în care inculpații au susținut că urmau să îl contacteze pe numitul U.O.M. pentru a se întâlni și a-i preda dispozitivele de citire a cardurilor este greu de explicat de ce laptopul a fost găsit în camera inculpaților.

Prin raportare la aceste împrejurări, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, o eventuală suspendare a executării nefiind de natură să asigure atingerea scopului pedepsei aplicate inculpatului. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, nu s-au modificat, ci subzistă, dar și că buna desfășurare a procesului penal impune cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și a fost dedusă, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 31 martie 2012 la zi.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, i s-au interzis inculpatului, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., drepturi apreciate de Tribunal ca incompatibile cu infracțiunea reținută în sarcina acestuia. Instanța de fond a mai apreciat faptul că inculpatul nu poate exercita dreptul de a ocupa o funcție în exercițiul autorității de stat, deoarece are antecedentul penal creat, iar datorită gravității infracțiunii comise, i s-a interzis și dreptul de a alege.

În acest sens, a fost avută în vedere de către instanța de fond și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pîrcălab c. României. În temeiul art. 65 C. pen., văzând și decizia nr. 24/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, apreciind că, prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, inculpatul s-a dovedit nedemn de a-și exercita drepturile de natură politică, a aplicat inculpatului pedeapsa complementara prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. - interzicerea dreptului inculpatului de a alege, de a fi ales, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat - pe un termen de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, termen apreciat de Tribunal ca fiind corespunzător.

În temeiul art. 117 alin. (1) și (3) C. pen., apreciind, și în privința acestui inculpat, că, în condițiile în care inculpatul s-a deplasat anume pe teritoriul României pentru a comite infracțiunea pentru care a fost condamnat, prin permiterea rămânerii inculpatului pe teritoriul României ulterior executării sau considerării ca executate a pedepsei principale se creează o stare de pericol (cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost cooptat de o grupare infracțională ce operează pe teritoriul României), instanța de fond a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen.

a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri, adaptate în vederea comiterii infracțiunii pentru care au fost condamnați inculpații, bunuri ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012: laptopul marca M.; un dispozitiv cu cip seria X - ridicat de la inculpatul S.D.; un dispozitiv cu cip seria Y - ridicat de la inculpatul S.D. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri, adaptate în vederea comiterii infracțiunii pentru care au fost condamnați inculpații, bunuri ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O.

conform dovezii din 06 aprilie 2012: o rolă scotch de culoare gri; o rolă scotch de culoare galbenă; o rolă scotch de culoare roșie; un cutter; o tijă telescopică din metal de culoare gri; un dispozitiv de tăiat geamuri marca „S.”; o baghetă din material plastic de culoare gri; o cheie franceză metalică cu mânerul de culoare neagră; o șurubelniță cu mâner galben cu negru; un dispozitiv tip ventuză de culoare gri. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a mai dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri, a căror deținere este interzisă de lege, bunuri ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O.

conform dovezii din 08 mai 2012: un dispozitiv de culoare gri din material plastic ce imită fanta bancomatului și care, în partea posterioară, prezintă circuite electronice; un dispozitiv tip baghetă de culoare gri din material plastic ce prezintă, în partea posterioară, circuite electronice; două cabluri de transmitere date din material plastic culoare neagră. În temeiul art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul S.D., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012, motivat de împrejurarea că Tribunalul apreciază că aceste bunuri nu au legătură cu cauza: un portofel de culoare neagră; o cheie tip broască îngropată; un permis de conducere pe numele S.D.; un telefon marca N. În temeiul art. 109 alin. (4) C. proc.

pen., apreciind că o serie de bunuri ridicate de la inculpatul E.A. nu au legătură cu cauza, astfel că s-a dispus restituirea, către aceste inculpat, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri, ridicate de I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 23 aprilie 2012: un telefon marca N. de culoare albastră, fără cartelă; un portofel de culoare neagră; o cartelă SIM cu inscripția „G.”; o cartelă telefon cu inscripția „T.”; un card bancar pe numele A.E. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații S.D. și E.A. care au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate. În motivele de apel invocate, inculpatul a solicitat să se facă aplicarea art. 81 C. pen.

asupra pedepsei de 2 ani închisoare, precum și înlăturarea măsurii expulzării privind pe inculpat. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, să se aibă în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, în cauză nu este prejudiciu, avea un loc de muncă de unde își câștiga în mod licit existența și nu a avut abateri disciplinare astfel cum rezultă din caracterizarea depusă la dosarul cauzei. Totodată, apreciază că nu prezintă un pericol și nu se impune expulzarea acestuia și solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus orientat spre minimul prevăzut de lege în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Cu privire la inculpatul S.D. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, a recunoscut în totalitate fapta comisă, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., însă a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare pe care o consideră mult prea severă în raport de circumstanțele reale de săvârșire a faptei și a circumstanțelor personale ale inculpatului. Apărarea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și cu aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată urmând a se reține dispozițiile art. 74 lit. a) și c) C. pen. De asemenea, solicită înlăturarea expulzării privind pe inculpat apreciind că acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Verificând hotărârea apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea a respins, prin decizia penală. nr. 219/A din 09 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații S.D. și E.A. împotriva sentinței penale nr. 8 din data de 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov. A dedus prevenția inculpaților de la 31 martie 2012 la zi. A menținut starea de arest a inculpaților. A obligat pe inculpatul E.A. la 300 RON cheltuieli judiciare statului. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 RON se suportă din fondul Ministerului Justiției. A obligat pe inculpatul S.D. la 500 RON cheltuieli judiciare statului, din care 200 RON onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, situație pe care și-a însușit-o în totalitate. În dimineața zilei de 31 martie 2012 inculpații S.D. și E.A. au montat, pe rând, pe bancomatul aparținând Băncii C.R. - Sucursala Bragadiru, dispozitivele pentru clonarea cardurilor, cel pentru card (dispozitiv de copiere a datelor ce imită fanta ATM) fiind montat de inculpatul S.D., iar cel pentru identificarea codului PIN (dispozitiv baghetă prevăzut cu cameră de filmat) - de către inculpatul E.A., urmând ca, la sfârșitul zilei, să ridice dispozitivele frauduloase și să le înmâneze numitului U.O.M., cetățean bulgar din Silistra. Situația de fapt a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații și le-au însușit, solicitând prin declarațiile date în fața primei instanțe totodată, aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen. Curtea de Apel a reținut că în mod corect a reținut instanța de fond că fapta săvârșită de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 5 din Legea nr. 365/2002 modificată. În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților și modalitatea de executare stabilită de către prima instanță, aspecte criticate de către apelanții inculpați, Curtea a considerat că aceasta a apreciat în mod judicios asupra criteriilor de individualizare. Astfel, Tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse în conformitate cu dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., gradul de pericol social al faptei, apreciat în mod just ca fiind unul destul de ridicat din perspectiva modalității concrete de săvârșire, de două persoane împreună, cu premeditare, și urmărilor care s-ar fi putut produce, prejudicierea unui număr mare de persoane. Totodată, se constată că instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., (în dispozitivul hotărârii s-a strecurat o eroare materială evidentă, care va fi îndreptată de către prima instanță, reținându-se greșit dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen.) față de faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, având o atitudine corespunzătoare anterior săvârșirii infracțiuni din prezenta cauză.

De asemenea, în mod justificat prima instanță a reținut că fapta fost săvârșită în împrejurări ce constituie circumstanțele agravante reglementate în dispozițiile art. 75 alin. (2) C. pen., respectiv de două persoane împreună, cu premeditare și folosind mijloace de deghizare pentru a zădărnici încercare de identificare. În acord cu prima instanță, Curtea a constatat că, faptul că în faza de judecată inculpații au recunoscut în întregime faptele pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând să fie judecați după procedura reglementată de art. 320 1 C. proc. pen., nu poate fi reținut și ca temei pentru aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., neputându-se reține aceeași împrejurarea ca temei pentru reducerea succesivă a pedepselor.

Față de toate acestea, prima instanță a apreciat corect că aplicarea a câte unei pedepse orientată către mediu, reținând și dispozițiile art. 80 C. pen., este suficientă pentru sancționarea inculpaților, dar și pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, Curtea constată că în mod corect apreciat instanța de fond că față de modalitatea de săvârșirea a infracțiunii, așa cum a fost reținută mai, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepselor de către cei doi inculpați. În ceea ce privește luare măsurii de siguranță a expulzării, Curtea de Apel a apreciat că în mod temeinic, Tribunalul a dispus-o, față de împrejurarea că inculpații au fost cooptați de o grupare infracțională ce operează și pe teritoriul României, fiind necesară pentru înlăturarea stării de pericol, respectiv că odată eliberați inculpații vor continua să săvârșească alte asemenea infracțiunii.

Pe de altă parte, luarea acestei măsuri nu poate fi considerată că ar aduce atingere unor drepturi indispensabile pentru inculpați, având în vedre că nu au legături deosebite cu această țară (România). Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul E.A. Împotriva deciziei penale nr. 219/A din 09 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, găsind fondat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. ale cărui efecte le va extinde asupra inculpatului S.D., pentru următoarele considerente: În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. vizând greșita dispunere a măsurii de siguranță a expulzării.

Măsura de siguranță a expulzării ce decurge dintr-o condamnare a unui infractor primar la pedeapsa de doi ani pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, fără a se lua în considerare comportamentul personal al făptuitorului sau pericolul pe care această persoană îl reprezintă pentru cerințele de ordine publică ale statului român, încalcă dreptul Uniunii Europene. Art. 48, 52 și 59 din Tratat, art. 3 din Directiva 64/221, preluat în art. 27 și 2