ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului penal de față, constată că prin sentința penală nr. 497/F din 02 octombrie 2013 pronunțată de Curte de Apel București, secția I penală, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv de art. 291 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.D.C. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu privire la partea vătămată B.C.M.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.

În temeiul art. 288 alin. (1) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lita teza a Il-a, lit. b) și lit. c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a IT-a, lit. b) și lit. c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale stabilite și i-a fost aplicată inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.

În temeiul art. 346 alin. (1) rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată (constituită parte civilă) B.C.M. și a fost obligat inculpatul să plătească acesteia, drept despăgubiri civile, suma de 21.359,7 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri oficiale false:

- chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții din data de 10 iulie 2009, pretins emisă de Trezoreria Sectorului 3 București (fila 83, d.up.);

- chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții din data de 10 iulie 2009, pretins emisă de Trezoreria sectorului 3 București (fila 80, d.u.p.);

- chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții din data de 13 iulie 2009, pretins emisă de Trezoreria Sectorului 3 București (fila 81, dup.);

- înscrisul denumit „sentința civilă nr. 33916 din data de 04 august 2009 a Judecătoriei Timișoara" (filele 18-19, d.u.p.).

În temeiul art. 191 alin. (1) și art. 189 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, urmând să fie avansată din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 15 iunie 2012, emis în Dosarul de urmărire penală nr. 2110/P/2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate și lipsă, a inculpatului B.D.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, a dispus în temeiul art. 228 alin. (1) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (fapta expusă la pct. 2 din rechizitoriu).

În fapt, s-a reținut că, în cursul anului 2009, inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a indus-o și a menținut-o în eroare pe partea vătămată B.C.M., cu prilejul încheierii și executării unei convenții de asistență juridică prin care s-a obligat ca, în calitate de avocat în cadrul societății de avocatură „B.A.", să o reprezinte în două litigii înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București și respectiv într-un litigiu (în realitate inexistent) de pe rolul Judecătoriei Timișoara, prin falsificarea de înscrisuri oficiale și folosirea acestora, cauzând astfel în patrimoniul părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 23.537,35 lei.

Probatoriul administrat în faza de urmărire penală a condus la stabilirea următoarei situații de fapt:

l. a). În cursul lunii iulie 2009, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpat, care și-a declinat calitatea de avocat în cadrul societății de avocatură „BlAl", prezentându-i în acest sens o carte de vizită. Pe acea carte de vizită, erau scrise numărul de telefon al inculpatului, precum și adresa de e-mail a acestuia.

Partea vătămată i-a solicitat inculpatului să o reprezinte în două litigii înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, fără a încheia însă un contract de asistență juridică, deoarece acesta i-a explicat că nu este necesară întocmirea unui astfel de act în formă scrisă.

Astfel, în litigiul înregistrat din 2008 (având ca obiect acțiunea în evacuare formulată de reclamanta A.P. din Bulevardul T.P. împotriva pârâtei SC N.S. SRL, (administrată de partea vătămată) și suspendat din data de 31 mai 2009, inculpatul s-a obligat să formuleze o cerere de repunere pe rol, scop în care i-a solicitat părții vătămate să achite taxele judiciare de timbru, în cuantum de 1.379, 8 lei. Partea vătămată a prezentat, pe suport de hârtie, o parte din conversațiile purtate cu inculpatul, pe această temă, prin intermediul yahoo messenger (filele 56-68, d.u.p.), din conținutul cărora, în rechizitoriu, au fost redate următoarele pasaje:

- B.D. (07 iulie 2009, 05:27:29 PM) - „și în dosarul de evacuare mâine vreau să depun cererea de repunere pe rol";

- B.D. (07 iulie 2009, 05:30:47 PM) - „referitor la dosarul cu asociația de locatari avem noroc că se vor da termene și în vara asta chiar dacă e vacanță";

- C. 41 ov (07 iulie 2009, 05:31:15 PM) - „aha";

- B.D. (07 iulie 2009, 05:31:15 PM) - „obiectul dosarului este evacuare și astea se judecă cu celeritate";

- C. 41 ov (07 iulie 2009, 05:31:27 PM) - „am înțeles";

- B.D. (07 iulie 2009, 05:32:09 PM) - „imediat calculez taxa de timbru care trebuie plătită la trezorerie și-ți spun";

- B.D. (07 iulie 2009, 05:40:33 PM) - „ideea e că bănuții pt. taxă îmi trebuie dimineață când depun cererea de repunere pe rol la registratura sectorului 3";

- B.D. (07 iulie 2009, 05:57:42 PM) - „am calculat valoarea taxei judiciare de timbru necesară pentru repunerea pe rol a cauzei cu Asociația de locatari. Taxa este în cuantum de 1.379,8 RON. Va trebui depusă odată cu cererea de repunere pe rol și totodată vom solicita instanței ca aceasta să fie dedusă reclamantei, în speță Asociația de locatari".

Suma de bani solicitată de inculpat a fost remisă acestuia de către partea vătămată la data de 08 iulie 2009, când cei doi s-au întâlnit.

Cu aceeași ocazie, partea vătămată i-a vorbit inculpatului și despre litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. 12930/301/2008, având ca obiect acțiunea în pretenții formulată de A.P. împotriva pârâtei B.C.M., soluționat cu admiterea acelei acțiuni și obligarea pârâtei la plata sumei de 3.076,22 lei, despre care partea vătămată i-a spus că o achitase deja anterior pronunțării sentinței, sens în care i-a transmis ulterior inculpatului, prin intermediul e-mail-ului, două chitanțe, emise de asociația de proprietari, care atestau încasarea de către aceasta a sumelor de bani restante, precum și un contract de închiriere (filele 29-32, d.u.p.).

Inculpatul a contactat-o pe partea vătămată în aceeași seară și i-a comunicat că va fi executată silit de către A.P. și că era necesară formularea unei contestații la executare. De asemenea, inculpatul i-a solicitat părții vătămate suma de 1.800 lei, cu titlu de cauțiune, precum și suma de 700 lei, pentru a achita taxele judiciare de timbru. Sumele de bani anterior menționate i-au fost remise inculpatului, în numele părții vătămate, de către martorii B.C.A. și T.V., care s-au întâlnit cu acesta în zona D.

La data de 13 iulie 2009, inculpatul i-a comunicat părții vătămate că a fost admisă contestația la executare formulată și că aceasta va primi suma de 3.000 euro de la A.P., astfel cum a rezultat din conversațiile purtate de către cei doi prin intermediul yahoo messenger, prezentate de partea vătămată pe suport de hârtie:

- C. 41 ov (13 iulie 2009, 07:53:37 PM) - „mi-am căutat p net dosarele și nu găsesc p asta d azi, la care ai fost tu";

- C. 41 ov (13 iulie 2009, 07:53:42 PM) - „ai idee cum găsesc?";

- B.D. (13 iulie 2009, 07:56:51 PM) - „asta de azi e aceeași cu cel pierdut dar un capăt accesoriu de cerere portalul va fi Updatat după ce va fi redactată hot";

- C. 41 ov (13 iulie 2009, 07:57:23 PM) - „930 ăla, nu?";

- B.D. - „ti-am zis ca va fi bine";

- C. 41 ov - „da";

- B.D. - „stai liniștită că ai scăpat de griji și ai câștigat și 3.000 euro";

- B.D. - „e bine așa".

De asemenea, partea vătămată a pus la dispoziția organului de urmărire penală un stick, pe care se află o înregistrare video și audio, realizată cu telefonul mobil, conținând o convorbire cu o durată de 8 minute și 16 secunde între aceasta și o persoană care răspunde la numele „D." Această convorbire telefonică a fost transcrisă în cuprinsul unui proces-verbal (filele 150-154, d.u.p.), din conținutul căruia au fost redate în rechizitoriu următoarele fragmente apreciate a dovedi demersurile frauduloase efectuate de inculpat:

- D. - „Cu magazinul nu s-a mișcat absolut nimic în sensul că s-a repus pe rol da nu s-a dat nici un termen nimic, deocamdată";

- B.C.M. - „Am înțeles";

- D. - „Și, deci nu s-a mișcat mai nimic";

- B.C.M. - „A, cum îi zice? Cauțiunea aia?";

- B.C.M. - „Cauțiunea aia când pot să o ridic și io? Să le dau dacă vreau s-o ridic să le dau la ăștia la întreținere";

- D. - „A  cauțiunea poți s-o ridici în momentul în care se termină greva. Deci cauțiunea este.este, era exigibilă de acu vreo lună dacă nu mă înșel".

Inculpatul i-a remis părții vătămate copii de pe cererea de repunere pe rol formulată în dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. 5979/301/2008, de pe contestația la executare formulată în dosarul înregistrat pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 12930/301/2008, precum și chitanțele emise de Trezoreria Sectorului 3 București (filele 20-22 și 38-40, d.u.p. pentru a o convinge de demersurile efectuate.

Din verificările realizate pe portalul instanțelor de judecată (filele 325-327 și 138, d.u.p.), a rezultat că, în cele două cauze de pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, nu a fost formulată de către inculpat nicio cerere de repunere pe rol și nicio contestație la executare. De asemenea, din adresa emisă de A.N.A.F., A.F.P. Sector 3, Trezoreria Statului (filele 197-198, d.u.p.), a rezultat că înscrisurile denumite „chitanțe", remise de către inculpat părții vătămate, nu .figurează în baza de date a acelei trezorerii în anul 2009, instituția neconfirmând nici încasarea sumelor menționate în chitanțele respective.

Acele chitanțe

au fost predate de către inculpat părții vătămate în cadrul unei întâlniri la care au mai fost prezenți martorii B.C.A. și G.M. Cu ocazia recunoașterilor realizate de pe planșe foto (filele 90-118, d.u.p.), martorii l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care, în cursul anului 2009, i-a remis părții vătămate chitanțele anterior menționate și care a primit de la aceasta mai multe sume de bani, pentru serviciile de asistență juridică prestate.

Din adresa emisă de Baroul București (fila 132,. d.u.p., a rezultat că inculpatul a avut contract de colaborare în cadrul S.C. de Avocați „B. & A." până la data de 30 aprilie 2009.

În cauză, a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice (filele 228-236, du.p.), din care rezultă că mențiunile olografe de pe cartea de vizită remisă părții vătămate de către inculpat au fost executate de acesta.

l.b). La data de 20 iulie 2009, partea vătămată a primit o notificare și o cerere de chemare în judecată (filele 10 și 13-14, d.u.p. din care rezulta că SC O.B.S. SRL, cu sediul social în Timișoara, în calitate de mandatar special al F.W.T. Inc., Colorado, SUA, a formulat la data de 15 iunie 2009 o acțiune în pretenții împotriva SC N.S. SRL (administrată de partea vătămată și dizolvată din anul 2008), înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, prin care se solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 33.400 dolari SUA, reprezentând prejudicii aduse prin concurență neloială pe Internet și încălcarea flagrantă a Legilor nr. l 1/1991 și nr. 298/2001. înscrisurile respective au fost primite de partea vătămată la adresa de domiciliu, într-un plic, prin Prioripost (fila 236, d.u.p.).

Partea vătămată l-a contactat pe inculpat, care s-a obligat să o reprezinte în acel litigiu, solicitându-i, în acest scop, mai multe sume de bani, reprezentând contravaloarea biletelor de avion utilizate pentru a se deplasa la Timișoara, taxe de timbru, onorariu de expert "și onorariu de avocat. Sumele de bani pretinse de inculpat au fost plătite de către partea vătămată prin mandate poștale on-line sau i-au fost înmânate în mod direct acestuia, în prezența unor martori.

Inculpatul i-a prezentat părții vătămate întâmpinarea formulată în litigiul anterior menționat, raportul de expertiză întocmit în acea cauză și, la final, o tranzacție judiciară încheiată cu reclamanta, din care rezulta că aceasta își retrăgea acțiunea formulată și se obliga să îi achite pârâtei suma de 32.000 lei (filele 15-17 și 51, d.u.p.). Tot inculpatul i-a prezentat părții vătămate și sentința civilă nr. 33916 din data de 04 august 2009 (filele 18-19, d.u.p.), prin care Judecătoria Timișoara ar fi admis încheierea procesului în baza tranzacției judiciare depuse de părți și ar fi dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 32.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. In realitate, sentință civilă respectivă nu a fost pronunțată de către Judecătoria Timișoara, litigiul invocat fiind inexistent (filele 178-179, d.u.p.).

Ulterior, inculpatul i-a promis părții vătămate că va învesti cu formulă executorie sentința civilă anterior menționată și că va obține suma de bani datorată acesteia, pe calea executării silite, solicitându-i în acest scop alte sume de bani.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, pentru a se stabili dacă mențiunile olografe de pe plicul în care partea vătămată a primit notificarea și cererea de chemare în judecată au fost executate de către inculpat.

Din raportul de constatare tehnico-științifică (filele 228-236, d.u.p.), a rezultat că mențiunile olografe „Expeditor: SC B.S. SRL, Timișoara" și respectiv „Destinatar: SC  N.S. SRL, sector 3, București", de pe plicul respectiv, au fost executate de către inculpat.

Din declarațiile martorilor B.C.A., T.V., G.M. și B.V., ultimul decedând ulterior (filele 158-165 și 140-145, dup.), a rezultat că aceștia au fost prezenți la discuții purtate între inculpat și partea vătămată sau au auzit conversații telefonice ale acestora, cu privire la litigiul de la Timișoara și au asistat la predarea unor sume de bani de către partea vătămată inculpatului, pentru serviciile de asistență juridică.

În cauză, s-au efectuat și recunoașteri de pe planșe foto, ocazie cu care martorii l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a indus-o în eroare pe partea vătămată cu privire la acordarea de asistență juridică și căreia i-au fost remise de către aceasta mai multe sume de bani.

O parte din sumele de bani respective, solicitate de inculpat cu titlu de onorariu, transport cu avionul, cazare și masă, au fost predate acestuia de către partea vătămată la o cafenea din zona D., în prezența martorei M.G.

Inculpatul i-a solicitat părții vătămate și achitarea onorariului în cuantum de 1.000 euro, într-un cont deschis la Banca T., pe care i 1-a indicat acesteia printr-un mesaj S.M.S.

Din adresa emisă de SC T. SA (fila 201, d.u.p.), a rezultat că, la data de 21 iulie 2009, a fost emis biletul, în favoarea pasagerului B.D.C., pentru cursa București - Timișoara din aceeași dată, iar cuponul 2 a fost preschimbat cu biletul, în valoare de 952 lei, pentru cursa din data de 24 iulie 2009.

Partea vătămată a pus la dispoziția organului de urmărire penală telefonul mobil, pentru vizualizarea mesajelor S.M.S. care i-au fost trimise de inculpat în perioada respectivă de pe numărul de telefon mobil și fixarea acestora pe planșă foto (filele 258-288, d.up.). În cuprinsul rechizitoriului, au fost redate o parte din aceste mesaje, apreciate a dovedi demersurile efectuate de inculpat pentru a o induce și menține în eroare pe partea vătămată, cu privire la litigiul de la Timișoara:

- „Sunt în sală. Te sun intr-o oră";

- „Sunt la jud. Aștept condica sa-ți iau încheierea și apoi vin acasă"

- „Sunt gata de un acord pe 320 mii. E ok?";

- „Dormi liniștită C. că nu au trimis nimic. Te sun când ajung în T. pe la 11.30";

- „4.500 lei reprezentând taxa cu stopaj la sursă conform C.A.J".

Din adresa emisă de SC O. SA (fila 291, dup.), a rezultat că, la data de 17 septembrie 2008, numărul de telefon mobil, a fost realocat inculpatului B.D.C., cu act de identitate domiciliat în R.S, județul B. și a fost închis la data de 30 aprilie 2010, pentru neplata facturilor.

Din adresa emisă de B.T. (fila 294, d.u.p.), a rezultat că titularul contului este inculpatul B.D.C.

La data de 28 iulie 2009, inculpatul i-a solicitat părții vătămate suma de 4.200 lei, cu titlu de onorariu pentru expertul desemnat de Judecătoria Timișoara în scopul efectuării unor expertize în dosar. Această sumă de bani i-a fost transmisă de către partea vătămată prin mandatul poștal on-line, depus la O.P. din București, pentru destinatarul B.D.C.

Ulterior, inculpatul i-a înmânat părții vătămate un înscris denumit chitanță, emis de B.R.D., prin care se atesta încasarea sumei de 4.200 lei, în favoarea corpului experților publici. Din adresa emisă de banca respectivă (fila 300, d.u.p.), a rezultat că nu există un cont curent, menționat pe chitanța remisă de inculpat, iar C.E.P. din Timișoara nu are conturi deschise la unitățile B.R.D. De asemenea, în urma verificărilor efectuate la C.E.C.C.A. din România, s-a stabilit că expertul M.G., nominalizat în raportul de expertiză înmânat de inculpat părții vătămate, nu figurează în evidențele acelei instituții (fila 298, d.u.p.).

Din adresa emisă de C.N.P.R. (fila 208, dup.), a rezultat că valoarea mandatului poștal anterior menționat a fost achitată destinatarului, la data de 28 iulie 2009, de către O.P. Timișoara, iar acesta s-a legitimat cu buletinul de identitate, emis de Poliția Râmnicu-Sărat.

O altă sumă de bani, respectiv 4.500 lei, solicitată de inculpat cu titlu de onorariu pentru litigiul de la Timișoara, a fost remisă acestuia prin mandatul poștal on-line (fila 25, dup.), de către martorul B.C.A., la data de 04 august 2009.

De asemenea, partea vătămată a pus la dispoziția organului de urmărire penală un stick, pe care se află o înregistrare video și audio realizată cu telefonul mobil, conținând o convorbire cu o durată de 8 minute și 16 secunde, purtată între aceasta și o persoană care răspunde la numele „ D."

Această convorbire telefonică a fost transcrisă în cuprinsul unui proces-verbal (filele 150-154, d.u.p.), iar, din conținutul său, au fost redate în rechizitoriu următoarele fragmente, apreciate a dovedi demersurile frauduloase efectuate de inculpat: - B.C.M. - „E totul în regulă cu dosarele mele?";

- D. - „Cu dosarele tale e totul în regulă în sensul în care doar cu asta de la Timișoara s-a mișcat ceva în rest nu s-a mișcat absolut nimic";

- B.C.M. - „Bine, ia zi-mi ce ai făcut ieri la Timișoara? S-a început executarea?";

- D. - „La Timișoara s-a început executarea în următoarele forme.";

- B.C.M. - „Ia zi";

- D. - „Stai numai puțin. Numai puțin să caut pe aici. Deci s-a început executarea pe bunurile imobile o dat s-a. .Deci in primul rând suma totala pentru care s-a început executarea este treizeci și opt mii cinci sute roni";

- B.C.M. - „Deci tre, ei tre să-mi plătească mie trei sute optzeci și cinci de milioane?";

- D. - „Treijdouă de mii de roni cu titlu de cheltuieli de judecata se adaugă un debit de șase mii cinci sute roni reprezentând cheltuieli de executare și daune moratorii în cuantum de unu la sută pe zi de întârziere din data prezentei cereri, adică din douaj.";

- B.C.M. - „Mamă, mâncați-aș gura ta";

- D. - „Deci treizeci și două de mii a fost titlul executor și sase mii cinci sute reprezentate de cheltuieli.";

- B.C.M. - „Da ce-am mai dus noi pe urmă, da";

- D. - „Exact. Oricum am mai plătit o sută nouășpe pe o taxă de timbru judiciar, o sută nouășpe lei";

- B.C.M. - „Uite, vezi, bine că ți-am dat bani mai mulți, vezi";

- D. - „O dată vă solicit următoarea. .urmărirea bunurilor mobile deci pe toate bunurile mobile și imobile, poprire pe conturi și, și deci menționate și actualizate pe urmărirea bunurilor mobile am zis asta? Poprirea pe conturi, inclusiv banii de la terți, adică dacă terții au să-i dea o sumă de bani și au să le dea o sumă de bani, ceva, le pune poprire pe bani";

- B.C.M. - „Foarte bine";

- D. - „Deci acum cu asta de la Timișoara, sper să nu mai calc pe acolo. Am, am";

- B.C.M. - „Ai numărul executorului, nu?";

- D. - „Am și numărul de mobil și numărul de fix și număr de fax, am de toate";

- B.C.M. - „Cum îl cheamă pe executor?;

- D. - „I.";

- B.C.M. - „Ce nume are, I.";

- D. -,Broul Executorului Judecătoresc I. și Asociații";

- D. - „.că am pus capac la dosarul acesta. Tot ce trebuie, tot ce trebuie este să ia executorul banii și să-ți vireze ție, să-ți vireze ție.";

- B.C.M. - „În cont";

- D. - „în cont";

- B.C.M. - „Da";

- D. - „Asta este deci, noi nu mai avem absolut nicio legătură cu.";

- B.C.M. - „Cu Timișoara. Și cu ei".

Partea vătămată a arătat că suma achitată inculpatului ca urmare a manoperelor frauduloase folosite de acesta pe parcursul derulării convenției de asistență juridică a fost de 25.000 lei, cu care s-a și constituit parte civilă, însă, prin probatoriul administrat în faza de urmărire penală (chitanțe, conversații yahoo messenger, mandate poștale on-line, bilete de avion, declarațiile martorilor T.V.; R.L., B.V. și B.C.A.), s-a dovedit crearea unui prejudiciu în cuantum de 23.537,35 lei.

Procurorul a apreciat că, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, nu se poate reține, în sarcina inculpatului, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în raport cu fapta reclamată, deoarece nu s-a putut stabili, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acesta ar fi săvârșit acte de inducere în eroare a părții vătămate, în legătură cu acea faptă.

Cu privire la încadrarea juridică, în rechizitoriu, s-a arătat că fapta inculpatului care, în calitate de avocat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, a indus-o în eroare pe partea vătămată B.C.M., cu privire la executarea obligației de a o reprezenta în două litigii înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, precum și cu privire la executarea obligației de a o reprezenta într-o cauză civilă inexistentă, prin plăsmuirea cererii de chemare în judecată și prin folosirea de înscrisuri falsificate, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, cu consecința producerii în patrimoniul acesteia a unui prejudiciu în cuantum de 23.537,35 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, în formă agravată și în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, a plăsmuit chitanțele fiscale, precum și înscrisul denumit sentința civilă nr. 33916 din data de 04 august 2009 a Judecătoriei Timișoara, prin contrafacerea scrierii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, fapta inculpatului care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, a folosit cele patru înscrisuri false anterior menționate, în scopul producerii unor consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 291 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la comportamentul procesual al inculpatului din faza de urmărire penală, în rechizitoriu, s-a arătat că acesta s-a sustras, refuzând să se prezinte în fața organelor judiciare, deși a fost legal citat în repetate rânduri, iar, la data de 17 februarie 2009, el însuși l-a contactat telefonic pe funcționarul de poliție delegat să efectueze acte de cercetare în cauză și a solicitat să se prezinte în vederea audierii la data de 24 februarie 2009, când, însă, nu mai s-a înfățișat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de apel la data de 22 iunie 2012, iar, prin încheierea de la termenul din data de 09 ianuarie 2013 (filele 151-153, d.f.), a fost respinsă cererea inculpatului de restituire a acesteia la Parchet, ca inadmisibilă, în ceea ce privește solicitarea de completare a urmăririi penale și respectiv, ca nefondată, în ceea ce privește solicitarea de refacere a acesteia, pentru neaducerea la cunoștință a învinuirii și neprezentarea materialului de urmărire penală, în raport cu motivele expuse în detaliu în considerentele acelei încheieri. înainte de a se da citire actului de sesizare, partea vătămată B.C.M. a precizat, printr-o cerere scrisă (fila 41, d.f), că se constituie parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 23.537,35 lei, cu titlu de daune materiale și respectiv a sumei de 47.074,7 lei (dublul celei dintâi), cu titlu de daune morale.

Cu ocazia cercetării judecătorești, Curtea a procedat în mod nemijlocit la ascultarea părții vătămate B.C.M. (filele 38-40, d.f), precum și a martorilor G.M. (filele 145-146, d.f), T.V. (filele 147-148, d.f), B.C.A. (filele 149-150, d.f) și A.M. (data de 20 mai 2011 (fila 44, dfi), Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., urmând să țină seama, la evaluarea probatoriului, de declarația acestuia din faza de urmărire penală. In cazul martorei R.L., nominalizată de partea vătămată în declarațiile sale, dar neaudiată în cursul urmăririi penale, Curtea a luat act de precizarea acesteia din urmă, în sensul că martora respectivă se află în străinătate, la o adresă necunoscută, astfel că nu s-a putut proceda la citarea ei, în vederea audierii (fila 43, d.f.).

De asemenea, pentru motivele expuse în încheierea de la termenul din data de 09 ianuarie 2013 (filele 151-153, d.f.), Curtea a dispus, din oficiu, efectuarea unei expertize criminalistice grafologice, de către un organism independent (L.I.E.C. București), cu privire la înscrisurile atribuite inculpatului, aflate la dosar în exemplare originale, respectiv cartea de vizită realizată pe numele D.B. (atașată între filele 245-246,

d.u.p.)

și plicul având ca expeditor SC B.S. SRL și ca destinatar

SC N.S. SRL (atașat între filele 236-237, d.u.p.). Drept urmare, a fost întocmit în cauză, de către expertul criminalist autorizat A.H., din cadrul laboratorului anterior menționat, Raportul de expertiză criminalistică nr. 176

din data de 23 mai 2013 (filele 201-207, d.f.), taxa aferentă, în sumă de 900 lei,

fiind achitată din fondurile Curții de Apel București prin Ordinul de plată nr. 463

din data de 05 martie 2013 (fila 172, d.f.). în cazul celorlalte înscrisuri cu privire la care s-a dispus inițial a fi expertizate, denumite „contestație la executare" și „cerere

de repunere pe rol", cu referire la cauzele pretins înregistrate pe rolul Judecătoriei

Sectorului 3 București și respectiv „tranzacție judiciară" și „întâmpinare", cu

referire la cauza pretins înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara (filele 38-40 și

219-221, du.p.),

L.I.E.C. București a precizat că nu poate efectua expertiza solicitată, în absența exemplarelor originale

ale acestora (fila 158, d.f.), iar partea vătămată, fiind întrebată în mod expres de către Curte asupra acestui aspect, a precizat că nu deține decât copii ale acelor

înscrisuri, singurele care i-au fost înmânate de către inculpat, astfel cum s-a

consemnat în încheierea de la termenul din data de 06 martie 2013 (filele 174-175,

d.f.).

Tot în cursul cercetării judecătorești, Curtea a solicitat și a obținut, din

oficiu, de la Judecătoria Timișoara, informații cu privire la înregistrarea pe rolul

său, în cursul anului 2009, a vreunei cauze civile privind pe SC N.S. SRL

sau pe B.C.M. (fila 116, dfi). De

asemenea, tot din oficiu, Curtea a solicitat și a obținut de la Judecătoria Sectorului

3 București înaintarea de copii de pe înscrisurile aflate în Dosarele

nr. 5979/301/2008. și nr. 12930/301/2008, ale căror fișe din sistemul Ecris au fost

atașate la prezentul dosar (filele 107-110, dfi) și informații despre înregistrarea pe

rolul său, în cursul anului 2009, a vreunei cauze civile având ca obiect contestație

la'executare, formulată de SC N.S. SRL sau de B.C.M.

și respectiv despre cererea de repunere pe rol a cauzei

civile care a făcut obiectul primului dosar anterior menționat (filele 59-88 și 188,

dfi).

Inculpatul B.D.C., menținându-și conduita procesuală

din faza de urmărire penală, s-a sustras și judecății, lipsind la toate termenele, astfel că nu a putut fi ascultat de către Curte, în condițiile în care, din actele dosarului, rezultă cu certitudine că acesta a avut cunoștință despre existența prezentei cauze. Astfel, inculpatul a adresat Curții, prin fax, la data de 28

noiembrie 2012, o cerere scrisă, nesemnată olograf (filele 117-119 și 126-127, d.fi),

prin care a solicitat, mai întâi, amânarea judecății, în vederea prezentării în fața

instanței, studierii dosarului și angajării unui apărător, solicitare încuviințată, dar

neurmată de niciuna dintre acțiunile invocate, iar, apoi, restituirea cauzei la Parchet, pentru completarea și respectiv refacerea urmăririi penale, solicitare asupra căreia Curtea s-a pronunțat motivat, în sensul respingerii, prin încheierea de la termenul din data de 09 ianuarie 2013. De asemenea, dovada de îndeplinire a procedurii de citare a inculpatului, la adresa de domiciliu din România, declarată chiar de acesta în cererea anterior menționată și confirmată de verificările efectuate în baza de date privind evidența populației (fila 26, d.f.), pentru termenul din data de 29 mai 2013, a fost restituită cu mențiunea înmânării citației chiar destinatarului său, care a primit astfel termen în cunoștință, potrivit art. 291 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. (fila 194, d.f.). Totodată, citațiile expediate, prin scrisori recomandate, pe numele inculpatului, la adresa din Marea Britanie, indicată de acesta, pentru termenul din data de 22 aprilie 2013, au fost restituite cu mențiunea ajungerii lor la destinație, purtând și semnăturile olografe ale primitorilor (filele 183-184, d.f.), pentru ca, ulterior, citația expediată, pe aceeași cale și la aceeași adresă, pentru termenul din data de 01 iulie 2013, să fie restituită cu mențiunea olografă „not know at this address" - „necunoscut la această adresă" (filele 228-229, d.f.). În sfârșit, din declarația dată de tatăl inculpatului, B.C., la data de 28 octombrie 2012, cu ocazia punerii în executare a unui mandat de aducere emis pe numele celui din urmă, rezultă că acesta a fost informat de către tatăl său despre citațiile primite, afirmând că „rezolvă el situația" (filele 54-55, d.f.). Din aceeași declarație, rezultă și refuzul tatălui inculpatului de a colabora cu organele judiciare, în vederea localizării și contactării lui, sens în care acesta a afirmat, în mod neverosimil, că nu cunoaște localitatea din străinătate unde s-ar afla fiul său de aproximativ 5 ani și nici un număr de telefon la care poate fi găsit, susținând că acesta îl sună foarte rar, de pe un număr necunoscut.

Pe parcursul judecății, despre inculpat, s-au obținut de către Curte, în urma unor verificări dispuse din oficiu, și următoarele informații: nu este suspendat din profesia de avocat, neavând precizată însă forma de exercitare a profesiei (fila 25, d.f.); nu a avut încheiată o asigurare profesională pentru anul 2009, când au fost săvârșite faptele ce fac obiectul judecății (fila 58, dfi); nu a solicitat organelor competente schimbarea domiciliului din România sau acordarea vizei de reședință la o altă adresă și nu figurează ca fiind plecat în străinătate (fila 26, d.f.); nu este încarcerat în niciun penitenciar sau centru de arest preventiv din țară (filele 12 și 111, d.f.); nu figurează ca fiind arestat preventiv sau aflat în executarea unei pedepse privative de libertate nici în străinătate (filele 115 și 162, d.f.); la numărul de telefon mobil indicat ca aparținând acestuia, conform unui proces-verbal întocmit în faza de urmărire penală (fila 126, d.u.p.), a fost recepționat mesajul „număr nealocat" (fila 12, d.f.); nu are antecedente penale (fila 92, d.f.).

Analizând întregul probatoriu al cauzei (administrat în faza de urmărire penală și, nemijlocit, în condiții de publicitate și contradictorialitate, în cursul cercetării judecătorești), Curtea a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada iulie - august 2009, inculpatul B.D.C., în calitate de avocat înscris în Baroul București, prin mai multe acte materiale, săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții, a indus-o și a menținut-o în eroare pe partea vătămată B.C.M., cu ocazia încheierii și executării unei convenții verbale de asistență juridică, prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase (formularea, în numele societății administrate de aceasta, SC N.S. SRL, a unei cereri de repunere pe rol a cauzei civile care făcea obiectul Dosarului nr. 5979/301/2008 al Judecătoriei sectorului 3 București, a unei contestații la executare, în numele părții vătămate, cu privire la sentința civilă pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. 12930/301/2008 și respectiv reprezentarea juridică a societății anterior menționate într-o cauză civilă, în fapt inexistentă, de pe rolul Judecătoriei Timișoara, întocmirea, în numele acesteia, a unei întâmpinări în acea cauză, încheierea, cu partea adversă, a unei tranzacții judiciare și obținerea, pe această cale, a unei hotărâri judecătorești favorabile), în scopul dobândirii, pentru sine, a unui folos material injust (constând în sumele de bani care i-au fost achitate de către partea vătămată pentru acoperirea pretinselor cheltuieli efectuate în legătură cu derularea proceselor civile mai sus precizate) și cu consecința cauzării unei pagube materiale în patrimoniul părții vătămate, în sumă totală de 21.359,7 lei.

De asemenea, în vederea inducerii și menținerii în eroare a părții vătămate, inculpatul a falsificat și a folosit față de aceasta, prezentându-i-le ca reale, patru înscrisuri oficiale (chitanțele pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții din data de 10 iulie 2009, și din data de 13 iulie 2009, toate pretins emise de Trezoreria Sectorului 3 București și respectiv actul denumit „sentința civilă nr. 33916 din data de 04 august 2009 a Judecătoriei Timișoara") și, în același scop, a utilizat și alte mijloace frauduloase, constând în înscrisuri sub semnătură privată plăsmuite (documentele denumite „cerere de repunere pe rol", „contestație la executare", „întâmpinare" și „tranzacție judiciară" și respectiv chitanța din data de 28 iulie 2009, pretins emisă de B.R.D., Sucursala Timișoara).

Pentru stabilirea acestei situații de fapt, Curtea a avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile părții vătămate B.C.M. (filele 1-9, 71-76, 78, 184-189, d.u.p. și filele 38-40, d.f.\ din care, cu referire la faptele ce fac obiectul judecății, rezultă următoarele aspecte apreciate drept relevante, care se coroborează, potrivit art. 75 C. proc. pen., cu situații și împrejurări ce rezultă din restul probatoriului, astfel cum va fi prezentat ulterior: partea vătămată l-a cunoscut pe inculpat, la începutul lunii iulie 2009, prin intermediul unei prietene, Pleșca Daniela, la recomandarea martorului A.M., în contextul în care, fiind implicată în două procese civile cu compania de telefonie mobilă V. și respectiv cu Asociația de Proprietari a imobilului unde domiciliază, căuta un avocat, care să o consilieze și reprezinte juridic în acele cauze; la prima întâlnire avută cu inculpatul, acesta și-a declinat calitatea de avocat și a precizat că lucrează pentru S.C.A. „B. și Asociații", fapt neadevărat, întrucât, conform informațiilor furnizate de Baroul București, acesta a avut contract de colaborare cu societatea civilă de avocați anterior menționată numai până la data de 30 aprilie 2009 (fila 25, d.f.)\ cu aceeași ocazie, inculpatul i-a înmânat părții vătămate, în sensul celor susținute, o carte de vizită (atașată, în original, între filele 245-246, d.u.p.), pe care, în prezența acesteia, a consemnat olograf numărul său de telefon mobil, și respectiv adresa lui de e-mail; inculpatul a acceptat să-și ofere serviciile de avocat în cele două cauze civile care o interesau pe partea vătămată, pretinzând plata unui onorariu de 500 euro, însă a refuzat încheierea unui contract scris de asistență juridică, pe motiv că acesta nu era necesar, simpla înțelegere verbală fiind suficientă, întrucât, prin efectuarea de către el a oricărui demers juridic în legătură cu acele cauze, un astfel de contract se considera a fi încheiat în mod tacit; ulterior, inculpatul a contactat-o pe partea vătămată, comunicându-i că a calculat valoarea taxelor judiciare care trebuiau plătite pentru cererea de repunere pe rol a cauzei civile ce făcea obiectul Dosarului nr. 5979/301/2008 al Judecătoriei sectorului 3 București (având ca obiect acțiunea în pretenții și evacuare formulată de A.P. împotriva SC N.S. SRL, administrată de partea vătămată), i-a transmis, prin e-mail, o copie scanată a acelei cereri, fără a-i prezenta vreodată exemplarul său original (fila 40, du.p.) și a pretins să-i fie remisă suma reprezentând valoarea taxelor judiciare calculate, fapt care s-a și întâmplat în perioada următoare, când partea vătămată i-a înmânat suma respectivă, inculpatul promițându-i că îi va prezenta chitanța doveditoare a plății acesteia; cu prilejul aceleiași întâlniri, partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i ofere asistență juridică și în legătură cu o altă cauză civilă, soluționată printr-o sentință definitivă, care constituia titlu executoriu, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în Dosarul nr. 12930/301/2008, în baza căreia fusese obligată, în nume personal, la plata către Asociația de Proprietari, a unei sume de bani reprezentând cheltuieli de întreținere, despre care i-a comunicat că fuseseră deja achitate integral; inculpatul a acceptat cererea părții vătămate și i-a spus că, în cauza respectivă, era necesară formularea unei contestații la executare, pentru care trebuiau achitate taxe judiciare și o cauțiune, pretinzând să i se remită sumele de bani corespunzătoare, pentru care urma să-i prezinte acesteia chitanțe doveditoare de plată; partea vătămată a acceptat cererea respectivă și, prin intermediul fratelui său și al prietenei acestuia (martorii B.C.A. și respectiv T.V.), care s-au întâlnit ulterior cu inculpatul, i-a înmânat suma de bani necesară acoperirii taxelor judiciare și cauțiunii invocate, despre care acesta a afirmat că o va depune imediat la Trezoreria sectorului 3 București; inculpatul i-a transmis părții vătămate, tot prin e-mail, în copie scanată, contestația la executare pretins formulată în numele său, al cărei exemplar original nu i l-a prezentat vreodată (filele 38-39, d.u.p.), iar, în perioada următoare, a informat-o că s-a dat o soluție favorabilă acesteia și i-a spus că, la momentul redactării hotărârii judecătorești pronunțate în acea cauză, va putea să-și recupereze suma de bani achitată cu titlu de taxe judiciare și cauțiune; la data de 20 iulie 2009, partea vătămată a primit, prin poștă, un plic (atașat, în original, între filele 236-237, d.u.p.), având ca expeditor SC B.S. SRL din Timișoara și ca destinatar societatea administrată de ea, SC N.S. SRL din București, în care se aflau o notificare și o acțiune civilă în pretenții, adresată Judecătoriei Timișoara (filele 84-86, d.u.p.), prin care prima societate solicita obligarea celei de-a doua societăți la plata unor daune în cuantum de 33.400 dolari SUA și a cheltuielilor de judecată, invocând prejudicii aduse de aceasta prin „concurență neloială pe Internet și încălcarea flagrantă a Legilor nr. 11/1991 și nr. 298/2001"; drept urmare, partea vătămată 1-a contactat pe inculpat, care a acceptat să-i ofere asistență juridică și în noua cauză, pretinzând să i se plătească cheltuielile de transport, cu avionul, până la Timișoara, cerere căreia partea vătămată i s-a conformat, achitând facturile prezentate de acesta, care i-au fost transmise, în copii scanate, prin e-mail; în perioada următoare, partea vătămată i-a plătit inculpatului, care i-a comunicat, printr-un mesaj text tip S.M.S., și un număr de cont, fie direct, în prezența martorei G.M., fie prin mandate on-line, atât personal, cât și prin intermediul fratelui său (martorul B.C.A.), suma de 2.200 Iei (echivalentul sumei de 500 euro, solicitată drept onorariu pentru cererile pretins adresate Judecătoriei Sectorului 3 București), suma de 2.500 Iei (pentru cheltuielile de deplasare, cazare și hrană, ocazionate de pretinsul proces civil de la Judecătoria Timișoara), echivalentul sumei de 1.000 euro, respectiv 4.560,5 lei (solicitată drept onorariu pentru cel din urmă proces) și suma de 4.257,2 Iei (reprezentând taxa necesară efectuării în procesul respectiv a unei pretinse expertize); la rândul său, inculpatul i-a înmânat părții vătămate, în cadrul unei întâlniri cu aceasta, în prezența martorilor G.M. și B.C.A., următoarele înscrisuri, toate în copii scanate, fără a-i prezenta vreodată exemplarele lor originale: o pretinsă întâmpinare formulată de el în cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei Timișoara, o pretinsă tranzacție judiciară, încheiată în numele său cu societatea reclamantă din acea cauză, în baza căreia aceasta din urmă își retrăgea acțiunea în pretenții formulată împotriva societății administrate de partea vătămată și se obliga să-i plătească, drept cheltuieli de judecată, suma de 32.000 lei (filele 219-221, dup.), ambele documente purtând semnături redate prin intermediul mijloacelor electronice la un nivel calitativ foarte scăzut, care nu a permis stabilirea autorului lor, potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 208.915 din data de 01 iunie 2011, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P. a Municipiului București (filele 213-218, d.u.p.) și o pretinsă hotărâre judecătorească prin care instanța anterior menționată lua act de acea tranzacție, respectiv sentința civilă nr. 33916 din data de 04 august 2009 a Judecătoriei Timișoara (filele 18-19, du.p.); în continuare, inculpatul a afirmat că trebuie să se ocupe de punerea în executare a hotărârii respective, sens în care a solicitat și a primit de la partea vătămată, în prezența martorului B.V., suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de deplasare la Timișoara și pretinsa taxă de începere a executării silite; având suspiciuni cu privire la activitățile inculpatului, partea vătămată a efectuat verificări, constatând că pretinsele cereri adresate de acesta Judecătoriei Sectorului 3 București și cauza pretins înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara nu existau, în realitate, motiv pentru care a încercat, pe diferite căi, să ia legătura cu el, aflând că a plecat din țară, până în luna noiembrie 2009, de când nu l-a mai putut contacta.

- procesul-verbal de recunoaștere din planșa foto (filele 90-94, d.u.p.), conform căruia partea vătămată l-a indicat pe inculpatul B.D.C. ca fiind avocatul la care a făcut referire în declarațiile sale.

- declarațiile martorului A.M. (filele 119-120, d.up. și fila 173, d.f.), care a precizat că l-a cunoscut pe inculpat în cursul anului 2007, acesta fiind un client al cazinoului unde el lucra și a confirmat că, la rugămintea unei colege de serviciu, pe nume D., l-a recomandat părții vătămate, drept avocat. în luna august a anului 2009, martorul a aflat de la colega sa că partea vătămată i-a dat o sumă mare de bani inculpatului, fără a primi chitanțe doveditoare și că, ulterior, nu a mai reușit să dea de el. Această problemă s-a rezolvat la un moment dat, în sensul că, urmare și a demersurilor martorului, partea vătămată a reușit să stabilească o legătură telefonică cu inculpatul. în toamna anului 2009, martorul a aflat, pe aceeași cale, că partea vătămată nu l-a mai putut contacta, din nou, pe inculpat și că acesta a înșelat-o, inventându-i mai multe procese, între care unul la Timișoara. în aceste condiții, martorul a încercat, de mai multe ori, să-l contacteze pe inculpat (care îi datora și lui suma de 5.000 euro, acordată drept împrumut), pe numărul de telefon mobil, fără a reuși, primind însă confirmarea realizării acelei conexiuni telefonice în Franța, iar, ulterior, a constatat că numărul respectiv nu mai era activ.

- raportul de, constatare tehnico-științifică nr. 441.079 din data de 20 ianuarie 2012, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P. a Municipiului București (filele 229-236, d.u.p.) și raportul de expertiză criminalistică nr. 176 din data de 23 mai 2013, întocmit de L.I.E.C. București (filele 201-207, d.f., prin care, confirmându-se susținerile părții vătămate, s-a concluzionat, în mod concordant, că mențiunile olografe, executate pe fața tehnoredactată în limba engleză a cărții de vizită realizate pe numele D. Banu (atașată între filele 245-246, d.u.p.), care a fost înmânată de către inculpat părții vătămate, la momentul convenirii acordării de asistență juridică și respectiv pe aversul plicului de culoare albă, datat 20 iulie 2009 cu ștampila O.P. din București, având ca expeditor SC B.S. SRL și ca destinatar SC N.S. SRL (atașat între filele 236-237, d.up.), în care partea vătămată a primit notificarea și acțiunea în pretenții pretins adresată Judecătoriei Timișoara, au fost executate de către inculpat. Scriptele de comparație avute în vedere la realizarea constatării tehnico-științifice și expertizei criminalistice anterior menționate au constat în înscrisuri purtând scrierea și subscrierea olografe ale inculpatului, puse la dispoziția organelor judiciare de către Baroul București (filele 237-245 și 249-253, d.u.p.).

- informațiile furnizate de Judecătoria sectorului 3 București (fila 138, d.u.p. și filele 59-88, 107-110, 188, d.fi), din care rezultă următoarele aspecte, ce confirmă inexistența cererilor pretins formulate de inculpat: în Dosarul nr. 5979/301/2008, nu este depusă nicio împuternicire, din partea pârâtei SC N.S. SRL, pe numele avocatului B.D.C.; în același dosar, nu există nicio cerere de repunere pe rol a cauzei, formulată de avocatul respectiv, în numele pârâtei anterior menționate; singura cerere de repunere pe rol a acelei cauze datează din 03 februarie 2010 (ulterioară faptelor sesizate de partea vătămată) și a fost formulată de reclamanta A.P., prin avocatul acesteia, N.R., tot acea parte achitând și taxa de timbru judiciar aferentă, în valoare de 328 lei; în Dosarul nr. 12930/301/2008, nu a fost formulată nicio contestație la executare; în cursul anului 2009, pe rolul instanței respective, nu a fost înregistrată nicio acțiune având ca obiect contestație la executare privind pe partea vătămată B.C.M. sau pe societatea administrată de aceasta, SC N.S. SRL.

- informațiile furnizate de Judecătoria Timișoara (fila 178, d.u.p. și fila 116, d.f.), care relevă următoarele aspecte, în sensul inexistenței cauzei civile pretins înregistrate pe rolul acelei instanțe: sentința civilă nr. 33916 din data de 04 august 2009, înmânată de inculpat părții vătămate, în copie scanată, nu există; verificările efectuate în sistemul informatizat Ecris au evidențiat că, pe rolul judecătoriei r