ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1876/2010

Deliberând asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuentul V.V. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3347/R din 15 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care i s-a respins nejustificat recursul, ca fiind contradictorie Deciziilor anterioare ale aceleiași instanțe, nr. 1431/R din 12 aprilie 2006 și nr. 4029/R din 23 septembrie 2007, care „i-au admis recursul”. În continuare, revizuentul arată, în esență, că cele trei decizii au un obiect comun ce constă în „interpretarea juridică corectă a art. 2 din H.G.

nr. 565/1996, de mărire a bazei de calcul a pensiei de 200%, întrucât a avut baza de calcul formată din trei salarii mici până la 1 august 1991 și nu i s-au aplicat aceste dispoziții legale”. A concluzionat, că prin Decizia nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 s-a respins nejustificat recursul pe care l-a „câștigat în primele două decizii de recurs, între aceleași părți, pentru aceeași pricină” și în consecință, a solicitat „anularea Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008”. Ca temei legal al cererii de revizuire, revizuentul V.V. a indicat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin cererea de revizuire, revizuentul V.V. a solicitat, referitor la termenul de atac, repunerea în termenul „de o lună”, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., întrucât împotriva deciziei a cărei revizuire se solicită a formulat contestație în anulare soluționată prin Decizia nr. 3292 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel București. Cu ocazia dezbaterilor a arătat că termenul de revizuire de o lună curge de la pronunțarea deciziei în contestație în anulare. În ședința publică din 26 noiembrie 2009, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității cererii de revizuire. Examinând cu prioritate cererea formulată de revizuentul V.V. de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., cât și excepția tardivității cererii de revizuire invocată de instanța, din oficiu, se constată următoarele: Potrivit art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti „în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri”. Potrivit art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri se poate cere și în cazul în care hotărârile pretins potrivnice sunt date de instanțe de recurs”, așa cum este cazul în speță. Prin urmare, cererea de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de recurentul V.V.

împotriva Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, trebuia formulată în termenul de o lună de la pronunțarea acesteia, respectiv până la 15 octombrie 2008, iar în speță cererea a fost formulată peste termenul legal, la 2 iunie 2009. În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., pentru formularea cererii de revizuire, instanța constată, potrivit art. 103 C. proc. civ., că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, în speță, împrejurarea că împotriva deciziei civile a cărei revizuire se solicită, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a formulat contestație în anulare soluționată prin Decizia nr. 3292 din 13 mai 2009 nu constituie o împrejurare mai presus de voința revizuentului, asimilată forței majore, care să-l fi împiedicat să formuleze prezenta cerere de revizuire și care să justifice repunerea sa în termenul de formulare a prezentei cereri. Prin urmare, cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, în consecință și constatând că cererea de revizuire a Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel București a fost formulată tardiv, cu depășirea termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., de o lună de la pronunțarea acesteia, instanța va dispune respingerea sa în consecință. În ceea ce privește solicitarea revizuentului făcută prin notele scrise și cu ocazia dezbaterilor, în sensul că solicită și revizuirea Deciziei nr. 3292 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, se constată că este formulată peste prima zi de înfățișare, care a fost la termenul din 26 noiembrie 2009, sancțiunea fiind aceea a neprimirii și analizării sale, întrucât, procedând astfel, revizuentul își exercită abuziv drepturile procesuale, punând partea adversă în imposibilitatea de a-și formula apărări cu privire la pretențiile sale, iar analizarea acestei cereri de către instanță nu s-ar face decât cu încălcarea principiului contradictorialității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de repunere în termen. Respingerea cererea de revizuire a Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, formulată de V.V. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 martie 2010.