ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3526/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3526/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 8 aprilie 2010 sub nr.
11969/300/2010, reclamanta SNTFM "C.M." SA - Sucursala Iași, în
contradictoriu cu pârâții SC R.I.G. SA și Camera de Comerț și Industrie a
României a solicitat anularea Certificatului de atestare a cazului de forță
majoră nr. 394 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de
forță majoră nr. 10 din 17 octombrie 2008, emise de Camera de Comerț și
Industrie a României, ca nelegale, cu obligarea pârâtelor la plata
cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea
formulată în cauză de către SC R.I.G. SA a fost invocată excepția puterii de
lucru judecat în ceea ce privește nulitatea Certificatului de atestare a
cazului de forță majoră nr. 393 din 4 august 2008 și a Avizului pentru
existența cazului de forță majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008, emise de Camera
de Comerț și Industrie a României, nulitate ce a fost reținută de către
Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ.
Hotărârea
instanței de fond
Prin Sentința nr.
7478 din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București a fost admisă excepția
autorității de lucru judecat și a fost respinsă cererea formulată de reclamanta
SNTFM "C.M." SA - Sucursala Iași în contradictoriu cu pârâții SC
R.I.G. SA și Camera de Comerț și Industrie a României, pentru autoritate de
lucru judecat.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta a solicitat, în Dosarul nr.
11969/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București, anularea Certificatului
de atestare a cazului de forță majoră nr. 394 din 4 august 2008 și a Avizului
pentru existența cazului de forță majoră nr. 10 din 17 octombrie 2008 emise de
Camera de Comerț și Industrie a României.
Prin precizarea de la
fila 84 (dosar JS2), reclamanta a arătat că s-a strecurat o eroare materială,
întrucât a solicitat anularea Certificatului de atestare a cazului de forță
majoră nr. 394 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de
forță majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008 emise de Camera de Comerț și
Industrie a României.
Prin Sentința nr.
1143/COM din 1 iulie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 4717/99/2009, Tribunalul
Iași a admis cererea reconvențională formulată de SNTFM C.M. SA - Sucursala
Iași și a dispus anularea Certificatului de atestare a cazului de forță majoră
nr. 393 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță
majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008, sentința fiind definitivă și irevocabilă.
Instanța a reținut că
în conformitate cu dispozițiile art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci
când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași
cauză și este între aceleași părți.
Astfel, instanța de
primă jurisdicție a reținut că este îndeplinită în cauză tripla identitate
specifică autorității de lucru judecat și a dispus în consecință.
Recursul declarat
de SNTFM "C.M." SA - Sucursala Moldova
Recurenta a criticat
soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, arătând că prezenta cauză
a fost soluționată de o instanță necompetentă material și funcțional, cu
încălcarea prevederilor legale în materie de competență materială și
funcțională.
II. Decizia instanței
de recurs
Înalta Curte de
Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai înainte
de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost
timbrat cu taxa de timbru datorată, deși recurenta a fost citată cu mențiunea
achitării taxei datorate pentru soluționarea recursului declarat.
Înalta Curte reține
că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 RON
și cu 0,15 RON timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995, modificată
prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere
faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform
prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de
dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din
O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc.
civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul
formulat de SNTFM "C.M." SA - Sucursala Moldova împotriva Sentinței
nr. 7478 din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 21 martie 2013.
Procesat
de GGC - AZ