ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3526/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 8 aprilie 2010 sub nr. 11969/300/2010, reclamanta SNTFM "C.M." SA - Sucursala Iași, în contradictoriu cu pârâții SC R.I.G. SA și Camera de Comerț și Industrie a României a solicitat anularea Certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 394 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 10 din 17 octombrie 2008, emise de Camera de Comerț și Industrie a României, ca nelegale, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Prin întâmpinarea formulată în cauză de către SC R.I.G.

SA a fost invocată excepția puterii de lucru judecat în ceea ce privește nulitatea Certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 393 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008, emise de Camera de Comerț și Industrie a României, nulitate ce a fost reținută de către Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 7478 din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SNTFM "C.M." SA - Sucursala Iași în contradictoriu cu pârâții SC R.I.G. SA și Camera de Comerț și Industrie a României, pentru autoritate de lucru judecat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta a solicitat, în Dosarul nr. 11969/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București, anularea Certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 394 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 10 din 17 octombrie 2008 emise de Camera de Comerț și Industrie a României. Prin precizarea de la fila 84 (dosar JS2), reclamanta a arătat că s-a strecurat o eroare materială, întrucât a solicitat anularea Certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 394 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008 emise de Camera de Comerț și Industrie a României.

Prin Sentința nr. 1143/COM din 1 iulie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 4717/99/2009, Tribunalul Iași a admis cererea reconvențională formulată de SNTFM C.M. SA - Sucursala Iași și a dispus anularea Certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 393 din 4 august 2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 12 din 17 octombrie 2008, sentința fiind definitivă și irevocabilă. Instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți. Astfel, instanța de primă jurisdicție a reținut că este îndeplinită în cauză tripla identitate specifică autorității de lucru judecat și a dispus în consecință.

3. Recursul declarat de SNTFM "C.M." SA - Sucursala Moldova Recurenta a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, arătând că prezenta cauză a fost soluționată de o instanță necompetentă material și funcțional, cu încălcarea prevederilor legale în materie de competență materială și funcțională. II. Decizia instanței de recurs Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat cu taxa de timbru datorată, deși recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei datorate pentru soluționarea recursului declarat. Înalta Curte reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 RON și cu 0,15 RON timbru judiciar conform prevederilor O.G.

nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997. Având în vedere faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul formulat de SNTFM "C.M." SA - Sucursala Moldova împotriva Sentinței nr. 7478 din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013. Procesat de GGC - AZ