ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 786/2014

Prin sentința penală nr. 391 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus condamnarea inculpatul A.I.C. după cum urmează: - în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen., faptă din perioada 2010 - aprilie 2011, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. a) C. pen. faptă din august - octombrie 2010 la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 1 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 86 2 C. pen. termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de 2 ani, va fi de 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 28 aprilie 2011 - 25 iunie 2011 inclusiv.

Inculpatul A.A.G. a fost condamnat după cum urmează: - în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen. faptă din perioada 2010 - aprilie 2011 la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale; - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. a) C. pen., faptă din august - octombrie 2010, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86 2 C. pen. s-a stabilit ca termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, să fie 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 28 aprilie 2011 - 25 iunie 2011 inclusiv.

Inculpatul J.S.I. a fost condamnat după cum urmează: - în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen. faptă din perioada 2010 - aprilie 2011 la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. a) C. pen., faptă din august - octombrie 2010 la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 86 2 C. pen. s-a dispus ca termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, să fie de 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. referitor la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 28 aprilie 2011 - 25 iunie 2011 inclusiv. 4. lnculpatul B.C.M. a fost condamnat după cum urmează: - în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen., faptă din perioada 2010 - aprilie 2011, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale; - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. a) C. pen., faptă din august - octombrie 2010, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 86 2 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, va fi de 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 28 aprilie 2011 - 25 iunie 2011 inclusiv.

Inculpatul R.F.L. a fost condamnat în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen., faptă din perioada 2010 - aprilie 2011, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de lege de 2 ani, va fi de 4 ani În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, pe parcursul termenului de încercare. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 28 aprilie 2011 - 25 iunie 2011 inclusiv.

Inculpatul G.M.A. a fost condamnat, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen., faptă din perioada 2010 - aprilie 2011, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de lege de 2 ani, va fi de 3 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, pe parcursul termenului de încercare. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 28 aprilie 2011 - 02 mai 2011 inclusiv. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea cantităților de substanța etcatinonă, rămasă în urma analizelor de laborator, după cum urmează: - 0,62 g. de la inculpatul A.A.G.; - 2,31 g. de la inculpatul A.I.C.; - 9,50 g. fragmente vegetale în care s-a pus în evidență JWH-018. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea cantităților de substanța etcatinonă și a fragmentelor vegetale ridicate în vederea confiscării. În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 7.765 RON consemnată la C. Bank cu recipisa din 02 mai 2011 și chitanța din aceeași dată, ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii. S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către: A. Inculpatul A.A.G. a dispozitivelor ridicate și indicate în rechizitoriu, respectiv: - 1 hard disk marca W.D., capacitate 320 GB; - 1 memory stick T.M. de culoare neagră; - 1 memory stick M.F. de culoare gri; - 46 suporți optici tip CD și DVD; - 1 laptop marca D. de culoare neagră, cu încărcător și adaptor; - 1 telefon mobil marca N., cu acumulator, având încorporat un card de memorie, capacitate 2 GB, și o cartelă tip SIM; - 1 telefon marca A., având încorporată o cartelă tip SIM, aferentă postului telefonic cu nr. X. B. Inculpatul R.F.L. a dispozitivelor ridicate și indicate în rechizitoriu, respectiv: - 1 laptop marca S. de culoare neagră, cu încărcător aferent; - 1 laptop marca S. de culoare gri; - 1 laptop marca F. de culoare gri și încărcător aferent; - hard disk de laptop marca S., capacitate 250 GB; - hard disk de laptop marca W.D., capacitate 160 GB; - un număr de 36 suporți optici tip CD și 16 suporți optici tip DVD; - 2 cartele telefonice tip SIM; - 1 telefon mobil marca N. de culoare neagră, cu cartelă tip SIM încorporată; - 1 telefon mobil marca N. de culoare argintie. Au fost obligați inculpații la câte 3.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 10.000 RON cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 248/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. A.I.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. finală a art. 33 lit. a) C. pen.; 2. A.A.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. final a art. 33 lit. a) C. pen. 3. J.S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. final a art. 33 lit. a) C. pen. 4. B.C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. final a art. 33 lit. a) C. pen. 5. R.F.L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 6. G.M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu A.I.C., A.A.G. și J.S.I., în calitate de vânzător al SC G.E.W.P. SRL, începând cu anul 2010 și până în prezent a comercializat droguri de risc (etcatinonă), pe raza municipiului București, prin intermediul punctelor de lucru din București, sector 6, și Ploiești, fiind la curent cu rezultatul controalelor efectuate de organele abilitate și ambalând droguri pentru inculpați. De asemenea, inculpații sunt trimiși în judecată, întrucât în baza unei rezoluții infracționale unice sau neînțelegeri prealabile în perioada anului 2010 - aprilie 2011, au comercializat produse etnobotanice care conțineau substanțe interzise, respectiv etcatinonă și metedronă, în București și Ploiești, aprovizionându-se cu produse de la inculpatul B.C.M. În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: procese-verbale de sesizare din oficiu, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire și de procurare de droguri, procese-verbale investigator acoperit 26 ianuarie 2011, proces-verbal investigator acoperit, planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică din 18 februarie 2011, proces-verbal predare, cântărire și primire probă, bon fiscal emis de SC G.E.W.P. SRL, copie bon fiscal emis de SC G.E.W.P. SRL, raport de constatare tehnico-științifică din 24 februarie 2011, procese-verbale de predare, cântărire și primire probe, dovada din 11 martie 2011, bon fiscal emis de SC G.E.W.P. SRL; proces-verbal investigator acoperit; copie bon fiscal emis de SC G.E.W.P. SRL, raport de constatare tehnico-științifică din 24 februarie 2011, procese-verbale de predare, cântărire și primire probe,dovada din 11 martie 2011, file reprezentând pagini internet reprezentând produsele comercializate de SC G.E.W.P. SRL, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de redare rezumativă, autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice dintre inculpați, procese-verbale și autorizații de percheziție la domiciliul inculpaților, proces-verbal de percheziție informatică din 23 mai 2011, autorizație de percheziție informatică din 23 mai 2011, au fost luate declarații inculpaților B.C.M., A.A.G., J.S.I., R.F.L., G.M.A., A.I.C., au fost luate declarații martorilor M.A., D.C.A., P.I.A., R.G.M., P.N., Ș.E.C., N.A., T.M.A., S.I., B.G., E.F., P.C., D.M.I., B.A., I.A.D., C.A., H.C.M., D.A., S.F.S., A.B.G., D.C. și alte acte. În faza de cercetare judecătorească, au fost luate declarații inculpaților B.C.M., A.A.G., J.S.I., R.F.L., G.M.A., A.I.C., s-a depus la dosar rechizitoriul din Dosarul nr. 10/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. București, au fost reaudiați martorii N.A., T.M.A., P.N., Ș.E.C., H.C.M., D.A., S.F.S., E.F., rechizitoriu nr. 250/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești privind pe G.A., declarația olografă a martorei B.G., s-au depus la dosar acte de către apărătorii inculpaților B.C.M., J.S.I., A.A.G., raport de constatare tehnico-științifică, acte în circumstanțiere depuse de inculpați, a fost luat un supliment de declarație inculpatului B.C.M., facturi de la SC G.E.W.P. SRL, s-au depus concluzii scrise din partea inculpaților B.C.M., A.I.C., R.F.L., J.S.I. și alte acte. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele: Pe fondul unor lipsuri în reglementările care privesc combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, ca și a legislației privind funcționarea societăților comerciale, o parte dintre dealerii de droguri au încercat, în dorința de a realiza venituri materiale importante cu investiție mică, într-un timp foarte scurt, să introducă pe piața românească substanțe noi, care produc efecte similare drogurilor. Au denumit aceste noi substanțe „produse etnobotanice”, pornind de la faptul că, inițial, aceste substanțe reprezentau materie vegetală mărunțită, tratată cu substanțe halucinogene, obținute prin procese chimice. De pe piața restrânsă a Uniunii Europene, dar mai ales de pe piața foarte largă a Asiei și în special din China, începând cu anul 2009, au fost importate diverse amestecuri de substanțe obținute în marea lor majoritate ca urmare a unor procese chimice, pe care le-au introdus pe piață, sub denumiri care îmbie la consum, de genul „Flower Magic Crystal”, „Insomnia”, „Euphoria”, „Magic”, „Ice”, „Strong”, „White Sensation”, ce induc efecte specifice drogurilor de mare risc sau cu denumiri utilizate în argoul consumatorilor de cannabis și derivați ai acestuia, de genul „Maraciucă”, „Weed”, „Ganja W”, „Hash”, „Chocolate”, „Diesel Power” etc. acestea fiind produse pentru fumat, ce induc efecte specifice drogurilor de risc. Deoarece aceste produse nu erau prevăzute în listele anexă ale Legii nr. 143/2000, nu a putut fi interzisă comercializarea lor. Pe cale de consecință, au apărut, pe tot cuprinsul țării, locuri de comercializare ale acestora, denumite generic „magazine de vise”. Inițiatorul acestei afaceri a fost R.A., care a înființat la Galați, SC S.G. SRL, după care cei interesați de această afacere au lucrat în franciză cu acesta, iar ulterior și-au construit propriile afaceri. „Magazinele de vise” au în general program non-stop și oferă chiar distribuție la domiciliul consumatorilor, pe baza unui simplu telefon, afacerea fiind realizată în prezent și on-line. Deși nu se cunoștea conținutul substanțelor chimice aflate în produsele comercializate și mai ales efectele induse sănătății consumatorilor, dealerii acestor produse și-au creat certificate de conformitate, pentru a crea o aparență de legalitate, pe care au făcut mențiuni de genul „nu este apt pentru consum uman”, confecționând, cu ajutorul sistemelor IT, diverse imprimeuri de ștampilă, ale unor autorități a căror denumire este doar asemănătoare cu cea reală, însă, în subsolul acestor atenționări nu uită a face mențiuni de genul „te îmbie la visare”, „a nu se consuma în exces”, „folosit în exces produsul poate fi toxic, poate provoca amețeală sau stupoare musculară”, aceste mențiuni fiind făcute în condițiile în care pe toate materialele publicitare ale magazinelor sau pe ușile de la intrare există o mențiune scrisă cu majuscule de genul „Interzis consumului uman”, între termenii arătați mai sus și aceștia din urmă existând o contradicție evidentă, atât administratorii societăților comerciale ce dețin astfel de magazine, cât și angajații acestora în calitate de vânzători cunosc cu certitudine că toate produsele „etnobotanice” sunt comercializate în scopul unui consum uman oferind chiar relații în legătură cu modul de administrare a produselor, cumpărătorii folosind de regulă expresii de genul „doresc ceva de fumat”, „doresc ceva de tras”, „vreau prafuri” etc., scopul fiind unul singur, acela de a realiza într-un timp scurt venituri financiare importante, neglijând în totalitate efectele nocive ale acestor substanțe asupra sănătății consumatorilor, aspect ce se observă foarte ușor din lipsa de interes a dealerilor în analizarea produselor pe care le comercializau, afirmând senin că „fiecare face ce vrea cu viața lui”. Certificatele de conformitate privesc produse comercializate ca îngrășăminte și arome și nu aspecte legate de sănătatea umană. Termenii de „prafuri” sau „sare”, uzitate de către consumatorii de produse etnobotanice, sunt prezentați și pe materialele publicitare ale dealerilor acestor produse, termenii intrând în contradicție cu explicațiile de pe plicuri - „îngrășământ pentru plante, folosit pentru creșterea plantelor”, situație în care se folosesc termeni din horticultură, în loc de „praf” sau „sare”, fiind consacrați termenii „pulbere” sau „granule”. A mai reținut prima instanță că printre cei interesați de obținerea unor avantaje materiale importante, prin comercializarea de produse etnobotanice, s-au aflat și inculpații A.I.C., A.A.G., J.S.I., B.C.M. și R.F.L., care, în realizarea acestui scop și profitând de faptul că o parte dintre dealerii de astfel de produse care deținuseră magazine tip „Spice” pe raza municipiului București și Ploiești fuseseră arestați sau renunțaseră la afaceri, au înființat mai multe societăți comerciale de profil, o parte dintre punctele de lucru funcționând în aceste municipii, după cum urmează: - SC G.E.W.P. SRL București cu sediul social în municipiul București, sector 6, (adresa de domiciliu a inculpatului J.S.I.) și cu sedii secundare - puncte de lucru - situate în municipiul București și Ploiești, asociați persoane fizice inculpații. A.I.C. și J.S.I., societate comercială înregistrată la data de 16 iunie 2009; - SC Z.L. SRL București, cu sediul social în municipiul București, sector 6 și cu sediu secundar - punct de lucru - situat în municipiul București, sector 6, asociați persoane fizice W.V. și inculpații J.S.I. și R.F.L., societate comercială înregistrată la data de 02 septembrie 2010. Cei cinci inculpați, administratori sau asociați la societățile comerciale arătate mai sus, se aflau în raporturi strânse, elementul central al acestora, adică persoana cunoscută cel mai bine fiind inculpatul J.S.I., acesta intermediind și raporturile comerciale dintre B.C.M. și frații A. Aprovizionarea se făcea în comun, pentru toate punctele de lucru ale celor două societăți comerciale, de multe ori banii fiind puși în comun pentru achiziționarea de produse etnobotanice și cea mai mare parte a produselor achiziționate vrac se realiza pe persoană fizică, fără a se efectua înregistrarea în contabilitate, produsele fiind ambalate și inscripționate de către inculpați sau persoane apropiate acestora, cum este cazul inculpatului G.M.A., acesta din urmă ridicând și produse etnobotanice prin firma de curierat rapid, având un statut special față de ceilalți inculpați, fiind persoana de încredere și prietenul inculpaților J.S.I. și A.I.C., având și calitate de angajat la magazinele acestora. Această interconectivitate între inculpați este foarte bine evidențiată în convorbirile telefonice purtate între aceștia, așa cum se va vedea mai jos. La data de 26 octombrie 2010, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploiești s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că A.I.C., J.S.I. și M.A. desfășoară activități de trafic de droguri de risc și de mare risc pe raza județului Prahova și a municipiului București. S-a stabilit că atât în cursul anului 2009, cât și în anul 2010, inculpatul A.I.C., inculpatul J.S.I. și M.A. au avut și au preocupări pe linia traficului de droguri de risc și de mare risc, sub formă de prafuri, materie vegetală măruntită și sub formă de comprimate, pe raza județului Prahova și a municipiului București. A.I.C. și J.S.I. comercializează drogurile fie în mod direct, fie prin intermediul SC G.E.W.P. SRL, cu sediul în municipiul București, sector 3. Prin adresa din 10 noiembrie 2010, D.I.I.C.O.T. - B.C.C.O. Ploiești a solicitat autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod I.C. în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunilor și identificării persoanelor față de care există presupunerea că le-ar fi săvârșit, în acest sens fiind emisă ordonanța cu nr. 250/D/P/2010 din 29 noiembrie 2010 ce cuprinde autorizația din aceeași dată. Totodată, s-a stabilit faptul că în activitatea de trafic de droguri de risc și de mare risc desfășurată, inculpații A.I.C., J.S.I. și numitul M.A. sunt ajutați de către C.G.G.. Numitul C.G.G. a fost cercetat în dosarul penal cu nr. 302/D/P/2010, dosar conexat la data de 14 decembrie 2010 la dosarul penal cu nr. 250/D/P/2010. La data de 15 februarie 2011 a fost emisă autorizația de prelungire a autorizării investigatorului sub acoperire I.C. - nume de cod, în vederea procurării cantităților de 500 g. droguri sub formă de prafuri, 500 g. droguri sub formă de materie vegetală măruntită și 500 comprimate de droguri de risc și de mare risc de la făptuitorul M.A. și de la persoane din anturajul acestuia, care îl ajută în activitatea infracțională, printr-o singură acțiune sau mai multe. În data de 16 februarie 2011, în baza aceleiași ordonanțe de autorizare, investigatorul acoperit cu nume de cod I.C. a procurat de la inculpatul P.N., în schimbul sumei de 30 RON, un pliculeț sigilat de culoare neagră, inscripționat „Flower Magic Kristal” care conținea o cantitate de substanță pulverulentă. Substanța cumpărată a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, raportul din 24 februarie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. concluzionând că substanța pulverulentă expertizată, în cantitate totală de 0,22 g., conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul anexă nr. 3 al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Cantitatea de 0,18 g. substanță care conține etcatinonă rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost ambalată, sigilată și predată organelor de cercetare penală, fiind depusă, la data de 11 martie 2011, la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. În data de 21 februarie 2011, în baza aceleiași ordonanțe de autorizare, investigatorul acoperit cu nume de cod I.C. a procurat de la inculpatul P.N., în schimbul sumei de 60 RON, două pliculețe sigilate de culoare neagră, inscripționate „Flower Magic Kristal+”, care conțineau fiecare o cantitate de substanță pulverulentă. Substanțele cumpărate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, raportul din 24 februarie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. concluzionând că substanța pulverulentă expertizată, în cantitate totală de 0,46 g., conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul anexă nr. 3 al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare . Cantitatea de 0,44 g. pulbere care conține etcatinonă, rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost ambalată, sigilată și predată organelor de cercetare penală, fiind depusă, la data de 03 mai 2011, la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. În data de 03 martie 2011, în baza aceleiași ordonanțe de autorizare, investigatorul acoperit cu nume de cod I.C. a procurat de la inculpatul Ș.E.C., în schimbul sumei de 30 RON, un pliculeț sigilat de culoare neagră, inscripționat „Flower Magic Kristal+”, care conținea o cantitate de substanță pulverulentă. Substanța cumpărată a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, raportul din 10 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. concluzionând că substanța pulverulentă expertizată, în cantitate totală de 0,23 g., conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul anexă nr. 3 al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În data de 04 martie 2011, în baza aceleiași ordonanțe de autorizare, investigatorul acoperit cu nume de cod I.C. a procurat de la numitul Ș.E.C., în schimbul sumei de 30 RON, un pliculeț sigilat de culoare neagră, inscripționat „Flower Magic Kristal+”, care conținea o cantitate de substanță pulverulentă. Substanța cumpărată a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, raportul din 10 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. concluzionând că substanța pulverulentă expertizată, în cantitate totală de 0,21 g., conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul anexă nr. 3 al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În data de 06 martie 2011, în baza aceleiași ordonanțe de autorizare, investigatorul acoperit cu nume de cod I.C., a procurat de la inculpatul G.A., în schimbul sumei de 30 RON, un pliculeț sigilat de culoare neagră, inscripționat „Flower Magic Kristal” care conținea o cantitate de substanță pulverulentă. Substanța cumpărată a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, raportul din 10 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. concluzionând că substanța pulverulentă expertizată, în cantitate totală de 0,21 g., conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul anexă nr. 3 al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. S-a stabilit că G.A., P.N. și Ș.E.C. făceau parte din anturajul inculpaților A.I.C., J.S.I. și numitului M.A. și îi ajutau pe aceștia în desfășurarea activităților de trafic de droguri pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova, având calitatea de vânzători. În urma activităților de investigații desfășurate în cauză a rezultat că, în activitatea de procurare, transport, depozitare și vânzare a drogurilor, A.I.C. și J.S.I. erau ajutați de A.A.G. Totodată, s-a stabilit că inculpatul A.I.C. utiliza, în desfășurarea tranzacțiilor cu droguri postul telefonic cu nr. Y, de unde purta discuții cu persoanele de la care se aprovizionau cu droguri, precum și cu vânzătorii cărora le încredința spre comercializare astfel de substanțe. La data de 28 februarie 2011, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești a emis ordonanța cu nr. 250/D/P/2010 prin care s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și SMS, cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 de ore, începând cu data de 28 februarie 2011, orele 09.00, până la data de 02 martie 2011, orele 09.00, de la postul telefonic cu nr. de apel Y, utilizat de A.I.C., deoarece întârzierea provocată de timpul material necesar obținerii autorizației prev. de art. 91 1 C. proc. pen. putea aduce grave prejudicii activității de urmărire penală. În urma exploatării acestei ordonanțe, a rezultat faptul că în data de 28 februarie 2011, la orele 19:06:57, a fost interceptată o convorbire telefonică între inculpatul A.I.C., aflat la postul telefonic cu nr. Y, care a contactat o persoană de sex masculin, identificată ca fiind inculpatul B.C.M., ocazie cu care acesta din urmă îi spunea: „Am înțeles... (neinteligibil)... te-am sunat pe tine să-mi spui, aveți o factură la mine care cred că o să-ți cam trebuie. Este pe «White Sensation» și pe... și pe alb? De la omu’ acela, de la acesta...”; „E a voastră! Știi, c-am luat ultima oară.”; „Când am luat noi «White Sensation»!”. În data de 28 februarie 2011, la orele 21:27:20, a fost interceptată o convorbire telefonică între A.I.C., aflat la postul telefonic cu nr. Y, care a contactat o persoană de sex feminin, identificată ca fiind martora P.N., ocazie cu care aceasta din urmă i-a spus: „Da, și vrea și... (neinteligibil)... da, că lipsă traducere limba română pe nu știu câte plicuri care nu erau, adică nu erau băgate în casă! Erau în plasa din...”, iar A.I.C. i-a răspuns „Nu, aia n-am treabă io cu ea. Așa.” Totodată, în data de 01 martie 2011, la orele 10:31:08, a fost interceptată o convorbire telefonică între A.I.C., aflat la postul telefonic cu nr. Y, care a fost contactat de o persoană de sex masculin, identificată ca fiind inculpatul G.M.A., ocazie cu care aceasta din urmă i-a spus: „Uite ce vroiam io să-ți zic! Să-i zici Iu ăla cu «Dieselu» că, deci, trimite din ce în ce mai multe bețe. La modu cel mai serios!”, iar A.I.C. i-a răspuns „Da mă!... (neinteligibil)... le dai prin râșniță! Ce vrei să-ți fac acuma?”. În continuare, G.M.A. i-a spus lui A.I.C. „Dacă le arunc se duc o grămadă de zeci de grame! În fine, asta vroiam să-ți zic”. La data de 03 martie 2011, a fost confirmată ordonanța provizorie nr. 250/D/P/2010 emisă la data de 28 februarie 2010, orele 09.00, privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și SMS, cu titlu provizoriu, pe o perioadă de 48 de ore, începând cu data de 28 februarie 2011, orele 09.00, până la data de 02 martie 2011, orele 09.00, de la postul telefonic cu nr. Y, utilizat de inculpatul A.I.C., prin încheierea cu nr. 81 din 03 martie 2011 emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul cu nr. 1754/105/2011. De asemenea, prin aceeași încheiere, a fost emisă de către Tribunalul Prahova, autorizația pentru interceptarea și înregistrarea de convorbiri ori comunicări/imagini, conform art. 91 1 , art. 91 4 și art. 91 5 C. proc. pen., pentru postul telefonic cu nr. Y, utilizat de inculpatul A.I.C., pe o perioadă de 28 de zile, respectiv de la data de 03 martie 2011 până la data de 30 martie 2011 inclusiv. În urma exploatării autorizației de interceptare din 03 martie 2011 a rezultat că cercul persoanelor de la care se aproviziona cu droguri A.I.C. sau care îl ajutau în activitatea de trafic de droguri desfășurată era mai mare, motiv pentru care s-a impus prelungirea autorizației de interceptare pentru postul telefonic utilizat de acesta, activitatea de interceptare fiind necesară pentru identificarea acestora și stabilirea întregului grup infracțional. Astfel, la data de 30 martie 2011 a fost emisă de către Tribunalul Prahova, autorizația pentru prelungirea interceptării și înregistrării de convorbiri ori comunicări/imagini, conform art. 91 1 , art. 91 4 și art. 91 5 C. proc. pen., de la postul telefonic cu nr. Y, utilizat de inculpatul A.I.C., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 31 martie 2011 până la data de 29 aprilie 2011 inclusiv. În urma exploatării celor două autorizații de interceptare și înregistrare de convorbiri ori comunicări/imagini au rezultat probe necesare și utile cauzei, care au simplificat investigațiile, dintre acestea cele mai relevante procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice fiind: - în data de 05 martie 2011, la ora 12:43:55, a fost interceptată o convorbire telefonică între inculpatul A.I.C., care a apelat de la numărul Y, o persoană de sex masculin, identificată ca fiind inculpatul G.M.A., ocazie cu care s-a purtat următoarea discuție: A.I.C.: - A, da ? A venit B.? G.M.A.: - A venit, a venit! A.I.C.: - Am înțeles, la dă-mi-l și mie la telefon. Asta vroiam să te întreb. Dă marfă, dă alea, dacă ai... G.M.A.: Stai o secundă!... Din aceste discuții au reieșit cantitățile impresionante de produse etnobotanice care erau tranzacționate între inculpați și sumele importante de bani folosite de aceștia în tranzacții. În același sens se poate observa colaborarea strânsă dintre aceștia în realizarea aceluiași scop, comerțul cu produse etnobotanice indiferent de tip și conținut. La data de 28 februarie 2011, ofițerii de poliție din cadrul B.C.C.O. Ploiești, împreună cu lucrători din cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor, Direcției Agricole Prahova și din cadrul Comisariatului Gărzii Financiare Prahova, au efectuat un control la punctul de lucru al SC G.E.W.P. S.R.L. din municipiul Ploiești, județul Prahova. Cu ocazia efectuării controlului, martora P.N., având calitatea de vânzător al societății comerciale sus-menționate, a predat organelor de poliție următoarele produse de tip etnobotanic, care se aflau la vânzare: - 2 pliculețe din staniol inscripționate „Pure by Magic”, care conțin o substanță pulverulentă de culoare albă - proba nr. 1; - 2 pliculețe din staniol inscripționate „Flower Magic Kristal+”, care conțin o substanță pulverulentă de culoare albă - proba nr. 2; - 2 pliculețe din staniol inscripționate „Chocolate” care conțin o substanță cu aspect de rezină - proba nr. 3; - 2 pliculețe din carton inscripționate „M6” care conțin fragmente vegetale mărunțite - proba nr. 4; - 2 pliculețe din carton inscripționate „Boom” care conțin fragmente vegetale mărunțite - proba nr. 5; - 2 pliculețe din carton inscripționate „Diesel Power”, care conțin fragmente vegetale mărunțite - proba nr. 6. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 16 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., s-a concluzionat faptul că proba nr. 1 este constituită din 2 pliculețe „Pure by Magic” cu 0,46 g. pulbere care conține etcatinonă, respectiv proba nr. 2 este constituită din 2 pliculețe „Flower Magic Kristal+” cu 0,38 g. pulbere care conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul anexă nr. 3 al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. În probele nr. 3 (0,89 g. rezină), nr. 4 (0,35 g. fragmente vegetale), nr. 5 (0,35 g. fragmente vegetale) și nr. 6 (0,41 g. fragmente vegetale), înaintate în aceeași cauză, nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator. P.N. a declarat faptul că de aprovizionarea punctului de lucru al SC G.E.W.P. SRL din Ploiești se ocupă A.I.C., împreună cu fratele său, A.A.G. Totodată, P.N. a mai declarat că la punctul de lucru menționat anterior mai sunt vânzători G.A. și Ș.E.C., din cursul lunii decembrie 2010. P.N., A.I.C., A.A.G., G.A. și Ș.E.C., au fost cercetați în dosarul penal cu nr. 68/D/P/2011, dosar conexat la data de 06 aprilie 2011 la dosarul penal cu nr. 250/D/P/2010. Prin adresa din 07 aprilie 2011, D.C.C.O. - B.C.C.O. Ploiești a solicitat autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod M.H., în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunilor și identificării persoanelor față de care există presupunerea că le-ar fi săvârșit, în acest sens fiind emisă ordonanța cu nr. 250/D/P/2010 din 08 aprilie 2011 ce cuprinde autorizația din aceeași dată. În baza acestei ordonanțe, în data de 08 aprilie 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.H., a procurat de la B.G., în schimbul sumei de 30 RON, un pliculeț din material plastic transparent, ambalat într-un carton de culoare albă, inscripționat „Special Gold Original New Bath Salt 100% Legal”, care conținea o cantitate de substanță pulverulentă de culoare albă. Tranzacția a avut loc în București, sector 6, la punctul de lucru al SC Z.L. SRL. Substanța procurată a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, raportul din 13 aprilie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. concluzionând că proba înaintată, reprezentată de un pliculeț inscripționat „Special Gold Original New Bath Salt 100% Legal”, este constituită din 0,20 g. substanță pulverulentă albă, în care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului, conform Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. De asemenea, s-a stabilit faptul că B.G. făcea parte din anturajul inculpatului J.S.I. și îl ajuta pe acesta în activitatea de trafic de droguri de risc desfășurată în calitate de vânzător. În baza aceleiași ordonanțe, în data de 08 aprilie 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.H., a procurat de la Ț.M.A., în schimbul sumei de 100 RON, 4 pliculețe sigilate din material plastic de culoare neagră, inscripționate „Flower Magic Powder Limited Edition”, care conțin substanță pulverulentă. Tranzacția a avut loc în București, sector 6, la punctul de lucru al SC G.E.W.P. SRL. Substanțele procurate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, raportul din 15 aprilie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. concluzionând că proba înaintată, reprezentată de 4 pliculețe de culoare neagră, inscripționate „Flower Magic Powder Limited Edition”, este constituită din 0,96 g. pulbere care conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul nr. III al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Cantitatea de 0,81 g. pulbere care conține etcatinonă, rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost ambalată, sigilată și predată organelor de cercetare penală, fiind depusă, la data de 03 mai 2011, la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. De asemenea, s-a stabilit faptul că Ț.M.A. făcea parte din anturajul inculpatului J.S.I. și îl ajuta pe acesta în activitatea de trafic de droguri de risc desfășurată, în calitate de vânzător. De asemenea, s-a stabilit faptul că, în activitatea de trafic de droguri de risc desfășurată, inculpații A.I.C. și J.S.I. sunt ajutați de către B.C.M. Inculpatul B.C.M. a fost cercetat în dosarul penal cu nr. 95/D/P/2011, dosar conexat la data de 06 aprilie 2011 la dosarul penal cu nr. 250/D/P/2010. La data de 09 martie 2011, P.C. și R.G.M. au fost depistați de către o patrulă din cadrul U.M. X Ploiești, în incinta magazinului W.O. Ploiești, în timp ce dețineau în vederea consumului personal, o cantitate de materie vegetală uscată, pe care au procurat-o de la magazinul de produse etnobotanice din municipiu, în schimbul sumei de 15 RON. Conform analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 28 aprilie 2011, proba înaintată în cauza privind pe numitul P.C. este constituită din 0,61 g. cannabis și tutun. În probă s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis. Cannabis face parte din Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. A fost întocmit dosar penal care a fost declinat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și înregistrat cu nr. 147/D/P/2011, dosar care a fost conexat la data de 02 iunie 2011 la dosarul penal cu nr. 248/D/P/2011. La data de 29 octombrie 2010, lucrători de poliție din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 6, au efectuat un control la punctul de lucru al SC G.E.W.P. SRL, situat în municipiul București, sector 6, ocazie cu care au fost ridicate mai multe produse expuse la vânzare, cu privire la care existau suspiciuni că ar conține substanțe stupefiante sau psihotrope supuse dispozițiilor Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Substanțele ridicate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, raportul din 12 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. concluzionând că proba nr. 1, reprezentată de un pliculeț din material plastic de culoare neagră inscripționat „Flower Magic Powder”, este constituită din 0,5 g. substanță care conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul nr. III al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator. La data de 19 noiembrie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 6 s-au deplasat la punctul de lucru al SC G.E.W.P. SRL, situat în municipiul București, sector 6, ocazie cu care au adus la cunoștință administratorului societății comerciale în cauză, respectiv J.S.I. și vânzătorului G.M.A., faptul că, în urma expertizei de laborator, produsul „Fower Magic Powder” de 0,5 g. conține etcatinonă. Celor două persoane li s-a pus în vedere să nu mai comercializeze acest gen de produse. De asemenea, J.S.I. și G.M.A. au predat organelor de poliție 5 plicuri din material plastic, cu inscripția „Flower Magic Powder 0,50 g.”. Substanțele ridicate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, raportul din 24 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. concluzionând că proba înaintată, reprezentată de 5 plicuri din material plastic, inscripționate „Flower Magic Powder”, este constituită din 2,50 g. substanță care conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul nr. III al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Cantitatea de 1,50 g. substanță care conține etcatinonă, rămasă neconsumată în urma expertizei de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. Cei doi asociați ai SC G.E.W.P. SRL, respectiv J.S.I. și A.I.C. au declarat în scris că li s-a adus la cunoștință faptul că produsul „Flower Magic Powder” conține etcatinonă. Aceștia și-au luat angajamentul că nu vor mai comercializa „Flower Magic Powder” și că vor aduce la cunoștință vânzătorilor că acest produs conține etcatinonă, substanță aflată pe Tabelul nr. III al Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Nu și-au respectat acest angajament, introducând pe piața drogurilor substanțe din aceeași gamă, dar cu alte denumiri sau gramaje. A fost întocmit dosar penal care a fost declinat la D.I.I.COT. - Serviciul Teritorial București și înregistrat cu nr. 2259/D/P/2010, dosar care, prin ordonanța cu același număr din data de 28 martie 2011, a fost declinat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și înregistrat cu nr. 155/D/P/2011. Inculpații J.S.I., A.A.G. și G.M.A. au fost cercetați în dosarul penal cu nr. 155/D/P/2011, dosar conexat la data de 15 aprilie 2011 la dosarul penal cu nr. 250/D/P/2010. La data de 06 aprilie 2011, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploiești - Serviciul Antidrog, s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că H.C.M. desfășoară activități de trafic de droguri de risc - etcatinonă, pe raza județului Prahova, dosarul fiind înaintat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și înregistrat cu nr. 156/D/P/2011. H.C.M. a fos