Decizia nr. 3361/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 4391/86/2011 — recurs împotriva sentinței nr. 178/2011 a Tribunalului Suceava

A.S. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de: - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011, a deținut, a pus în vânzare și a vândut inculpatului P.D.A., cantitatea de aproximativ 10 g. de cannabis pe care acesta la rândul său a vândut-o numitei T.A.M. cu suma de 50 euro. În aceleași împrejurări, A.S., în data de 15 februarie 2011, i-a vândut colaboratorului „V.” cantitatea de 2 g. cannabis, masă netă, cu suma de 100 RON. - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că în data de 16 februarie 2011, a fost prins în flagrant pe raza municipiului Vatra Dornei, județul Suceava, în timp ce, împreună cu inculpatul P.D.A., a procurat, deținut, pus in vânzare și a vândut cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu suma de 1.000 euro unui colaborator autorizat. - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „deținerii de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că în data de 16 februarie 2011, a deținut la domiciliul său cantitatea de 9,0 g. marijuana (muguri de cannabis), masă netă, droguri identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul în care acesta locuiește, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

M.M.A. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de: - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, transportului, deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că a procurat din Spania, a transportat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut cantitatea de peste 200 g. de cannabis, cu ajutorul inculpaților A.S., F.R. și P.D.A., în data de 16 februarie 2011, P.D.A. și A.S. fiind prinși în flagrant în timp ce vindeau cantitatea de 196,7 g. cannabis, masă netă, unui colaborator autorizat.

P.D.A. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de: - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011 a procurat, pus în vânzare și vândut cantitatea de aproximativ 10 g. de cannabis inculpatei T.A.M. cu suma de 50 euro, profitând de relațiile pe care le avea în lumea traficanților de droguri care le aduseseră din Spania. - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că în data de 16 februarie 2011, a fost prins în flagrant pe raza municipiului Vatra Dornei, județul Suceava, în timp ce, împreună cu inculpatul A.S., a procurat, deținut, pus în vânzare și a vândut cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu suma de 1.000 euro unui colaborator autorizat. - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „deținerii de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că la data de 16 februarie 2011, a deținut la domiciliul său cantitatea de 2,4 g. marijuana (muguri de cannabis), masă netă, droguri identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul în care acesta locuiește, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

F.R. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de: - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deținerii și punerii în vânzare de droguri de risc, fără drept”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că a procurat, deținut și pus în vânzare prin intermediul inculpaților P.D.A. și A.S., cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu care aceștia au fost prinși în flagrant la data de 16 februarie 2011 în timp ce o vindeau unui colaborator autorizat cu suma de 1.000 euro.

T.A.M. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „cumpărării și deținerii de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011, a cumpărat prin intermediul inculpatului P.D.A., cantitatea de aproximativ 10 g. de cannabis cu suma de 50 euro. - „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „oferirii de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011 după ce a cumpărat de la inculpatul P.D.A. cantitatea de cca. 10 g. de cannabis cu suma de 50 euro a oferit spre consum, prin fumare de joint, mai multor persoane din anturajul său droguri de risc. Ca și situație de fapt s-a reținut că inculpatul M.M.A., a adus la data de 13 februarie 2011, cantitatea de peste 200 g. canabis, distribuită în 30 de pachețele, pe care a transportat-o din Spania in România și pe care a decis să o pună in vânzare, comercializând-o en-gros, prin intermediul altor distribuitori de droguri, cărora le oferea în schimb o parte din profit. Astfel, printr-un prieten, a luat legătura cu inculpatul A.S., cunoscut ca distribuitor de droguri în zona localității Vatra Dornei, căruia i-a propus să-i vândă drogurile primind în schimb un procent din prețul vânzării sau să își adauge un „capac” peste prețul stabilit de el. Inculpatul A.S. a luat la rândul său, legătura cu un alt distribuitor de droguri în zona municipiului Vatra Dornei, respectiv cu inculpatul F.R., stabilind cu acesta ca în situația în care va găsi un cumpărător pentru întreaga cantitate de droguri să primească o cantitate de cannabis. La rândul său, inculpatul F.R. a luat legătura cu inculpatul P.D.A., cunoscut de asemenea ca distribuitor și consumator de droguri în zona Vatra Dornei, căruia i-a prezentat condițiile tranzacției și profitul pe care îl puteau obține și, întrucât acesta a fost de acord, i-a stabilit o întâlnire cu inculpatul A.S. în seara zilei de 15 februarie 2011. După discuția cu inculpatul P.D.A., inculpatul F.R. a luat din nou legătura cu inculpatul A.S. căruia i-a spus că a găsit un cumpărător interesat să achiziționeze întreaga cantitate de droguri și că urmează să se întâlnească cu acesta, comunicându-i locația stabilită. Ca atare inculpatul A.S. a luat legătura cu inculpatul M.M.A., i-a spus că a găsit un cumpărător cu care urma să se întâlnească pentru a perfecta termenii tranzacției. Inculpatul M.M.A. i-a spus că întreaga cantitate de droguri se află la domiciliul său din localitatea Neagra Șarului, județul Suceava, însă nu are suma necesară pentru a putea plăti un taxi să meargă până acolo. În acesta condiții inculpatul A.S. i-a dat suma de 50 RON să plătească taxiul stabilind ca să se întâlnească mai târziu tot în barul în care erau. După ce inculpatul M.M.A. s-a întors cu drogurile, i le-a predat inculpatului A.S., urmând să se întâlnească din nou după efectuarea vânzării. Întrucât inculpatul A.S. nu îl cunoștea pe inculpatul P.D.A., inculpatul F.R. l-a întrebat pe acesta din urmă detaliile vestimentare pe care ulterior i le-a comunicat inculpatului A.S. Cei doi s-au întâlnit, recunoscându-se după descrierile făcute de inculpatul F.R. și au stabilit termenii tranzacției, respectiv să se întâlnească în aceeași seară, urmând ca inculpatul P.D.A. să fie însoțit de prietenul său care era interesat să cumpere en-gros întreaga cantitate de droguri oferită spre vânzare. Inculpatul P.D.A. i-a cerut pentru a verifica calitatea drogului o mostră inculpatului A.S., acesta dându-i într-un șervețel o cantitatea mică de muguri, din care o parte a fost identificată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința acestuia la data de 16 februarie 2011. După ce s-a despărțit de inculpatul P.D.A., inculpatul A.S. a luat legătura cu inculpatul M.M.A. pe care l-a pus la curent cu cele întâmplate. Direct interesat de efectuarea tranzacției întrucât urmărea să obțină o parte din droguri și în același timp prudent pentru a nu se implica în mod direct inculpatul F.R. a păstrat legătura telefonică atât cu inculpatul A.S., cât și cu inculpatul P.D.A. recomandându-le amândoura, invocând experiența proprie, să depună toate diligențele pentru a nu fi descoperiți. De asemenea, întrucât inculpatul A.S. nu cunoștea exact ce cantitate de droguri avea spre vânzare, inculpatul F.R. s-a oferit să îi dea un cântar digital de precizie. În acest sens l-a chemat pe inculpatul A.S. la frizeria unde lucra de unde i-a dat un cântar digital marca M., identificat cu ocazia flagrantului din data de 16 februarie 2011. Între timp inculpatul P.D.A. l-a contactat pe colaboratorul „V.” și l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere cantitatea de aproximativ 150 grame cannabis cu suma de 1.000 euro. I-a mai spus că drogurile sunt aduse de doi tineri din Spania care sunt interesați să le dea rapid așteptând un răspuns în seara zilei de 15 februarie 2011 întrucât aceștia doreau să plece în Spania în ziua următoare totodată stabilind să se întâlnească cu cel care va aduce drogurile în seara zilei de 15 februarie 2011 în barul „L.” din municipiul Vatra Dornei. Astfel în sera zilei de 15 februarie 2011, în jurul orelor 20.30, inculpatul P.D.A. s-a întâlnit cu colaboratorul „V.” în fața locuinței sale din municipiul Vatra Dornei după care s-au deplasat împreună spre barul „L.” din municipiul Vatra Dornei. Întrucât nu mai avea credit pe telefon inculpatul P.D.A. i-a cerut telefonul mobil colaboratorului pentru a-l suna pe inculpatul A.S., căruia i-a spus să vină la barul respectiv. În jurul orelor 20.45 inculpatul A.S. s-a deplasat la barul „L.” unde era așteptat de inculpatul P.D.A. și de colaboratorul „V.”. Acesta a adus cu el întreaga cantitate de droguri întrucât P.D.A. îi spusese că a găsit un cumpărător interesat să o cumpere însă înțelegând că „V.” are la el doar suma de 100 RON i-a propus să îi vândă o mostră din banii respectivi și apoi dacă acesta va fi mulțumit și va fi interesat să cumpere întreaga cantitate să îl anunțe pe inculpatul P.D.A. cel târziu până a doua zi la orele 10.00. În acest sens inculpatul A.S. a ieșit din bar împreună cu colaboratorul „V.” s-au deplasat într-un gang situat în apropiere pentru a nu fi văzuți de alte persoane unde dintr-un rucsac pe care îl avea asupra sa inculpatul A.S. a scos două pungi mai mari din plastic care conțineau pungulițe mai mici cu cannabis sub formă de muguri iar dintr-una din acestea fără să cântărească i-a dat o parte colaboratorului „V.” pentru suma de 100 RON. Între timp, cât inculpatul P.D.A. a rămas singur în bar a sosit împreună cu un grup de prieteni și inculpata T.A.M. Pe inculpata T.A.M., inculpatul P.D.A. o cunoștea de la începutul verii 2010 când aceasta a venit din Italia în municipiul Vatra Dornei, fiind prietenă cu un vecin al său. Aceasta era consumatoare de droguri, consumând în mod frecvent marijuana și cocaină. Inculpata a fost inclusă ușor în cercul consumatorilor de droguri din care făcea parte și inculpatul P.D.A. întrucât de regulă avea bani la ea și de foarte multe ori obișnuia „să facă cinste” celorlalți cu cantități mici de droguri pentru consum sau să plătească consumația grupului în cluburi. Din acest motiv în momentul în care s-au salutat, inculpatul P.D.A. i-a spus că știe pe cineva care are „ceva bun” și a întrebat-o dacă nu ar fi interesată să cumpere. Inculpata i-a întrebat pe cei cu care era la masă dacă nu ar vrea să fumeze un „cui” și întrucât aceștia au fost de acord s-a oferit să le facă cinste, a scos o bancnotă de 50 euro din portofel pe care i-a dat-o lui P.D.A. să meargă să cumpere „iarbă” pentru fumat, toți cei prezenți înțelegând că este vorba de marijuana. P.D.A. a luat suma de 50 euro, l-a sunat pe colaboratorul „V.”, care era afară cu inculpatul A.S. și l-a întrebat unde sunt întrucât dorește să vină și el până acolo. Acesta i-a spus unde se află exact, inculpatul l-a rugat să-l aștepte și în scurt timp a ajuns în gangul unde se aflau cei doi având asupra sa bancnota de 50 euro pe care i-a dat-o inculpata T.A.M. și cu care a cumpărat restul de cannabis din aceeași punguță din care inculpatul A.S. îi vânduse anterior o cantitate mai mică colaboratorului „V.”, respectiv aproximativ 10 g. de cannabis. Din această cantitate inculpatul P.D.A. a luat o parte și a pus-o în buzunar, care a fost identificată la domiciliul său cu ocazia percheziției din data de 16 februarie 2011. Inculpatul A.S. a plecat, iar P.D.A. împreună cu colaboratorul „V.” s-au întors în bar. Pe drumul de întoarcere inculpatul P.D.A. i-a spus colaboratorului că nu cumpărase drogul pentru el, ci pentru o fată, banii fiind ai acesteia, inculpatul fiind într-adevăr așteptat la masă de către inculpata T.A.M., căreia i-a înmânat punguța cumpărată de la A.S. cu suma de 50 euro. La masă împreună cu inculpata T.A.M. se aflau martorii P.V. și V.M., precum și numiții O.C., P.V., M.I. și A.C. După aproximativ 5 minute în local s-a întors inculpatul P.D.A. care a adus într-un ambalaj din plastic, respectiv o țiplă de la un pachet de țigări, o cantitate de marijuana pe care o cumpărase de la inculpatul A.S. și a dat-o inculpatei T.A.M. Aceasta a cerut să se facă un joint după care a pus țipla cu restul de muguri de cannabis într-un pachet gol de țigări de pe masă. Jointul a fost fumat „la poștă” de către toți cei prezenți la masă. În cele din urmă toți au hotărât să plece stabilind ca pentru a consuma din restul cantității de marijuana rămasă să se întâlnească mai târziu în apartamentul în care locuia cu chirie T.A.M., unde să vizioneze și un film. Conform înțelegerii în aceeași seară, în apartamentul inculpatei T.A.M. s-au întâlnit martorii V.E. și P.V., precum și numiții O.C. și P.V., unde au consumat împreună în aceeași modalitate descrisă anterior din restul cantității de marijuana cumpărată de T.A.M. După tranzacția din seara zilei de 15 februarie 2011 inculpatul A.S. s-a întâlnit cu inculpatul M.M.A. căruia i-a dat drogurile rămase, suma de 50 RON din cei 100 RON pe care i-a primit de la colaboratorul „V.” (a oprit 50 RON pentru taxi) fără să îi spună despre cei 50 euro primiți în urma vânzării drogurilor de la inculpatul P.D.A. În momentul predării drogurilor conform înțelegerii stabilite anterior cu inculpatul F.R., a oprit o punguță în care era o cantitate de aproximativ 10 g. marijuana pentru a i-o da acestuia după vânzarea mărfii. A stabilit cu inculpatul M.M.A. ca a doua zi după ce va fi căutat de client să îl sune pe acesta pentru a se întâlni și a-i aduce întreaga cantitate de droguri pe care să pună în vânzare conform convenției. A doua zi, așa cum s-au înțeles în seara precedentă, inculpatul A.S. l-a sunat pe inculpatul M.M.A., căruia i-a spus că a fost contactat de clienți și că trebuie să se întâlnească în oraș pentru a prelua cantitatea de droguri pe care să o vândă. În tot acest interval de timp, așa cum s-a precizat anterior inculpatul F.R. a păstrat legătura atât cu inculpatul P.D.A., cât și cu inculpatul A.S. fiind la curent cu detaliile tranzacției și marcând împreună cu aceștia punctele considerate cheie. După ce a luat cântarul de la inculpatul F.R., inculpatul A.S. s-a întâlnit în jurul orelor 14.15 cu inculpatul M.M.A. la barul „L.B.” de unde a preluat întreaga cantitate de droguri stabilind ca după ce va vinde marfa să hotărască telefonic o întâlnire pentru a-i da banii. Conform înțelegerii prealabile telefonice colaboratorii „V.”, „C.” au venit în fața barului „L.B.”, l-au luat pe inculpatul A.S., care avea asupra sa drogurile pe care urma să le vândă și împreună s-au deplasat la domiciliul inculpatului P.D.A., așa cum le ceruse acesta. În momentul în care acesta a venit la mașină, fiind prezente toate persoanele interesate, au decis să facă tranzacția, sens în care, în timp ce inculpatul P.D.A. supraveghea operațiunea de lângă autoturism, (pentru a se asigura că nu sunt supravegheați, așa cum fuseseră sfătuiți de inculpatul F.R.), inculpatul A.S. a coborât din mașină și s-a urcat cu rucsacul în care avea drogurile pe locul din dreapta spate, iar aici i-a dat colaboratorului „V.” rucsacul și cântarul primit de la inculpatul F.R. cu care acesta să le cântărească. În tot acest timp inculpatul P.D.A. a asigurat paza stând la ușa din spate stânga a autoturismului de unde a văzut toate activitățile din timpul tranzacției cu droguri, inclusiv momentul cântăririi pungii cu marijuana. În împrejurările precizate, inculpații A.S. și P.D.A. au fost surprinși în flagrant in timp ce vindeau colaboratorilor „V.” și „C.”, cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu suma de 1.000 euro. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese-verbale întocmite de către ofițerul de caz după rapoartele colaboratorilor „V.” și „C.”, un număr de 3 rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Iași, prin care s-a pus în evidență prezența substanței Tetrahidrocannabinol (THC), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului P.D.A., din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului A.S., din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului M.M.A., din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatei T.A.M. din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului F.R. din data de 16 februarie 2011, suporturi optice de redare a filmărilor realizate cu ocazia efectuării activităților de percheziție domiciliară și flagrant din data de 16 februarie 2011 (anexă dosar), declarațiile martorilor asistenți G.V., U.I., P.G., N.M., B.M., C.E., declarațiile martorilor P.V. și V.E., declarația inculpatului M.M.A., declarația inculpatului F.R., declarația inculpatului A.S., declarația inculpatului P.D.A. și declarația inculpatei T.A.M. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția penală, sub nr. 2821/86/2011 din 28 martie 2011, cu soluționarea acestuia fiind investit completul de judecată C 1 F penal. Prin încheierea de ședință din 20 aprilie 2011 dată în Dosarul nr. 2821/86/2011, inculpații A.S., M.M.A., F.R. și T.A.M. au declarat că doresc să se urmeze procedura simplificată în concordanță cu disp. art. 320 1 C. proc. pen., instanța luând act de aspectul recunoașterii faptelor imputate descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, prin sentința penală nr. 71 din data de 27 aprilie 2011, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul A.S. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 170 D/P/2010 din data de 28 martie 2011, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” în modalitățile „procurării, deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 80 alin. (2) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen. Inculpatul M.M.A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” în modalitatea „procurării, transportului, deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu reținerea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen. Inculpatul F.R. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” în modalitatea „procurării, deținerii și punerii în vânzare de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu reținerea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen. În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpata T.A.M. a fost trimisă în judecată fiind condamnată la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” în modalitățile „cumpărării, deținerii și oferirii de droguri de risc”, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 80 alin. (2) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani și 4 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpată, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) raportat la art. 139 alin. (2) C. proc. pen., au fost revocate măsurile preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc. pen., luate față de inculpații A.S., M.M.A., F.R. și T.A.M., prin încheierea de ședință din 30 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în prezentul dosar, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 305 din 01 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava. Față de pozițiile procesuale exprimate de inculpații A.S., M.M.A., F.R. și T.A.M. în ședința publică din data de 20 aprilie 2011 dată în Dosarul nr. 2821/86/2011, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul P.D.A., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 4391/86/2001. Prin încheierea nr. 45 din 02 mai 2011 a fost respinsă cererea de abținere formulată de doamna judecător C.G.I. care prezidează completul C 1 F penal, învestit cu soluționarea cauzei care formează obiectul Dosarului nr. 4391/86/2011. Prin încheierea de ședință din data de 06 iunie 2011 dată în Dosar nr. 4391/86/2011, a fost admisă cererea de recuzare formulată de reprezentanta D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, iar cauza a fost repartizată aleatoriu spre soluționare completului de judecată C 2 F, care a formulat cerere de abținere. Prin încheierea nr. 55 din 10 iunie 2011, a fost admisă cererea de abținere, iar instanța a stabilit ca d-na judecător B.I.D., care prezidează completul de judecată C 2 F să nu ia parte la judecarea cauzei, aceasta fiind repartizată aleatoriu pe rolul Tribunalului Suceava completului de judecată C 3 F. Analizând materialul probator administrat în cauză în ambele faze procesuale, Tribunalul a reținut următoarele: Înainte de a proceda la analiza materialului probator administrat în prezenta cauză, Tribunalul a reținut că audierea inculpaților din dosarul inițial de urmărire penală, respectiv A.S., M.M.A., F.R. și T.A.M., nu este posibilă în dosarul disjuns, în calitate de martori. Acești inculpați au dat declarații atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței învestite inițial cu soluționarea cauzei, iar procedura s-a finalizat în ceea ce-i privește cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., astfel că versiunea lor asupra situației de fapt coincide practic cu cele reținute în rechizitoriu și în hotărârea de condamnare. De asemenea, în cadrul tuturor acestor proceduri, inculpații au avut dreptul de a nu se autoincrimina, iar eventuala declarare necorespunzătoare adevărului nu putea fi de natură a atrage răspunderea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă. Reaudierea acestor persoane în prezentul cadru procesual a fost în opinia instanței de natură a le vătăma interesele, în condițiile în care au pierdut calitatea de inculpați (și implicit dreptul de a refuza să dea declarație). Eventuala reaudiere ca martori implică obligativitatea de a da declarație și consecința dobândirii calității de subiect activ al infracțiunii de mărturie mincinoasă. O astfel de procedură aplicabilă unor persoane ce au avut anterior calitatea de inculpați poate avea implicații și în ceea ce privește stabilitatea raporturilor juridice în eventualitatea în care inculpatul, nemulțumit de pedeapsa aplicată în procedura prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., ar reveni în mod nejustificat asupra susținerilor anterioare. Raționamentul expus mai sus nu este de natură a prejudicia inculpatul din prezenta cauză (P.D.A.), întrucât esențial în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil este posibilitatea pe care inculpatul trebuie să o aibă de a contesta și interoga martorii (în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului) în acuzare. Ori audierea coinculpaților A.S., M.M.A., F.R. și T.A.M. în cadrul procedurii prevăzute de art. 320 1 alin. (3) a avut loc în ședință publică, iar din conținutul practicalei din data de 20 aprilie 2011 nu rezultă că inculpatul sau apărătorul ales al acestuia ar fi solicitat în vreun moment să adreseze întrebări celorlalți inculpați. În consecință, inculpatul P.D.A. a avut ocazia de interoga toate persoanele ale căror declarații au fost reținute la stabilirea situației de fapt, astfel că dispunerea unei noi audieri în cadrul unei proceduri sui-generis, neprevăzută de lege, nu putea fi admisă. În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului P.D.A., Tribunalul a reținut că inculpatului i-a fost oferită spre cumpărare întreaga cantitate de drog, de către F.R., însă inculpatul a refuzat sub pretextul că este interesat doar de o cantitate mai mică, pentru consum propriu. Această susținere este corespunzătoare adevărului, fiind susținută de practic toate probele administrate, însă instanța a reținut că subsecvent acestui moment inculpatul P.D.A. a fost în mod direct interesat de reușita tranzacției, tocmai pentru „a-i ieși și lui ceva” - respectiv o cantitate pentru consum propriu. Relevante cu privire la atitudinea și intenția inculpatului sunt atât demersurile efectuate ulterior momentului în care a luat cunoștință despre existența drogurilor și a intenției coinculpaților de a le vinde (așa cum aceste demersuri urmează a fi prezentate în cele ce urmează), cât însăși propriile sale susțineri. Astfel, înainte de realizarea flagrantului din data de 16 februarie 2011, în cadrul unei convorbiri cu colaboratorul autorizat „V.” (cunoscut de către inculpat sub numele de A.), la ora 12.18.28, inculpatul P.D.A. îi solicită colaboratorului să-l sune când ajunge în Vatra Dornei pentru că „normal, că tre’ să-ți dau să asist și eu, știi? „V.”: Îhî, ca să ieși și tu, știi? P.D.A.: Păi da’ nu-i normal?”. De asemenea, din coroborarea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu procesul-verbal de redare a discuțiilor înregistrate cu ocazia flagrantului, rezultă că inculpatul P.D.A. nu a susținut în nici un moment că s-a prezentat la mașină pentru a-i da colaboratorului foițe pentru țigări, ci fie pentru „a discuta o afacere cu cei trei din autoturism”, fie pentru a primi „un mugur să facă o țigară”. De asemenea, nici colaboratorul „V.” nu a confirmat varianta inculpatului în sensul că ar fi urmat să primească niște foițe de la acesta. Revenind însă la situația de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, din declarația inculpatului coroborată cu cea a lui F.R. și cu conținutul interceptărilor telefonice, rezultă că numitul „V.” a luat cunoștință despre cantitatea de drog oferită spre vânzare de A.S. de la P.D.A. Pentru a verifica calitatea mărfii, colaboratorul s-a deplasat la Vatra Dornei unde s-a întâlnit în seara de 15 februarie 2011 cu inculpatul P.D.A. și A.S., în localul „L.”. Până în acest moment inculpatul a fost un simplu intermediar, împrejurare de fapt confirmată și de către colaboratorul „C.”, care a indicat că îl cunoștea pe acesta ca fiind un intermediar. Inculpatul nu a asistat la discuția dintre colaboratorul „V.” și A.S., însă avea cunoștință (conform propriei sale declarații) că aceasta din urmă avea asupra sa droguri și în acest context i-a propus inculpatei T.A.M. să achiziționeze „ceva bun”. Deși inculpatul a încercat să nuanțeze contribuția sa la desfășurarea actului material din data de 15 februarie 2011, probatoriul administrat a demonstrat că inculpata T.A.M. era cunoscută ca dispunând de sume de bani suficiente pentru a achiziționa droguri, pe care le consuma ulterior împreună cu cei din anturajul său. Sesizând astfel oportunitatea de a-și procura droguri pentru consum propriu, inculpatul P.D.A. i-a oferit lui T.A.M. spre vânzare cannabis, și a cumpărat efectiv droguri de 50 euro. Această situație de fapt rezultă atât din declarația lui T.A.M., cât și din declarațiile martorilor V.E. și P.V. date în cursul urmăririi penale (acesta din urmă menținând afirmațiile și în fața instanței). Declarația martorului L. dată în fața instanței nu a putut fi reținută, întrucât este ulterioară din punct de vedere cronologic, martorul a revenit fără nici un motiv asupra unor aspecte semnalate, la fel cum a invocat anumite presupuse probleme medicale pentru a justifica faptul că nu-și amintește aspecte esențiale. Operațiunile inculpatului P.D.A. de a procura și cumpăra droguri de risc nu au fost efectuate în vederea consumului propriu, întrucât acesta a avut reprezentarea faptului că achiziționează droguri pentru inculpata T.A.M. și că acestea urmau a fi consumate de către toți cei care se aflau la masă în momentul respectiv. Pentru a fi încadrate în dispozițiile art. 2 sau 4 din Legea nr. 143/2000, prezintă relevanță finalitatea faptică a acțiunilor și intenția cu care acestea au fost săvârșite, nu scopul sau mobilul acestora ca cerințe speciale ale laturii subiective. Ambele infracțiuni nu cuprind în conținutul constitutiv un scop sau un mobil special, astfel că săvârșește infracțiunea prevăzută de art. 2 și cel care efectuează traficul pentru a obține droguri sau bani pentru a-și finanța consumul propriu. În speță, inculpatul a prevăzut și urmărit că prin faptele sale va procura droguri pentru inculpata T.A.M. și celelalte persoane de la masa respectivă, iar împrejurarea că această acțiune era doar un mijloc pentru „a fuma și el un cui” nu este de natură a conduce la încadrarea faptelor la dispozițiile art. 4 din Legea nr. 143/2000. Referitor la fapta din data de 16 februarie 2011, Tribunalul a reținut că inculpatul P.D.A. cunoștea natura tranzacției dintre inculpatul A.S. și colaboratorii autorizați în cauză. În primul rând din conținutul interceptărilor telefonice rezultă că acesta i-a indicat colaboratorului „V.” locul tranzacției, iar în momentul în care acesta din urmă și-a exprimat rezerve cu privire la Vatra Dornei, pentru că „sunt cam mulți ochi”, inculpatul P.D.A. l-a asigurat că nu vor fi probleme și i-a indicat un loc în apropierea domiciliului său (unde a și avut loc flagrantul). De asemenea, la momentul tranzacției, deși inculpatul P.D.A. nu a negociat cantitatea sau suma, s-a poziționat în apropierea autoturismului, în dreptul portierei stânga spate (așa cum rezultă atât din imaginile filmate cu prilejul flagrantului, cât și din declarațiile participanților), poziție din care a auzit convorbirea dintre colaboratori și inculpatul A.S., și din care a supravegheat toată operațiunea (stătea și păzea, conform declarației colaboratorului „C.”). Această contribuție a inculpatului, coroborată cu împrejurarea că tot el i-a oferit spre vânzare colaboratorului „V.” întreaga cantitate de drog (chiar dacă oferirea a avut loc în numele altei persoane - inculpații F.R. și A.S.), întrunește caracteristicile infracțiunii de trafic de droguri. Sunt valabile și în acest caz precizările teoretice referitoare la lipsa unui scop sau mobil special din conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri, ca și lipsa de relevanță (sub aspectul încadrării juridice), a motivelor pentru care traficul de droguri este săvârșit. Tribunalul a constatat însă că aceste două fapte reținute în sarcina inculpatului P.D.A. nu constituie două infracțiuni distincte aflate în concurs real omogen (astfel cum a fost întocmit actul de sesizare), ci două acte materiale ale unei singure infracțiuni de trafic de droguri în formă continuată. De esența acestei forme a unității legale de infracțiune este rezoluția infracțională unică cu care faptele sunt săvârșite, fiind întrunite cerințele legii chiar dacă actele materiale sunt săvârșite prin comiterea unor acțiuni diferite ce constituie modalități alternative ale elementului material al laturii obiective, sau dacă forma de participație penală la respectivele acte materiale este diferită (autorat sau complicitate). În speță inculpatul P.D.A. a cunoscut că inculpatul A.S. oferă spre vânzare o cantitate de droguri și a înțeles, prin toate faptele sale, să faciliteze înstrăinarea acesteia către colaboratorul „V.”, în speranța de a obține astfel droguri pentru consum. Primul act material a fost săvârșit în contextul întâlnirii preliminare dintre cei doi indicați mai sus, iar cel de-al doilea la momentul tranzacției respective. Intervalul de timp dintre acte materiale a fost foarte redus, în ambele situații drogurile au fost obținute de la A.S., motivația inculpatului a fost în ambele situații aceeași, iar activitățile infracționale au fost concepute în integralitatea lor, cel puțin în linii generale, nu doar de către inculpatul P.D.A., ci de către toți cei implicați. În consecință, a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul P.D.A. a fost trimis în judecată, din „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, (faptă din data de 15 februarie 2011) și „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc”, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, (faptă din data de 16 februarie 2011), într-o singură infracțiune de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În ceea ce privește cea de-a treia infracțiune de trafic de droguri reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, rezultă din probatoriul administrat că, la momentul efectuării percheziției domiciliare, a fost depistată în locuința inculpatului P.D.A. cantitatea de 2,4 g. muguri de cannabis. Inculpatul nu a contestat această împrejurare de fapt, a recunoscut că drogul găsit era al său și a indicat că provenea din cannabisul ce i-a fost dat de către inculpatul A.S. în momentul în care a cumpărat „marfă” pentru inculpata T.A.M., în seara de 15 februarie 2011. Aceeași situație de fapt s-a reținut și prin rechizitoriu, respectiv împrejurarea că drogul depistat la domiciliu (2,4 g. cannabis) provine din cantitatea dată de A.S. inculpatului P.D.A. Cu privire la această situație de fapt, Tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada că inculpatul a efectuat vreo operațiune privind circulația drogurilor de risc cu această cantitate (în sensul art. 2 din Legea nr. 143/2000), că era deținută la domiciliul său și că nici un mijloc de probă nu dovedește (și nici măcar nu indică) că inculpatul P.D.A. ar fi vândut, oferit, distribuit etc. către prieteni sau terțe persoane droguri de la domiciliul său. De asemenea, cantitatea depistată nu este una disproporționat de mare, de natură a contrazice susținerea inculpatului că era pentru consum propriu. În consecință, fapta inculpatului P.D.A. de a deține la domiciliu cantitatea de 2,4 g. muguri cannabis nu poate constitui o modalitate alternativă a infracțiunii de trafic de droguri de risc, întrucât așa cum s-a reținut în practica judiciară (decizia penală nr. 2332/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), în cazul deținerii de droguri, fără drept, în scopul încadrării juridice corecte a faptei, în dispozițiile art. 2 sau în dispozițiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 ori atât în dispozițiile art. 2, cât și în cele ale art. 4 din aceeași lege, trebuie să se stabilească dacă drogurile deținute, fără drept, de inculpat erau destinate traficului ilicit sau consumului propriu ori atât traficului ilicit, cât și consumului propriu. Cum în speță dovada că drogurile deținute erau destinate traficului nu a fost făcută, fapta inculpatului nu poate fi încadrată decât ca deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aspect cu privire la care s-a dispus schimbarea încadrării juridice. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, s-a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. și s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. Astfel, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are domiciliu stabil, este tânăr, absolvent de studii superioare și nu a avut rolul cel mai important în conceperea și derularea activității infracționale. În consecință, pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special de 3 ani, până la 2 ani (sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri), cuantum apreciat de către prima instanță ca necesar și suficient pentru a atinge scopul pedepsei. În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, Tribunalul a reținut că se impune în procesul de individualizare judiciară alegerea pedepsei alternative a închisorii, în condițiile în care motivația întregii activități infracționale a constituit-o obținerea de droguri pentru consum, iar inculpatul a și recunoscut că este consumator de droguri de mai muți ani. A fost aplicată și în acest caz circumstanța atenuantă referitoare la persoana inculpatului și în baza art. 76 lit. e) C. pen. Tribunalul a reținut că este oportună aplicarea pedepsei amenzii penale și nu a închisorii într-un cuantum sub minimul special. Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar prima instanță a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, Tribunalul a dispus suspendarea executării sub supraveghere. Ca elemente în favoarea inculpatului au fost reținute vârsta, gradul de educație și lipsa antecedentelor penale, iar necesitatea supravegherii este determinată de consumul recunoscut de droguri, ca și asocierea cu persoane care au aceleași preocupări. În consecință, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” în formă continuată și în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., la o pedeapsă de 3.000 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere de droguri de risc pentru consum propriu”. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. d) s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința primei instanțe și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86 4 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) cu titlu de pedeapsă accesorie și în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii. S-a constatat că inculpatul P.D.A. se află sub incidența măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din data de 30 martie 2011, Dosar nr. 2821/86/2011 al Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 305 din 01 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale a cantității de 1,8 g. muguri de cannabis, rămasă ca urmare a examinării, din cantitatea de 2,4 g. identificată cu prilejul percheziției domiciliare la imobilul în care locuiește inculpatul și depusă la Camera de corpuri delicte. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și ulterior arestat preventiv de la data de 16 februarie 2011 până la data de 01 aprilie 2011, acest interval de timp nefiind scăzut din durata termenului de încercare, ci având relevanță doar prin aceea că va fi dedus din pedeapsa ce se va executa efectiv la momentul eventualei revocări a suspendării. Împotriva sentinței sus-menționate, au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul P.D.A. În motivarea apelului său, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava a arătat, în esență, că inculpatul P.D.A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și consum de droguri, prin schimbarea încadrării juridice la o pedeapsă cu aplicarea art. 86 1 C. pen., respectiv suspendarea pedepsei sub supraveghere, apreciind că schimbarea încadrării juridice nu se impunea în cauză, iar încadrarea juridică pentru care inculpatul ar fi trebuit să fie condamnat, era cea reținută în actul de sesizare a instanței, respectiv pentru trafic de droguri de mare risc, în modalitatea procurării, punerii în vânzare de droguri de risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, precum și trafic de droguri în modalitatea deținerii de droguri de risc și nu cea prevăzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000, respectiv trafic de droguri în modalitatea deținerii pentru consum propriu, motiv pentru care a solicitat condamnarea acestuia fără schimbarea încadrării juridice, respectiv așa cum a fost reținut în rechizitoriu. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, a apreciat că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, motiv pentru care a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție. În motivarea apelului său, inculpatul P.D.A. a arătat că din tot dosarul nu reiese că ar fi avut vreo altă legătură, decât că el a avut în casă 1.400 g. droguri pentru consum. A mai arătat că este nemulțumit că nu poate pleca în străinătate la muncă, deoarece locuiește în Vatra Dornei și nu își găsește un loc de muncă. La unul dintre inculpații din același dosar s-au găsit 200 g. droguri și acesta a fost condamnat la 1 an și 8 luni cu suspendare, fără nici o altă obligație. De un an și ceva de când semnează la poliție, nu a lipsit niciodată și a respectat toate obligațiile. Inculpatul apelant a precizat că este de acord cu hotărârea primei instanțe, în afară de faptul că trebuie să semneze o dată la trei luni. Prin decizia penală nr. 39 din 24 aprilie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul P.D.A. împotriva sentinței penale nr. 178 din 15 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția penală, în Dosarul nr. 4391/86/2011. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a apreciat că situația de fapt a fost corect stabilită în cauză, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpat, vinovăția acestuia fiind dovedită. Cu privire la pedepsele aplicate inculpatului, s-a apreciat că au fost avute în veder