ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1694/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1694/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 324 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Dâmbovița s-a dispus:

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul M.D., aflat la Penitenciarul Mărgineni la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În

conformitate cu dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiilor art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În

baza dispozițiilor art. 26 C. pen. combinat cu dispoziția art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la dispoziția art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 85 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, iar în baza dispozițiilor art. 35 alin. (3) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale.

În

baza dispozițiilor art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Dispune în baza dispozițiilor art. 112 lit. a) C. pen., obligarea inculpatului la tratament medical în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.

În

temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 16 decembrie 2008 până la 28 ianuarie 2009.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza dispozițiilor art. 160 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. dispune ca inculpatului să-i fie restituită cauțiunea în sumă de 5.000 RON, consemnată pe numele său la dispoziția tribunalului, așa după cum atestă chitanța din 6 ianuarie 2009 și recipisa de consemnare din aceeași dată.

Potrivit dispozițiilor art. 160 alin. (6) C. proc. pen. dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul M.S., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În

conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

Potrivit dispozițiilor art. 208 alin. (1) combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În

conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (3) C. pen.

În

temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În

baza dispozițiilor art. 86

alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 5 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani), din care se va scădea perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului.

În conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați, supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 86

alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilite de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În

temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În

baza dispozițiilor art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15 decembrie 2008 până la 12 aprilie 2009.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul C.C.I., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În

baza dispozițiilor art. 86

alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar

după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile

art. 86

În

temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul D.M., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 86

alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați (cu excepția fratelui său D.C.), supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 86

În

temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul D.C., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 86

alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați (cu excepția fratelui său D.M.), supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși dinnou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 86

În

temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul I.P., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile 20 C. pen. combinat cu art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În

temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c), a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la o lună închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 86

alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 86

C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 86

În

temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul D.I., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În

Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 86

alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Potrivit dispozițiilor art. 86

C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 86

alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilită de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În

temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În

baza dispozițiilor art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15 decembrie 2008 până la 23 ianuarie 2009.

În

baza dispozițiilor art. 160 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. dispune restituirea către inculpat a cauțiunii în sumă de 6.000 RON consemnată pe numele inculpatului la dispoziția Tribunalului Dâmbovița, astfel cum atestă chitanța din 19 ianuarie 2009 emisă de către Banca C. Sucursala Târgoviște și recipisa de consemnare din 19 ianuarie 2009 emisă de către aceeași instituție.

Potrivit dispozițiilor art. 160

alin. (6) C. proc. pen. dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul N.S., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În

baza dispozițiilor art. 86

alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani), din care se va scădea perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului.

În

conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Potrivit dispozițiilor art. 86

C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 86

În

temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În

temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. compută din durata pedepsei perioada reținerii de la 15 decembrie 2008 orele 10:40 până la 16 decembrie 2008 orele 10:40, și a arestării preventive, începând cu 17 decembrie 2008 până la 8 ianuarie 2009.

Conform dispozițiilor art. 160

alin. (4) lit. d) C. proc. pen. dispune ca inculpatului să i se restituie cauțiunea în sumă de 4.000 RON, consemnată la dispoziția tribunalului de către deponentul S.I. pentru N.S., așa după cum rezultă din chitanța din 24 decembrie 2008 și din recipisa de consemnare din aceeași dată.

În

temeiul art. 160 alin. (6) C. proc. pen. dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului.

În

baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) și lit. c) dispune confiscarea de la inculpatul D.I. a următoarelor bunuri: un ansamblu format dintr-o țeava, un conector T și un cot având lungimea de 35 cm; o țeava cu lungimea de 20 cm cu filet exterior la un capăt; o țeava cu lungimea de 20 cm cu filet exterior la un capăt, o țeava cu lungimea de 9,5 cm cu filet exterior la un capăt; o mufă cu reducție; un dop metalic cu filet interior ; două furci metalice; un dispozitiv în formă de T prevăzut cu un vârf ascuțit pe care culisează o țeava cu filet exterior; un colier; un furtun de culoare verde, cu inserție, prevăzut la unul din capete cu o mufă cu un cot și țeava de cupru de 148 cm;

Confiscă de la inculpatul M.S. o agendă de culoare albastră și 17 înscrisuri de diferite dimensiuni cuprinzând numerele de telefon ale inculpaților și învinuiților din cauză, inclusiv ale inculpaților M.D. și D.I., pe care sunt înscrise numere de telefon și o cartelă X., de la inculpații D.C. și D.M., un plic cartonat pentru cartele X.X. utilizat de către D.C. la săvârșirea faptelor, două înscrisuri de diferite dimensiuni conținând numere de telefon, inclusiv pe cel utilizat de către D.M. la săvârșirea faptei și 3 cartele X.X.,

iar de la inculpatul I.P., o armă cu aer comprimat calibru 5,5 mm cu pat confecționat din lemn de culoare maro.

În

baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. confiscă și instalația care a fost montată pe conducta Y.-Y.Y., identificată și dezafectată la 15 decembrie 2008.

Potrivit dispozițiilor art. 255 alin. (4) raportat la dispozițiile art. 254 alin. (3) C. pen. și la dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 dispune confiscarea sumei de 900 RON, consemnată la Banca C., Sucursala Târgoviște, la dispoziția Tribunalului Dâmbovița așa după cum rezultă din chitanța din 9 iulie 2009 și din recipisa de consemnare din aceeași dată, care a făcut obiectul dării de mită.

În

baza dispozițiilor art. 14, art. 15 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. admite acțiunea civilă exercitată alăturat celei penale de către SC C.P. SA și obligă în solidar pe inculpații M.S., D.M., D.C., D.I., M.D., N.S. și pe partea responsabilă civilmente SC N.M.S. SRL, să-i plătească suma de 7.466,08 RON cu titlu de despăgubiri civile, partea civilă urmând să-și recupereze prejudiciul în limitele stabilite din sumele de 1.242 RON ridicată de la inculpatul M.S., consemnată la Banca C. Sucursala Târgoviște, la dispoziția Tribunalului Dâmbovița potrivit chitanței din 29 ianuarie 2009 și recipisei de consemnare din 29 ianuarie 2009 și de 8.962 RON ridicată de la inculpatul N.S., potrivit recipisei de consemnare din 9 iulie 2009.

Dispune ca diferențele din sumele de mai sus indisponibilizate care nu vor servi la despăgubirea părții civile să fie restituite inculpaților M.S. și N.S., în baza dispozițiilor art. 169 alin. (1) C. proc. pen.

În

baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. menține măsurile asigurătorii dispuse de către procuror în faza de urmărire penală.

Dispune, de asemenea, ca SC C.P. SA Ploiești să intre în posesia cantității de 602 litri gazolină (depozitată în 4 butoaie, găsită în domiciliul inculpatului C.C.I. la percheziția efectuată domiciliară efectuată la data de 15 decembrie 2008, lăsată în custodie părții civile), iar în baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. dispune confiscarea celor 4 recipienți în care se află depozitată cantitatea de 602 litri gazolină.

În

baza dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inițiativa sustragerii unor produse petroliere (țiței) din conducta de transport aparținînd SC C.P. SA Y.-Y.Y., în cursul anului 2008, a aparținut inculpaților M.S. și M.D., prin montarea unei instalații artizanale denumită în limbajul codificat utilizat în cursul convorbirilor telefonice ale acestora, dar și ale altor inculpați, interceptate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Dâmbovița, „fetiță”.

În

vederea reușitei acestui plan a fost necesar ca inculpatul M.S. să apeleze la mai mulți tineri din comuna C., D.M., D.C., C.C.I. și I.P., care să-l ajute în activitatea infracțională pe care urma să o desfășoare, prin asigurarea pazei diverselor puncte din comună și supravegherea echipelor de jandarmi și de poliție și raportarea telefonică a mișcărilor acestora.

Operațiunile gîndite de către inculpatul M.S. au devenit realizabile în momentul în care l-a cunoscut pe inculpatul M.D. care deținea utilajele necesare montării unor instalații artizanale și mașini pentru transportul produselor petroliere de la locul sustragerii, comuna C., județul Dâmbovița la locul depozitării (desfacerii), prin intermediul prietenului său, inculpatul N.S., administrator al SC N.M.S. SRL Ploiești care deținea un punct de lucru în comuna B.B., județul Prahova.

În

vederea materializării intenției de sustragere a unor produse petroliere și a asigurării reușitei activităților infracționale, M.S. a apelat la unul dintre jandarmii din cadrul I.J.J. Dâmbovița care avea ca atribuții de serviciu, printre altele, paza, protecția și supravegherea (precum și intervenția) conductelor de transport produse petroliere conform dispoziției zilnice de pază și protecție a comandantului de subunitate.

L-a contactat astfel pe denunțătorul G.F.P. la începutul lunii iulie 2008, care după ce a raportat pe cale ierarhică situația, s-a întâlnit la 10 august 2008 cu inculpatul în centrul comunei C., acesta din urmă propunându-i să-l ajute să sustragă țiței, prin comunicarea presiunii existentă pe conducte.

A doua zi cei doi s-au întîlnit la stația Z., la intrarea în Târgoviște, inculpatul remițîndu-i denunțătorului suma de 900 RON și promițându-i și alte sume pentru serviciile prestate. Despre toate aceste situații denunțătorul a făcut rapoarte comandanților săi, a predat banii primiți și a sesizat pe lucrătorii D.G.A. Dâmbovița.

Ulterior datei de 28 august 2008, M.S., D.I. și M.D. au stabilit să monteze o instalație artizanală prin înțeparea conductelor de țiței aparținînd SC C.P. SA, operație amânată din cauza vremii nefavorabile sau a faptului că localnicii nu culeseseră porumbul din apropierea locului pe care inculpații îl vizaseră.

La 9 octombrie 2008, trimis de către M.D. și ajutat și de către M.S., care i-a indicat locul pe unde trece conducta, D.I. a perforat-o cu ajutorul unor instrumente adecvate, montînd instalația artizanală.

Activitatea s-a desfășurat cu ajutorul inculpaților D.C., D.M. și C.C.I. care au asigurat paza drumurilor de acces și a inculpatului I.P. care a avut misiunea de a întîrzia la întîlnirea cu jandarmii la Z.Z. B., pentru a lăsa timp lui D.I. să monteze instalația de sustragere a țițeiului.

La 15 și 16 octombrie 2008 M.D. l-a trimis pe D.I. să sustragă țiței, M.S. plasându-și complicii în zonele din care puteau asigura paza (pe C.C.I., D.M. și D.C.) însă operațiunea nu a reușit, din cauza nesincronizării și a presiunii scăzute în conductă.

La 17 octombrie 2008 inculpații D.I. și M.S., avînd asigurată paza drumurilor de acces au reușit să sustragă țiței prin instalația artizanală montată la 9 august 2008 și să umple în total 4 bazine cu care erau prevăzute autovehiculele cu care s-au deplasat (primul trei, iar al doilea unul) pe care le-au golit într-un bazin aparținînd SC N.M.S. SRL, în vederea comercializării.

Acțiuni de sustragere a produselor petroliere au mai fost demarate la 20 octombrie 2008 și 3 noiembrie 2008, nefinalizate însă în condițiile în care prima dată s-a constatat că dispăruseră semnele lăsate în apropierea instalației, iar a doua oară că presiunea pe conductă era redusă.

În

sarcina inculpatului M.S., prima instanță a reținut mai întîi infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., el fiind cel care a inițiat constituirea unei asocieri, împreună cu alte persoane, în scopul săvîrșirii unor infracțiuni de sustragere a produselor petroliere.

Acesta a racolat pe inculpații C.C.I., D.M., D.C. și I.P., care au asigurat paza, și supravegherea polițiștilor și a jandarmilor, și au comunicat telefonic mișcările din zonele de care răspundeau în perioada în care inculpatul M.S. și D.I. au încercat să sustragă sau au sustras țiței, acțiune pe care inculpatul M.S. a recunoscut-o în declarațiile date la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești care se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice purtate cu aceștia (dar și cu inculpații M.D. și D.I.), așa după cum cer dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen.

Ulterior la asocierea astfel constituită au aderat M.D., D.I. și N.S.

Rolul inculpatului de inițiator al asocierii rezultă și din preocuparea pe care a manifestat-o de a racola, dincolo ce inculpații nominalizați mai sus, și pe un jandarm care să le lase cîmp liber pentru a putea acționa.

Ca urmare, prima instanță a reținut că acțiunile inculpatului M.S., care începînd cu luna octombrie 2008 a inițiat constituirea unei asocieri împreună cu inculpații C.C.I., D.M., D.C. și I.P. la care au aderat inculpații M.D., D.I. și N.S., în scopul săvîrșirii unor infracțiuni de sustragere a unor produse petroliere, din conductele aparținînd SC C.P. SA Ploiești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat care la data de 11 august 2008 a dat denunțătorului G.F.P. suma de 900 RON, iar la data de 28 august 2008 a promis aceleiași persoane că-i va oferi suma de 1.000 euro, pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu privitoare la paza conductelor traversate de produse petroliere aparținând SC C.P. SA, aflate pe raza comunei C., județul Dâmbovița, și astfel să poată sustrage aceste produse, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de dispozițiile art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiile art. 41, art. 42 C. pen.

În

sensul celor menționate sunt recunoașterea inculpatului care a confirmat că a primit suma de 1.000 RON de la inculpatul M.D. (cu o afectațiune precisă), din care a dat suma de 900 RON sergentului G.F.P., dar și convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Dâmbovița, purtate între inculpat și denunțător, care au relevat și promisiunea de a remite în viitor aceluiași jandarm o sumă mai mare de bani. M.S. îi spusese și inculpatului D.I. că urma să se întâlnească cu un jandarm, căruia trebuia să-i înmâneze o sumă de bani pentru ca acesta să lase conductele nepăzite, iar ei să poată acționa.

Aceluiași inculpat, prima instanță i-a angajat răspunderea penală pentru faptele din lunile octombrie-noiembrie 2008, cînd pe parcursul mai multor zile, însă în faza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a efectuat activități de sustragere a unor produse petroliere (țiței) din conducta Y.-Y.Y. și gazolină din conducta Y.Y.Y.-Y.Y., ambele aparținînd SC C.P. SA Ploiești, care traversează comuna C., județul Dâmbovița, și, respectiv, comuna F., județul Dâmbovița, unele activități fiind consumate, iar altele rămînînd în fază de tentativă, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. (1) C. pen., combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41, art. 42 C. pen.

S-a arătat că acțiunea consumată a avut loc la 17 octombrie 2008 când atât inculpatul cât și D.I. au umplut un bazin și respectiv 3 bazine, care ulterior au fost transportate și golite într-un bazin aparținînd SC N.M.S. SRL Ploiești.

Activitatea inculpatului a fost descrisă și de către inculpatul D.I., împreună cu care s-a deplasat la instalația artizanală montată anterior de către acesta din urmă, dar și de către ceilalți inculpați (mai puțin N.S. și M.D.) care au știut sau au intuit că rolurile lor concurau la reușita sustragerilor unor cantități de produse petroliere, și de către reprezentanții I.J.J. Dâmbovița, denunțătorul și superiorii acestuia, direct sau indirect, rezultând cu prisosință și din discuțiile telefonice avute cu M.D., D.I., I.P., G.F.P., D.M. și C.C.I.

Întrucât relatările inculpatului se coroborează cu celelalte dovezi și cu fapte sau împrejurări care rezultă din ansamblul probelor, tribunalul a apreciat că atât situația de fapt cât și vinovăția acestuia sunt dovedite, conducând la angajarea răspunderii lui penale.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a codului, limitele pedepselor fixate în partea specială a codului, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Unele dintre infracțiunile comise de către inculpat au un grad ridicat de pericol social, dat și de dimensiunile pedepselor prevăzute de textele incriminatoare.

S-a menționt că trebuie să se țină cont însă și de contextul în care acestea au fost comise (în condițiile în care o intervenție a organelor abilitate mai devreme ar fi pus capăt activității infracționale), și de profilul infractorului care se află la primele încălcări ale legii penale, susținerile procurorului din cuprinsul rechizitoriului că ar mai fi comis sustrageri de produse petroliere, neavând suport probator.

Nu s-a omis faptul că acesta a recunoscut integral activitatea infracțională desfășurată (cu excepția anumitor nuanțări) adoptând o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces, prezentându-se la toate termenele de judecată în instanță, și că anterior a avut o bună conduită, așa după cum a rezultat din caracterizarea întocmită de către Primarul comunei C. și din declarația martorului C.G.

Prin prisma acestor aspecte, în cauză s-a constatat incidența dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., cu consecințele prevăzute de dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c) și lit. e) C. pen., scăderea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de textele incriminatoare.

Cu referire la inculpatul D.I., s-a reținut că a declarat atât la urmărirea penală, cât și în faza cercetării judecătorești că pe M.S. l-a cunoscut în toamna anului 2008 în timp ce pe M.D. îl cunoștea mai demult, arătând că de fiecare dată primul îi spunea că „totul” este asigurat și că avea oameni pe care îi pusese de pază, cu mențiunea că același inculpat îi adusese la cunoștință și împrejurarea că luase legătura cu un jandarm, căruia urma să-i remită o sumă de bani, pentru „a le asigura paza”.

Modul în care a acționat, de fiecare dată, contrazice însă afirmația că activitățile de sustragere a produselor petroliere erau făcute de el și de ceilalți inculpați, „în scurt”, fără un plan prestabilit, iar faptul că a susținut că de fiecare dată a fost trimis de către M.D. să comită tipul de infracțiuni asupra căruia conveniseră, căruia îi și raporta în fiecare moment, despre mișcările sale în teren (M.D., menținând în permanență legătura cu inculpatul M.S.), au îndreptățit instanța să considere, așa după cum, de altfel, a reținut și procurorul, că acesta a aderat la asocierea constituită deja, (formată din inculpații M.S., C.C.I., D.M., D.C. și I.P.), rolul său fiind acela de a menține legătura dintre inculpații din Prahova și cei din Dâmbovița.

În

drept, s-a reținut că fapta inculpatului constând în aceea că în lunile octombrie-noiembrie 2008 s-a asociat cu mai multe persoane, în vederea comiterii unor infracțiuni de sustragere de produse petroliere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

În

timpul evenimentelor la care a participat, dar și anterior și posterior acestora, inculpatul a purtat nenumărate discuții telefonice cu M.D. și M.S. în vederea coordonării activității în teren și pentru a se asigura că poate să monteze instalația artizanală sau să sustragă țiței nestingherit.

Convorbirile telefonice interceptate în perioada în care gruparea infracțională a inculpaților a fost supravegheată, sunt în sensul recunoașterii inculpatului D.I.

Instanța a reținut că, în cauză s-au conturat reguli de acționare în cadrul asocierii, o organizare a grupului constituit, o ierarhie a membrilor componenți și o repartizare a rolurilor deținute între aceștia.

Totodată, inculpatul a arătat că a montat împreună cu inculpatul M.S., care i-a și indicat traseul conductei, fiind trimis de către inculpatul M.D., o instalație artizanală pe conducta de transport produse petroliere Y.-Y.Y., care traversează localitatea C., aparținând SC C.P. SA Ploiești, căruia în limbaj codificat i se spunea „fată”.

Acesta a confirmat că o parte dintre activitățile de sustragere țiței au rămas în fază de tentativă, în condițiile în care a constatat că pe conductă nu exista presiunea necesară pentru a încărca rezervoarele pe care le aveau (situația fiind comunicată și inculpaților M.S. și M.D.).

Inculpatul a recunoscut că prima dată când acțiunea s-a finalizat, s-a deplasat împreună cu M.S. la locul în care fusese montată instalația artizanală, cu două autovehicule, în autoutilitara pe care el a condus-o, pusă la

§ Cauze similare