ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3993/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3993/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 282 din 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost

condanați inculpații B.S.E., fără antecedente penale, în prezent aflat în

Penitenciarul Mărgineni și C.O.A., fără antecedente penale, în prezent aflat în

Penitenciarul Mărgineni, după cum urmează:

inculpatul B.S.E., fapte din 11 din 12 aprilie 2013 după cum urmează:

În baza art. 8

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 alin. (1) C. pen. și cu aplic.

art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 20

C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (2

1

),

lit. a), b), c), alin. (3) C. pen. și cu aplic. art. 320

1

C. proc. pen.,

la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 279

alin. (1), (3) lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 320

1

C. proc. pen.,

la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 271

din Legea nr. 86/2006, și cu aplic. art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa

de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 33

lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu

excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71

C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În baza art. 88

C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării

preventive de la data de 13 aprilie 2013, la zi.

C.O.A., fapte din 11 din 12 aprilie 2013, după cum urmează:

- în baza

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 alin. (1) C. pen.

și cu aplic. art. 320

1

C. proc. pen., și art. 74, 76 lit. d) C. pen.

la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza

art. 26 C. pen. comb. cu art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit.

a), b), alin. (2

1

), lit. a), b), c), alin. (3) C. pen. și cu aplic.

art. 320

1

C. proc. pen., și cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen., la

pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33

lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu

excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71

C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În baza art. 88

C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării

preventive de la data de 13 aprilie 2013, la zi.

În baza art. 118

lit. b), f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.S.E. a bunurior folosite

la săvârșirea infracțiunilor, respectiv a bunurilor a căror deținere este interzisă

de lege: un pistol marca M., calibrul 9x18 mm, fără inscripție și fără serie, armă

de foc scurtă semiautomată, cu țeava ghintuită, cu percuție centrală; 9 cartușe

cu glonț cu inscripția "9 mm M.W., care au lungimea tubului de 18 mm iar diametrul

exterior al proiectilului de 9,3 mm; 3 cartușe cu glonț 9 mm, cu lungimea tubului

de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm; 4 cartușe cu proiectil

sferic (bilă) din cauciuc inscripționate și calibrul 10x22T; un încărcător de pistol

care prezenta pe una din părți mențiunea "xxx" și conține 8 cartușe cu

glonț cu inscripția "9 mm M.W.", cu lungimea tubului de 18 mm, iar diametral

exterior al proiectilului de 9,3 mm; 8 cartușe cu glonț ce prezintă la nivelul rozetei

mențiunile

xxx

, cu lungimea tubului de 18 mm, iar diamterul

exterior al proiectilului de 9,4 mm; 5 cartușe cu glonț cu inscripția "9 mm

M.", care au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului

de 9,3 mm; un amortizor pentru arma cu caracteristici similare armei militare M.,

argintiu, lungime 20 cm, diamteru 8 mm, compatibil cu diametru și pas al filetului

cu cel existent la arma letală; un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, in lungime

de 30 cm. cu lama de 9 cm. introdus intr-un toc din piele neagră; 2 înscrisuri pe

suport de hârtie de dimensiunea unui număr de înmatriculare purtând mențiunea "xxx";

3 cagule, din care una avea sub decupaj in partea de jos imprimat un cap de mort;

un cuțit tip briceag; 2 perechi de mănuși de culoare neagră; 2 lanterne; 2 arme

albe tip box, confecționate din metal; 40 de coliere din plastic cu sistem de prindere

pe clik; 3 role scotch de culori diferite.

Au fost obligați

inculpații la cate 4.600 RON, fiecare, cheltuieli judiciare (din faza de urmărire

penala și judecată) către stat.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul

nr. 132/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- B.S.E., pentru

săv. infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. rap.

la art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (2

1

) lit. a), b), c),

alin. (3) C. pen., art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., art. 271 din Legea

nr. 86/2006 cu aplic. final a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în

rechizitoriu că la începutul anului 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice

și a unei înțelegeri prealabile, împreună cu C.O.A. și C. (F.) D., s-au constituit

într-un grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu violență,

prin folosirea unor arme de foc; astfel cei trei au pus la cale un plan infracțional,

în care fiecare a avut roluri clar stabilite; inculpatul C.O.A., care de o perioadă

de timp a locuit cu B.S.E., a fost cel care venit cu informațiile necesare cu privire

la existența locației, a numărului de persoane care participă la jocurile de noroc

ilegale, a sumelor de bani puse în joc, care erau de ordinul zecilor de mii de euro,

deoarece acesta la începutul anului 2013 a fost în imobilul din Câmpina, fiind chemat

de unii participanți la aceste jocuri de noroc, i-a sprijinit pe cei doi sub aspect

logistic și moral, fiind cel care a făcut rost de autoturismul marca C., autoturism

care a fost împrumutat de la martorul C.I., căruia i-a dat și anumite sume de bani

pentru faptul că le-a dat autoturismul; inc: B.S.E. și C.(F.)D. au avut rolul de

execuție, de punere în aplicare a planului infracțional care a fost stopat de către

organele de urmărire penală, în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013, cu această ocazie

în autoturism fiind găsite, o armă de foc, un pistol tip „airsoft, muniție de 9

mm, un amortizor, un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, în lungime de 30 cm, cu lama

de 9 cm, introdus într-un toc din piele neagră, 2 înscrisuri pe suport de hârtie

de dimensiunea unui număr de înmatriculare, purtând mențiunea: „xxx", un număr

de 3 cagule, un cuțit tip briceag, 2 perechi de mănuși de culoare neagră, 2 lanterne,

2 arme albe tip box, confecționate din metal, un număr de 12 coliere din plastic

cu sistem de prindere pe click și 3 role scotch de culori diferite, obiectele găsite

în autoturism confirmând informațiile în legătură cu iminenta desfășurare a unui

atac armat; de asemenea a deținut, fără drept, începând cu luna aprilie 2012, pistolul

cu caracteristici similare armei militare M., de producție rusească, tară inscripție

și serie, prevăzut cu filet pentru amortizor, precum și muniția aferentă pentru

acest pistol, de asemenea a introdus, tot în cursul lunii aprilie 2012, rară drept

în România, pistolul cu caracteristici similare armei militare M., de producție

rusească, fără inscripție și serie.

-C.O.A., pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

art. 26 C. pen. comb. cu art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit.

a), b), alin. (2

1

) lit. a), b), c), alin. (3) C. pen.

S-a reținut în

rechizitoriu că la începutul anului 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice

și a unei înțelegeri prealabile, împreună cu B.S.E., C.(F.)D., s-au constituit într-un

grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu violență, prin

folosirea unor arme de foc împreună cu muniția aferentă; astfel cei trei au pus

la cale un plan infracțional, în care fiecare a avut roluri clar stabilite; inculpatul

C.O.A. fiind cel care a dat informațiile necesare cu privire la existența locației,

a numărului de persoane care participă la jocurile de noroc ilegale, a sumelor de

bani puse în joc, care erau de ordinul zecilor de mii de euro, deoarece acesta la

începutul anului 2013 a fost în acea locație, fiind chemat de unii participanți

la aceste jocuri de noroc, i-a sprijinit pe cei doi atât moral cât și material,

fiind cel care a făcut rost de autoturismul marca C., autoturism care a fost împrumutat

de la martorul C.I. căruia i-a dat și anumite sume de bani pentru faptul că le-a

dat autoturismul; inc. B.S.E. și C.(F.)D. au avut rolul de execuție, de punere în

aplicare a planului infracțional care a fost stopat de către organele de urmărire

penală, în noaptea de 11-12 aprilie 2013, cu această ocazie în autoturism fiind

găsite, o armă de foc, un pistol tip „airsoft", muniție de 9 mm, un amortizor,

un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, în lungime de 30 cm, cu lama de 9 cm, introdus

într-un toc din piele neagră, 2 înscrisuri pe suport de hârtie de dimensiunea unui

număr de înmatriculare, purtând mențiunea: „xxx", un număr de 3 cagule, un

cuțit tip briceag, 2 perechi de mănuși de culoare neagră, 2 lanterne, 2 arme albe

tip box, confecționate din metal, un număr de 12 coliere din plastic cu sistem de

prindere pe click și 3 role scotch de culori diferite, obiectele găsite în autoturism

confirmând informațiile în legătură cu iminenta desfășurare a unui atac armat;

În faza de urmărire

penală s-au administrat următoarele probe: procese-verbale de sesizare din oficiu

, autorizații interceptări telefonice nr. AA-BB, autorizații interceptări telefonice

nr. CC-DD, procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice, proces-verbal

de prindere în flagrant, planșe fotografice, fișă dactiloscopica afiș, au fost luate

declarații inculpaților B.S.E., C.O., procese-verbale de efectuare a perchezițiilor

domiciliare, declarație B.S.E., declarație B.T., declarație M.F., declarații martori,

raport de expertiză balistică din 26 aprilie 2013, raport de constatare tehnico

științifică din 18 aprilie 2013, procese-verbale de prezentare după recunoaștere.

În faza de cercetare

judecătoreasca înainte de citirea actului de sesizare, fiind prezenți în fața instanței,

în ședința publica din 19 iunie 2013 inculpații au declarat ca înțeleg să fie judecați

conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 320

1

C. proc.

pen., iar după punerea în discuție a acestei cereri instanța a admis solicitarea

inculpaților, motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor

din faza de urmărire penală.

Examinând probele

administrate în faza de urmărire penală așa cum prevăd disp. art. 320

1

alin. (1) C. proc. pen., precum și declarațiile inculpaților date în fața instanței

de judecată în condițiile art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond a

reținut vinovăția inculpaților în comiterea faptelor reținute în sarcina lor, conform

schimbărilor de încadrare juridică reținute prin încheierea din data de 14

iunie 2013 și următoarea situație de fapt:

La data de 11

aprilie 2013, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești, a fost sesizată de lucrători de poliție

din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești, cu privire

la faptul că în cursul anului 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice și

a unei înțelegeri prealabile, numiții C.O.A., B.S.E., B.S., C.D. și S.T.V., s-au

asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Astfel, existau

date că membrii grupului infracțional organizat vizează pătrunderea, pe timp de

noapte, în imobilul situat în Câmpina, B-dul. C., jud. Prahova, care aparține lui

L.L., imobil unde se organizează în mod frecvent jocuri de noroc ilegale și în care

sunt vehiculate mari sume de bani, de ordinul zecilor de mii de euro, persoanele

care participă la aceste jocuri ilegale fiind membrii ai lumii interlope, scopul

membrilor grupului infracțional fiind acela de a obține prin violență, prin folosirea

unor arme militare, de la persoanele implicate în jocurile de noroc ilegale, a sumelor

de bani pariate.

Existau date că

în vederea comiterii faptelor ce intră în scopul constituirii grupului infracțional

organizat, membrii grupării s-au deplasat în mai multe rânduri în municipiul Câmpina,

pentru a observa particularitățile imobilului unde se desfășoară jocurile de noroc,

pentru a-și fundamenta atacul.

Mai rezultă faptul

că, o parte din membrii grupului erau cunoscători ai tehnicilor de luptă „corp la

corp" și al folosirii armamentului letal, deținând în acest sens arme militare

(AK 47) și pistoale cu amortizor, fiind în marea lor majoritate absolvenți ai unor

instituții militare de învățământ.

În legătură cu

participanții la jocurile de noroc ilegale existau date că acestea erau organizate

de către numiții M.F.A., B.T. și V.I., membrii cunoscuți ai lumii interlope prahovene,

care pentru a asigura integritatea fizică a participanților la jocuri, pentru descurajarea

eventualelor conflicte ce pot apărea între jucători, pentru protecția spațiului

de joc, precum și pentru o eventuală ripostă față de persoane care ar fi intenționat

să pătrundă în incinta spațiului de joc, ar fi deținut și ei asupra lor, arme letale.

Efectuându-se

cercetări penale în cauză s-au constatat următoarele: la data de 26 februarie 2013,

lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Prahova - Serviciul

de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul

B.S., intenționează să se deplaseze pe raza jud. Prahova, în municipiul Câmpina,

însoțit de alte persoane, unde intenționează să ucidă mai multe persoane care practicau

jocurile de noroc și dețin în acea locație sume foarte mari de bani în RON și valută,

precum și obiecte de mare valoare, în vederea deposedării de aceste valori.

De asemenea, existau

date că B.S. deține, în mod nelegal, mai multe arme militare automate, cu mare putere

de foc.

În acest mod s-a

constituit dosarul penal nr. 164/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova,

efectuându-se cercetări sub aspectul săv. infr. prev. de art. 20 C. pen. rap. la

art. 174 C. pen. comb. cu art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 279 alin.

(3) lit. a) C. pen.

S-a solicitat

Tribunalului Prahova, autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice

și a mesajelor tip SMS, purtate de S.T.V., B.S., inculpatul C.O.A., precum și o

persoană cunoscută sub numele de B.Î., care ulterior a fost identificată în persoana

inculpatului B.S.E., în acest sens Tribunalul Prahova emițând autorizațiile cu nr.

CC, DD din data de 01 martie 2013.

La data de 13

martie 2013, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, prin ordonanță, a dispus

neînceperea urmăririi penale „in rem" privind săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-176 alin. (1) lit. d) C. pen. și declinarea

cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000 și

art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor

de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, constituindu-se

în acest sens la nivelul acestui parchet, dosarul penal numărul 926/D/P/2013.

La data de 12

aprilie 2013 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial București a declinat spre competenta soluționare

dosarul penal nr. 926/D/P/2013 care privește pe numitul B.G. și alții, cercetați

pentru săvârșirea infracțiunilor de art. 279 alin. (3) lit. a). C. pen. și pentru

săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri prevăzute de Legea nr. 143/2000,

dosar care la data de 12 aprilie 2013 a fost conexat la prezentul dosar, respectiv

132/D/P/2013.

Ca urmare a datelor

existente și a constituirii dosarului penal cu numărul de mai sus, s-a solicitat

Tribunalului Prahova, la data de 11 aprilie 2013, autorizarea interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS, purtate de membrii grupului infracțional,

respectiv de către S.T.V., B.S., C.O.A., B.S.E. ȘI C.D., în acest sens Tribunalul

Prahova emițând autorizațiile cu nr. AA, BB din 11 aprilie 2013.

Cu ocazia punerii

în exploatare a acestor autorizații a rezultat că numai o parte din persoanele cercetate

au luat hotărârea de punerea în aplicare a planului lor infracțional, respectiv

inc. B.S.E., C.O.A., precum și C.(F.)D.

La data de 11

aprilie 2013, au fost efectuate și verificări la locația din Campina, B-dul. C.,

jud. Prahova, stabilindu-se faptul că mai multe persoane au venit la acel imobil

și participă la jocurile de noroc ilegale.

Având în vedere

datele arătate mai sus, au fost organizate mai multe echipe operative constituite

din lucrători de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate

Ploiești precum și din lucrători din cadrul SAS, aparținând de Inspectoratul de

Poliție al Județului Prahova, fiind organizate mai multe dispozitive operative la

intrările existente în municipiu Campina dinspre DN 1, acestea fiind în număr de

4, întrucât nu se cunoștea traseul pe unde urma să intre în Campina membrii grupării.

Între timp, echipele

operative din teren care îi urmăreau pe membrii grupului, au comunicat că deplasarea

de la București la Campina urmează a fi făcută cu un autoturism marca D.C. de culoare

albă, cu numărul de înmatriculare GR-XX-XXX iar în acesta se află două persoane.

În jurul orelor

01.30, a fost identificat autoturismul și oprit în Campina, pe strada D.V.B., în

dreptul imobilului cu nr. 28, jud. Prahova, stradă folosită pentru a se ajunge la

imobilul vizat și care se află la aproximativ 1000 de metri de imobilul vizat de

membrii grupului, ocazie cu care s-au constat următoarele: în autoturism se aflau

două persoane de sex bărbătesc care au fost somați să coboare. În învălmășeala creată

conducătorul autoturismului a reușit să fugă, printre mașini, în direcția râului

Prahova, traversând DN 1.

Persoana care

și-a asigurat astfel scăparea este posibil să fie C.D. sau F.D., așa cum rezultă

din interceptările telefonice și din datele și informațiile existente inițial la

dosarul cauzei, față de acesta efectuându-se în continuare cercetări în vederea

prinderii și tragerii la răspunderea penală.

Persoana imobilizată

a fost identificată ca fiind inculpatul B.S.E.

În urma percheziției

efectuate asupra autoturismului, cu sprijinul specialistului criminalist din cadrul

IPJ Prahova, au fost găsite următoarele:

- sub bancheta

spate, în poziție centrală, a fost identificată o armă cu caracteristici similare

armei militare M., de producție rusească, fără inscripție și serie, prevăzută cu

filet pentru amortizor și un încărcător în care se atlau 7 cartușe cu inscripția

"xxx M.";

- un pistol de

culoare neagră cu inscripția „xxx", fabricat în Taiwan, ce era prevăzut cu

încărcător cu gaz;

- un amortizor

pentru arma cu caracteristici similare armei militare M., argintiu, lungime 20 cm,

diametru 8 mm, compatibil ca diametru și pas al filetului cu cel existent îa arma

letală;

- un cuțit tip

baionetă cu lamă dublă, în lungime de 30 cm, cu lama de 9 cm, introdus într-un toc

din piele neagră.

Tot sub bancheta

din spate a autoturismului, într-o pungă din plastic au fost găsite:

- un încărcător

de pistol, ce conținea 8 cartușe cu glonț cu inscripția "xxx M.W.;

- un număr de

8 cartușe, depuse într-o pungă, cu inscripția: "xxx M.W. ";

În torpedo-ul

autoturismului a fost identificat un cartuș cu glonț cu inscripția "xxx M.W.

și diferite înscrisuri pe numele P.N. și C.C.I.

Pe bancheta din

spate a autoturismului, se mai afla un rucsac de culoare neagră, în care au fost

identificate următoarele:

- 2 înscrisuri

pe suport de hârtie de dimensiunea unui. număr de înmatriculare, purtând mențiunea

"xxx"

- un număr de

3 cagule, din care una avea sub decupaj în partea de jos imprimat un cap de mort.

- un cuțit tip

briceag

- 2 perechi de

mănuși de culoare neagră

- 2 lanterne

- 2 arme albe

tip box, confecționate din metal

- un număr de

12 coliere din plastic cu sistem de prindere pe click și 3 role scotch de culori

diferite, obiectele găsite în autoturism, confirrnându-se astfel datele noastre

în legătură cu iminenta desfășurare a unui atac armat, obiectele găsite în mașină

urmând a fi folosite la infracțiunea de tâlhărie.

De asemenea, s-a

constatat că în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013 la imobilul din Campina, B-dul

C., jud. Prahova s-au aflat următoarele persoane care au participat la jocurile

de noroc ilegale, respectiv M.F., B.T, l.l.D., B.P.C., A.A., B.V., D.M.D., B.O.,

B.G.C., P.A.C., S.F., H.A.

Procedându-se

la audierea acestora, la data de 12 aprilie 2013, a rezultat că sumele de bani vehiculate

la jocuri ilegale de noroc ajungeau la uneori până la suma de peste 80.000 de euro.

Cu ocazia efectuării

percheziției domiciliare la locuința inculpatului C.O.A., pe care o folosea împreună

cu inculpatul B.S.E., au fost descoperite cu acesta ocazie, în camera dressing folosită

de către cei doi inculpați împreună, următoarele:

- un pistol din

metal de culoare neagră, marca C., cal. (6) mm, cu încărcător aferent care aparține

inc. C.O.A., fapt recunoscut de către acesta și în declarațiile date

- 4 cartușe inscripționate

„xxx"

- 4 cartușe de

9 mm inscripționate „W.M."

- 8 cartușe de

inscripționate 9X18

- 4 cartușe de

9 mm inscripționate M.

- 3 cartușe de

9 mm inscripționate xxx

- 35 coliere de

prindere de culoare albă din material plastic

- 4 stații emisie-recepție

marca M.

Cu ocazia audierilor,

având în vedere și obiectele ce au fost găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare

și a prinderii în flagrant, a rezultat că, în legătură cu punerea în aplicare a

atacului armat la imobilul din municipiul Câmpina, prin folosirea unor arme, a fost

conceput și pus în aplicare de către inculpatul C.O.A., inculpatul B.S.E. și C.D.

sau F.D. încă din luna decembrie 2012.

Inițial, discuțiile

pentru punerea în aplicare a planului infracțional a avut loc între inculpații C.O.A.

și B.S.E., cei doi locuind și împreună, după care este cooptat și C.(F.) D.

Inculpatul C.O.A.,

este cel care venit cu informațiile necesare cu privire la existența locației, a

numărului de persoane care participă la jocurile de noroc ilegale, a sumelor de

bani puse în joc, care erau de ordinul zecilor de mii de euro, deoarece acesta la

începutul anului 2013 a fost în acea locație, fiind chemat de unii participanți

la aceste jocuri de noroc. Acesta i-a sprijinit pe ceilalți doi atât sub aspect

material cât și moral, fiind cel care a făcut procurat autoturismul marca C., autoturism

care a fost împrumutat de ia martorul C.I. căruia i-a dat și anumite sume de bani

pentru aceasta, întrucât autoturismul a fost luat de mai multe ori.

Inculpatul B.S.E.

și C.(F.) D., au avut rolul de punere în aplicare a planului infracțional, fapt

care s-a și dovedit cu ocazia prinderii în flagrant din noaptea de 11-12

aprilie 2013.

Din

procesele-verbale de redare a inteceptarilor telefonice au rezultat aspecte importante

privind rezoluția infracțională a inculpaților în scopul săvârșirii infracțiunii

de tâlhărie.

Trebuie precizat

că anterior la data de 04 martie 2013, noaptea, inculpatul B.S.E. a fost legitimat

de către organele de poliție în timp ce se afla pe raza municipiului Câmpina, acesta

din urmă venind la Câmpina pentru a strânge date și informații despre locul unde

se întâlnesc persoanele care joacă jocurile de noroc, despre numărul persoanelor

care vin, totul în vederea punerii în aplicare a planului infracțional.

Fiind audiat,

inculpatul B.S.E., la datele de 12 aprilie 2013 și 24 aprilie 2013, în prezența

avocatului din oficiu și ales, acesta a declarat următoarele:

„În cursul lunii

decembrie 2012, în urma unor discuții purtate cu C.A., am aflat de la acesta că

în județul Prahova, mun. Campina există o sală clandestină de jocuri de noroc în

care jucau persoane din lumea interlopă ce posedau sume mari de bani de ordinul

zecilor de mii de euro. Prietenul meu C.O.A., fiind pasionat de electronică, confecționa

diferite sisteme folosite în jocurile de noroc clandestine. Atunci am hotărât întrucât

aveam lipsă acută de bani să fac rost de bani de la acele persoane, mai ales că

știam despre aceștia că banii deținuți de ei proveneau din infracțiuni săvârșite

în străinătate. Astfel am luat decizia să merg în locația unde aceștia jucau și,

sub amenințare, să-i deposedez de suma de bani. În mai multe rânduri (aproximativ

10 ori) am mers în municipiul Campina unde am verificat locația respectivă și am

observat persoanele care mergeau să joace acolo.

Astfel, în luna

aprilie, în seara zilei de 11 am hotărât să merg din nou în Campina. De această

dată, întrucât eram sub influența băuturilor alcoolice și nu mai aveam nici un ban,

am luat decizia să îmi duc planul până la capăt. În urma repetatelor verificări

pe care le-am făcut în zonă, m-am gândit că posibilitatea să îi deposedeze pe jucători

de bani ar fi fost periculoasă pentru mine dacă aș fi intrat în incintă și mult

mai simplu dacă aș fi așteptat un jucător afară.

Astfel, am luat

legătura cu o cunoștință despre care știu că se numește F.D. și este din București

și căruia i-am spus să facă rost de un autoturism întrucât aveam nevoie de el ca

șofer, să mă ducă în Campina unde urma să săvârșesc o acțiune de tâlhărie".

Inculpatul C.O.A.,

în prima declarație pe care a dat-o la data de 12 aprilie 2013 a avut o atitudine

oscilantă în legătură cu faptele pentru care este cercetat, după care la data de

25 aprilie 2013, în prezența apărătorului ales, revine asupra celor declarate anterior,

declarând următoarele:

„În legătură cu

muniția ce a fost găsită cu ocazia percheziției imobiliare la imobilul unde locuiam

cu B.S.E., declar că nu știam despre existența ei. Eu confecționez diferite echipamente

electronice pe care unele persoane care participă la diferite jocuri de noroc încearcă

să le folosească pentru a influența jocul de noroc în sensul de a vizualiza cărțile

celorlalți jucători și astfel să poată să câștige.

În acest mod am

cunoscut mai multe locații din țară unde am fost și personal, în Campina și Dorohoi.

Aici am văzut că la aceste jocuri de noroc erau jucate sume de bani. Am auzit că

la aceste jocuri de noroc se jucau sume cuprinse între 5.000 euro și 300.000 euro."

„Spre sfârșitul

anului 2012 într-o discuție pe care am avut-o cu B.S.E. ne-a venit ideea să obținem

o sumă mare de bani de la minim 50.000 euro în sus de la una din persoanele care

participă la aceste jocuri ilegale. I-am spus despre locația din Campina lui B.S.E.

Inițial despre planul de deposedare am discutat numai cu B.S.E. Acesta mi-a zis

că vrea să urmărească o persoană care mergea să joace la locația din Campina și

s-o deposedeze de o sumă de bani pe care o avea asupra sa, prin folosirea forței,

întrucât el avea pregătirea necesară".

„La începutul

anului 2013 ne-am întâlnit toți 3, eu, B.S.E. și cu F.D. Cu această ocazie s-a discutat

cu B.S.E. și cu F.D. să se deplaseze în Câmpina, iar eu să fac rost de autoturism

pentru deplasare. Am făcut rost de autoturismul pentru deplasare de la C.l. și i-am

dat suma de bani de 100 RON".

„La data de 10

aprilie 2013 B.S.E. mi-a zis verbal să-l contactez pe C.I., pentru a-mi da mașina,

pentru ca el să meargă la Câmpina pentru a aduna informații, respectiv dacă se joacă,câte

persoane sunt, dacă recunoaște pe cineva. L-am contactat pe C.I., iar acesta mi-a

comunicat că nu-mi poate da mașina în acea seară și am stabilit că voi reveni cu

un telefon a doua zi, întrucât am nevoie de mașină. La data de 11 aprilie 2013,

în jurul prânzului l-am sunat pe C.l., pe care l-am întrebat dacă poate să-mi dea

autoturismul acesta zicând că da, dar mai pe seară. În jurul orelor 21.00 m-am dus

la C.l., singur, și i-am dat cestuia suma de 100 RON pentru că îmi dădea autoturismul,

după care am plecat, întrucât autoturismul urma să fie luat de F.D. ".

Declarația numitului

B.S., care fiind audiat la data de 12 aprilie 2013 la sediul Direcției de Investigare

a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial

Ploiești declară următoarele: "B.S.E. mi-a spus că-mi va returna suma de 150

RON în două săptămâni, deoarece C.A. are o combinație cu niște băieți, într-o locație

unde s-ar juca jocuri de noroc, poker iar împreună vor să-i ardă pe acei băieți

în sensul că intenționează să le fure banii".

La data de 12

aprilie 2013 a fost audiat martorul sub altă identitate, respectiv acela de T.A.:

„Cunosc că B.S.E.,

C.A., un anume l., V. și D. s-au hotărât să săvârșească infracțiuni de tâlhărie,

întrucât aveau probleme financiare. În acest scop și-au procurat arme de foc și

muniție pe care intenționau să le folosească în condițiile în care victimele tâlhăriei

s-ar fi opus. Din câte cunosc aceștia acționau la pont și au urmărit mai multe locații

din București, Ploiești și Câmpina".

Din raportul de

expertiză balistică din 26 aprilie 2013 al Inspectoratului de Poliție Județean Prahova

- Serviciul Criminalistic - Compartimentul Expertize și Constatări Tehnico-Ștințifice,

rezultă următoarele:

- arma nr. 1 este

marca M., calibrul 9x18 mm, armă de foc scurtă, semiautomată, cu țeava ghintuită,

cu percuție centrală.

- arma nr. 2 este

marca „K.W.", calibrul 6 mm și este o armă care pentru aruncarea proiectilului

folosește forța de expansiune a gazelor dintr-un rezervor recipient, fiind probabil

„airsoft".

- în legătură

cu arma nr. 3 s-a constatat că aceasta este marca „K.W.", calibrul 6 mm și

este o armă care pentru aruncarea proiectilului folosește forța de expansiune a

gazelor dintr-un rezervor recipient, fiind probabil „airsoft"; la retezetura

din înapoi a țevii a fost găsită o bilă de culoare albă, confecționată din material

plastic cu diametrul de 6 mm.

- 9 cartușe cu

glonț cu inscripția 9 mm M.W., care au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul

exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri

cu armă calibrul 9x18 mm.

- cartușe cu glonț

inscripționate xxx 9 mm, au lungimea tubului de 18 mm, iar diametral exterior al

proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrul

9x18 mm.

- cartușe cu proiectil

sferic (bilă) din cauciuc inscripționate „xxx" și calibrul 10x22T; acestea

sunt compatibile cu armele scurte special confecționate pentru a arunca proiectile

din cauciuc.

- un încărcător

de pistol care prezenta pe una din părți mențiunea „xxx" și conține 8 cartușe

cu glonț cu inscripția 9 mm M.W., au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior

al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă

calibrai 9x18 mm.

- un număr de

8 cartușe cu glonț ce prezintă la nivelul rozetei mențiunile „xxx 9x18 mm",

au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,4 mm

sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrai 9x18 mm.

- un număr de

4 cartușe cu glonț cu inscripția „W.M. 9 mm", care au lungimea tubului de 18

mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea

de trageri cu armă calibrul 9x18 mm.

- un număr de

5 cartușe cu glonț cu inscripția „9 mm M.", care au lungimea tubului de 18

mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea

de trageri cu armă calibrai 9x18 mm.

- amortizorul

este confecționat special pentru reducerea zgomotului (sunetului) produs în urma

tragerii cu o armă de foc.

- arma M. și amortizorul

sunt în stare de funcționare.

Legea nr. 295/2004

privind regimul armelor și munițiilor, arată că:

- prin arme și

muniții letale se înțelege arme și muniții prin a căror utilizare se poate cauza

moartea ori rănirea gravă a persoanelor și care sunt prevăzute în categoria B din

anexă.

- prin arme și

muniții neletale se înțelege armele și munițiile destinate pentru un scop utilitar

sau pentru agrement ori autoapărare, confecționate astfel încât, prin utilizarea

lor, să nu se cauzeze moartea persoanelor.

Din punct de vedere

al destinației, armele se clasifică în mai multe categorii printre care: arme militare,

arme de apărare și pază, arme de autoapărare, replici de arme tip airsoft, ce reprezintă

replici după arme și dispozitive militare reale, la scară 1/1, cu mecanism electric,

mecanic sau pe bază de gaz neiritant, construite pe principii asemănătoare armelor,

care nu folosesc muniții, ce aruncă proiectile nemetalice.

Legea arată că

armele letale din categoria B din anexă pot fi deținute sau, după caz, purtate și

folosite de persoanele fizice numai în baza permisului de armă iar armele și dispozitivele

neletale din categoria E din anexă pot fi deținute și, după caz, purtate și folosite

de către persoanele fizice și juridice, fără îndeplinirea procedurilor de înregistrare

sau autorizare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.

În ceea ce privește

pistolul marca M., calibrai 9x18 mm, care este o armă de foc scurtă, semiautomată,

cu țeava ghintuită, cu percuție centrală, precum și cele 38 de cartușe cu glonț

se încadrează în categoria arme și muniții letale, prin carele înțelege arme și

muniții prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor

și care sunt prevăzute în categoria B din anexă, la pct. 7 din anexă arătându-se

că autorizării sunt supuse armele de foc scurte, semiautomate sau cu repetiție (pistoale

sau revolvere), cu percuție centrală, precum și muniția corespunzătoare.

În legătură cu

celelalte două arme, respectiv arma marca „K.W.", calibrul 6 mm, care este

o armă pentru aruncarea proiectilelor folosind forța de expansiune a gazelor dintr-un

rezervor recipient, fiind probabil „airsoft" și arma marca „K.W.", calibrul

6 mm, care de asemenea este o armă care pentru aruncarea proiectilelor folosește

forța de expansiune a gazelor dintr-un rezervor recipient, fiind probabil „airsoft",

la aceasta din urmă fiind găsită, la retezătura din înapoi a țevii, și o bilă de

culoare albă, confecționată din material plastic cu diametrul de 6 mm și având în

vedere prevederile Legii 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor care arată

că armele și dispozitivele neletale din categoria E din anexă pot fi deținute și,

după caz, purtate și folosite de către persoanele fizice și juridice, fără îndeplinirea

procedurilor de înregistrare sau autorizare, la pct. 36 precizându-se și replicile

de arme tip airsoft, rezultă că în legătură cu deținerea acestor două arme nu există

nici o faptă penală astfel încât urmează a se dispune scoaterea de sub urmărire

penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 279 alin. (1), (3)

lit. a) C. pen., a inculpatului C.O.A., iar în sarcina inculpatului B.S.E. nu se

va reține faptul că a deținut fără drept și pistolul de culoare neagră cu inscripția

„K.W." cu seria „xxx", fabricat în Taiwan, ce era prevăzut cu încărcător

cu gaz, urmând a fi trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.

de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. numai în legătură cu arma marca M., calibrul

9x18 mm, armă de foc scurtă, semiautomată, cu țeava ghintuită, cu percuție centrală

și a muniției ce a fost găsită cu ocazia prinderii în flagrant și a percheziției

domiciliare.

După cum s-a arătat

în declarațiile date, inculpatul C.O.A. a declarat că nu a avut cunoștință despre

faptul că în locuința în care a locuit împreună cu inculpatul B.S.E., acesta deținea

fără drept muniție, având în vedere că muniția a fost găsită în camera dressing,

nu rezultă probe certe că C.O.A. a deținut, fără drept, pistolul marca M., calibrul

9x18 mm, precum și cele 38 de cartușe cu glonț, astfel încât s-a dispus scoaterea

de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 279

alin. (1), (3) lit. a) C. pen., a inculpatul C.O.A. și în legătură cu pistolul marca

M., calibrul 9x18 mm, precum și cu cele 38 de cartușe cu glonț.

Pe parcursul cercetărilor

penale, având în vedere faptul că a rezultat că inculpatul B.S.E. a introdus ilegal

în țară arma tip M. și muniția aferentă, față de acesta s-au extins cercetările

penale și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

În legătură cu

aceasta, inițial, la data de 12 aprilie 2013 inculpatul a declarat că pistolul tip

M. și muniția aferentă a fost introdusă de către el în România în mod ilegal în

cursul anului 2012, după care la data de 24 aprilie 2013 revine asupra celor declarate

inițial, precizând că: „Pistolul împreună cu muniția aferentă am cumpărat-o acum

mai mulți ani de pe piața neagră din R. Moldova în schimbul sumei de 700 de euro.

În luna aprilie 2012 am venit în România, armele nu au fost introduse în țară de

către mine, ci de către F.D. tot în luna aprilie 2012. În această perioadă am ținut

ascunse arma și muniția într-o pădure ascunsă într-o groapă. Pădurea fiind la ieșirea

din București spre Constanța.

Precizez faptul

că împreună cu arma am cumpărat și amortizorul".

Având în vedere

cele arătate mai sus, din care rezultă că cel care a cumpărat, a deținut fără drept

pe teritoriul României arma și muniția aferentă a fost inculpatul B.S.E., deși inițial

acesta a recunoscut că el singur a introdus pe teritoriul României arma și muniția

aferentă, după care revine asupra declarației arătând că F.D. este cel care a introdus

arma și muniția în mod ilegal în țară, având în vedere probatoriul existent la dosarul

cauzei s-a reținut în sarcina inculpatului B.S.E. și săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

După cum reiese

din toate probele existente la dosarul cauzei, respectiv declarațiile inculpaților,

ale martorilor, precum și din interceptările telefonice, la săvârșirea faptelor

s-a asociat și a treia persoană, identificată inițial în persoana numitului C.D.,

după care, pe parcursul cercetărilor penale, a rezultat că aceasta s-ar numi F.D.

Acesta, încă de

la început, a participat la punerea în aplicare a planului infracțional de deposedare

prin violență de sumele de bani a persoanelor care s-ar fi aflat la imobilul din

municipiul Câmpina menționat mai sus împreună cu ceilalți doi inculpați.

De asemenea, toate

datele conduc la concluzia că el ar fi persoana care în noaptea de 11 din 12

aprilie 2013 a reușit să fugă în momentul în care organele de poliție au procedat

la oprirea autoturismului marca D.C. de culoare albă, cu numărul de înmatriculare

GR-xx-xxx, ce a avut loc pe raza municipiului Câmpina.

În declarațiile

date în fata instanței, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, dar

au contestat încadrarea juridica a acestora, discuțiile având loc într-o ședință

anterioară, când instanța de fond a schimbat încadrarea juridica a infracțiunii

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. (1) C. pen.

În mod evident

așa cum sa arătat, nu rezultă cu excepția afirmațiilor organelor de urmărire penală

că cei doi inculpați au participat sau au constituit un grup infracțional organizat

orientat spre săvârșirea de infracțiuni violente, având în vedere ca pana la acest

moment nu au fost descoperite astfel de acțiuni ale pretinsului grup infracțional.

Așa cum s-a menționat,

chiar dacă au existat trei persoane care au premeditat acțiunea din data de 11

din 12 aprilie 2013, nu rezultă că acestea au acționat ca un grup infracțional organizat,

neexistând sarcini clare ale fiecărui inculpat și o conducere, respectiv o durată

în timp a constituirii vreunui grup infracțional, existând însă suficiente dovezi

în sensul asocierii acestora în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În fața instanței,

apărătorii inculpaților au susținut teoria existenței doar a unor acte de pregătire

în scopul savarisiri infracțiunii de tâlhărie reținută în actul de sesizare, aceștia

practic neapucând să înceapă activitatea de deposdare prin violență sau amentințare

ceurtă de dispozițiile legale care incriminează infracțiunea în foma prevăzută de

art. 211 C. pen.

În acest sens,

s-a susținut că simpla deplasare pe un drum public cu autoturismul, nu demonstrează

intenția inculpatului B.S.E. și respectiv C.D., de a trece la acțiune, aratându-se

că în acest fel s-ar extinde nepermis de mult noțiunea actelor de executare a unei

fapte penale.

Este adevărat

că, la o primă vedere teoria apărării ar putea duce la concluzia ca susținerile

sunt reale.

Cu toate acestea,

chiar inculpatul B.S.E. a menționat că armele găsite în autoturismul cu care se

deplasa spre imobilul respectiv, îu noaptea de 11 din 12 aprilie 2013, erau ținute

ascunse în pădure în scopul antrenamentului propriu, având în vedere formația militară

a acestuia.

În acest sens,

dacă inculpatul nu ar fi luat hotărârea de a săvârși infracțiunea, armele respective

ar fi trebuit să fie găsite în același loc și nu în autoturismul cu care se deplasa

în noaptea respectivă, interceptat de organele de poliție la o distanță mică de

locul unde se afla amplasat imobilul în care se desfășurau jocurile de noroc ilegale.

Chiar dacă anterior

așa cum menționează inculpatul B.S.E. acesta s-a mai deplasat în zona respectivă

fără a trece la săvârșirea vreunei infracțiuni, aceasta nu demonstrează că în noapatea

respectivă nu luase deja hotărârea de a săvârși infracțiunea de tâlhărie, în condițiile

în care, armele găsite în autoturismul cu care se deplasa erau apte de a sluji scopului

adoptat de inculpat.

Este adevărat

că, în condițiile în care existau doar discuțiile referitoare la săvârșirea unei

infracțiuni fără a se trece la deplasarea spre municipiul Câmpina în zona unde se

afla imobilul, cu arme în autoturism am fi putut încadra acțiunile inculpaților

în sfera actelor de pregătire.

În condițiile

însă în care inculpatul B.S.E. și C.D. s-au deplasat spre imobilul situat în Câmpina,

și doar intervenția organelor de poliție a împiedicat punerea efectivă în practică

a rezoluției infracționale, apreciem că aceștia chiar dacă nu au început să efectueze

efectiv vreo deposedare prin amenințare a vreuni persoane din imobilul respectiv,

aceasta s-a datorat nu faptului că nu s-au hotărât să săvârșească infracțiunea,

ci ca urmare a intervenției organelor de poliție care i-au împiedicat să ajungă

la imobilul vizat, fapt care reprezintă acte de executare ale infracțiunii de tâlhărie

în forma reținută în actul de urmărire penală.

Ar fi de altfel,

extrem de periculos să se restrângă atât de mult noțiunea de acte de executare,

condiționând-o de „verbum regens" (acțiunea prevăzută ca element constituitv

al infracțiunii), acest fapt putând avea consecințe deosebit de grave asupra unor

persoane, făptuitorii neputând fi incriminați pentru săvârșirea tentativei la infracțiuni

extrem de grave.

S-a considerat

că similar cauzei de față, conform teoriei apărării, un făptuitor nu ar putea fi

pedepsit pentru tentativa de omor dacă ridica cuțitul asupra unei persoane, fiind

impiedicat să o lovească, ci doar dacă ar reuși efectiv să rănească persoana respectivă.

În împrejujrările

menționate, s-a apreciat că acțiunile inculpaților corespund încadrării juridice

a faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu referitor la săvârșirea infracțiunii

de tentativă la tâlhărie, respectiv complicitate la săvârșirea acestei infracțiuni.

În raport de aceste

considerente, precum și de limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor

art. 320

1

C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.S.E. și C.O.A.,

așa cum s-a arătat mai sus.

La individualizarea

pedepselor, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana

inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor,

de contribuția mult mai redusă a acestuia la săvârșirea acestor fapte, instanța

urmând să facă aplicarea disp. art. 74, 76 C. pen. și să aplice pedepse conform

limitelor prevăzute de dispozițiile legale în raport de reținerea acestor circumstanțe

atenuante în favoarea sa.

Ținând seama că

faptele săvârșite au fost săvârșite în concurs real, instanța de fond a făcut aplicarea

art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 118

lit. b) , f) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul B.S.E. a bunurilor folosite

la săvârșirea infracțiunilor, respectiv, a bunurilor a căror deținere este interzisă

de lege.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apeluri inculpații B.S.E. și C.O.A., criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie, solicitând desființarea, în parte, a sentinței și achitarea lor

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.

În motivarea apelurilor,

cei doi inculpați apelanți susțin, în esență, aceeași critică, respectiv că faptele

comise de ei nu pot fi considerate tentativă, ci fac parte din faza actelor premergătoare

săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, acte care, de altfel, legea penală nu le incriminează.

În subsidiar cei

doi apelanți, solicită prin apărătorii lor, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

de tentativă la tâlhărie, în infracțiunea de tentativă la furt calificat, arătând,

în motivele scrise de apel, că această infracțiune poate fi comisă de către cel

care are asupra sa o armă sau o substanță narcotică.

O altă critică

adusă hotărârii atacate precizată în motivarea scrisă a inculpatului C.O.A. este

tot legată de încadrarea juridică, în sensul că nu se poate reține infracțiunea

de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, întrucât nu rezultă cu certitudine

suma pe care inculpații doreau să o sustragă de la cei care desfășurau jocuri de

noroc.

Arată acest apelant

că, din încheierea din data de 13 aprilie 2013 reiese să sumele de bani erau într-un

cunatum de până la 20.000 euro „în funcție de banii fiecărui jucător".

Pentru a se reține

agravanta este necesar ca valorea pagubei să fie de peste 200.000 RON, dar, în noaptea

de 11 din 12 aprilie 2013 nu s-ar fi putut comite infracțiunea de tâlhărie cu consecințe

deosebit de grave.

O altă critică

a acestui apelant se referă la individualizarea pedepselor aplicate, în sensul că

sunt prea mari, iar prima instanță nu a ținut seama de datele personale, de colaborarea

cu organul de urmărire penală, de atitudinea procesuală, etc.

Apelantul-inculpat

C.O.A. mai susține în sprijinul acestei critici că a avut un grad mai mic de participare

la planul infracțional.

În consecință,

apelanții-inculpați solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate

la tâlhărie, eventual schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate

la furt calificat, ori cel puțin înlăturarea agravantei „cu consecințe deosebit

de grave".

În subsidiar,

se solicită redozarea pedepsei aplicate pentru infracțiunile la care au fost condamnați

de prima instanță.

Prin decizia penală

nr. 141 din 7 august 2013 pronunțată de Curtea de Aopel Ploiești, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie, s-au respins ca nefondate apelurile declarate

de inculpații B.S.E., împotriva sentinței penale nr. 282 din 19 iunie 2013 pronunțată

de Tribunalul Prahova.

S-a dedus din

pedeapsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive, de la data de 13

aprilie 2013, la zi.

Au fost obligați

apelanții-inculpați la câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte

200 RON, reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se vor avansa

din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova.

Examinând hotărârea

atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, dar și

din oficiu, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a constatat că apelurile sunt

nefondate.

În ceea ce privește

aituația de fapt, instanța de apel a observat că în fața primei instanțe cei doi

apelanți inculpați au solicitat aplicarea procedurii simplificate

prev.de

art. 320 C. proc. pen., recunoscând faptele pentru care

au fost trimiși îm judecată și nesolicitând administrarea altor probe în apărare.

În atare condiții,

prima instanță este obligată a verifica (de asemenea și instanța de apel cu ocazia

controlului declanșat de inculpați) dacă la dosarul de urmărire penală sunt suficiente

probe din care să rezulte cu certitudine că inculpații au comis faptele, iar acestea

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate [art. 320

1

alin. (4) C. proc. pen.].

Din probele administrate

în faza de urmărire penală (proces verbal de prindere în trafic având asupra lor

bunuri interzise - arme - precum și obiecte de camuflaj și de imobilizare),

procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în condițiile

art. 91

1

C. proc. pen., declarații ale martorilor și ale inculpaților

de recunoaștere a faptelor, rezultă că în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013 inculpații

- apelanți și numitul C.D.(F.), fiind constituiți într-un grup infracțional organizat

cu scopul de a comite infracțiuni de violență, au pus la cale planul convenit, în

sensul că