ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1983/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1983/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor declarate,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 245/ P din data de 17 decembrie 2012 pronunțată de către

Tribunalul Bihor, s-a respins cererea procurorului de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen. în infracțiunea

prevăzută de art. 174-176 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a admis cererea inculpatului G.S.F.

de aplicare a procedurii prevăzute de art. 320 C. proc. pen. în baza art. 334

C. proc. pen., din oficiu, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată

faptei inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 183

C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen.

În baza art. 174 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului

G.S.F., la o pedeapsă de 13 (treisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de omor, în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a , b)

C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

In temeiul art. 65-66 C. pen. i s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)

C. pen. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și respinge

cererile formulate în subsidiar de inculpat, prin apărător ales.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. a)

C. proc. pen. cu aplicarea art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reținerii și arestării preventive din 16 august 2012 la zi.

S-a luat act că Spitalul Clinic

Județean de Urgență Oradea nu s-a constituit parte civilă în legătură cu

serviciile medicale acordate victimei Ț.R.F. în noaptea de 07/08 august 2012.

În temeiul art. 14, art. 346 C. proc.

pen., cu aplicarea art. 1349, art. 1381-1391 Noul C. civ. s-a admis în parte

pretențiile civile ale succesorilor în drepturi ai victimei Ț.R.F. și obligă

inculpatul la plata: sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către partea

civilă Ț.F.D. reprezentată legal de tutorii A.C.C. și A.M.I.; sumei de 20.000

lei cu titlu de daune morale către partea civilă Ț.M.I. reprezentată legal de

tatăl A.C.C.; sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă Ț.D.A.

(ns. la data de 28 septembrie 2011, fiul victimei), reprezentată legal de

tutorii A.C.C. și A.M.I.; sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale, către

partea civilă Ț.C. reprezentată legal de asistent maternal profesionist S.S.N.;

sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă A.M.I. (sora

victimei).

S-au respins în rest celelalte

pretenții solicitate de aceste părți civile.

În temeiul art. 14, art. 346 C. proc.

pen., cu aplicarea art. 1391 Noul C. civ. s-au respins în totalitate

pretențiile civile ale părților civile Ț.N.G. (fratele victimei) și Ț.F.A.

(fratele victimei).

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c)

C. proc. pen. raportat la art. 163 alin. (2), (5) și (6) C. proc. pen. s-a

menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra imobilului situat în

Oradea, în suprafață de 23,90 mp, nr. C.F. aparținând inculpatului, în vederea

reparării pagubei, prin ordonanța procurorului din 27 septembrie 2012 (filele

213-214 dosar urmărire penala) și procesul - verbal de aplicare a măsurii

asigurătorii a sechestrului (fila 215, dosar urmărire penală).

S-a dispus păstrarea și conservarea de

către Tribunalul Bihor a mijloacelor materiale de probă depuse la Camera de

Corpuri de Delicte a Tribunalului Bihor, potrivit procesului-verbal din 24

octombrie 2012 - poziția nr. 94/2012 din Registrul mijloacelor de probă și

corpuri delicte, respectiv: un flacon 2 1 „G.N."; un ambalaj prezervativ

și un prezervativ; un chilot de damă; soluție substanță brun roșcat

(identificate cu ocazia cercetării la fața locului, enumerate în procesul

verbal de cercetare la fața locului - filele 6-7 dosar urmărire penală); o

pereche de pantaloni scurți de culoare albastru închis cu inscripția „P.S.";

o pereche de pantaloni scurți % cu două buzunare laterale, de culoare albastru

închis; un tricou de culoare portocalie; un tricoul alb, simplu; un prosop de

culoare crem; un tricoul de culoare neagră, inscripția „R."; un tricou de

culoare albă cu imagini reprezentând trei tractoare în partea din față

(identificate cu ocazia percheziției domiciliare, enumerate în procesul verbal

de percheziție domiciliară - fila 76 dosar urmărire penală); pereche de blugi

de damă, culoare neagră neinscripționat și o pereche de șlapi, bunuri

aparținând victimei (identificate la filele 18-19 dosar urmărire penală).

În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare.

În baza art. 193 C. proc. pen. s-a

respins cererea părților civile de plată a cheltuielilor judiciare.

În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 78/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de

la inculpat, conform art. 5 din aceeași lege și art. 13 din H.G. nr. 25/2011,

pentru obținerea și stocarea în S.N.D.GJ. a profilului genetic al acestuia.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre

tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Bihor înregistrat la Tribunalul Bihor la data de 10 octombrie

2012 sub Dosar nr. 9989/111/2012 a fost trimis în judecată inculpatul G.S.F.

pentru comiterea în data de 07 august 2012 a infracțiunii de loviri sau

vătămări cauzatoare de moarte, faptă prevăzută de art. 183 C. pen.

În sarcina inculpatului G.S.F. s-a

reținut că în seara zilei de 7 august 2012, în intervalul orar 22:00 - 22:30 a

abordat-o pe victima Ț.R.F. în vederea întreținerii de relații sexuale sens în

care după ce s-au înțeles asupra sumei au urcat pe motoscuterul inculpatului și

s-au deplasat peste calea ferată spre terenul viran dinspre A. Oradea, locul

unde victima obișnuia să-și ducă „clienții". După încheierea raportului

sexual „normal" inculpatul i-a mai solicitat victimei întreținerea unui

raport sexual „oral", motiv pentru care victima i-a cerut bani în plus.

Deoarece nu s-au înțeles asupra prețului, victima a refuzat, moment în care

inculpatul s-a enervat și a agresat-o în timp ce era poziționat pe abdomenul

acesteia, prin lovire cu pumnii și palmele peste față și prin introducerea în

organele genitale a unui corp contondent, vătămările suferite ducând ulterior

la decesul victimei.

În cauză s-au administrat următoarele

probe:

Proces verbal din data de 08 august

2012 de consemnare a denunțului penal oral formulat de G.S.F. (fila 2 urmărire

penală); proces verbal din data de 08 august 2012 de sesizare din oficiu (fila

3 urmărire penală); rezoluția din data de 10 august 2012 de începere a

urmăririi penale (fila 1 urmărire penală); proces verbal de cercetare la fața

locului din data de 08 august 2012 (filele 6-7 urmărire penală) și planșa foto

cu aspectele de cercetare de la fața locului (filele 8-19 urmărire penală);

concluzii preliminare medico - legale (fila 21); raportul de constatare medico

legal din 08 august 2012 în urma necropsiei victimei (filele 22 - 35 urmărire

penală); raportul de expertiză psihiatrică din 08 septembrie 2012 efectuat

inculpatului (filele 38 - 40 urmărire penală); declarațiile martorilor S.D.N. (filele

41 - 43, 45 - 49 urmărire penală), F.M.L. (filele 50 - 52, 54 - 55 urmărire

penală), R.G.M. (filele 56 - 58, 60-61 urmărire penală), C.M. (filele 62-63, 65

urmărire penală), V.I. (filele 66, 61 urmărire penală), R.C. (fila 130 urmărire

penală), A.M.I. (filele 131 - 133 urmărire penală), A.C.C. (filele 134-135

urmărire penală), V.G.C. (filele 136, 137 urmărire penală), A.D.C. (filele

138-139 urmărire penală) și P.R.D. (filele 40 -142 urmărire penală); încheierea

nr. 29 pronunțată de Tribunalul Bihor la data de 13 august 2012 prin care s-a

admis efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului (fila 72 urmărire

penală) și autorizația de percheziție nr. 71/2012 (fila 74 urmărire penală);

proces verbal de percheziție domiciliară (fila 76 urmărire penală) și proces

verbal de percheziție a motoscuterului inculpatului (fila 77 urmărire penală);

proces verbal din 12 august 2012 de redare rezumativă a convorbirilor

telefonice purtate de pe telefoanele aparținând inculpatului și martorei F.M.L.

(filele 98-109 urmărire penală); ordonanța de punere în mișcare a acțiunii

penale din 16 august 2012 (fila 175 urmărire penală); declarațiile de făptuitor

(filele 163, 164 urmărire penală), învinuit (filele 165-169 urmărire penală) și

inculpat (filele 176, 177 urmărire penală și completarea declarației de

inculpat (filele 179 - 181 urmărire penală); ordonanța de reținere a

învinuitului din 16 august 2012 (fila 174 urmărire penală); mandat de arestate

preventivă nr. 37 din 17 august 2012 (fila 202 urmărire penală); împuternicirea

avocațială pentru inculpat (fila 171 urmărire penală) și împuternicirea

avocațială pentru părțile civile (fila 220 urmărire penală); copie cazier

judiciar inculpat (fila 228 urmărire penală); încheierea penală nr. 56 din 11

septembrie 2012 a judecătorului de la Tribunalul Bihor de prelungire a măsurii

atestării preventive (filele 207 - 209 urmărire penală).

În fața instanței de fond, inculpatul

a cerut, înainte de citirea actului de sesizare, aplicarea prevederilor art.

320

1

C. proc. pen., procedându-se la audierea inculpatului.

Inculpatul a fost cercetat în stare de

arest preventiv atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, iar

din copia cazierului său judiciar a rezultat că este cunoscut cu antecedente

penale fiind recidivist postexecutoriu.

Analizând actele și lucrările

dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, în seara de 7 august 2012

victima Ț.R.F. (29 de ani), zisă „A.", persoană care practica relații

sexuale contra unor avantaje materiale, s-a deplasat împreună cu concubinul ei,

martorul S.D.N., în zona Pieței agroalimentare din Ioșia, scopul fiind acela ca

victima să „racoleze" persoane în vederea practicării de relații sexuale.

În timp ce concubinul ei a rămas în

piață, victima s-a îndreptat spre locul din care își racola în mod obișnuit

clienții, respectiv marginea stației de carburant O.M.V. dinspre Piața I.,

lângă trecerea de pietoni de pe str. O.D.

Inculpatul G.S.F., dorind să întrețină

relații sexuale s-a deplasat în această zonă cu motoscuterul, iar în jurul

orelor 22.00, în stația de carburanți O.M.V., a abordat-o pe victimă în vederea

întreținerii de relații sexuale, cei doi înțelegându-se asupra sumei de 50 lei

pentru „sex normal".

În consecință, cei doi au urcat pe

motoscuter și s-au deplasat împreună peste calea ferată spre terenul viran

dinspre A., un loc în care victima obișnuia să-și ducă „clienții".

La locul stabilit, cei doi au

întreținut relații sexuale „normale", folosind un prezervativ. Imediat

după, victima i-a cerut bani în plus față de suma negociată.

În acel moment inculpatul s-a enervat

și, întrucât victima era întinsă pe jos, pe spate, inculpatul, poziționându-se

cu genunchii în zona abdominală a victimei, a început să-i aplice multiple

lovituri cu palmele și pumnii în zona feței și în zona abdominală, inclusiv în

zona ficatului, după care, pe fondul aceleiași stări nervoase, găsind în

apropiere o bucată de lemn, cilindrică, de circa 30-40 cm și de circa 4 cm

diametru, cu aspect fin și fără asperități pe partea exterioară, a introdus-o

de mai multe ori în vaginul victimei.

În momentul în care inculpatul a

încetat să o mai agreseze pe victimă, aceasta, fără să-i spună nimic, i-a

întins mâna pentru a fi ajutată să se ridice, însă inculpatul a refuzat, a pus

în portbagajul motoscuterului bucata de lemn pe care o folosise, după care a

părăsit victima în locul agresiunii și, deplasându-se pe str. O.D., pe lângă

stația de carburant O.M.V., s-a îndreptat spre zona fabricii „M."

Ajuns la intersecția intre str. X și

str. Y, a abordat-o pe martora R.C., care, la fel ca și victima, întreținea

relații sexuale contra cost, racolându-și clienții în zona respectivă. După ce

a propus acesteia să întrețină relații sexuale și i-a spus că are asupra sa

suma de 50 lei, aceasta a refuzat pe motiv că „este prea puțin".

În aceste condiții, inculpatul s-a

deplasat spre zona magazinului L., respectiv pe str. X, unde a abordat-o pe

martora F.M.L., care și acesta întreținea relații sexuale contra cost, cei doi

înțelegându-se asupra sumei și ca relațiile sexuale să aibă loc la domiciliul

inculpatului, astfel încât, în acest scop, s-au deplasat la domiciliul

acestuia. După consumarea actului sexual și după ce au purtat o serie de

discuții, inculpatul a condus-o pe martoră în locul din care a racolat-o, după care

au făcut schimb de numere de telefon.

În cursul aceleiași nopți, aflându-se

în zona podului de pe str O.D., cu motoscuterul, inculpatul a aruncat în apa

Crișului Repede bucata de lemn pe care o folosise la agresarea victimei.

Actele de violență exercitate de

inculpat victimei Ț.R.F., în seara de 07 august 2012, au cauzat decesul

acesteia, deces care a survenit în cursul nopții de 07/08 august 2012, la

Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, unde aceasta fusese transportată de

un echipaj de ambulanță.

Această situație de fapt a rezultat

din cuprinsul probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite de

inculpat care, în fața instanței, a descris și recunoscut în totalitate

săvârșirea faptei, solicitând instanței de fond aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen.

Din raportul întocmit de echipajul de

poliție a rezultat faptul că, la data de 07 august 2012, înjurai orelor 23.10,

au fost dirijați spre zona P-ța I., la fața locului fiind identificat martorul S.D.N.

și victima Ț.R.F., care „era conștientă, purtând discuții cu echipajul

ambulanței." Din spusele victimei echipajul de poliție sosit la fața

locului a reținut că „Ț.R.F. ne declară că a fost bătută de un client."

Din cuprinsul procesului verbal de

cercetare la fața locului, a rezultat că, pe baza declarațiilor martorului S.D.N.,

s-a procedat la o conducere în teren, ocazie cu care acesta a indicat locul din

care concubina sa își racola clienții, respectiv intrarea în stația de

carburant O.M.V. de pe str. O.D., de lângă P-ța A.I. În continuare martorul a

indicat traseul parcurs de victimă până la locul unde obișnuia să întrețină

relații sexuale cu clienții. In locul indicat au fost găsite printre altele o

pereche de chiloți despre care martorul a afirmat că aparțin victimei și un

prezervativ folosit, obiecte ridicate și ambalate separat în plicuri sigilate

(proces-verbal de cercetare la fața locului filele 6-19 dosar urmărire penală)

Din declarația martorului S.D.N., dată

la data de 8 august 2012, a rezultat că în data de 7 august 2012 a însoțit-o pe

concubina sa, victima Ț.R.F., căreia cunoscuții îi spuneau „A.", în zona

Pieței A.I. Martorul cunoștea faptul că victima întreținea relații sexuale

contra cost, scopul deplasării în zona respectivă fiind acela ca victima să

racoleze clienți. In piață s-au întâlnit cu mai multe persoane. La un moment

dat, din locul în care victima își racola clienții în mod obișnuit, acesta a

plecat cu un bărbat pe o motocicletă de culoare „galbenă", spre terenul

viran dinspre A. După un interval de timp, martorul a observat bărbatul cu

motocicleta care revenea din locul indicat, singur, și s-a îndreptat spre zona

cartierului R. Martorul a plecat spre zona terenului viran, unde a găsit-o pe

victimă, așezată pe sol, cu urme de sânge în zona feței, conștientă. La întrebarea

martorului acesta i-a spus că a fost bătută de client deoarece nu a vrut să-i

facă acestuia sex oral (declarații olografe martor filele 45 - 49 dosar

urmărire penală).

Din declarația martorului R.G.M., cel

care l-a ajutat pe martorul S.D.N. să o transporte pe victimă de la locul

agresiunii până în piață, a rezultat că la un moment dat l-a observat pe

concubinul victimei care alerga dinspre calea ferată și striga după ajutor,

spunând că aceasta a fost agresată. S-au îndreptat împreună spre locul în care

era victima. Martorul a declarat că atunci când a ajuns în locul în care era

victima a auzit-o pe aceasta spunându-i concubinului ei că cel care a bătut-o

nu i-a dat banii iar motivul pentru care a bătut-o a fost acela că a nu vrut

să-i facă sex oral. Martorul a mai declarat că nu l-a văzut pe „client"

(filele 56-58, filele 60 - 61 dosar urmărire penală).

Martora C.M. zisă „G.", persoană

care la rândul ei practica relații sexuale contra cost, având zona de racolare

comună cu victima, a declarat că nu a văzut când victima a plecat spre terenul

viran, fiind la rândul ei cu un „client", dar la un moment dat l-a văzut

pe concubinul victimei care striga după ajutor deoarece cineva a agresat-o pe

concubina sa. în continuare martora a arătat că cei doi au adus-o pe „A."

în piață și au așezat-o pe un scaun, lângă automatul de cafea. Ea s-a apropiat

de victimă și a întrebat-o ce a pățit, aceasta spunându-i să aibă grijă, că pe

ea a bătut-o un bărbat cu motocicletă galbenă, bine făcut, chel, deoarece acea

persoană i-a cerut banii înapoi deoarece ea ar fi refuzat să-i facă sex oral.

„A." era conștientă, avea doar urme de violență pe față." (62-63,

filele 65 dosar urmărire penală)

La rândul său, martorul P.R.D., a

declarat că a auzit când victima i-a spus concubinului ei că cel care a bătut-o

era un bărbat de statură mică, grăsuț, chel și era cu motoscuter de culoare

galbenă (filele 140-142 dosar urmărire penală)

Declarațiile acestor martori se

coroborează cu imaginile video surprinse de camere de supraveghere ridicate pe

bază de dovadă de predare - primire de la stație de carburat O.M.V. de pe str.

O.D.

Din procesele-verbale de vizionare a

rezultat că în data de 7 august 2012, ora 21:59:49 (oră care apare pe

înregistrarea video) o persoană cu un motoscuter a intrat în stația de

carburant și s-a îndreptat spre locul din care victima își racola clienții, în

umbră observându-se silueta unei persoane care se îndreaptă dinspre trecere de

pietoni spre locul în care a oprit motociclul, cei doi discutând câteva

secunde, după care urcând împreună pe motociclu și părăsind stația de

carburant. Din procesul verbal de vizionare a imaginilor video a rezultat că

motoscuterul are carena laterală spate de culoare albă, număr de înmatriculare

cu culoare galbenă, în parte din spate are atașat un portbagaj de culoare

închisă, persoana care este la ghidonul motociclului are pe cap o cască de

culoare închisă, este îmbrăcată cu un tricou și o pereche de pantaloni care

acoperă piciorul până deasupra genunchilor. Pantalonii par de culoare albastră

posibil material blue jeans, tricoul pare de culoare deschisă având imprimeuri

care dau impresia că este murdar iar sub lumina artificială se reflectă din

acesta o tentă de culoare galbenă. încălțămintea este de culoare

deschisă." (filele 80 - 82 dosar urmărire penală).

De asemenea, din cuprinsul declarației

martorei R.C., a rezultat că în seara de 7 august 2012, înjurai orelor 23.00,

fiind în zona stației de carburant de la intersecția străzilor U. cu str. P., a

fost abordată de inculpatul G.S.F., care i-a propus să întrețină relații

sexuale contra cost, dar l-a refuzat, deoarece inculpatul, când i-a propus să

meargă cu el a spus că are 50, ea spunându-i că este prea puțin. Martora a mai

arătat că a mai văzut la inculpat o „viperă", baston telescopic care era

sub șaua scuterului, văzându-l când i-a cerut inculpatului o țigară, iar acesta

a ridicat șaua și a servit-o. După discuția avută, inculpatul a plecat spre

Episcopia (fila 130 dosar urmărire penală).

La rândul ei, martora F.M.L., în

declarațiile date, a arătat că în seara de 7 august 2012, în jurul orelor

23.30, a fost abordată de inculpat în zona magazinul L., de pe str. U., acesta

deplasându-se cu un motoscuter, potrivit acesteia, înțelegându-se cu inculpatul

pentru „sex normal" și „sex oral" la domiciliul acestuia, pentru suma

de 150 lei. Inculpatul susține că s-au înțeles doar asupra sumei de 50 lei,

pentru „sex normal". Cei doi s-au deplasat cu motoscuterul la locuința

inculpatului. Acolo, a arătat martora în timp ce discutau, a observat că inculpatul,

la brațul stâng, pe partea inferioară în apropierea încheieturii avea niște

urme de sânge. Cei doi au făcut duș, după care martora nu a mai observat pata

de sânge. Au întreținut relații sexuale orale, după care sex normal. După

consumarea actului sexual, cei doi au purtat discuții în cadrul cărora

inculpatul i-a reproșat că nu e bine să practice acea „meserie",

spunându-i că dacă o mai găsește acolo o „mierlește ca pe cealaltă", în

acel moment martora neînțelegând semnificația verbului „a mierli". Martora

a mai declarat că în timp ce era în locuința inculpatului, la un moment dat a

văzut un obiect metalic cu lungimea de aproximativ 20-40 centimetri, de culoare

neagră, având la mijloc un inel de culoare albastră iar la capăt avea un șnur.

Ea a înțeles că acest obiect se putea lungi. După discuții, inculpatul a

condus-o pe martoră în locul din care a racolat-o, după care au făcut schimb de

numere de telefon. Martora a indicat numerele de telefon ca fiind ale

inculpatului, deoarece în zilele următoare a apelat-o de pe aceste numere de

telefon. După ce a fost condusă de inculpat la locul din care a racolat-o,

fiind târziu, a chemat un taxi pentru a merge acasă, taximetristul relatându-i

că o „fată de pe B." a fost bătută de „unul cu motocicletă galbenă".

Potrivit martorei, ulterior a fost contactată telefonic în mai multe rânduri de

către inculpat pentru a se întâlni, dar l-a refuzat (filele 50 - 52, filele 54

- 55 dosar urmărire penală).

Declarațiile martorei F.M.L. se

coroborează cu datele rezultate din procesele verbale de redare a convorbirilor

telefonice, interceptate în mod autorizat în cauză, din cuprinsul cărora a

rezultat că numărul de telefon indicat de către martoră, aparține inculpatului G.S.F.,

care a contactat-o de mai multe ori, propunându-i întâlniri, fiind însă refuzat

de fiecare dată.

Probele expuse anterior s-au coroborat

și cu procesele verbale încheiate ca urmare a activităților de supraveghere

operativă, din cuprinsul acestora rezultând că inculpatul folosește un

motoscuter, ale cărui caracteristici sunt similare cu cele care au rezultat din

imaginile surprinse de camere de supraveghere ale stației de carburant O.M.V.,

la fel și caracteristicile căștii specifice.

Aceste probe s-au coroborat și cu

procesul verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului G.S.F., din

cuprinsul căruia a rezultat că în locuința acestuia au fost identificate mai

multe obiecte de îmbrăcăminte potențial purtătoare de urme biologice. Toate

acesta obiecte de îmbrăcăminte au fost ambalate și sigilate.

Din cuprinsul concluziilor

preliminarii ale autopsiei medico-legale asupra cadavrului, întocmite la data

de 08 august 2012 de S.M.L. Bihor, concluzii menținute prin raportul de

constatare medico-legală din 8 august 2012, a rezultat că: 1 Moartea numitei Ț.R.F.

a fost violentă. 2. Ea s-a datorat șocului traumatic si hemoragie, survenit in

evoluția unui traumatism toraco abdominal, cu ruptură de ficat si vase mari de

sânge abdominale. 3. Leziunile de violentă constatate la cadavru cu ocazia

autopsiei s-au putut produce primlovire repetată cu corp dur (leziunile de la

nivelul feței și hemitorace stâng);compresia regiunii toraco-abdominale între

două planuri dure; acțiunea unui corp contondent dur de formă alungită, la

nivelul organelor genitale interne (vagin, col uterin). 4. Intre leziunile de

violență constatate la cadavru cu ocazia autopsiei, există legătură de

cauzalitate. 5. Moartea datează din 08 august 2012.

Toate aceste probe se coroborează și

cu declarațiile date de inculpat în cauză.

La prima audiere din data de 16 august

2012, acesta a recunoscut că în data de 7 august 2012, în jurul orelor 22.00,

fiind cu motoscuterul, a „racolat", o prostituată de la colțul stației O.M.V.

dinspre Piața I. S-au înțeles contra sumei de 50 lei. Au plecat împreună cu

motoscuterul, au traversat calea ferată și s-au deplasat pe terenul viran

dinspre A. La locul indicat, au coborât, inculpatul arătând că i-a dat 50 lei

prostituatei iar acesta i-a luat banii și l-a întrebat „și restul?". A

întrebat-o pe acesta ce rest, la care ea i-a răspuns că relația sexuală costă

100 lei. Nu a fost de acord cu această sumă i-a luat banii din mână s-a urcat

pe moped și a plecat lăsând-o acolo. În continuare inculpatul a declarat că s-a

deplasat pe lângă stația de carburant de unde a racolat-o pe victimă, după care

s-a întâlnit cu o prostituată în zona stației de carburant de pe str. U., după

care a plecat spre zona magazinului Lidl unde a abordat-o pe „M.", care l-a

însoțit acasă unde au întreținut relații sexuale oral și normal contra sumei de

50 lei. Inculpatul a mai declarat că a stat la „discuții" cu victima

aproximativ 10-15 minute (filele 163- 164, filele 166-169).

Ulterior, inculpatul a acceptat

testarea poligraf în vederea detectării eventualului comportament simulat, dar

cu ocazia formulării răspunsurilor la întrebările relevante, și-a schimbat

poziția, recunoscând că a agresat-o pe victimă și că a întreținut cu aceasta

relații sexuale (raport de constatare tehnico - științifică din 24 august

2012).

Fiind reaudiat la data de 29 august

2012 inculpatul a recunoscut faptul că după ce victima i-a cerut bani în plus

față de suma negociată, în condițiile în care nu i-a justificat motivul pentru

care i-a cerut suma de 50 lei față de prețul negociat, s-a enervat și a început

să o lovească cu palma și pumnii peste față și burtă, precizând că el era peste

victimă, în poziția călare, pe zona bazinului victimei când a lovit-o, victima

nu a strigat după ajutor, arătând că a lovit victima de 5-6 ori.

Audiat în fața instanței, inculpatul a

recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, descriind modul în care s-a

petrecut incidentul, inclusiv folosirea obiectului telescopic (o bucată de lemn

găsită în apropiere), dar și discuțiile purtate ulterior. A arătat că în seara

de 07 august 2012 înjurai orelor 22 s-a întâlnit cu victima în benzinăria O.M.V.

de lângă Piața l. pentru a întreține relații sexuale contra sumei de 50 lei,

plecând din benzinărie cu scuterul pe un teren situat dincolo de calea ferată,

unde, după ce au întreținut relații sexuale normale, victima i-a cerut în plus

50 lei. întrucât nu a fost de acord, au început să se certe astfel încât din

poziția în care se afla, victima întinsă pe jos pe spate inculpatul în poziția

șezut pe abdomenul ei, a început să o lovească cu palmele peste față și cu pumnii

atât în zona ficatului cât și în zona abdomenului. Nu a sărit cu genunchii pe

abdomenul victimei însă era cu genunchii pe abdomenul acesteia în momentul în

care a aplicat loviturile.

În timp ce i-a aplicat loviturile, a

găsit în apropiere o bucată de lemn, respectiv o creangă ruptă, cu lungimea de

circa 30-35 cm și diametrul de circa 4 cm, neteda la exterior, fără asperități,

având o culoare închisă spre negru, pe care a introdus-o în vaginul victimei

circa 10-15 centimetri, de circa două ori. A folosit această bucată de lemn

deoarece era nervos pentru că victima îi solicitase acea sumă suplimentară.

Victima era conștientă. In momentul în care a încetat să o mai lovească, ea i-a

întins mâna ca el să o ridice însă a refuzat si a plecat cu scuterul, punând respectiva

bucată de lemn în portbagajul acestuia și îndreptându-se pe șoseaua de centură

spre zona magazinului Lidl unde a acostat-o pe acea prostituată audiată ca

martor în cauză. În legătură cu acel obiect telescopic denumit viperă la care a

făcut referire această martoră, a arătat ca era vorba de acea bucată de lemn și

nu de un alt obiect diferite deoarece nu a avut asupra sa nicio viperă. Acea

bucată de lemn a aruncat-o în aceeași noapte la circa două trei ore după

incident în Crișul Repede de pe podul situat în aproprierea stației O.M.V. din

l. Recunoaște și conținutul discuțiilor pe care le-a avut cu martora F.M.L. în

sensul că i-a sugerat să renunțe la a mai întreține relații sexuale cu diferite

persoane pentru a nu păți ca și cealaltă.

A doua zi dimineața s-a gândit că față

de starea în care a lăsat-o pe victimă aceasta ar fi putut să moară, însă acest

lucru nu l-a realizat pe moment. Când i-a spus martorei că dacă o mai găsește

acolo o mierlește ca pe cealaltă s-a referit la faptul că o bate ca și pe victimă.

Victima nu i-a spus că ar fi fost însărcinată.

A rezultat deci că în plus față de

declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul a mai adus următoarele

precizări importante: că a lovit-o cu pumnii pe victimă inclusiv în zona

abdomenului și ficatului, că într-adevăr a introdus acel obiect de formă

cilindrică în vaginul victimei pe care 1-a pus în motoscuter și pe care l-a

aruncat în apele Crișului Repede ulterior, la acest obiect făcând referire

probabil martorele R.C. și F.M.L., că în momentul în care a încetat să o mai

agreseze pe victimă aceasta i-a întins mâna pentru a o ajuta să se ridice dar

el a refuzat și a plecat, că este real conținutul discuțiilor avute cu martora F.M.L.

că dacă o mai găsește acolo o „mierlește ca pe cealaltă" și, un aspect

deosebit de important, anume că din starea în care a lăsat victima ca urmare a

loviturilor aplicate acesteia și-a dat seama că aceasta este posibil să moară,

dar de acest aspect și-a dat seama abia ulterior.

Prin această ultimă declarație dată de

inculpat, s-a confirmat atât folosirea obiectului telescopic care a contribuit

și aceasta la decesul victimei, cât și veridicitatea declarațiilor martorelor

martorele R.C. și F.M.L. în legătură cu deținerea de către inculpat a unui

astfel de obiect imediat după comiterea faptei, dar și cauzele datorită cărora

acest obiect nu a mai putut fi descoperit.

Prin această ultimă declarație dată de

inculpat, inculpatul recunoaște și că a acceptat posibilitatea ca victima să

moară datorită actelor de violență la care a supus-o și datorită stării în care

a lăsat-o pe aceasta la locul agresiunii (acceptare a unei astfel de consecințe

rezultată și din discuția avută de inculpat ulterior cu martora F.M.L., căreia

inculpatul i-a spus că o „mierlește ca pe cealaltă") și că nu a făcut

nimic pentru a înlătura o astfel de posibilitate.

Luând în considerare aceste probe,

instanța apreciază că, în privința faptei inculpatului, există probe certe de

vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. (1)

1

Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 5, art. 66

C. proc. pen. fiind răsturnată

Având în vedere că declarația dată de

inculpat în fața instanței de fond s-a coroborat cu celelalte probe

administrate în cursul urmăririi penale - cauza care a declanșat incidentul

dintre inculpat și victimă sau natura obiectului vulnerant folosit (date pe

care doar inculpatul si victima le-au perceput și cunoscut în mod direct)

nefiind elemente care să conducă la o concluzie contrară sau să genereze concluzii

diferite de cele reținute în actul de sesizare cu privire la modul de săvârșire

a faptei de către inculpat (cu atât mai mult cu cât în chiar actul de sesizare

s-a reținut introducerea în organele genitale ale victimei a „unui corp

contondent", presupunându-se doar că ar fi fost vorba de acel baston) ori

concluzii contrare celor reținute în Raportul de constatare medico-legală cu

privire la cauza decesului victimei - instanța de fond a apreciat că sunt

îndeplinite condițiile prev de art. 320

1

alin. (4) C. proc. pen.

În drept,

În privința corectei încadrări

juridice, instanța de fond a reținut că prin actul de sesizare s-a apreciat că

fapta inculpatului G.S.F., care în seara de 7 august 2012 în intervalul orar

22.00 - 22.30 a agresat-o pe victima Ț.R.F. în timp ce era poziționat pe

abdomenul ei, prin lovire cu pumnii și palmele peste față și prin introducerea

în organele genitale a unui corp contondent, între vătămări și deces existând

un raport de cauzalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 din C. pen.

S-a apreciat că sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu

intenția a produce victimei vătămări, vătămări pe care l-a urmărit și față de

care se a reținut intenția directă a inculpatului, iar peste rezultatul urmărit

se produce un rezultat mai grav, decesul victimei, rezultat pe care inculpatul

nu l-a urmărit sau acceptat, socotind fără temei că acesta nu se va produce,

rezultat față de care se a reținut forma de vinovăție a culpei cu prevedere.

În fața instanței de fond, procurorul

a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului în

rechizitoriu, în infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art.

174-176 alin. (1) lit. a) C. pen., apreciindu-se că actele de agresiune ale

inculpatului pot fi calificate ca intenționate și drept cruzimi, ceea ce impune

reținerea acestei infracțiuni în sarcina sa.

De asemenea, instanța de fond din

oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptei

inculpatului în rechizitoriu, în infracțiunea de omor simplu, prevăzută de art.

174 alin. (1) C. pen.

Instanța de fond a apreciat că această

ultimă încadrare juridică este cea corectă.

Infracțiunea de loviri sau vătămări

cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., presupune intenția

inculpatului în a cauza suferințe fizice și culpa acestuia în a cauza decesul.

Altfel spus, inculpatul urmărește un rezultat cu intenție - cauzarea de

suferințe fizice victimei, lovirea sau vătămarea corporală a acesteia -, dar în

concret se produce un rezultat mai grav - decesul victimei - pe care inculpatul

nu îl acceptă, dar fie îl prevede însă socotește fără temei că nu se va produce

(culpă cu prevedere), fie nu îl prevede deși putea și trebuia să îl prevadă

(culpă fără prevedere).

În primul caz (culpă cu prevedere),

inculpatul se bazează pe o serie de elemente obiective, identificabile când își

formează convingerea că rezultatul mai grav nu se va produce, elemente pe care

inculpatul s-a bazat însă în mod nefondat.

S-a apreciat că în prezenta cauză, nu

au fost identificate astfel de elemente obiective care să fi fundamentat

(eronat) concluzia inculpatului că decesul victimei, pe care el l-a prevăzut,

nu se va produce.

Dimpotrivă, starea de surescitare

nervoasă în care inculpatul se afla, intensitatea loviturilor aplicate și

zonele în care acestea s-au aplicat, inclusiv introducerea respectivului obiect

în vaginul victimei, obiectul vulnerant folosit, modul de poziționare a

inculpatului în momentul aplicării lor (cu genunchii pe abdomenul victimei),

diferența vădită de forțe dintre cei doi, faptul că victima nu a ripostat în

niciun fel și nici nu a reușit să spună nimic, întinzând doar mâna inculpatului

pentru a o ajuta să se ridice, refuzul inculpatului de a o ajuta și părăsirea

victimei în acea stare, lăsarea victimei la locul agresiunii, un teren viran,

retras, situat într-o zonă periferică, noaptea, sunt elemente care dovedesc cu

prisosință indiferența de care a dat dovadă inculpatul în ceea ce privește rezultatul

mai grav și acceptarea, prin urmare, a rezultatului mai grav al faptei sale,

respectiv decesul victimei.

Ori toate aceste elemente au dus la

concluzia că poziția subiectivă a inculpatului față de rezultatul mai grav a

fost aceea de acceptare și de ignorare a acestuia, specifică intenției

indirecte, adică infracțiunii de omor și nu doar de prevedere, specifică

culpei, adică infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

De altfel, declarația inculpatului

dată în fața instanței de fond și declarația martorei F.M.L. susțin aceeași

concluzie, inculpatul recunoscând că a acceptat posibilitatea morții victimei

datorită actelor de violență la care a supus-o și stării în care a lăsat-o,

acceptare a morții victimei rezultată și din faptul că la scurt timp de la

săvârșirea faptei, în aceeași noapte, i-a spus martorei F.M.L. că o „mierlește

ca pe cealaltă" (afirmație recunoscută de inculpat și de martoră). In

același timp, instanța de fond a apreciat că actele de violență la care a

recurs inculpatul nu pot fi calificate drept cruzimi, în sensul art. 176 alin.

(1) lit. a) C. pen.

În mod inevitabil curmarea vieții unei

persoane, prin violență, presupune din partea autorului exteriorizarea unor

acțiuni de o anumită intensitate, în zone vitale, care atunci când ajung la

cunoștința comunității trezesc sentimente firești de dezaprobare, repulsie,

dezgust și teamă, sentimente care se amplifică atunci când victima este o

femeie agresată de un bărbat.

Însă pentru a fi în prezența

agravantei săvârșirii omorului prin cruzimi, trebuie ca inculpatul să fi

urmărit să provoace victimei suferințe multiple, chinuitoare, agonizante,

suferințe care le depășesc pe cele oarecum normale la o infracțiune de omor,

prin acțiunile sale inculpatul să dea dovadă de o tenacitate deosebită,

ferocitate, bestialitate, iar fapta sa să fie calificată ca fiind una

abominabilă.

Ori în cauză, s-a apreciat că toate

aceste condiții nu sunt îndeplinite, deoarece victima nu prezenta urme de

violențe extreme, perceptibile, vizibile, apreciate ca atare de către cei

prezenți, era conștientă, le-a spus martorilor ce s-a întâmplat și a fost

asistată la fața locului de un echipaj de pe ambulanță, iar decesul victimei a

survenit după câteva ore, la spital, datorită șocului traumatic si hemoragiei,

survenit in evoluția unui traumatism toraco abdominal, cu ruptură de ficat si

vase mari de sânge abdominale.

Instanța a mai reținut că starea de

graviditate în care s-a aflat victima la momentul săvârșirii faptei de către

inculpat nu a fost vizibilă și nici cunoscută de acesta, astfel încât nu s-a

putut reține în sarcina inculpatului agravanta săvârșirii faptei asupra unei

femei gravide, prevăzută de art. 176 alin. (1) lit. e) C. pen.

De asemenea, terenul viran, locul în

care s-a săvârșit fapta, nu este un loc care prin natura sau destinația lui

este totdeauna accesibil publicului (în sensul art. 152 lit. a) C. pen.), ci

doar un loc accesibil publicului (în sensul art. 152 lit. b) C. pen.). Cum însă

de față la săvârșirea faptei nu a fost nicio altă persoană (în afara

agresorului și victimei), s-a apreciat că nu îi este aplicabilă inculpatului

circumstanța agravantă a săvârșirii faptei în loc public, prevăzută de art. 175

lit. i) C. pen.

În raport de considerentele expuse,

instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice dată faptei

inculpatului prin rechizitoriu, în aceea de omor, prevăzută de art. 174 alin.

(1) C. pen., apreciind că lovirea repetată cu palmele la nivelul feței, cu

pumnii la nivelul toracelui, introducerea lemnului de formă alungită în vaginul

victimei și compresia regiunii toraco abdominale, acțiuni de violență săvârșite

de inculpatul G.S.F. asupra victimei Ț.R.F. în seara de 07 august 2012, urmate

de părăsirea acesteia la locul agresiunii, s-au realizat cu intenția indirectă

de a curma viața victimei, ceea ce s-a și întâmplat câteva ore mai târziu.

La stabilirea și individualizarea

pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen., reținând în acest

sens numărul și intensitatea loviturilor, modul în care a acționat,

disproporția vădită de forțe dintre inculpat și victimă (cu atât mai mult cu cât

victima nu s-a apărat în niciun fel), atitudinea ulterioară a inculpatului -

care a abandonat victima pe acel teren viran, imediat ulterior a mai abordat

alte două persoane pentru a întreține relații sexuale cu acestea contra cost,

atrăgându-i atenția uneia din acestea că „o mierlește ca pe cealaltă",

după care, în cursul aceleiași nopți a aruncat obiectul vulnerant în râul

Crișul Repede -, rezultatul faptei sale (victima avusese 5 copii minori, față

de unul fiind încuviințată anterior adopția, unul fiind dat anterior în

plasament la un asistent maternal profesionist, alți trei fiind în grija

tatălui unuia din aceștia și a surorii victimei), atitudinea procesuală

inconstantă a inculpatului (care și-a modificat gradual declarațiile, în

funcție de probațiunea administrată, de la negarea omorului până la

recunoașterea totală a faptei în fața instanței de fond).

Instanța de fond a mai avut în vedere

și datele privitoare la persoana inculpatului, extrase din raport de expertiză

medico-legală psihiatrică, din care a rezultat că inculpatul are o

personalitate cu trăsături dizarmonic structurate, impulsivitate, toleranță

scăzută la frustrare, tulburări ale instinctului sexual aparent în strânsă

legătură cu violența și trăsăturile impulsive, nivel intelectual inferior,

personalitate structurată particular, cu tendințe impulsive și către

instabilitate psiho-emoțională crescute, dizarmonic sub raport comportamental,

rezistență scăzută la frustrare. Aceste elemente care imprimă o gravitate

deosebită faptei, în raport de împrejurările expuse în apărare, au determinat

inaplicabilitatea în cauză a vreunei circumstanțe atenuante legale sau

judiciare.

Față de toate aceste criterii și

circumstanțe concrete, reale și personale, față de dezideratele înscrise în

art. 52 C. pen., instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei

pedepse îndreptate spre maximul special, astfel cum acesta va fi redus, ca

urmare a aplicării prevederilor art. 320

1

C. pen.

În consecință, instanța de fond a

procedat după cum urmează:

S-a respins cererea procurorului de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.

în infracțiunea prevăzută de art. 174-176 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a admis cererea inculpatului G.S.F.

de aplicare a procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., din

oficiu, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului prin

rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen. în infracțiunea

prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen.

În baza art. 174 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea

inculpatului G.S.F., la o pedeapsă de 13 (treisprezece) ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de omor, în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 71 C. pen., în

considerarea acelorași criterii care au fost avute în vedere și la stabilirea

și individualizarea pedepsei principale, i s-au interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. cu titlu de

pedeapsă accesorie și în temeiul art. 65-66 C. pen. aceleași drepturi cu titlu

de pedeapsă complementară pe o durata de 3 ani. în baza art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la

luarea și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului au fost

confirmate de probele administrate în cauză, analizate de instanță și prin

prisma declarației inculpatului dată în fața instanței, de recunoaștere totală

a faptelor și de solicitare a aplicării procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., cerere admisă de instanță în raport de probele administrate în

cursul urmăririi penale, având în vedere prezenta hotărâre de condamnare și

cuantumul pedepsei stabilit de instanță, cu executare în regim privativ de

libertate, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. a)

C. proc. pen. cu aplicarea art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reținerii și arestării preventive din 16 august 2012 la zi,

potrivit actelor de la dosar.

În ceea ce privește latura civilă a

cauzei, instanța de fond a reținutcă succesorii în drepturi ai defunctei,

respectiv Ț.F.D., Ț.M.I., Ț.D.A., Ț.C. (copiii victimei) si A.M.I., Ț.N.G. si Ț.F.A.

(sora și frații victimei) s-au constituit părți civile în cauză, potrivit

cererilor depuse în fata instanței până la citirea actului de sesizare,

solicitând daune morale, respectiv câte 500.000 lei daune morale și o rentă

lunară de câte 500 lei în favoarea fiecărui copil și câte 200.000 lei daune morale

în favoarea fiecărui frate.

Instanța de fond a mai reținut că

părțile civile, prin apărător ales au arătat că nu doresc administrarea

niciunei probe pentru dovedirea temeiniciei pretențiilor solicitate.

Conform art. 1.349 alin. (1) și (2)

Noul C. civ., Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită

pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin

acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor

persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de

toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1.390 Noul C. civ.,

despăgubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine

numai celor îndreptățiți, potrivit legii, la întreținere din partea celui

decedat iar la stabilirea despăgubirii se va ține seama de nevoile celui

păgubit, precum și de veniturile pe care, în mod normal, cel decedat le-ar fi

avut pe timpul pentru care s-a acordat despăgubirea.

În cazul prejudiciilor nepatrimoniale

determinate de moartea unei persoane, potrivit art. 1.391 Noul C. civ. instanța

judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților,

fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată prin moartea victimei,

precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența

unui asemenea prejudiciu.

Raportând aceste texte legale la

datele de la dosar, la pretențiile solicitate de părțile civile și la

raporturile de rudenie ale acestora cu victima Ț.R.F., instanța de fond a

reținut următoarele:

În privința sumelor pretinse cu titlu

de rente lunare, instanța va avea în vedere situația copiilor victimei, care au

fost cu desăvârșire lipsiți de grija mamei lor (victima Ț.R.F.), lipsiți de

orice formă de întreținere materială din partea acesteia, din cei 5 copii

minori ai victimei, față de unul fiind încuviințată anterior adopția (adopție

care, producând efecte depline, duce la pierderea în totalitate a drepturilor

rezultate din legăturile de rudenie cu părinții naturali), Ț.C. fiind dată

anterior în plasament la asistentul maternal profesionist S.S.N. (aceasta

devenită astfel reprezentanta legală a minorei), Ț. (în prezent A.) M.I. aflată

în întreținerea tatălui ei natural (A.C.C.), Ț.F.D. și Ț.D.A. aflați în

întreținerea surorii victimei și a soțului acesteia (respectiv A.M.I. și A.C.C.,

persoane desemnate de altfel și tutori ai acestor doi minori de către instanța

de tutelă).

Ori din moment ce victima însăși și-a

lipsit copiii de orice formă de întreținere materială, din moment ce aceasta nu

a contribuit efectiv cu nicio sumă de bani la creșterea și educarea propriilor

ei copii, din moment ce toți acești copii s-au aflat de fapt sau de drept în

întreținerea altor persoane, nu se impune obligarea inculpatului la plata unei

rente lunare față de fiecare copil, adică la plata unei sume de bani pe care

victima nu a avansat-o niciodată.

În privința daunelor morale și a

cuantumului acestora, solicitate de către copiii victimei, instanța de fond a

reținut că decesul mamei lor, în condițiile expuse, le-a produs, dar mai ales

le va produce acestora în timp, o suferință psihică inerentă, independent de

modul în care victima a înțeles să se achite de îndatoririle părintești,

independent de dezinteresul total manifestat de aceasta față de copii, anterior

decesului, atitudine care de altfel nu poate în niciun caz să le fie imputată

minorilor. De aceea, luând în considerare legăturile de rudenie dintre copii și

victimă, legăturile efective de afecțiune dintre aceștia, dar și vârsta

minorilor, instanța de fond a apreciat că o sumă de 20.000 lei pentru fiecare,

ar compensa rezonabil și echitabil suferința cauzată de decesul mamei lor în

circumstanțele expuse.

În privința daunelor morale solicitate

de frații victimei Ț.N.G. și Ț.F.A., instanța a reținut că nu există niciun

element la dosar din care să rezulte că suferințele cauzate acestora de decesul

victimei ar impune, pe lângă pronunțarea unei hotărâri de condamnare a

inculpatului și o compensare materială. Simpla existență a unor legături de

rudenie dintre aceștia și victimă, nu este un criteriu suficient și cu atât mai

puțin obligatoriu pentru acordarea de daune morale. Relevantă pentru stabilirea

și acordarea daunelor morale este nu atât legătura de rudenie în sine, rudenie

colaterală în prezenta cauză, ci relațiile de familie și legăturile efective,

reale de afecțiune dintre aceștia și victimă, legături care însă nici nu au

fost dovedite și nici nu a rezultat din actele dosarului.

Mai mult, situația victimei anterioară

decesului și situația copiilor acesteia, a determinat instanța de fond să

ajungă la concluzia ca Ț.N.G. si Ț.F.A., în calitate de frați ai victimei, au

dat dovadă de ignoranță și au manifestat o totală pasivitate și dezinteres față

de sora lor dar și față de copiii acesteia, înțelegând, ulterior decesului

surorii lor, doar să formuleze pretenții civile în cauză.

În raport de aceste elemente, instanța

de fond a apreciat că pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare față de

inculpat, la o pedeapsă de 13 ani închisoare în regim privativ de libertate

(îndreptată de altfel spre maximul ei special), reprezintă pentru Ț.N.G. și Ț.F.A.

o modalitate suficientă de compensare a suferințelor determinate de decesul

surorii lor.

Spre deosebire de aceștia, partea

civilă A.M.I., sora victimei, împreună cu A.C.C., anterior decesului victimei,

s-a ocupat de creșterea și întreținerea copiilor acesteia - Ț. (in prezent A.)

M.I., Ț.F.D. si Ț.D.A. -, iar ulterior, pe parcursul judecării cauzei, împreună

cu același A.C.C., a obținut tutela minorilor Ț.F.D. și Ț.D.A., exprimându-și

în fața instanței intenția de a demara procedurile de adopție a acestora.

Având în vedere aceste elemente

suplimentare în ceea ce o privește pe partea civilă A.M.I., instanța de fond a

apreciat că se impune o compensare materială a suferințelor cauzate acesteia de

curmarea vieții surorii ei, obligarea inculpatului la plata unei sume de 10.000

lei reprezentând o compensare echitabilă a acestor suferințe.

În privința Spitalului Clinic Județean

de Urgență Oradea, instanța de fond a reținut că deși legal citat, acesta nu

s-a constituit parte civilă în