ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4160/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4160/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei de față constată
următoarele:
Tribunalul
Dolj, prin sentința civilă nr. 471 din 5 iunie 2007, a admis acțiune formulată
de reclamanții P.O.M., S.A.M., C.P., C.Ș.A. și V.A., a desființat Dispoziția
din 4 mai 2005 emisă de Primăria Craiova, a obligat pârâta să restituie
reclamanților în natură imobilul - construcții și teren.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia
civilă nr. 843 din 5 noiembrie 2007, a respins apelul declarat de pârâții
Primarul municipiului Craiova și Primăria municipiului Craiova, precum și
cererea de intervenție accesorie formulată de A.N.I.C.A.D.O.
Recursurile declarate de pârâți și de
intervenientă au fost respinse ca nefondate prin Decizia nr. 7930 din 11
decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală.
Împotriva acestei din urmă decizii, a
formulat contestație în anulare A.N.I.C.A.D.O., invocând în drept prevederile art.
317 și 318 C. proc. civ.
În motivare, contestatoarea a arătat,
sub aspectul prevăzut de art. 317, că instanța de fond a încălcat procedura
prevăzută de lege față de cererea de intervenție a A.N.I.C.A.D.O. și că cererea
de intervenție a fost respinsă atât în apel, cât și în recurs, având nevoie de
verificări de fapt și intervenientă cerând suspendarea judecării recursului,
până la soluționarea plângerii penale pentru înșelăciune depusă la Parchetul de
pe lângă judecătoria Craiova.
Sub aspectul prevăzut de art. 318 C.
proc. civ., contestatoarea a susținut că, decizia criticată este rezultatul
unei greșeli materiale, neverificând și nereținând că imobilul folosit de
intervenientă nu este același cu cel existent în actele de moștenire reale, de
către reclamanți. S-a arătat și faptul că instanța de recurs a omis din
greșeală să cerceteze toate motivele de recurs și ar fi observat că reclamanții
cer terenul de la o adresă (fosta lor moștenire) și clădirea alăturată de la o
altă adresă.
Contestația în anulare va fi respinsă
pentru considerentele ce urmează:
În cauza de față, intervenientă A.N.I.C.A.D.O.
a formulat, în faza procesuală a apelului, cerere de intervenție accesorie în
interesul pârâtei Primăria municipiului Craiova.
Potrivit prevederilor art. 49 alin.
(3) C. proc. civ., cererea de intervenție în interesul uneia dintre părți este
aceea care sprijină numai apărarea acesteia.
Prin intervenția accesorie,
intervenientul nu invocă un drept propriu și nu urmărește pronunțarea unei
hotărâri pentru el, ci tinde, prin apărările pe care le face, ca soluția în
proces să se dea în favoarea părții pentru care a intervenit.
Așadar, în cadrul procedurii de
soluționare a intervenției accesorii, terțul are o poziție procesuală limitată.
O atare limitare este impusă în mod expres de art. 54 C. proc. civ., text care
consacră principiul dependenței procesuale a terțului față de partea în folosul
căreia a intervenit.
Ca urmare, în speță, fiind vorba de o
intervenție accesorie, intervenienta are aceeași poziție procesuală ca și
partea alături și pentru care a fost făcută.
Or, pârâta Primăria municipiului
Craiova nu a formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțate de
instanța de recurs și, față de cele reținute, intervenienta accesorie A.N.I.C.A.D.O.
nu poate exercita aceasta calc extraordinară de atac, deoarece are o poziție
procesuală subsidiară.
Dependența procesuală a intervenientei
față de pârâta Primăria municipiului Craiova face ca exercitarea contestației
în anulare, cale extraordinară de retractare, să fie inadmisibilă, tocmai
pentru că poziția procesuală a părții care a intervenit este limitată și se
raportează la poziția procesuală a părții în favoarea căreia a formulat cererea
de intervenție accesorie.
Având în vedere considerentele expuse,
nu se mai impune a fi analizate apărările formulate pe fondul contestației în
anulare, întrucât aceasta urmează a fi respinsă pentru motivele de ordin
procedural analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare
formulată de A.N.I.C.A.D.O. împotriva Deciziei nr. 7930 din 11 decembrie 2008 a
Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate
intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
1 iulie 2010.