ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1439/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

sentința nr. 1005 din 19 noiembrie 2004, Tribunalul București, secția a IV-a

civilă, a respins ca neîntemeiate excepțiile netimbrării acțiunii, lipsei

calității procesuale active a reclamanților și prematurității acțiunii.

A fost admisă în parte acțiunea formulată de

reclamanții M.E. și S.A., în contradictoriu cu Municipiul București, prin

primarul general, SC T.A. SA, Cooperativa de Consum București sector 3, 4, 5 și

6, SC O.G.G.T. SRL și SC C.T. SRL.

S-a constatat că imobilul situat în București, str.

Ion Filibiliu, fostă str. Labirint, fostă str. Mitropolit Ghenadie Petrescu,

colț cu str. Anton Pann, sector 3, compus din teren în suprafață de 516 m.p. și construcțiile edificate pe acest teren, a fost preluat în mod abuziv în proprietatea

statului.

Au fost obligați pârâții să lase reclamanților în

deplină proprietate și posesie imobilul sus menționat.

A fost respins capătul de cerere privind constatarea

nulității absolute a actelor de înstrăinare, ca neîntemeiat.

A fost respinsă cererea reconvențională, ca

neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin

decizia nr. 103 din 19 februarie 2007, cu majoritate, a admis apelul declarat

de apelanții - reclamanți M.E. și S.A., cu domiciliul ales la avocat C.V. –

București, str. Piața Mihail Kogălniceanu, în contradictoriu cu

apelanții-pârâți Municipiul București, prin Primarul General cu sediul în București,

b-dul Regina Elisabeta și Cooperativa de Consum Oraș București, Sector 3, 4, 5

și 6, cu sediul în str. Ion Filibiliu, sector 3 și intimații-pârâți SC T.A. SA,

cu sediul în București, str. Hristo Botev, SC O.G.G .T. SRL, cu ultimul sediu cunoscut

în str. Ion Filibiliu (citat și la ușa instanței), împotriva sentinței civile nr.

1005 din 19 noiembrie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 1174/2003 de Tribunalul

București, secția a IV-a civilă.

A fost schimbată în parte sentința civilă apelată, în

sensul că „imobilul situat în București, str. Ion Filibiliu, fostă Labirint,

fostă Mitropolit Ghenadie Petrescu, colț cu str. Anton Pann, compus din 562 mp

teren și construcțiile edificate pe acesta, a fost preluat abuziv în proprietatea

statului”.

Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței

apelate.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de

Municipiul București, prin Primarul General și Cooperativa de Consum Oraș

București, Sectoarele 3, 4, 5 și 6.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și

de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 5331 din 1 octombrie 2008, a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții Municipiul București, prin Primarul

General și Cooperativa de Consum Oraș București, Sectoarele 3, 4, 5 și 6

împotriva acestei decizii.

Prin decizia nr. 76 din 4 februarie 2008, Curtea de

Apel București, secția a IV-a civilă, a admis cererea de îndreptare a erorilor

materiale din încheierea de ședință de la 5 februarie 2007 pronunțată în Dosarul

nr. 2798/2/2005 (nr. vechi 356/2005) al Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă, și din decizia civilă nr. 103 din 19 februarie 2007 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în același dosar, formulată de

petenții (apelanții - reclamanți) S.A. și M.E. și, în consecință:

S-a dispus ca în dispozitivul deciziei să se

menționeze că domiciliul apelantului reclamant M.E. este în București, str.

Parfumului și domiciliul apelantului reclamant S.A. este în București, Calea

Văcărești și nu la cabinetul avocatului C.V., cum greșit s-a menționat.

S-a dispus ca în dispozitivul deciziei să se

menționeze că denumirea străzii pe care este situat imobilul în litigiu este

str. Prof. Ion Filibiliu și nu str. Ion Filibiliu, cum greșit s-a consemnat.

S-a dispus ca în dispozitivul deciziei să se

menționeze că sediul intimatei - pârâte Cooperativa de Consum Oraș București,

sector 3, 4, 5, 6, sediul intimatei – pârâte SC O.G.G.T. SRL și sediul

intimatei - pârâte SC C.T. SRL, se află pe str. Prof. Ion Filibiliu și nu pe

str. Ion Filibiliu, cum greșit s-a consemnat.

S-a dispus îndreptarea omisiunii din dispozitivul

deciziei, în care va fi menționată intimata – pârâtă SC C.T. SRL.

S-a dispus înlăturarea din dispozitiv a mențiunii

efectuate din eroare privind citarea la ușa instanței de judecată a intimatei -

pârâte SC O.G.G.T. SRL.

S-a dispus îndreptarea erorii din încheierea de

ședință de la 5 februarie 2007, în sensul că se va consemna că avocatul

reclamanților s-a referit la imobilul situat în str. Prof. Ion Filibiliu și nu

pe str. Ion Filibiliu, cum greșit s-a consemnat.

A fost respinsă cererea de lămurire și completare a

dispozitivului deciziei civile nr. 103 din 19 februarie 2007 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 2798/2/2005.

Împotriva acestei decizii, la data de 3 octombrie 2008, a declarat recurs S.D.M. solicitând totodată, prin cererea de recurs, repunerea în termenul de

declarare a recursului.

În motivarea cererii de repunere în termen, recurentul

a arătat că autorul său, S.A. a decedat la data de 4 februarie 2008 și că,

potrivit dispozițiilor art. 316 raportat la dispozițiile art. 285 C. proc. civ.,

trebuia făcută o nouă comunicare la cel din urmă domiciliu al părții, pe numele

moștenirii, iar termenul de recurs începe să curgă de la data comunicării

hotărârii pe numele moștenirii.

A mai arătat recurentul că a devenit parte în proces

la data de 1 octombrie 2008, când Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus

introducerea sa în cauză în calitate de moștenitor al reclamantului defunct S.A.,

în Dosarul nr. 2798/2/2005, având ca obiect recursurile declarate de pârâții

Municipiul București, prin Primarul General și Cooperativa de Consum Oraș

București, Sectoarele 3, 4, 5 și 6 împotriva deciziei civile nr. 103 din 19

februarie 2007 a Curții de Apel București.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.

304

1

raportat la art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ.,

recurentul susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de lămurire și

completare a dispozitivului deciziei civile nr. 103 din 19 februarie 2007 a

Curții de Apel București.

Recurentul a arătat că imobilul pentru care se dispune

restituirea poartă în prezent două adrese poștale, iar dispozitivul trebuie să

reflecte situația cadastrală reală a imobilului revendicat, reținută în

considerentele hotărârii, pentru a putea fi pus în executare.

La termenul de judecată din 4 martie 2010 avocatul

ales al recurentului a arătat că nu mai susține cererea de repunere în termen,

având în vedere că hotărârea nu s-a comunicat pe numele moștenirii, însă prin

concluziile scrise depuse la dosar la același termen de judecată, a solicitat admiterea

cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, pentru motivele

invocate inițial.

Înalta Curte constată că, față de prevederile art. 301

raportat la art. 281

3

alin. (1) și art. 103 C. proc. civ., este

neîntemeiată cererea de repunere în termen, iar recursul este tardiv formulat.

Art. 103 C. proc. civ. reglementează o repunere în

termen în condiții restrictive, deoarece textul se referă la „cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei

”

să exercite calea de atac în

termenul legal.

În sensul textului citat, afirmația recurentului că

hotărârea atacată nu a fost comunicată pe numele moștenirii până la data

declarării recursului, nu constituie motiv de repunere în termen.

Astfel, se constată că decizia nr. 76 din 4 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost comunicată la cel din urmă domiciliu al

reclamantului S.A., pe numele acestuia, întrucât instanței de apel nu i s-a

adus la cunoștință aspectul privind decesul acestuia, iar în lipsa oricărei

cereri sau dovezi în acest sens, instanța de apel în mod corect a comunicat

hotărârea pe numele părții.

La Dosarul nr. 2798/2/2005 al Înaltei Curți de Casație

și Justiție (fila 59) se află procesul - verbal încheiat de persoana

însărcinată cu înmânarea deciziei atacate, care cuprinde toate datele prevăzute

de art. 100 C. proc. civ., iar, conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ., acest

proces-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele

constatate personal de cel care le-a încheiat.

Or, potrivit procesului - verbal, comunicarea deciziei

atacate către reclamantul S.A. s-a făcut la data de 13 martie 2008, iar,

potrivit art. 301 raportat la art. 281

3

alin. (1) C. proc. civ.,

recursul trebuia declarat în termen de 15 zile, calculat de la această dată.

Termenul legal pentru declararea recursului a expirat

la data de 31 martie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 3 octombrie

2008, cu mult peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, va fi respinsă cererea

de repunere în termen și, fără să se analizeze motivele de recurs formulate de

reclamant, se va respinge recursul nedeclarat de acesta în termenul legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de declarare

a recursului.

Respinge recursul declarat de

reclamantul S.D.M. împotriva deciziei nr. 76 din 4 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2010.