ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1091/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1091/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față,
constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 3 iunie
2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel cum a
fost precizată la data de 3 iulie 2008, contestatorii M.C. și M.P. în
contradictoriu cu intimații C.M., V.M., BEJ D.I. și C. și O.I. au solicitat
anularea Procesului-verbal de punere în posesie din 26 mai 2008 efectuat în
Dosarul de executare nr. 752/2003 și obligarea intimaților la plata
cheltuielilor de judecată.
După un prim ciclu
procesual, în fond, după casare, prin Sentința civilă nr. 982 din 10 februarie
2011, Judecătoria sector 6 București a admis excepția lipsei calității
procesuale pasive a intimatului BEJ D.I. și C., invocată din oficiu.
A admis excepția
lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.I., excepție invocată prin
întâmpinare de intimații V.M. și C.M.
A respins contestația
la executare, astfel cum a fost precizată, vizând și contestația la titlu,
formulată de contestatorii M.C. și M.P.
Împotriva intimaților
BEJ D.I. și C., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără legitimare
procesuală pasivă.
A admis excepția
inadmisibilității contestației la titlu, astfel cum a fost precizată, formulată
de contestatorii M.C. și M.P. în contradictoriu cu intimații V.M. și C.M.,
excepție invocată prin întâmpinare de intimații V.M. și C.M.
A respins contestația
la titlu, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C. și M.P.
în contradictoriu cu intimații V.M. și C.M., ca inadmisibilă.
A Respins contestația
la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C. și
M.P. în contradictoriu cu intimații V.M. și C.M., ca neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 814R
din 26 martie 2012, Tribunalul București , secția a IV-a civilă a respins, ca
nefondat, recursul declarat de contestatorii M.P. și M.C. împotriva sentinței
pronunțate de Judecătoria sector 6 București.
La dala de 3 aprilie
2012, contestatorii M.P. și M.C. au formulat contestație în anulare împotriva
Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului București,
solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei
admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată și anularea
procesului-verbal de punere în posesie din data de 26 mai 2008.
Ulterior,
contestatorii au precizat că, din eroare au indicat ca fiind formulată calea de
atac împotriva Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului
București, când în mod corect aceasta vizează Sentința civilă nr. 982 din 10
februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București.
La data de 10
septembrie 2013, cauza a fost înregistrată, prin declinare de la Tribunalul
București, pe rolul Judecătoriei sector 6 București.
în ședința publică
din data de 3 octombrie 2013, contestatorii au depus la dosar o nouă precizare
prin care au arătat ca înțeleg să formuleze cerere de revizuire, indicând
hotărârile potrivnice și temeiul de drept - art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuenții au arătat
că Sentința civilă nr. 982 din 10 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria
sector 6 București, a căror revizuire o solicită este contrară Deciziei civile
nr. 1775R din 17 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București într-un
recurs declarat împotriva Deciziei din 7 februarie 2012 a Tribunalului
București.
Prin Sentința civilă
nr. S169 din 3 octombrie 2013, Judecătoria sector 6 București a admis excepția
necompetenței materiale a instanței, invocată de ambele părți și a declinat
competența de soluționare a cererii de revizuire introduse în temeiul art. 322
pct. 7 C. proc. civ. de către revizuenții M.P. și M.C., în favoarea Înaltei Curți
de Casație și Justiție , secția I civilă, în baza dispozițiilor art. 323 alin.
(2) C. proc. civ.
Dosarul a fost
înregistrat pe rolul instanței supreme la data de 24 octombrie 2013, iar la
termenul de judecată din 18 martie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a
pus în discuție excepțiile netimbrării, tardivității și inadmisibilității
cererii de revizuire, care, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ.,
vor fi analizate cu prioritate,
în ceea ce privește
excepția netimbrării cererii de revizuire, revizuenții M.P. și M.C. au fost
citați pentru termenul de judecată din 18 martie 2014 cu mențiunea achitării
taxei judiciare de timbru de 10 RON și a timbrului judiciar de 0,3 RON.
Din verificarea
actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în Dosarul nr.
10737/3/2012 al Tribunalului București , secția a III-a civilă, la fila 3 se
află dovada achitării de către contestatorii M.P. și M.C. a taxei judiciare de
timbru de 10 RON și a timbrului judiciar de 0,3 RON. Această dovadă s-a făcut
la momentul formulării contestației în anulare împotriva Deciziei civile nr.
814R din 26 martie 2012 a Tribunalului București. Ulterior, calea de atac a
fost precizată ca fiind cerere de revizuire formulată împotriva Sentinței
civile nr. 982 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București,
în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum revizuenții au
depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în
cuantumul prevăzut de dispozițiile legale incidente, excepția netimbrării cererii
de revizuire este neîntemeiată și va fi respinsă.
Referitor la excepția
tardivității depunerii cererii de revizuire este de reținut că Sentința civilă
nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București a rămas
definitivă prin Decizia civilă nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului
București.
Revizuenții M.P. și
M.C. au formulat calea de atac la data de 3 aprilie 2012, în raport de data
pronunțării instanței de recurs și de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C.
proc. civ., cererea de revizuire a fost formulată în termenul procedural de o
lună, așa încât excepția tardivității este neîntemeiată și va fi respinsă.
Cererea de revizuire
este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit
dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă
definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri
dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci
când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad
sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,
având aceeași calitate.
Motivul de revizuire
invocat în susținerea cererii vizează ipoteza în care există hotărâri
definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,
în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Dispozițiile citate
au în vedere situația în care se pronunță soluții contradictorii, în una și
aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Rațiunea
reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării
încălcării acestui principiu și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri
pronunțate cu încălcarea acestui principiu.
În temeiul art. 327
alin. (1) C. pro. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, dacă instanța va
admite cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre.
În speță, prin
cererea formulată, revizuenții M.P. și M.C. au solicitat revizuirea Sentinței
civile nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București și, pe
cale de consecință, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și
precizată și anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 26 mai
2008.
Revizuenții au
invocat faptul că ulterior a fost pronunțată Decizia civilă nr. 1775R din 17
octombrie 2012 a Curții de Apel București, hotărâre în raport de care solicită
admiterea cererii de revizuire și pronunțarea unei noi hotărâri legale și
temeinice.
Așadar, în cauză se
invocă caracterul mai favorabil al unei hotărâri ulterioare, pronunțată de o
altă instanță de judecată, însă, potrivit textului art. 327 alin. (1) C. proc.
civ., singura soluție pe care o poate da instanța de judecată în cazul de
revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în
raport cu prima, hotărâre care nu a respectat principiul autorității de lucru
judecat.
Drept urmare, cererea
de anulare a primei hotărâri, ca o consecință a admiterii cererii de revizuire,
respectiv a Sentinței civile nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei
sector 6 București este inadmisibilă.
În considerarea
acestor argumente, care susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din
perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează
să dispună în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții M.P. și M.C.
împotriva Sentinței civile nr. 982 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei
sector 6 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 1 aprilie 2014.
Procesat de GGC - LM