ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1091/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 3 iunie 2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel cum a fost precizată la data de 3 iulie 2008, contestatorii M.C. și M.P. în contradictoriu cu intimații C.M., V.M., BEJ D.I. și C. și O.I. au solicitat anularea Procesului-verbal de punere în posesie din 26 mai 2008 efectuat în Dosarul de executare nr. 752/2003 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. După un prim ciclu procesual, în fond, după casare, prin Sentința civilă nr. 982 din 10 februarie 2011, Judecătoria sector 6 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BEJ D.I.

și C., invocată din oficiu. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.I., excepție invocată prin întâmpinare de intimații V.M. și C.M. A respins contestația la executare, astfel cum a fost precizată, vizând și contestația la titlu, formulată de contestatorii M.C. și M.P. Împotriva intimaților BEJ D.I. și C., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără legitimare procesuală pasivă. A admis excepția inadmisibilității contestației la titlu, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C. și M.P. în contradictoriu cu intimații V.M. și C.M., excepție invocată prin întâmpinare de intimații V.M. și C.M. A respins contestația la titlu, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C.

și M.P. în contradictoriu cu intimații V.M. și C.M., ca inadmisibilă. A Respins contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C. și M.P. în contradictoriu cu intimații V.M. și C.M., ca neîntemeiată. Prin Decizia nr. 814R din 26 martie 2012, Tribunalul București , secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii M.P. și M.C. împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria sector 6 București. La dala de 3 aprilie 2012, contestatorii M.P. și M.C.

au formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului București, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată și anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 26 mai 2008. Ulterior, contestatorii au precizat că, din eroare au indicat ca fiind formulată calea de atac împotriva Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului București, când în mod corect aceasta vizează Sentința civilă nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București. La data de 10 septembrie 2013, cauza a fost înregistrată, prin declinare de la Tribunalul București, pe rolul Judecătoriei sector 6 București.

în ședința publică din data de 3 octombrie 2013, contestatorii au depus la dosar o nouă precizare prin care au arătat ca înțeleg să formuleze cerere de revizuire, indicând hotărârile potrivnice și temeiul de drept - art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Revizuenții au arătat că Sentința civilă nr. 982 din 10 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, a căror revizuire o solicită este contrară Deciziei civile nr. 1775R din 17 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București într-un recurs declarat împotriva Deciziei din 7 februarie 2012 a Tribunalului București. Prin Sentința civilă nr. S169 din 3 octombrie 2013, Judecătoria sector 6 București a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de ambele părți și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire introduse în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. de către revizuenții M.P. și M.C., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție , secția I civilă, în baza dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței supreme la data de 24 octombrie 2013, iar la termenul de judecată din 18 martie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuție excepțiile netimbrării, tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, care, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., vor fi analizate cu prioritate, în ceea ce privește excepția netimbrării cererii de revizuire, revizuenții M.P. și M.C. au fost citați pentru termenul de judecată din 18 martie 2014 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 10 RON și a timbrului judiciar de 0,3 RON.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în Dosarul nr. 10737/3/2012 al Tribunalului București , secția a III-a civilă, la fila 3 se află dovada achitării de către contestatorii M.P. și M.C. a taxei judiciare de timbru de 10 RON și a timbrului judiciar de 0,3 RON. Această dovadă s-a făcut la momentul formulării contestației în anulare împotriva Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului București. Ulterior, calea de atac a fost precizată ca fiind cerere de revizuire formulată împotriva Sentinței civile nr. 982 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Cum revizuenții au depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantumul prevăzut de dispozițiile legale incidente, excepția netimbrării cererii de revizuire este neîntemeiată și va fi respinsă.

Referitor la excepția tardivității depunerii cererii de revizuire este de reținut că Sentința civilă nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului București. Revizuenții M.P. și M.C. au formulat calea de atac la data de 3 aprilie 2012, în raport de data pronunțării instanței de recurs și de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire a fost formulată în termenul procedural de o lună, așa încât excepția tardivității este neîntemeiată și va fi respinsă. Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Motivul de revizuire invocat în susținerea cererii vizează ipoteza în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Dispozițiile citate au în vedere situația în care se pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu. În temeiul art. 327 alin. (1) C. pro. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, dacă instanța va admite cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre. În speță, prin cererea formulată, revizuenții M.P. și M.C. au solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată și anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 26 mai 2008. Revizuenții au invocat faptul că ulterior a fost pronunțată Decizia civilă nr. 1775R din 17 octombrie 2012 a Curții de Apel București, hotărâre în raport de care solicită admiterea cererii de revizuire și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

Așadar, în cauză se invocă caracterul mai favorabil al unei hotărâri ulterioare, pronunțată de o altă instanță de judecată, însă, potrivit textului art. 327 alin. (1) C. proc. civ., singura soluție pe care o poate da instanța de judecată în cazul de revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, hotărâre care nu a respectat principiul autorității de lucru judecat. Drept urmare, cererea de anulare a primei hotărâri, ca o consecință a admiterii cererii de revizuire, respectiv a Sentinței civile nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București este inadmisibilă. În considerarea acestor argumente, care susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții M.P. și M.C. împotriva Sentinței civile nr. 982 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2014. Procesat de GGC - LM