ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4696/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 10 mai

2011, reclamanta SC N.P.D. SRL Alba Iulia a chemat în judecată Ministerul

Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri și Agenția pentru Implementarea

Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii - actualmente

Ministerul Economiei - solicitând a se constata că urmare a necomunicării

scrisorii de înștiințare cu privire la acceptarea societății la evaluare pentru

a primi finanțare, a fost prejudiciată în dreptul de a beneficia "de Programul

național multianual pe perioada 2002 - 2009 de susținere a investițiilor

realizate de către întreprinderi nou înființate și microîntreprinderi, precum

și a investițiilor de modernizare/retehnologizare a întreprinderilor mici și

mijlocii".

Reclamanta a cerut,

de asemenea, obligarea pârâților la plata sumei de 3.000.000 euro cu titlu de

despăgubiri.

În motivarea cererii,

reclamanta a învederat că, întrucât pârâții nu și-au îndeplinit obligația de

înștiințare, nu a putut implementa proiectul "Achiziționare mașini și

utilaje pentru producție mobilier și instalație de exhaustare generală".

Prin Sentința nr. 389

din 23 decembrie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca tardivă față de Ministerul

Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri - în prezent Ministerul Economiei

și respectiv, pentru lipsa calității procesuale pasive față de Agenția pentru

Implementarea Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii

- entitate ce face parte actualmente din Ministerul Economiei.

Instanța a dispus și

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.019,47

RON către cea de-a doua pârâtă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în cauză, acțiunea a fost

formulată cu depășirea termenelor prevăzute de art. 11 din Legea nr. 554/2004

care au început să curgă de la expirarea termenului de comunicare a scrisorilor

de înștiințare de acceptare a reclamantei la evaluare pentru a primi finanțare,

termen împlinit la 11 decembrie 2007.

Referitor la lipsa

calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Implementarea Proiectelor

și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, instanța a făcut

trimitere la încheierile din 20 septembrie 2011 și 11 octombrie 2011 prin care

s-a admis excepția, motivat de împrejurarea că instituția nu este emitenta

notificării în discuție.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta SC N.P.D. SRL Alba Iulia, criticând-o sub aspectul

reținerii tardivității acțiunii.

Astfel, reclamanta a

învederat că instanța a calculat în mod eronat data luării la cunoștință a

faptului acceptării la evaluare, care este 27 octombrie 2010, când s-a

comunicat societății adresa din 10 decembrie 2007 emisă de ministerul pârât,

situație în care se constată respectarea termenului de 1 an prevăzut de art. 11

alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Prin precizările

depuse la 26 martie 2013, reclamanta a invocat și necompetența materială a

instanței de contencios administrativ, litigiul fiind întemeiat pe dispozițiile

art. 998 și 999 C. civ., care reglementează răspunderea civilă delictuală.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Referitor la

necompetența materială a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, invocată ca motiv de ordine publică, Curtea reține că

însăși reclamanta, prin precizarea acțiunii depusă la instanța de fond la 7

octombrie 2011, a învederat că scrisorile de înștiințare pe care ministerul

pârât era obligat să le comunice potrivit punctelor 4.9 alin. (5) și/sau 4.13

alin. (2) din Ordinul nr. 586/2007, ca urmare a faptului că societatea a fost

acceptată la evaluare pentru a primi finanțare în cadrul programului,

constituie acte administrative asimilate, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din

Legea nr. 554/204.

Reclamanta a mai

arătat în același înscris că lipsa scrisorilor de înștiințare echivalează cu

refuzul soluționării unei cereri, fiind astfel întrunite condițiile de

existență a vătămării prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

aceeași normă îndreptățind și repararea pagubei prin acordarea de despăgubiri.

În raport de obiectul

acțiunii, astfel cum a fost precizată, de atribuțiile conferite ministerului ca

administrator al Programului național de susținere a investițiilor

întreprinderilor mici și mijlocii, se constată că pârâtul a acționat pe toată

perioada implementării programului și până la declararea solicitanților

acceptați la evaluare ca autoritate publică, astfel cum este definită această

sintagmă de art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, ca fiind un organ de stat ce

acționează în regim de putere publică.

În consecință,

excepția necompetenței materiale, invocată ca motiv de ordine publică este

neîntemeiată, instanța de contencios administrativ fiind bine sesizată.

Cu privire la critica

privind respingerea acțiunii ca tardivă, din actele dosarului rezultă că

proiectul depus de reclamantă a fost înregistrat la 19 septembrie 2007,

ministerul pârât acceptându-l pentru finanțare, transmițând R.B. SA -

instituția de credit aleasă de solicitant - documentația aferentă proiectului

la 13 noiembrie 2007 și virând suma aprobată de 140.526 RON la 10 decembrie

2007.

De asemenea, la data

de 14 decembrie 2007 a fost postată pe site-ul instituției lista operatorilor

economici ale căror documente au fost aprobate și transmise spre evaluare

instituțiilor de credit implementatoare, în cazul reclamantei banca neacceptând

acordarea unui alt credit, prin semnarea unui contract de împrumut, situație în

care nu s-a putut accesa fondul aprobat, aspect pe care societatea l-a cunoscut

încă din decembrie 2007, astfel cum rezultă din memoriul depus de

administratorul firmei în Dosarul nr. 429/315/2009 al Judecătoriei Târgoviște.

În consecință,

critica adusă soluției de respingere a acțiunii ca tardivă este neîntemeiată,

reclamanta sesizând instanța de-abia la 10 mai 2011, cu mult peste termenele

prevăzute de art. 11 din Legea nr. 554/2004.

În raport de cele

expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC N.P.D. SRL, prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență

Z.A. împotriva Sentinței nr. 389 din 13 decembrie 2011 a Curții de Apel Alba

Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 27 martie 2013.

Procesat de GGC - CL