ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6231/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 436 din 05 martie 2009, Tribunalul Galați a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 849/2009 a Tribunalului Galați formulată de reclamanții C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I., A.C., M.I., S.M., S.E., C.G. moștenitorii reclamantei defuncte H.M. - H.P., H.G. moștenitorii reclamantei defuncte T.D. - T.D. T.N., C.L., L.T., moștenitorii reclamantei defuncte R.Z. – C.E., G.A., împotriva pârâților: P.C. Cudalbi și Societatea Agricolă M. Cudalbi și a dispus restituirea în natură a casei de locuit și a terenului aferent casei de locuit în suprafață de 1200 mp situat în comuna Cudalbi, imobile ce au aparținut autorului decedat G.A.

către moștenitorii acestuia. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin cererea formulată în baza art. 281 2 alin. (2) C. proc. civ., reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 849 din 25 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1487/C/2003 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1200 mp teren intravilan cât și a casei de locuit edificată pe acest teren. Cu ocazia punerii în executare a sentinței cele 2 debitoare au susținut că terenul în suprafață de 1200 mp trebuie să-l dea în alt loc și nu pe vechiul amplasament. Tribunalul a reținut că din motivarea sentinței civile nr. 849/2004 se înțelege că terenul aferent casei de locuit este în suprafața de 1200 mp.

si a aparținut autorului decedat G.A., casa de locuit având suprafața utilă de 111,36 mp conform raportului de expertiză. Prin urmare, Tribunalul a dispus restituirea în natură a casei de locuit și a terenului aferent casei, în suprafață de 1200 mp. situat în comuna Cudalbi, imobile ce au aparținut autorului decedat. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții P.C. Cudalbi și Societatea Agricolă M. comuna Cudalbi județul Galați, iar prin decizia civilă nr. 331 din 4 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați s-a admis apelul pârâților, s-a schimbat hotărârea apelată în sensul că în temeiul art. 281 1 C. proc.

civ., lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 849 din 25 octombrie 2004 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 629 din 25 mai 2005 a Curții de Apel Galați și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4433 din 8 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 obligă pârâta P.C. Cudalbi să restituie reclamanților suprafața de 1.200 m.p. în alt amplasament în intravilanul comunei Cudalbi fiind menținute restul dispozițiilor sentinței civile nr. 849/2004 a Tribunalului Galați. Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente: Tribunalul pronunțând sentința civilă nr. 436/2009 a trecut peste considerentele sentinței civile nr. 849/2004 ale aceleiași instanțe și care au putere de lucru judecat.

Astfel, cu privire la suprafața de teren de 5000 mp solicitată de către reclamanți, instanța a constatat dreptul acestora la 1200 mp teren intravilan. Este adevărat că, în dispozitivul instanței de fond nu s-a menționat în mod expres dacă terenul la care a fost obligată P. să-l restituie în natură va fi pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament. Insă dispozitivul trebuie explicat prin prisma considerentelor sentinței. Or, în aceste considerente, tribunalul a arătat că suprafața de 5000 mp solicitată de reclamantă este reținută astfel: 1419,18 mp este proprietatea SA în baza Ordinului Prefectului. 1624,19 mp este ocupat de albia unui râu iar 1961 mp este ocupată de persoane fizice. Din procesul verbal din 23 mai 2008 încheiat de executorul judecătoresc C.A.

rezultă că reclamanții, au cerut să fie puși în posesie cu terenul aferent casei de locuit, care se alia în proprietatea SA și au refuzat punerea în posesie pe un alt amplasament. Așadar, față de considerentele sentinței civile nr. 849/2004 a Tribunalului Galați prin care s-a statuat definitiv și irevocabil că terenul din jurul casei este proprietatea SA, cât și dispozitivul aceleiași sentințe în care nu se menționează în mod expres modalitatea restituirii în natură, Curtea va constata că cererea de lămurire dispozitiv, este întemeiată și se impune a se preciza că pârâta P.C. Cudalbi, urmează să restituie reclamanților suprafața de 1200 m.p. teren în natură pe un alt amplasament, în intravilanul comunei, restul dispozițiilor sentinței civile nr. 849/2009 rămânând neschimbate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I., A.C., M.I., S.M., S.E., C.G. decedată și continuat de moștenitorii acesteia C.P., C.N., C.C., C.I., C.P., C.P. și B.N., H.P., H.G., T.D., T.N., C.L., L.T., C.E., G.A., solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului. Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte. Astfel, se susține că instanța de apel a făcut o greșită interpretare si aplicare a legii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condițiile în care instanța a dispus obligarea la restituirea suprafeței de 1200 m.p. pe un alt amplasament, încălcându-se autoritatea de lucru judecat al sentinței civile nr. 849/2004.

Examinând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente. Dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ., reglementează modalitatea în care, părțile ori de câte ori sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri, pot cere instanței ce a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Prin lămurirea unei hotărâri nu poate fi modificat însă dispozitivul ei, ci se clarifica, se interpretează doar masurile dispuse de instanța prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Aceasta procedura a fost pusa la dispoziția pârtii interesate atunci când din culpa instanței dispozitivul nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executarea ei.

Ca atare dispozitivul hotărârii nu poate fi modificat printr-o hotărâre de lămurire a acestuia. Or, este de reținut ca instanța de apel nu numai ca a schimbat obiectul dedus judecății (ce viza lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 849/2004) dar a schimbat chiar dispozitivul hotărârii a cărei lămurire se solicitase, încâlcindu-se astfel principiul puterii de lucru judecat. Instanța investita cu soluționarea unei cereri de lămurire a dispozitivului unei hotărâri, nu poate examina împrejurări ce vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. O soluție contrară ar impieta în mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.

Or, instanța de apel, dispunând obligarea la restituirea terenului pe un alt amplasament, a adus atingere puterii de lucru judecat în privința sentinței civile nr. 849/2004. Astfel, din perspectiva celor expuse, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul reclamanților, a se modifica hotărârea instanței de apel, în sensul respingerii apelului pârâților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I., A.C., M.I., S.M., S.E., C.G., decedată și continuat de moștenitorii acesteia: C.P., C.N., C.C., C.I., C.P. și B.N., H.P., H.G., T.D., T.N., C.L., L.T., C.E., G.A. împotriva deciziei civile nr. 331/ A din 04 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pe care modifică în tot și în consecință: Respinge apelul declarat de pârâții P.C. Cudalbi și Societatea Agricolă M. împotriva sentinței civilă nr. 436 din 05 martie 2009 a Tribunalului Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2010.