ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6231/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 436 din 05

martie 2009, Tribunalul Galați a admis cererea de completare a dispozitivului

sentinței civile nr. 849/2009 a Tribunalului Galați formulată de reclamanții C.M.,

G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I., A.C., M.I., S.M.,

S.E., C.G. moștenitorii reclamantei defuncte H.M. - H.P., H.G. moștenitorii

reclamantei defuncte T.D. - T.D. T.N., C.L., L.T., moștenitorii reclamantei

defuncte R.Z. – C.E., G.A., împotriva pârâților: P.C. Cudalbi și Societatea

Agricolă M. Cudalbi și a dispus restituirea în natură a casei de locuit și a

terenului aferent casei de locuit în suprafață de 1200 mp situat în comuna

Cudalbi, imobile ce au aparținut autorului decedat G.A. către moștenitorii

acestuia.

Pentru a se pronunța astfel,

tribunalul a reținut că prin cererea formulată în baza art. 281

2

alin.

(2) C. proc. civ., reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței

civile nr. 849 din 25 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul

nr. 1487/C/2003 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de

1200 mp teren intravilan cât și a casei de locuit edificată pe acest teren.

Cu ocazia punerii în executare a

sentinței cele 2 debitoare au susținut că terenul în suprafață de 1200 mp

trebuie să-l dea în alt loc și nu pe vechiul amplasament.

Tribunalul a reținut că din motivarea

sentinței civile nr. 849/2004 se înțelege că terenul aferent casei de locuit

este în suprafața de 1200 mp. si a aparținut autorului decedat G.A., casa de

locuit având suprafața utilă de 111,36 mp conform raportului de expertiză.

Prin urmare, Tribunalul a dispus

restituirea în natură a casei de locuit și a terenului aferent casei, în

suprafață de 1200 mp. situat în comuna Cudalbi, imobile ce au aparținut

autorului decedat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

apel pârâții P.C. Cudalbi și Societatea Agricolă M. comuna Cudalbi județul

Galați, iar prin decizia civilă nr. 331 din 4 decembrie 2009 a Curții de Apel

Galați s-a admis apelul pârâților, s-a schimbat hotărârea apelată în sensul că

în temeiul art. 281

1

C. proc. civ., lămurește dispozitivul sentinței

civile nr. 849 din 25 octombrie 2004 a Tribunalului Galați rămasă definitivă

prin decizia civilă nr. 629 din 25 mai 2005 a Curții de Apel Galați și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 4433 din 8 mai 2006 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție în sensul că potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

obligă pârâta P.C. Cudalbi să restituie reclamanților suprafața de 1.200 m.p.

în alt amplasament în intravilanul comunei Cudalbi fiind menținute restul dispozițiilor

sentinței civile nr. 849/2004 a Tribunalului Galați.

Pentru a pronunța această hotărâre, au

fost reținute următoarele considerente:

Tribunalul pronunțând sentința civilă nr.

436/2009 a trecut peste considerentele sentinței civile nr. 849/2004 ale

aceleiași instanțe și care au putere de lucru judecat.

Astfel, cu privire la suprafața de

teren de 5000 mp solicitată de către reclamanți, instanța a constatat dreptul

acestora la 1200 mp teren intravilan.

Este adevărat că, în dispozitivul

instanței de fond nu s-a menționat în mod expres dacă terenul la care a fost

obligată P. să-l restituie în natură va fi pe vechiul amplasament sau pe alt

amplasament.

Insă dispozitivul trebuie explicat

prin prisma considerentelor sentinței.

Or, în aceste considerente, tribunalul

a arătat că suprafața de 5000 mp solicitată de reclamantă este reținută astfel:

1419,18 mp este proprietatea SA în baza Ordinului Prefectului. 1624,19 mp este

ocupat de albia unui râu iar 1961 mp este ocupată de persoane fizice.

Din procesul verbal din 23 mai 2008

încheiat de executorul judecătoresc C.A. rezultă că reclamanții, au cerut să

fie puși în posesie cu terenul aferent casei de locuit, care se alia în

proprietatea SA și au refuzat punerea în posesie pe un alt amplasament.

Așadar, față de considerentele

sentinței civile nr. 849/2004 a Tribunalului Galați prin care s-a statuat

definitiv și irevocabil că terenul din jurul casei este proprietatea SA, cât și

dispozitivul aceleiași sentințe în care nu se menționează în mod expres

modalitatea restituirii în natură, Curtea va constata că cererea de lămurire

dispozitiv, este întemeiată și se impune a se preciza că pârâta P.C. Cudalbi,

urmează să restituie reclamanților suprafața de 1200 m.p. teren în natură pe un

alt amplasament, în intravilanul comunei, restul dispozițiilor sentinței civile

nr. 849/2009 rămânând neschimbate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

recurs reclamanții C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G.,

I.A., G.I., A.C., M.I., S.M., S.E., C.G. decedată și continuat de moștenitorii

acesteia C.P., C.N., C.C., C.I., C.P., C.P. și B.N., H.P., H.G., T.D., T.N., C.L.,

L.T., C.E., G.A., solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului.

Criticile aduse hotărârii instanței de

apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte.

Astfel, se susține că instanța de apel

a făcut o greșită interpretare si aplicare a legii, fiind incidente

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condițiile în care instanța a

dispus obligarea la restituirea suprafeței de 1200 m.p. pe un alt amplasament,

încălcându-se autoritatea de lucru judecat al sentinței civile nr. 849/2004.

Examinând hotărârea atacată prin

prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că

recursul este fondat pentru următoarele considerente.

Dispozițiile art. 281

1

C.

proc. civ., reglementează modalitatea în care, părțile ori de câte ori sunt

necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea

dispozitivului unei hotărâri, pot cere instanței ce a pronunțat hotărârea sa

lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Prin lămurirea unei hotărâri nu poate

fi modificat însă dispozitivul ei, ci se clarifica, se interpretează doar

masurile dispuse de instanța prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.

Aceasta procedura a fost pusa la

dispoziția pârtii interesate atunci când din culpa instanței dispozitivul nu

este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executarea ei.

Ca atare dispozitivul hotărârii nu

poate fi modificat printr-o hotărâre de lămurire a acestuia.

Or, este de reținut ca instanța de

apel nu numai ca a schimbat obiectul dedus judecății (ce viza lămurirea

dispozitivului sentinței civile nr. 849/2004) dar a schimbat chiar dispozitivul

hotărârii a cărei lămurire se solicitase, încâlcindu-se astfel principiul

puterii de lucru judecat.

Instanța investita cu soluționarea

unei cereri de lămurire a dispozitivului unei hotărâri, nu poate examina împrejurări

ce vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă.

O soluție contrară ar impieta în mod

grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.

Or, instanța de apel, dispunând

obligarea la restituirea terenului pe un alt amplasament, a adus atingere

puterii de lucru judecat în privința sentinței civile nr. 849/2004. Astfel, din

perspectiva celor expuse, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., urmează a fi admis recursul reclamanților, a se modifica hotărârea

instanței de apel, în sensul respingerii apelului pârâților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanții C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I.,

A.C., M.I., S.M., S.E., C.G., decedată și continuat de moștenitorii acesteia: C.P.,

C.N., C.C., C.I., C.P. și B.N., H.P., H.G., T.D., T.N., C.L., L.T., C.E., G.A. împotriva

deciziei civile nr. 331/ A din 04 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția

civilă, pe care modifică în tot și în consecință:

Respinge apelul declarat de pârâții P.C.

Cudalbi și Societatea Agricolă M. împotriva sentinței civilă nr. 436 din 05

martie 2009 a Tribunalului Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

22 noiembrie 2010.