ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4352/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta SC N.I. SRL

Jupiter, în contradictoriu cu pârâta T.E. a solicitat obligarea acesteia la

predarea celor 14 spații de locuit situate în imobilul cămin X, Stațiunea

Saturn, județul Constanța, iar în situația în care pârâta refuza predarea, să

fie autorizată reclamanta să preia pe cheltuiala pârâtei spatiile, să fie

obligată pârâta la plata de daune pentru fiecare zi întârziere conform art. 580

C. proc. civ., să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Constanța, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1820 din

22 martie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale active a

reclamantei SC N.I. SRL și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană

fără calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, în lipsa notificării cesiunii de creanță reclamanta nu

justifică calitatea procesual activă în acțiunea de față.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel reclamanta SC N.I. SRL, criticând soluția pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin

decizia nr. 60/ COM din 9 iunie 2010 a anulat apelul formulat de reclamanta SC

N.I. SRL, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta SC N.I. SRL, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pt. 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea

cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Critica adusă deciziei atacate se

referă în esență la faptul că instanța de apel, în mod nelegal a admis excepția

netimbrării apelului, câtă vreme pentru a se aplica sancțiunea anularii cererii

ca netimbrată era necesar ca partea să fie citată în mod legal la sediul său

din Stațiunea Jupiter, braseria Delfinul, județ Constanta, cu mențiunea de a

achita taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Analizând critica adusă deciziei

atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul

reclamantei să fie respins, pentru următoarele considerente:

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că, deși apelanta a fost citată cu mențiunea

de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în

valoare de 0,15 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 8 din dosarul de

apel, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de

timbru până la termenul din 9 iunie 2010, când procedura de citare cu părțile a

fost legal îndeplinită, iar potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr.

146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până cel târziu

la primul termen de judecată, astfel că, pentru neîndeplinirea obligației de

plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează, potrivit

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu anularea acțiunii sau a cererii.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei

și o va obliga pe aceasta, conform art. 274 C. proc. civ., să-i achite

intimatei T.E. suma de 2.480 lei cheltuieli de judecată, potrivit facturii

aflate la fila 11 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de reclamanta SC N.I. SRL Jupiter împotriva deciziei nr. 60/ COM din 9 iunie

2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă,

fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta să-i achite intimatei

T.E. suma de 2.480 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

14 decembrie 2010.