ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4352/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta SC N.I. SRL Jupiter, în contradictoriu cu pârâta T.E. a solicitat obligarea acesteia la predarea celor 14 spații de locuit situate în imobilul cămin X, Stațiunea Saturn, județul Constanța, iar în situația în care pârâta refuza predarea, să fie autorizată reclamanta să preia pe cheltuiala pârâtei spatiile, să fie obligată pârâta la plata de daune pentru fiecare zi întârziere conform art. 580 C. proc. civ., să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată. Tribunalul Constanța, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1820 din 22 martie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC N.I.

SRL și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în lipsa notificării cesiunii de creanță reclamanta nu justifică calitatea procesual activă în acțiunea de față. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC N.I. SRL, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 60/ COM din 9 iunie 2010 a anulat apelul formulat de reclamanta SC N.I. SRL, ca netimbrat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC N.I. SRL, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pt. 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Critica adusă deciziei atacate se referă în esență la faptul că instanța de apel, în mod nelegal a admis excepția netimbrării apelului, câtă vreme pentru a se aplica sancțiunea anularii cererii ca netimbrată era necesar ca partea să fie citată în mod legal la sediul său din Stațiunea Jupiter, braseria Delfinul, județ Constanta, cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul reclamantei să fie respins, pentru următoarele considerente: Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, deși apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 8 din dosarul de apel, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru până la termenul din 9 iunie 2010, când procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, iar potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până cel târziu la primul termen de judecată, astfel că, pentru neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu anularea acțiunii sau a cererii.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei și o va obliga pe aceasta, conform art. 274 C. proc. civ., să-i achite intimatei T.E. suma de 2.480 lei cheltuieli de judecată, potrivit facturii aflate la fila 11 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N.I. SRL Jupiter împotriva deciziei nr. 60/ COM din 9 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ și fiscal. Obligă recurenta să-i achite intimatei T.E. suma de 2.480 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2010.