ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4140/2010

Ședința publică de la 25 noiembrie 2010 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 24 septembrie 2010 reclamanții P.H. , P.A. , P.A.R. , P.R. și S.H.R.M. au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 23 septembrie 2010 prin care a fost respinsă cererea lor de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, art. 1 pct. 20 din O.U.G. nr. 69 din 28 iunie 2007 referitoare la abrogarea lit. d) din art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 278 1 C. proc. pen. și art. 22 C. proc.

pen., solicitând să se constate că cererea formulată este admisibilă deoarece prin dispoziția art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești din 22 septembrie 2005 emitentul a urmărit ca instanța să dispună de flexibilitate în analiza cauzei pendinte, luând măsurile cuvenite, că abrogarea art. 75 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost ilegală față de textul de lege european, că art. 278 1 C. proc. pen. este potrivnic intereselor justițiabilului, fiind și unic în toată Uniunea Europeană și art. 22 C. proc. pen. este „sortit înlăturării deoarece judecata penală este una iar judecata civilă este altceva”.

Analizând recursul astfel cum a fost formulat, Curtea constată că prin încheierea de ședință de la data de 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, s-a pus în discuția părților cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenți în ședința publică de la data de 7 iulie 2010, privind excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărrea C.S.M. nr. 387/2005, art. 1 pct. 20 din O.U.G. nr. 69/2007, art. 278 1 C. proc. pen. și art. 22 C. proc. pen. Cererea de sesizarea Curții Constituționale a fost analizată de Curtea de Apel Timișoara în raport de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, instanța observând că dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă nu au legătură cu competența teritorială a instanței sesizate, constatând astfel inadmisibilitatea cererii.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare. În ședința publică de la data de 7 iulie 2010 recurenții P.H. , P.A. , P.A.R. , P.R. și S.H.R.M. au formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, art. 1 pct. 20 din O.U.G. nr. 69 din 28 iunie 2007 referitoare la abrogarea lit. d) din art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 278 1 C. proc. pen. și art. 22 C. proc. pen. Curtea constată că cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost formulată în cadrul examinării recursului declarat de reclamanții P.H.

, P.A. , P.A.R. , P.R. și S.H.R.M. împotriva încheierii din 12 ianuarie 2010 a Tribunalului Caraș Severin, recurenții solicitând să se constate că instanța competentă în soluționarea acțiunii civile formulată de ei este Tribunalul Caraș Severin, secția civilă. Potrivit sentinței nr. 11 din 12 ianuarie 2010 Tribunalul Caraș Severin - Reșița, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Caraș Severin, declinând competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Arad. Ca urmare obiectul recursului l-a constituit analiza competenței materiale a instanței care urmează să soluționeze cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții P.H.

, P.A. , P.A.R. , P.R. și S.H.R.M. împotriva intimaților pârâți F.P.V.S. București, SC A.Ț. SA București, SC A.V.I.G. SA București, SC D.T.F. SRL F. și S.V. Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau o ordonanță în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia. Potrivit alin. (4) al aceluiași articol sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridica excepția de neconstituționalitate iar alin. (5) al aceluiași articol prevede că dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În acest context Curtea constată că față de obiectul recursului privind analiza competenței materiale a instanței care urmează să soluționeze cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții P.H. , P.A. , P.A.R. , P.R. și S.H.R.M., dispozițiile art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, art. 1 pct. 20 din O.U.G. nr. 69 din 28 iunie 2007 referitoare la abrogarea literei d din art. 75 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 278 1 C. proc. pen. și art. 22 C. proc. pen. nu au legătură cu soluționarea cauzei, împrejurare față de care se face aplicarea alin. (5) al art. 29 din Legea nr. 47/1992 constatându-se că excepțiile astfel invocate sunt contrare art. 29 alin. (1) C. proc.

civ., fiind inadmisibile. Constatând că în mod legal instanța a cărei hotărâre a fost atacată a soluționat cererea de sesizare a Curții Constituționale apreciind-o ca inadmisibilă, Curtea urmează ca în conformitate cu art. 312 C. proc. civ. să respingă recursul ca nefondat.

PRNTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții P.H. , P.A. , P.A.R. , P.R. și S.H.R.M. împotriva încheierii din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.