ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4799/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții I.M., P.G.M. și P.S. au chemat în judecată pârâtele C.C.S.D., A.N.R.P. precum și pe M.N. și M.N.E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea A.N.R.P. și C.C.S.D. să emită dispoziția reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat in Craiova, compus din 2543,40 mp și construcție p+1, în suprafață de 246,74 mp, în prezent demolată. Reclamanții au mai solicitat și daune cominatorii de 10 lei pe zi întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești. În motivarea acțiunii, s-a menționat că doamna P.E.Ș.

menționată în Sentința civilă nr. 1640/2005 a Tribunalului Dolj și în dispozițiile nr. 14791 și 14986/2007 emise de Primarul Mun. Craiova, a decedat la data de 19 martie 2011 având ca moștenitori testamentari pe reclamantele I.M. și P.S., potrivit certificatului de moștenitor din 29 martie 2011. S-a mai arătat că, prin Sentința civilă nr. 1640/2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă și irevocabilă și investită cu titlu executoriu, reclamanților le-a fost restituită în natură suprafața de 1524,60 mp din totalul suprafeței de 4068 mp. Ulterior, Primarul Mun. Craiova a emis Dispoziția nr. 14791 din 16 iulie 2007, unde la art. 4, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru restul terenului și construcției.

Dosarul a fost trimis la A.N.P.R.P. și înregistrat sub nr. 39295/2007, însă nici până în prezent nu a fost soluționat. Prin întâmpinarea formulată la data de 23 iunie 2010 pârâta A.N.R.P. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei autorități, arătând ca atribuțiile sale sunt prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 361/2005 cu modificările și completările ulterioare, iar în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu A.N.R.P. este investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci C.C.S.D. Faptul că A.N.R.P. asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale nu îi conferă calitate procesuală pasivă în cauză.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea A.N.R.P. la plata daunelor cominatorii, pârâta A.N.R.P. a susținut că această cerere este inadmisibilă, întrucât faptul că nu a fost emisă decizia reprezentând titlu de despăgubire nu poate constitui o neexecutare din partea A.N.R.P., această obligație revenind Comisiei Centrale. În sensul inadmisibilității acestei cereri, pârâta a invocat și prevederile art. 580 2 și art. 580 3 C. proc. civ. La data de 16 iunie 2011 pârâții M.N. și M.N.E. au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, susținând că au aceiași poziție procesuală cu cea a reclamanților, având un interes propriu în obligarea A.N.R.P. și a C.C.S.D. de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 566 din 8 noiembrie 2011 a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu formulată de reclamanți și intervenienți și a obligat pârâta C.C.S.D. să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul ce face obiectul dosarului de față. Totodată, a respins acțiunea și cererea de intervenție față de A.N.R.P. precum și capătul de cerere privind obligarea la daune cominatorii și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare într-un termen rezonabil și, că depășirea unui termen de 10 ani de la data formulării cererii de acordare a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din C.E.D.O.

S-a mai reținut că, obligația legală de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire și cea anterioară și subsumată acesteia, privind întocmirea raportului de evaluare revin C.C.S.D. iar nu A.N.R.P., care nu are legitimare procesuală pasivă în acțiunile promovate în contencios administrativ, prin care se invocă refuzul nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire. Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs C.C.S.D. Recurenta a susținut, în esență, că în mod greșit instanța de fond a reținut că autoritatea pârâtă a nesocotit termenul rezonabil reglementat de art. 6 din C.E.D.O.

Astfel, jurisprudența aceleiași instanțe în materie de termen rezonabil stabilește anumite criterii precum complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii care conduc la concluzia că considerentele instanței de fond referitor la nerespectarea termenului rezonabil de către Comisia Centrală sunt neîntemeiate. În același sens este și jurisprudența Curții Europene în materie de termen rezonabil care stabilește, la rându-i, anumite criterii ce trebuie luate în calcul, criterii ce susțin aprecierile recurentei conform considerentelor reținute de către instanța de fond privind nerespectarea termenului rezonabil de către C.C.S.D.

Recursul este nefondat. În fapt, reclamanții și intervenienții au solicitat ca în baza Legii nr. 10/2001 să li se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Craiova Jud. Dolj. Prin Dispozițiile nr. 14791 și 14986/2007 Primarul Mun. Craiova a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul susmenționat, reclamanților și intervenienților. Astfel, începând din anul 2001 reclamanții și intervenienții, prin notificările formulate, au început procedura de recuperare a bunului ori a contravalorii acestuia, însă, deși dosarul întocmit a fost transmis pentru emiterea deciziei la data de 7 martie 2008, Comisia Centrală nu și-a îndeplinit obligația de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubire nici până la pronunțarea prezentei hotărâri, încălcându-se principiul termenului rezonabil.

Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către C.C.S.D., reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/ 2005 deciziile/ dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul C.C.S.D., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/ dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces - verbal de predare - primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.

Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire. Legiuitorul a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. În alineatul 8 se arată că dispozițiile alin. (1), (2) și (7) reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/ propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C.C.S.D.

până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/ propuse, actualizate cu indicele de inflație. Criticile din motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest aspect sunt nefondate. După cum s-a arătat, Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare. Inițial, Comisia Centrală a stabilit soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării.

Una dintre garanțiile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. este principiul celerității procedurilor judiciare. Termenul rezonabil impus de art. 6 cuprinde și durata procedurii administrative preliminare, atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de normele de drept intern, de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea proceduri, așa cum este cazul în speță. Pentru respectarea termenului rezonabil statul trebuie să-și organizeze sistemul puterilor sale, astfel încât să răspundă acestei cerințe, dincolo de dificultățile generate de diverși factori care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă. Raportat la criteriile recunoscute în jurisprudența C.E.D.O.

se constată că sunt nefondate criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata excesivă a procedurii administrative. Activitatea pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva Sentinței civile nr. 566 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția de contencio administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică astăzi 15 noiembrie 2012