ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4799/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții I.M., P.G.M. și P.S. au chemat în

judecată pârâtele C.C.S.D., A.N.R.P. precum și pe M.N. și M.N.E., solicitând

instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea A.N.R.P. și

C.C.S.D. să emită dispoziția reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul

imposibil de restituit în natură situat in Craiova, compus din 2543,40 mp și

construcție p+1, în suprafață de 246,74 mp, în prezent demolată.

Reclamanții au mai

solicitat și daune cominatorii de 10 lei pe zi întârziere, începând cu data

rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii,

s-a menționat că doamna P.E.Ș. menționată în Sentința civilă nr. 1640/2005 a

Tribunalului Dolj și în dispozițiile nr. 14791 și 14986/2007 emise de Primarul

Mun. Craiova, a decedat la data de 19 martie 2011 având ca moștenitori

testamentari pe reclamantele I.M. și P.S., potrivit certificatului de

moștenitor din 29 martie 2011.

S-a mai arătat că,

prin Sentința civilă nr. 1640/2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă

și irevocabilă și investită cu titlu executoriu, reclamanților le-a fost

restituită în natură suprafața de 1524,60 mp din totalul suprafeței de 4068 mp.

Ulterior, Primarul Mun. Craiova a emis Dispoziția nr. 14791 din 16 iulie 2007,

unde la art. 4, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru restul terenului și

construcției. Dosarul a fost trimis la A.N.P.R.P. și înregistrat sub nr. 39295/2007,

însă nici până în prezent nu a fost soluționat.

Prin întâmpinarea

formulată la data de 23 iunie 2010 pârâta A.N.R.P. a invocat excepția lipsei

calității procesuale pasive a acestei autorități, arătând ca atribuțiile sale

sunt prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 361/2005 cu modificările și completările

ulterioare, iar în cursul procedurii administrative privind acordarea

despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, reglementată de

Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu A.N.R.P. este investită cu emiterea

deciziei conținând titlul de despăgubire, ci C.C.S.D. Faptul că A.N.R.P.

asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale nu îi

conferă calitate procesuală pasivă în cauză.

În ceea ce privește

capătul de cerere privind obligarea A.N.R.P. la plata daunelor cominatorii,

pârâta A.N.R.P. a susținut că această cerere este inadmisibilă, întrucât faptul

că nu a fost emisă decizia reprezentând titlu de despăgubire nu poate constitui

o neexecutare din partea A.N.R.P., această obligație revenind Comisiei

Centrale.

În sensul

inadmisibilității acestei cereri, pârâta a invocat și prevederile art. 580

2

și art. 580

3

C. proc. civ.

La data de 16 iunie

2011 pârâții M.N. și M.N.E. au formulat întâmpinare la cererea de chemare în

judecată, susținând că au aceiași poziție procesuală cu cea a reclamanților,

având un interes propriu în obligarea A.N.R.P. și a C.C.S.D. de a emite decizia

reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în

natură.

Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr.

566 din 8 noiembrie 2011 a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție în

interes propriu formulată de reclamanți și intervenienți și a obligat pârâta C.C.S.D.

să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul ce face

obiectul dosarului de față.

Totodată, a respins

acțiunea și cererea de intervenție față de A.N.R.P. precum și capătul de cerere

privind obligarea la daune cominatorii și a luat act că nu se solicită

cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că procedurile administrative, coroborate

cu cele judiciare trebuie să se desfășoare într-un termen rezonabil și, că

depășirea unui termen de 10 ani de la data formulării cererii de acordare a

măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6

din C.E.D.O.

S-a mai reținut că,

obligația legală de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire și cea

anterioară și subsumată acesteia, privind întocmirea raportului de evaluare

revin C.C.S.D. iar nu A.N.R.P., care nu are legitimare procesuală pasivă în

acțiunile promovate în contencios administrativ, prin care se invocă refuzul

nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.

Împotriva acestei

sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs C.C.S.D.

Recurenta a susținut,

în esență, că în mod greșit instanța de fond a reținut că autoritatea pârâtă a

nesocotit termenul rezonabil reglementat de art. 6 din C.E.D.O.

Astfel, jurisprudența

aceleiași instanțe în materie de termen rezonabil stabilește anumite criterii

precum complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților

competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii care conduc la

concluzia că considerentele instanței de fond referitor la nerespectarea

termenului rezonabil de către Comisia Centrală sunt neîntemeiate.

În același sens este

și jurisprudența Curții Europene în materie de termen rezonabil care stabilește,

la rându-i, anumite criterii ce trebuie luate în calcul, criterii ce susțin

aprecierile recurentei conform considerentelor reținute de către instanța de

fond privind nerespectarea termenului rezonabil de către C.C.S.D.

Recursul este

nefondat.

În fapt, reclamanții

și intervenienții au solicitat ca în baza Legii nr. 10/2001 să li se acorde

măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Craiova Jud. Dolj.

Prin Dispozițiile nr.

14791 și 14986/2007 Primarul Mun. Craiova a propus acordarea de măsuri

reparatorii pentru imobilul susmenționat, reclamanților și intervenienților.

Astfel, începând din

anul 2001 reclamanții și intervenienții, prin notificările formulate, au

început procedura de recuperare a bunului ori a contravalorii acestuia, însă,

deși dosarul întocmit a fost transmis pentru emiterea deciziei la data de 7

martie 2008, Comisia Centrală nu și-a îndeplinit obligația de a emite decizia

reprezentând titlu de despăgubire nici până la pronunțarea prezentei hotărâri,

încălcându-se principiul termenului rezonabil.

Legea nr. 247/2005

stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie

parcurse în vederea emiterii unei decizii de către C.C.S.D., reprezentând

titlul de despăgubire.

Astfel

fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/ 2005 deciziile/

dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a

cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației

publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au

consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de

situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga

documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu

imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite

în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire

Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de

aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a

prezentei legi. Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi

centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de

prefect către Secretariatul C.C.S.D., însoțite de referatul conținând avizul de

legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de

legalitate de către acesta. Deciziile/ dispozițiile sau, după caz, ordinele

prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă

imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte

bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu

soluționarea notificării.

Alin.

(3) al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării

în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de

proces - verbal de predare - primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a

tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor

motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de

valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în

vigoare a prezentei legi.

Pe

baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de

despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor

prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii

cererii de restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la

centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod

întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea

vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în

vederea întocmirii raportului de evaluare.

După

primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va

efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl

va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul

despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.

Legiuitorul

a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea

raportului de evaluare de către evaluatorul numit.

În

mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în

baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea

deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre

reevaluare.

În alineatul 8 se

arată că dispozițiile alin. (1), (2) și (7) reglementează procedura de emitere

a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și

deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr.

10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în

perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au

consemnat/ propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul

prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C.C.S.D. până la

concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/ propuse,

actualizate cu indicele de inflație.

Criticile din

motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest

aspect sunt nefondate.

După cum s-a arătat,

Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se

soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele

preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII,

aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare.

Inițial, Comisia

Centrală a stabilit soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin

Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare

a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării.

Una dintre garanțiile

prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. este principiul celerității procedurilor

judiciare.

Termenul rezonabil

impus de art. 6 cuprinde și durata procedurii administrative preliminare,

atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de normele

de drept intern, de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea proceduri,

așa cum este cazul în speță.

Pentru respectarea

termenului rezonabil statul trebuie să-și organizeze sistemul puterilor sale,

astfel încât să răspundă acestei cerințe, dincolo de dificultățile generate de

diverși factori care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă.

Raportat la

criteriile recunoscute în jurisprudența C.E.D.O. se constată că sunt nefondate

criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata

excesivă a procedurii administrative.

Activitatea

pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel

încât să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil,

iar prin conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de

emitere a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate, iar

instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.C.S.D.

împotriva Sentinței civile nr. 566 din 8 noiembrie 2011 a Curții de

Apel Craiova, secția de contencio administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică

astăzi 15 noiembrie 2012