ÎCCJ, Decizia nr. 125/2013

ÎCCJ, Decizia nr. 125/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 732 din data de 7 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1478/1/2007, Înalta Curte, secția penală, a dispus:

În baza art. 248 raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a hotărât încetarea procesului penal față de inculpatul M.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

II.

În baza art. 248 raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

III.

În baza art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c și art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, în conformitate cu art. 86

2

C. pen.

A stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul M.I. se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

lit. a)-d) C. pen. și anume:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În conformitate cu art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

IV. În baza art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata B.M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, în conformitate cu art. 86 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpata B.M. se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

lit. a)-d) C. pen. și anume:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În conformitate cu art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., a obligat inculpații M.M., T.A., M.I. și B.M., în solidar, la plata despăgubirilor civile către partea civilă Ministerul Apărării Naționale în sumă de 8.544.807,75 RON.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., a obligat inculpații M.M., T.A., și M.I., în solidar, la plata despăgubirilor civile către partea civilă Ministerul Apărării Naționale în sumă de 3.194.750,03 RON.

A menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpaților, conform ordonanței nr. 6/P/2005 din 11 august 2006 (filele 3, 43, 56 și 76 vol. VIII urmărire penală), după cum urmează:

Pentru inculpatul M.M.:

- autoturism marca A. cu numărul de înmatriculare X;

- remorcă cu numărul de înmatriculare X.

Pentru inculpatul T.A.:

- apartament situat în București, Bd. Ion Mihalache, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, încheiat cu SC R. SA

Pentru inculpatul M.I.:

- autoturism D. cu numărul de înmatriculare X

Pentru inculpata B.M.:

- autoturism DAEWOO Matiz cu numărul de înmatriculare X.

Inculpații B.M. și T.A. au fost obligați la plata sumei de câte 10.050 Iei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Inculpații M.M. și M.I. au fost obligați la plata sumei de câte 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6/P/2005 din 15 februarie 2007 al Direcției Naționale Anticorupție, secția pentru combaterea infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- general maior (în rezervă) M.M., fost comandant al UM X București, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată, prevăzuta de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea prevăzuta de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- general de brigada (în rezervă) T.A., fost locțiitor al comandantului UM X București, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- colonel (în rezervă) M.I., fost șef al Secției achiziții și contabil șef al UM X București, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- maior B.M., fost sef Birou marketing la UM X București, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 2481 C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus:

- scoaterea de sub urmărire a învinuiților It-col. A.D.A., It-col. S.T., mr. M.D., mr. (rezervă) G.D.L., mr. V.S., mr. B.M., It-col. R.I., col. (rezervă) M.N., col. N.G., mr. E.C.D. și mr. M.I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen.;

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului g-l brigada (rezervă) T.A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzuta de art. 289 C. pen.;

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului It.-col. R.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002;

- menținerea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor g-l. mr. (rezervă) M.M., g-l. brigadă (rezervă) T.A., col (rezervă) M.I. și mr. B.M.;

- revocarea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor învinuiților It.-col. A.D.A., It-col. S.T., mr. M.D., mr. (rezervă) G.D.L., mr. V.S., mr. B.M., It.-col. R.I., col. (rezervă) M.N., col. N.G., mr. E.C.D. și mr. M.I.;

- disjungerea cauzei și constituirea unui dosar penal, în care se vor efectua cercetări cu privire la operațiunile financiar-bancare, inclusiv cele din străinătate, pentru a se stabili daca s-au comis sau nu infracțiuni de corupție.

Pentru a dispune trimiterea în judecată a inculpaților, s-au reținut următoarele:

Comandamentul Logistic întrunit, respectiv UM X București, este subordonat Statului Major General din Ministerul Apărării și se ocupa cu achizițiile publice la nivel central.

În perioada15 octombrie 2002-04 februarie 2005, comandantul comandamentului Logistic, restructurat la 01 noiembrie 2003 în Comandamentul Logistic întrunit, a fost g-l. mr. (rezervă) M.M.

În această calitate, M.M. a condus și coordonat întreaga activitate a unității, iar ca ordonator secundar de credite, a realizat „managementul resurselor umane, materiale și financiare la nivelul comandamentului și structurilor subordonate”. Tot ca atribuție funcțională, acesta „a condus și dezvoltat sistemul de achiziții și valorificări al comandamentului în concordanță cu legislația în vigoare”.

Locțiitor al comandantului UM X București și Șef al Direcției tehnice-materiale a fost gl. de brigadă (rezervă) T.A., iar după reorganizare, până în luna februarie 2005 când a fost trecut în rezervă, locțiitor al comandantului Comandamentului Logistic întrunit, calitate în care a coordonat în mod direct „derularea corectă, cu respectarea legalității a activității de achiziții” din cadrul unității.

Col. (rezervă) M.I. a îndeplinit funcția de șef Secție achiziții din cadrul aceleiași structuri, subordonat nemijlocit locțiitorului comandantului.

Potrivit fișei postului, acesta „conduce activitatea secției în scopul asigurării și desfășurării procedurilor de achiziții pentru furnizarea produselor sau serviciilor prevăzute în programul anual al achizițiilor publice, repartizează sarcini specifice secției și participă la desfășurarea procedurilor de achiziții”.

Din 01 noiembrie 2003, M.I. a îndeplinit funcția de șef Secție financiar-contabilă, structură specializată subordonată nemijlocit ordonatorului secundar de credite, calitate în care răspundea de solicitarea fondurilor bănești necesare pentru plata materialelor și prestărilor de servicii ce fac obiectul aprovizionării unității. În calitate de contabil sef, acesta „asigura ca utilizarea resurselor financiare ale Comandamentului să se facă în strictă conformitate cu prevederile bugetului de venituri și cheltuieli”, „asigura viza de control financiar preventiv propriu (...)” și „asigura oprirea, înainte de efectuarea tuturor operațiilor patrimoniale care nu sunt legale, necesare sau economicoase”.

Mr. B.M. a îndeplinit funcția de sef Birou marketing din cadrul Secției de achiziții a UM X București, în subordinea nemijlocită a col. (rezervă) M.I. În această calitate „coordonează și conduce organizarea și desfășurarea procedurilor de achiziții pentru materiale servicii și lucrări clasa a II-a urmărind, verificând și controlând întocmirea și redactarea de către subordonați a următoarelor documente:

- Raport către comandant privind studiul de marketing al pieței interne și justificarea selecției procedurii;

- Raport către comandant cu justificarea selecției procedurii;

- Nota justificativă privind circumstanțele de utilizare a procedurii;

- Nota privind estimarea valorii fără TVA pentru achiziția produselor, serviciilor sau lucrărilor clasa a II-a;

- Anunțul de intenție privind organizarea unei achiziții publice pentru produse, lucrări sau servicii clasa a II-a;

- Documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei la procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de achiziție publică.”

În subprogramul anual de achiziții publice din 14 februarie 3003 al Comandamentului Logistic întrunit pe anul 2003, actualizat succesiv la 31 martie 2003 sub nr. G 5072, la 05 iunie 2003 sub nr. G 9061 și la 23 decembrie 2003 sub număr A 1799, au fost prevăzute articole de îmbrăcăminte din țesătura R., cu detalieri pe categorii de echipament.

Subprogramul anual din 14 februarie 2003 și actualizarea din 31 martie 2003, au fost fundamentate pe cererile categoriilor de forțe ale armatei, direcțiilor centrale și comandamentelor de armă, potrivit centralizatoarelor cu necesarul de articole de îmbrăcăminte înaintate de către acestea.

Achiziția de țesătura R. și nu de articole de îmbrăcăminte a fost inclusă pentru prima dată în subprogramul anual la actualizarea din 05 iunie 2003, pentru o cantitate de 410.000 ml pentru costum, scurtă, șapcă și 200.000 ml pentru cămașă, în valoare totală de 155.295.000.000 ROL, fără ca pentru această modificare să existe vreo fundamentare. Modificarea A 1799 din 23 decembrie 2003 reprezintă în fapt bunurile materiale efectiv achiziționate.

În opinia acuzării, cantitatea de țesătură R. nu a fost fundamentată corect, pe baza cererii structurilor din minister, aprovizionarea depășind cu peste 200.000 ml cantitatea maximă admisă de norme.

Toate actualizările, inclusiv cantitățile au fost stabilite de g-l. brigadă T.A. și au fost aprobate de g-l. mr. (rezervă) M.M.

Prin Raportul nr. G 6203 din 12 aprilie 2003 (întocmit de col T.A. și col. M.I., vizat de contabilul șef It.-col. R.I. și de jurist, mr. M.I., aprobat de comandant g-l. mr. (rezervă) M.M., s-a hotărât organizarea licitației deschise pentru țesătura R., valoarea estimată a achiziției fiind de 155,3 miliarde ROL.

Pentru desfășurarea licitației deschise, anterior actualizării din 05 iunie 2003 a Subprogramului anual și fără estimarea prețului pe baza unor analize sau documentații, a fost întocmită Documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei - D.E.P.O., înregistrată la unitate sub nr. G 8693 din 30 mai 2003.

Conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. G 10519 din 30 iunie 2003, pentru țesătura R. mozaic culori pădure pentru costum, șapca și scurtă au depus oferte trei societăți comerciale, iar pentru țesătura R. mozaic culori pădure pentru cămașă au depus oferte tot trei societăți comerciale, toți ofertanții fiind declarați calificați în ceea ce privește eligibilitatea, înregistrarea, capacitatea tehnică și capacitatea economico-financiară.

În ceea ce privește propunerile tehnice pentru țesătura R. cămașă au fost descalificate toate firmele pentru că nu respectau cerințele tehnice. Una dintre societăți - SC T.G. SRL a fost descalificată pentru ambele tipuri de țesături, întrucât nu a prezentat buletine de analiză eliberate de laboratoare neutre autorizate. În final, procedura de licitație deschisă a fost anulată, motivat de faptul că propunerea financiară a SC G.C. SRL depășea valoarea fondurilor alocate, deși în raport de sumele neangajate, prin încheiere de contracte, din contul bugetar 26 rezulta că existau fonduri disponibile, astfel încât, în opinia acuzării, nu se impunea anularea procedurii și organizarea unei noi proceduri de licitație.

Pentru noua licitație programată inițial pe 28 august 2002, decalată apoi la 08 septembrie 2003, s-a hotărât achiziționarea unei cantități totale de 665.000 ml țesătura R., din care 590.000 ml mozaic culori pădure și 75.000 ml culoare neagră.

Raportul pentru declanșarea acestei proceduri a fost întocmit de mr. B.M., vizat de șeful Secției achiziții, col (rezervă) M.I. și aprobat pentru comandant de g-l. brigadă (rezervă) T.A.

În opinia Parchetului, nici de această dată nu s-a fundamentat în mod corect cantitatea de țesătura R., pe baza cererilor structurilor ministerului, depășindu-se cu 135.350 ml cantitatea maximă ce putea fi aprovizionată în anul 2003. Ca și la prima licitație, prețul nu a fost estimat pe baza unor studii sau documente. Totodată, procedura s-a declanșat deși prețul estimat pe metru liniar era mult mai mare, în condițiile în care UM X București nu avea fonduri suplimentare pentru țesătura R. față de licitația anterioară, încălcându-se astfel prevederile art. 23 din H.G. nr. 461/2001.

Pentru licitația deschisă din 08 septembrie 2003 a fost întocmit D.E.P.O. la nivelul Biroului marketing din cadrul Secției achiziții, înregistrat la unitate sub nr. G 12656 din 05 august 2003, document care prezenta mai multe modificări față de documentația întocmită pentru prima licitație, în mare parte în defavoarea unității, astfel cum se precizează în actul de trimitere în judecată.

Din examinarea documentelor prezentate de firmele participante se impune concluzia vicierii rezultatului licitației din 08 septembrie 2003 prin hotărârea comisiei privind calificarea firmei SC T.G. SRL, deși aceasta nu îndeplinea criteriile de eligibilitate, înregistrare și cerințe minime referitoare la capacitatea tehnică și economico-financiară. Totodată, în mod nelegal comisia de evaluare a descalificat firmele U. și C., neîncadrarea în specificațiile tehnice referitoare la reflexia în infraroșu trebuind a avea drept consecință depunctarea, potrivit fișei de date a achiziției și nu descalificarea celor două societăți.

Contestațiile formulate au fost respinse, fără o întrunire a comisiei de evaluare pentru dezbatere și înainte de primirea punctului de vedere de la Ministerul Finanțelor Publice, care recomanda o reverificare.

Contractul a fost încheiat de UM X București cu T.G.N., la data de 26 septembrie 2003, contrar prevederilor art. 51 din Ordinul M.141/2002 al ministrului apărării naționale pentru aprobarea „instrucțiunilor privind achizițiile publice în M.A.N”, potrivit cărora contractele de import pentru produsele și serviciile prevăzute în Planul anual de achiziții publice se derulează de către Departamentul pentru armament, prin comisionar.

Contractul inițial a fost modificat succesiv prin acte adiționale, transformându-se în contract multianual și s-a trecut într-un alt an bugetar, fără să fie aprobate credite de angajament.

Toate actele adiționale au fost în defavoarea unității militare.

Ministerul a efectuat o cercetare administrativă în legătură cu modul de derulare a acestui contract și a reținut ca pagubă contravaloarea cantității de țesătura R. neaprovizionată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică a rezultat că suma de 28.719.454.432,62 ROL, reprezentând 697.141,82 euro, constituie prejudiciu pentru bugetul M.A.N.

Toată țesătura R. achiziționată prin contractul nr. X/2003 a fost produsă și expediată din Turcia. Deși acest lucru contravenea documentelor licitației, iar marfa era de calitatea a II-a, g-l. mr. (rezervă) M.M. nu a luat măsuri de reziliere a contractului.

UM X București a încheiat cu aceeași firmă, prin aplicarea procedurii de negociere cu o singură firmă, contractul nr. 300 din 20 noiembrie 2003.

Toate actele pentru achiziția de țesătura R. cămăși au fost întocmite de mr. B.M., col (rezervă) M.I., g-l. brigadă (rezervă) T.A. și aprobate de gl. mr. (rezervă) M.M. Ulterior, la data de 19 noiembrie 2004, deși nejustificat de necesitățile armatei, Comandamentul Logistic întrunit a încheiat cu firma T.G., pentru cantitatea de 30.000 ml țesătura R. mozaic culori pădure, în valoare de 373.500 euro, contractul din 19 noiembrie 2004, prin comisionar CN R. SA și s-a încercat transformarea acestuia în contract multianual în baza unor rapoarte întocmite de gl. Mr. (rezervă) M.M.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în drept:

- fapta g-l. mr. (r) M.M., care, în calitate de comandant al UM X București și ordonator secundar de credite, în 2003-2004 și-a încălcat în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale atribuțiile funcționale, atât privitoare la licitația publică de țesătura R. din septembrie 2003, cu consecința producerii unei pagube de 85.448.077.200 ROL, cât și în legătura cu încheierea și derularea contractului nr. x/2003, prin care s-a produs o pagubă de 28.719.454.432,62 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceleiași persoane, care în cursul lunii septembrie 2003 a aprobat angajamentul financiar pentru derularea contractului nr. X/2003, deși cunoștea că nu exista fonduri bugetare aprobate, constituie infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002.

- fapta g-l. brigadă (r) T.A., care în calitate de șef al Direcției tehnico-materiale și locțiitor al comandantului UM X București, în perioada 2003-2004, și-a încălcat, cu știință și în mod repetat, atribuțiile funcționale, relativ la achiziția publică de țesătura R., prin modificarea documentației și a specificațiilor tehnice, cu consecința producerii unei pagube de 85.448.077.500 ROL și relativ la încheierea și derularea contractului nr. x/2003, prin care s-a produs o pagubă de 28.719.454.432,62 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta col. (r) M.I., care în calitate de șef al secției de achiziții și apoi de contabil șef al UM X București, în perioada 2003-2004, și-a încălcat cu știință și în mod repetat atribuțiile funcționale relativ la achiziția de țesătura R., prin modificarea nejustificată a documentațiilor, cu consecința producerii unei pagube de 85.448.077.500 ROL și cu privire la derularea contractului nr. X/2003, prin care s-a produs o pagubă de 28.719.454.432,62 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta mr. B.M., șef Birou marketing la UM X București, care în cursul anului 2003 si-a încălcat cu știință sarcinile de serviciu, modificând documentațiile de licitație în detrimentul unității militare, cu consecința producerii unei pagube de 85.448.077.500 iei (ROL), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen.

Mijloacele de probă propuse prin actul de acuzare au fost menționate în rechizitoriu. Astfel, actul de inculpare se fundamentează pe: documentele UM X București privind licitația publică de țesătura R. din iunie 2003, documentele aceleași unități privind licitația publică cu același obiect din septembrie 2003, contractul din 26 septembrie 2003 împreună cu cele 10 acte adiționale, contractul din 20 noiembrie 2003, contractul din 19 noiembrie 2004, rapoarte și alte acte interne ale unității privind achizițiile publice, actele întocmite de Direcția Audit Intern, procesul verbal de cercetare administrativă împreună cu actele anexă, raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul D.N.A., cu obiecțiunile persoanelor acuzate și completările ulterioare, declarațiile de martori și declarațiile persoanelor acuzate.

Înalta Curte a fost sesizată la data de 15 februarie 2007, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 28 martie 2007. Cercetarea judecătorească a început la data de 03 martie 2008, după asigurarea dreptului la apărare, verificarea regularității actului de sesizare, examinarea cererilor și excepțiilor referitoare la urmărirea penală.

Administrarea, în condiții de publicitate și contradictorialitate, a probelor propuse de acuzare în rechizitoriu și respectiv a probelor admise la cererea apărării și acuzării, a fost consemnată în încheierile de ședință. În cauză au dat declarații inculpații B.M., M.I., T.A. și M.M. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii Ș.C., S.E., D.G.S., G.R.A., D.C., N.M.A.C., P.M.A., V.M., B.C.R., B.F., A.D.A., S.T., M.D., B.M., V.S., N.V.I.L., G.D.L., S.I., P.M.R., P.M., I.N., I.M., C.I., N.M., L.V., M.C.I., E.C.D., N.G., M.N., M.I., L.G., I.C.V., S.M., S.M. și R.I. din rechizitoriu, martorii S.E. și B.E. propuși de inculpatul M.M., a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară și au fost audiați experți în procedura achizițiilor.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, secția penală, a constatat că acuzațiile aduse prin rechizitoriu inculpaților trimiși în judecată, apreciate ca fiind infracțiunile prevăzute de art. 248 C. pen raportat la art. 248

1

C. pen. (în formă continuată) pentru M.M., T.A., M.I., B.M., iar în ceea ce îl privește doar pe M.M. și de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002, au fost, astfel cum rezultă din secțiunea „în drept” a rechizitoriului, următoarele:

Inculpatul M.M. (comandantul UM X, Comandamentul Logistic Întrunit, unitate care se ocupă cu achizițiile publice ale armatei, la nivel central) a produs o pagubă de 85.448.077.200 ROL și de 28.719.454.432,62 ROL atunci când:

- și-a încălcat atribuțiile funcționale cu privire la licitația publică de țesătură R. din septembrie 2003;

- și-a încălcat atribuțiile funcționale în legătură cu încheierea contractului de achiziție a țesăturii;

- a aprobat angajamentul financiar pentru derularea contractului nr. X/2003, cu privire la țesătura R. deși cunoștea că nu există fonduri bugetare aprobate.

Inculpatul T.A. (șef al Direcției Tehnico Materiale șl locțiitor al comandantul UM X, Comandamentul Logistic Întrunit, unitate care se ocupă cu achizițiile publice ale armatei, la nivel central) a produs o pagubă de 85.448.077.200 ROL și de 28.719.454.432,62 ROL atunci când:

- și-a încălcat atribuțiile funcționale cu privire la licitația publică de țesătură R. din septembrie 2003, modificând documentația;

- și-a încălcat atribuțiile funcționale cu privire la licitația publică de țesătură R. din septembrie 2003, modificând specificațiile tehnice;

- și-a încălcat atribuțiile funcționale în legătură cu încheierea contractului de achiziție a țesăturii R. nr. X/2003;

- și-a încălcat atribuțiile funcționale în legătură cu derularea contractului de achiziție a țesăturii R. nr. X/2003.

Inculpatul M.I. (șef secție achiziții și contabil șef la UM X Comandamentul Logistic Întrunit, unitate care se ocupă cu achizițiile publice ale armatei] la nivel central) a produs o pagubă de 85.448.077.200 ROL și de 28.719.454.432,62 ROL atunci când:

- și-a încălcat atribuțiile funcționale cu privire la achiziția de țesătură R. din septembrie 2003, modificând documentația;

- și-a încălcat atribuțiile funcționale în legătură cu derularea contractului de achiziție a țesăturii R. nr. X/2003.

Inculpata B.M. (șef birou marketing la UM X Comandamentul Logistic Întrunit, unitate care se ocupă cu achizițiile publice ale armatei, la nivel central) a produs o pagubă de 85.448.077.200 ROL, atunci când:

- și-a încălcat atribuțiile funcționale cu privire ia achiziția de țesătură R. din septembrie 2003, modificând documentele de licitație în detrimentul unității militare.

În apărarea lor, inculpații au depus la dosar „note scrise” și/ sau „concluzii scrise”, în care au solicitat următoarele:

Inculpatul M.M. a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen. și încetarea procesului penal dată fiind intervenirea prescripției pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente (în sinteză):

- procedura de achiziție publică a fost consecința unor decizii colective;

- nu a îndeplinit acte în exercitarea atribuțiilor de serviciu care să se circumscrie elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.;

- nu s-a abținut de la exercitarea actelor conforme atribuțiilor de serviciu care să se circumscrie elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.;

- nu avea obligația verificării modului de desfășurare a licitației;

- la nivelul instituțiilor cu personalitate juridică aflate în structura Ministerului Apărării și Statului Major au fost înființate și funcționează servicii de audit, subordonate direct și nemijlocit conducătorilor instituțiilor respective, care au aprobat desfășurarea procedurilor;

- inculpatul M.M. nu era abilitat de lege să rezolve contestațiile, acestea se rezolvă în condițiile legii achizițiilor publice și cei interesați trebuiau să se adreseze Comisiei Naționale de soluționare a contestațiilor;

- aprobarea a 10 acte adiționale la contractul nr. X/2003, s-a făcut în baza unei înțelegeri între M.A.N. și T. fără să se producă prejudicii sau tulburări însemnate bunului mers al unității militare sau M.A.N. prin prelungirea acestor contracte;

- acceptarea, la încheierea contractului, stabilirii prețului la cursul euro-dolar, nu constituie o modificare în defavoarea M.A.N.;

- referitor la acuzația că inculpatul a aprobat negocierile cu o singură sursă și a semnat contractul nr. 300/203, se apreciază că inculpatul nici nu putea să facă altfel pentru că armata trebuia să fie echipată unitar, cu același tip de țesătură. Cu alte cuvinte, inculpatul nu a făcut altceva decât să respecte „uniformitatea uniformei”;

- referitor la acuzația că inculpatul a indus în ședințele de lucru necesitatea aprovizionării cu țesătură R. de la firma T., apreciază că nu a fost dovedită, fiind invocate doar declarațiile unor martori;

- nu e de preferat a fi luat în calcul de instanță un raport de constatare tehnico-științifică făcut de un reprezentant al D.N.A., angajat al D.N.A., care nu prezintă garanții de independență în raporturile cu toate părțile;

- referitor la acuzația că inculpatul nu a luat măsuri de obligare la penalități de întârziere sau de reziliere a contractului, se apreciază că nu are legătură cu prejudiciul;

- nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (vinovăția, urmarea imediată - „o tulburare însemnată” sau „o pagubă”, elementul material).

Inculpatul T.A. a solicitat achitarea, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente (în sinteză):

- la nivelul instituțiilor cu personalitate juridică aflate în structura Ministerului Apărării și Statului Major au fost înființate și funcționează servicii juridice, subordonate direct și nemijlocit conducătorilor instituțiilor respective;

- criteriul preț, stabilit la prima licitație, din 30 iunie 2003, nu are ce căuta într-o achiziție publică din domeniul militar;

- nu i se poate imputa modul în care ceilalți semnatari ai notelor raport și-au îndeplinit atribuțiile la momentul elaborării, promovării, avizării, respectiv aprobării notelor raport;

- referitor la prețul practicat, deși s-a întocmit un raport de către un specialist al D.N.A., trebuie să se aibă în vedere că materialul ales era mai rezistent, fapt demonstrat prin aceea că s-a schimbat norma de echipare (s-a ajuns de la două costume la 2 ani la două costume la 4 ani), iar specificația tehnică modificată de inculpatul Tilincă se folosește și în acest moment;

- în condițiile în care actul material al inculpatului este faptul că nu a estimat prețul corect și nu a fundamentat corect cantitatea, cantitate care, ulterior, prin raportul de expertiză administrat în cauză, s-a concluzionat că reprezintă doar 14% din cantitatea necesară, era evident că această fundamentare nu are, sub nicio formă, ca urmare crearea unui prejudiciu;

- prin avizul său nu s-a cauzat nicio tulburare și nicio pagubă în patrimoniul Ministerului Apărării.

Inculpatul M.I. a solicitat achitarea, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente (în sinteză):

- criteriile de aprovizionare și achiziție trebuiau să fie în primul rând de ordin tehnic și ulterior economic, fără a accepta ca un criteriu economic să înlăture criteriul tehnic;

- avizul de control financiar preventiv a fost acordat de către M.F.P. și de către Comisia de audit public intern a Ministerului Apărării Naționale;

- estimarea prețului și fundamentarea calității țesăturii nu reprezintă elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen., achiziția fiind impusă de beneficiar;

- achiziția prin R. ar fi determinat costuri mai mari;

- Comandamentul Logistic Întrunit avea nu numai atribuția aprovizionării trupelor cu materiale, dar și cercetarea, experimentarea, urmărirea modului de comportare a materialelor;

- nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (vinovăția, urmarea imediată - „o tulburare însemnată” sau „o pagubă”, elementul material);

- actele semnate au respectat prevederile legale și obligațiile de diligență ce îi reveneau;

- faptele invocate de D.N.A. nu aveau legătură de cauzalitate cu niciun prejudiciu produs M.A.N. și, deci, acțiunea civilă devenea neîntemeiată;

- revizuirea specificației tehnice 349-03 a privit mai multe caracteristici decât cele propuse de M.I.

Inculpata B.M. a solicitat achitarea, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente (în sinteză):

- niciun martor sau inculpat nu a arătat, nu a declarat, nu a susținut că ar fi cerut o anumită soluție pentru desemnarea câștigătorului licitației;

- actele întocmite au respectat prevederile legale și obligațiile de diligență ce îi reveneau.

În ceea ce privește faptele reținute în actul de acuzare, Înalta Curte, secția penală, a constatat că existența faptelor în materialitatea lor rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătorești și urmăririi penale. De altfel, apărările inculpaților nu contestă actele materiale reținute în rechizitoriu. Niciunul dintre inculpați nu a negat existența înscrisurilor pe care le-au redactat, avizat, semnat sau inițiat. Persoanele acuzate au susținut însă că faptele nu au un caracter contrar legii, precum și că actele care au stat la baza achiziției au respectat ordinul superiorilor, prevederile legale și interesul armatei române.

Natura infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, fapte în exercitarea atribuțiilor de serviciu constând în inițierea, redactarea, avizarea, aprobarea și semnarea unor înscrisuri (note de serviciu, rezoluții, rapoarte, procese verbale de deschidere și de evaluare a ofertelor, contracte, acte adiționale - vol. II, fila 86, vol. IX filele 216-217, 227, 229, vol. XI filele 12-15,21, 42-45, vol. XII filele 305, 306, 252-300, vol. XIV filele 165-167, 284-289, vol. XV filele 294, 357-412, vol. XVI filele 70-84, 162-206, vol. XVII filele 2-5, 9-13) a determinat administrarea probei cu înscrisuri legate de atribuțiile de serviciu și modul de exercitare a acestora, proba cu martori (referitoare la clarificarea împrejurărilor întocmirii respectivelor înscrisuri), precum și audierea experților în legătură cu etapele achiziției, evaluarea procedurii urmate, semnificația pentru buget a deciziilor luate de către persoanele acuzate.

Prima instanță a reținut că faptele în materialitatea lor rezultă din înscrisurile a căror realitate nu a fost contestată de către inculpați. Forma și conținutul acestor înscrisuri au scos în evidență modul în care și-au exercitat atribuțiile de serviciu persoanele trimise în judecată. Împrejurările în care au fost emise înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală de către acuzare au fost relatate de către martori, precum și de către inculpați. Inculpații au subliniat incidența unor dispoziții legale care determină caracterul legal al procedurii urmate, astfel cum s-a derulat în cauză, competența funcțională de emitere a actelor respective, natura juridică a avizelor și aprobărilor.

Înalta Curte, secția penală, a constatat că administrarea probelor în cursul cercetării judecătorești și urmăririi penale nu este de natură a infirma existența faptelor.

Situația de fapt, expusă în actul de acuzare și confirmată în urma cercetării judecătorești, a fost sintetizată și etapizată după cum urmează (cu excluderea menționării ofițerilor care nu au fost trimiși în judecată);

„Inițierea procedurii de achiziție publică - în această etapă au fost implicate inculpații T.A. și M.M..

„Întocmirea documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei (DEPO) - în această etapă au fost implicați inculpații M.I., T.A., M.M., B.M.

„Desfășurarea licitației” - în această etapă au fost implicate inculpații M.I., T.A., M.M., B.M.

IV. Evaluarea și adjudecarea ofertelor - în această etapă au fost implicați inculpații M.M. și B.M.

V. Încheierea contractului - în această etapă au fost implicați inculpații T.A., M.M., M.I.

VI. Derularea contractului - în această etapă au fost implicați inculpații T.A., M.M., M.I.

Instanța de fond a reținut că actul de acuzare menționează existența unei licitații la data de 30 iunie 2003, câștigată de firma SC G.C. SRL. Anularea licitației din 30 iunie 2003 a făcut posibilă licitația din data de 08 septembrie 2003 care face obiectul prezentului dosar.

Comisia de evaluare a dispus anularea procedurii de licitație deschisă deoarece propunerea financiară a SC G.C. SRL București, firmă câștigătoare, depășea valoarea fondurilor alocate. În realitate, la articolul bugetar 26 „obiecte de inventar de mică valoare sau scurtă durată și echipament total” era prevăzută suma de 506.827.731.000 ROL, iar până la data licitației fuseseră angajate prin contracte fonduri în valoare de 118.740.599.489 ROL. În consecință, nu erau angajate fonduri în valoare de 388.087.131.521 ROL, astfel încât propunerea financiară a SC G.C. SRL de 183.614.822.300 ROL cu TVA nu depășea valoarea fondurilor alocate.

De asemenea, prima instanță a reținut că licitația deschisă pentru achiziția de țesătură R. din 8 septembrie 2003 a avut următoarele caracteristici.

Cantitate

Pentru licitația din data de 8 septembrie 2003 s-a hotărât achiziționarea unei cantități totale de 665.000 ml țesătură R. din care 590.000 ml țesătură R. mozaic culori pădure și 75.000 ml țesătură R. culoare neagră. Cantitatea de 665.000 ml nu a fost fundamentată pe baza cererilor structurilor M.A.N., fiind depășită cu 55.000 ml cantitatea de la prima licitație și cu 135.350 ml cantitatea maximă ce putea fi aprovizionată în anul 2003 (respectiv 539.650 ml).

Preț

Prețul/ml nu a fost estimat pe baza unor studii sau documente. Inculpații B.M. și M.I. au semnat o notă anexă la Raportul G. 12520 din 1 august 2003 întocmită la nivelul Biroului marketing, iar inculpatul Tilincă Marian a aprobat nota. S-a estimat prețul de 415.000 ROL/ ml pentru țesătura R. mozaic culori pădure și 390.000 ROL/ ml pentru țesătură R. culoarea neagră, ambele fără TVA conform prețurilor practicate pe piața internațională. Nu s-au indicat însă documente justificative în acest sens. Anterior, pentru licitația deschisă din 30 iunie 2003, există o simplă notă întocmită de inculpata B.M., vizată de inculpatul M.I. și aprobată de inculpatul M.M., înregistrată sub nr. G.6203 din 12 aprilie 2003 în care se precizează că prețul unitar este cel practicat pe piața internă. S-a estimat 250.000 ROL/ ml R. pentru costum, scurtă și șepci și 140.000 ROL/ml R., pentru cămașă, ambele preturi fără TVA.

Fonduri bugetare

Procedura de achiziție publică s-a derulat deși nu existau în buget fonduri necesare, contrar art. 23 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 461/2003 pentru aprobarea Normelor privind finanțele publice și art. 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1792/2002. La momentul procedurii de achiziție publică deschisă din 8 septembrie 2003, U.M. X București nu avea fonduri suplimentare față de licitația anterioară de țesătură R. Procedura a fost declanșată deși prețul estimat pe metru liniar era mai mare, respectiv 425.000 ROL fată de 250.000 ROL.

DEPO

Caietul de sarcini a fost întocmit de inculpata B.M.. Unica specificație tehnică, respectiv 1349-03 a fost propusă și aprobată de inculpatul T.A., deși nu avea competență în acest domeniu.

Modelul de contract

Inculpata B.M. a modificat modelul inițial de contract în sensul că a introdus actualizarea prețului și a omis unele obligații ale furnizorului. Modificările parametrilor tehnici au fost efectuate de către inculpatul T.A..

Modelul de contract a fost modificat de inculpata B.M. și M.I. față de proiectul contractului de la licitația anterioară, astfel:

- obiectul contractului a fost modificat în ce privește cantitatea totală de țesătură R. ce urma a fi achiziționată de la 610.000 ml la 665.000 ml;

- s-a introdus cerința minimă de calificarea constând în realizarea unei cifre medii anuale pe ultimii 3 ani de 5 milioane euro în cazul țesăturii R. mozaic pădure și 400.000 euro în cazul țesăturii R. de culoare neagră;

- perioada de valabilitate a ofertelor a fost modificată de la 90 de zile la 30 de zile;

- criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție a fost modificat din „prețul cel mai scăzut” în „oferta cea avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic”. În ceea ce privește ultimul criteriu s-a stabilit folosirea metodei punctelor de calitate, punctajul maxim alocat pe factorii de evaluare fiind de 60 pentru preț, 5 pentru termenele de livrare și 35 pentru caracteristicile tehnice;

- dreptul autorității contractante de a diminua sau majora cantitatea contractată în funcție de prețul de adjudecare și fondurile alocate în limita a 10%;

- față de prima licitație când prețul a fost ferm s-a acceptat actualizarea prețului în limita fondurilor anuale alocate pentru îndeplinirea contractului. Prin nota G. 12520 din 1 august 2003 întocmită de inculpata B.M. și inculpatul M.I. cu aprobarea inculpatului T.A., prețul/ml de țesătură R. a fost estimat la 415.000 lei fără TVA, dublu față de prețul din iunie 2003.

- a fost stabilită o singură specificație tehnică 1349-03 pentru toate produsele, atât pentru costum, scurtă și șapcă, cât și pentru cămașă deși între valorile caracteristicilor tehnice pentru cele două tipuri de țesătură erau diferențe importante referitoare la desime și sarcina de rupere în urzeală și legătura în urzeală. Modificările parametrilor tehnici au fost efectuate de către inculpatul T.A..

Ulterior, s-a impus achiziționarea unei alte cantități de țesătură pentru confecționarea cămășilor pe motiv de compatibilitate a materialelor. Specificația tehnică 1349-03 a fost modificată față de cea din iunie 2003. Au fost introduse caracteristici tehnice noi referitoare la lățime, rezistența la sfâșiere în urzeală și bătătură. S-au ridicat valorile la sarcina de rupere în urzeală și bătătură iar legăturile din diagonal 3/3 fire au fost schimbate în diagonal 2/2 fire. Contrar scopului declarat de mărire a rezistenței materialului a fost scăzută desimea materialului în urzeală de la 710 ± 20 în 700 + 20. Este evident că un material mai puțin dens este și mai puțin rezistent. S-au modificat parametrii procentuali pentru reflexia în infraroșu în intervalul 1000 - 1200 nanometri la culorile maro și negru de la <25 la <20. Anterior, la licitația deschisă din 30 iunie 2003 în caietul de sarcini au fost incluse specificațiile tehnice nr. 1349-03 pentru țesătură R. costum și nr. 1365-03 pentru țesătură R. cămașă. Între parametrii tehnici au fost incluse și valorile privind reflexia în infraroșu a țesăturii R.. Prin fax-ul din 27 iunie 2003, U.M. X București a comunicat U.M. X București faptul că „documentația tehnică a țesăturilor din import utilizate la confecționarea primelor costume și cămăși de instrucție prevede următoarele valori pentru reflexia în infraroșu:- verde 45 + 5%; kaki 60 + 5%; maro <25%; negru <25%; pentru intervalul = 1000 - 1200 nanometri.

- termenul de livrare stabilit pentru o singură zi în cazul primei licitații a fost modificat ca fiind de 60 de zile la licitația din 8 septembrie 2003, respectiv între 15 octombrie 2003 - 15 decembrie 2003.

Evaluarea și adjudecarea ofertelor la licitația deschisă din 8 septembrie 2003

Comisia de evaluare a hotărât calificarea firmei T. deși aceasta trebuia exclusă potrivit art. 24 lit. i) din H.G. nr. 461/2001 pentru că nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate, înregistrare și cerințele minime referitoare la capacitatea tehnică (nu a prezentat o listă cu subcontractanții cu o pondere mai mare de 10% din valoarea contractului, deși tot contractul s-a derulat ulterior prin intermediul a două societăți din Turcia) și capacitatea economico-financiară (nu a îndeplinit cerința minimă privind media anuală a cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani, care a fost de numai 3,44 milioane euro în loc de 5 milioane euro cum era prevăzut în fișa de date a achiziției).

Buletinele de analiză a reflexiei în infraroșu au fost realizate în laboratorul propriu, laborator neautorizat, contrar prevederilor din D.E.P.O. Anterior, această firmă fusese descalificată la licitația din iunie 2003 tocmai pentru acest motiv. Anterior, la licitația deschisă din 30 iunie 2003, firma T. a fost descalificată pentru ambele tipuri de țesătură, întrucât nu a prezentat buletine de analiză eliberate de laboratoare neutre autorizate.

Fiind audiat în faza de urmărire penală la data de 22 septembrie 2006, martorul A.D., președintele Comisiei de evaluare a licitației din septembrie 2003 a declarat că „La data adjudecării licitației am considerat că procedez bine, dar ulterior, studiind toate documentațiile mi-am dat seama că s-a dorit calificarea unei anumite firme, insistându-se pe aspecte pur tehnice, mai precis pe reflexia în infraroșu. Insistența pe partea tehnică a venit din partea Biroului marketing care a întocmit și pregătit documentația în acest sens. Având în vedere ordinele primite în perioada respectivă și insistențele numai pe probleme tehnice, m-au făcut să nu analizez cu atenție celelalte aspecte ale licitației, neobservând că nu sunt îndeplinite anumite condiții de eligibilitate”.

Martorul A.D., a recunoscut că în cazul licitației Comisia de evaluare nu s-a întrunit în plenul ei pentru a pronunța rezultatul licitației. Același martor a mai recunoscut că a ignorat existența sau inexistența autorizării laboratoarelor care întocmeau analizele pentru oferte și că în lipsa acestora toți participanții ar fi trebuit descalificați.

Comisia de evaluare nu s-a întrunit în plen pentru a stabili câștigătorul, proiectul de hotărâre a fost întocmit de inculpata B.M. În acest proiect era stabilit și câștigătorul, numele câștigătorului licitației fiind scris negru pe alb T.

Fiind audiat în fața instanței de judecată, martorul A.D. și-a menținut declarațiile spunând că privind în urmă modul în care s-au derulat lucrurile consideră că acum ar fi procedat la anularea licitației întrucât toți participanții ar fi trebuit descalificați.

Martora S.T. a declarat în fața instanței de fond că „hotărârea prin care s-a stabilit câștigătorul ar fi trebuit să aparțină comisei, dar comisia nu s-a întrunit în plen. Procesul-verbal care a stabilit câștigătorul a fost întocmit de Biroul marketing”.

Martorul M.D. fiind audiat în fața organelor de urmărire penală a declarat că „Comisia de evaluare nu s-a întâlnit în plen pentru a semna procesul-verbal de adjudecare și la câteva zile a venit inculpata Bușcă în birou și am semnat. Deși atunci când am fost în comisia de licitație, nu mi-am dat seama că sunt nereguli ulterior mi-am dat seama că mi s-a indus ideea că cea mai bună ofertă este oferta firmei T., de către șefa Biroului marketing. Nu am sesizat la vremea respectivă că se dorea un anumit rezultat al licitației prin modul cum ne-au prezentat problemele și documentele și apoi ne-au pus să semnăm procesul-verbal de adjudecare al licitației”.

Un alt membru al Comisiei de evaluare, martorul V.S. a declarat la data de 11 decembrie 2009 în fața instanței de judecată că „în afară de momentul inițial când s-au deschis ofertele, eu nu m-am mai întâlnit și nu am avut discuții cu ceilalți membrii ai comisiei în legătură cu desfășurarea procedurii de licitație. Cu excepția procesului verbal de evaluare și a hotărârii de adjudecare eu nu am văzut alte documente. Cu procesul verbal de stabilire a câștigătorului s-a prezentat la mine maiorul Bușcă. Atunci am întrebat după ce criterii a fost stabilit câștigătorul licitației și mi s-a explicat că după criterii tehnice”.

În ce privește încheierea contractului de achiziție publică din 26 septembrie 2003, instanța de fond a reținut că acesta a fost semnat din partea unității de inculpații M.M. și T.A. Propunerile și angajamentul bugetar au fost aprobate de inculpatul M.M., care deși știa că nu există fonduri bugetare suficiente, a acceptat să semneze contractul, încălcând astfel prevederile legii finanțelor publice. La semnarea contractului au fost întocmite propunerile de angajare a unor cheltuieli și angajamentul bugetar individual. În propunerile de angajare a unor cheltuieli, valoarea contractului nu a fost defalcată pe credite bugetare aprobate, credite bugetare angajate și disponibilul ce nu mai putea fi angajat, întrucât nu existau fonduri suficiente pentru această achiziție. L