ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2937/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 286/F din 11 aprilie 2013, Tribunalul București, secția I penală, s-a luat act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.V. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 40 alin. (1) C. pen. și 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.V. la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe 10 ani. În baza art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând în final pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., 40 alin. (1) C. pen. și 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând în final pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 40 alin. (1) C. pen. și 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând în final pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 40 alin. (1) C. pen. și 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând în final pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35, art. 33, art. 34 lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani și 6 luni închisoare și i s-a interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe o durată 10 ani. S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a doua și b), C. pen. în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.V. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția inculpatului, de la 18 ianuarie 2013 la zi. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 RON despăgubiri civile către partea civilă SC L. SRL, 11.349 RON despăgubiri civile către SC P.M. SRL, 6.362,44 RON despăgubiri civile către SC S.I.

SRL, 4.600 RON despăgubiri civile către SC G.S.K. SRL, și 48.945,70 RON despăgubiri civile către SC B. SA. S-a luat act că părțile vătămate SC E. SRL, Camera de Comerț Elveția - România și SC S.P. SRL nu s-au constituit părți civile. În baza art. 170 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurile falsificate - cererea de comandă purtând sigla Fundația pentru Smurd și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență (pct. 3 rechizitoriu), cele două contracte de vânzare-cumpărare din 06 iunie 2012 și din 12 iunie 2012 având ca părți Spitalul Municipal București și SC S.I. SRL (pct. 5 rechizitoriu), cererea de sponsorizare adresată Camerei de Comerț a Elveției (pct. 6 rechizitoriu), cererea și contractul de sponsorizare adresate SC G.S.K.

SRL (pct. 7 rechizitoriu), cererea și contractul de sponsorizare adresate SC S.P. SRL (pct. 8 rechizitoriu), cererea de sponsorizare din 18 iunie 2012 adresată SC B. SA, nota informativă a Spitalului Clinic de Urgență F. aferentă acestei cereri, nota justificativă din 19 noiembrie 2012, contractele de sponsorizare din 25 iulie 2012, din 06 septembrie 2012, din 10 decembrie 2012, din 17 decembrie 2012 (pct. 9 - 12 rechizitoriu). A fost obligat inculpatul la 2.000 RON cheltuieli judiciare stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală - motivat de faptul că la termenul din 03 aprilie 2013 inculpatul și-a recunoscut vinovăția în fața instanței și a solicitat judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen. - prima instanță a reținut următoarele: I. La începutul lunii februarie 2012, inculpatul C.V., pretinzând că este doctor, recomandându-se ca Dr. K., și că vorbește în numele dr. R.A., l-a contactat telefonic pe numitul I.L., administrator al SC L. SRL. cu sediul în București, B-dul G., sector 6, solicitându-i colaborarea în vederea executării unor echipamente personalizate - mostre constând în obiecte de îmbrăcăminte - cu însemnele medicale Smurd, societatea executând și livrând prima serie din echipamentele solicitate, în condițiile în care inculpatul își manifestase intenția de a încheia în numele și interesul dr. R.A. un contract având ca obiect achiziționarea a 3000 - 5000 bucăți de echipamente personalizate Smurd.

Echipamentele realizate au fost livrate inculpatului în trei tranșe, prima dată acesta prezentându-se personal pentru a le ridica, următoarele două dați fiind remise inculpatului de un angajat al părții vătămate, care le-a transportat până în fața spitalului F., unde îl aștepta inculpatul. Ulterior, din momentul în care administratorul SC L. SRL a solicitat inculpatului achitarea contravalorii echipamentelor livrate acestuia și un avans de 30 - 40% din comanda ce urma a fi făcută, inculpatul C.V. nu a mai putut fi contactat, condiții în care numitul I.L. a sesizat organele de poliție. Această situație de fapt reiese din plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate, I.L., coroborate cu recunoașterile de pe planșă foto, activitate în cadrul căreia numitul I.L.

l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana ce s-a recomandat și a purtat corespondență electronică cu numele de dr. K., cu înscrisurile reprezentând corespondența purtată pe e-mail cu inculpatul, acesta din urmă folosind adresa de e-mail xxx și semnând cu numele de dr.

K.E., declarațiile martorelor C.L.D., director al societății prejudiciate, care a purtat direct corespondența cu inculpatul, a vorbit cu acesta la telefon, și a luat contact direct cu acesta în momentul în care s-a prezentat personal la sediul firmei pentru a ridica primele echipamente, L.M., reprezentant vânzări în cadrul părții vătămate, recunoașterile de pe planșă foto efectuate de cele două martore, rezultatele percheziției domiciliare efectuate în data de 17 ianuarie 2013, la locuința inculpatului C.V., ocazie cu care au fost identificate mai multe obiecte de îmbrăcăminte cu inscripții sanitare (un costum de culoare portocalie având pe bluzon în partea stângă inscripția "Spitalul Clinic de Urgență F.", un tricou cu mânecă scurtă, un costum culoare portocalie, având pe bluzon, în partea stângă inscripția Spital Clinic de Urgență F., două perechi pantaloni culoare roșie cu benzi reflectorizante în partea de jos, o geacă culoare roșie cu ecusoane brodate cu inscripțiile MEDIC și Smurd, o vestă culoare roșie cu emblema MEDIC pe partea dreaptă, iar în partea stângă două embleme POMPIERI-SMURD), alături de alte obiecte purtând inscripția Smurd, obiectele de îmbrăcăminte fiind recunoscute de reprezentanții părții vătămate ca făcând parte din cele realizate la cererea inculpatului, și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului C.V.,

care a recunoscut situația de fapt așa cum a fost și reținută în actul de sesizare, dând în acest sens declarații detaliate în cursul urmăririi penale. Reprezentantul legal al SC L. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate inculpatului. II. În cursul lunii martie 2012, inculpatul C.V., a contactat telefonic pe numitul A.E.R., administrator al SC E. SRL, cu sediul în localitatea Râșnov, jud. Brașov, propunându-i realizarea contra cost a mai multor urne de donație pentru Smurd. Cu această ocazie inculpatul s-a prezentat ca fiind "doctor K.", reprezentant al "Fundației pentru Smurd", și că este omul de încredere al dr.

R.A.. în corespondența electronică purtată inculpatul a folosit aceeași adresă de e-mail, xxx, în cadrul corespondenței electronice purtate inculpatul dând și un număr de telefon de contact și indicând grafica pentru colantarea cutiilor, despre care, în e-mail-urile transmise, a susținut că a fost realizată de graficienii fundației, iar la telefon a comunicat reprezentantului părții vătămate modul de inscripționare al cutiilor. Inculpatul a solicitat chiar efectuarea de modificări la prima mostră realizată de societate, după ce prin e-mail i-au fost trimise fotografii cu acest obiect. Întrucât reprezentanții părții vătămate au condiționat ferm livrarea produselor de efectuarea plății, inculpatul a încercat să îi convingă pe aceștia să îi livreze obiectele, urmând ca plata să o efectueze ulterior, pretextând că este apropiat al dr.

R.A., că lucrează pentru o organizație neguvernamentală și din această cauză nu poate utiliza un cont curent și nu poate plăti decât după livrare. În final, inculpatul a susținut că va informa reprezentanții părții vătămate despre modul de efectuare a plății după ce se va consulta cu dr. R.A., din acest moment nemaiputând fi contactat telefonic și nemairăspunzând la e-mail-uri. Această situație de fapt a rezultat din declarațiile administratorului SC E. SRL, A.E.R., coroborate cu copii ale corespondenței electronice purtate cu inculpatul, și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care în cursul urmăririi penale a relatat aceeași situație de fapt cu cea descrisă mai sus. Reprezentantul SC E. SRL a apreciat valoarea prejudiciului (materiale comandate pentru realizarea comenzii) la suma de 694,30 RON, precizând totodată ca societatea vătămată nu să se constituie parte civilă în procesul penal.

III. În cursul lunii aprilie 2012, într-o modalitate similară, inculpatul C.V., recomandându-se dr. K., reprezentant al "Fundației pentru Smurd" și colaborator apropiat al. dr. R.A., a contactat telefonic reprezentanții SC P.M. SRL cu sediul în Fălticeni, jud. Suceava, și a luat legătura cu administratorul acesteia, C.D., căreia i-a solicitat executarea contra cost mai multor urne de donație pentru Smurd. Inițial inculpatul a solicitat confecționarea a 35 astfel de urne, cu inscripții personalizate Smurd, comunicând acesteia că urmează să efectueze, în viitor, o comandă de 2560 astfel de urne. Similar cazului precedent, după executarea celor 35 bucăți, societatea a solicitat achitarea contravalorii acestora, pentru a le putea expedia, dar inculpatul a cerut să plătească ulterior, invocând unele proceduri interne ale fundației, după care nu a mai putut fi contactat.

Și în acest caz inculpatul a purtat și corespondență electronică folosind adresa xxx, în acest mod stabilind detaliile cu privire la material și grafică, pentru o parte din urne cerând să fie confecționate din plexic transparent, dar colantarea să se realizeze în așa fel încât să nu se vadă nimic în interior. Pentru a lua legătura telefonic cu reprezentanții societății, inculpatul folosea telefonul fix al părții vătămate, pentru a evita înregistrarea numărului său personal de telefon. La data de 17 aprilie 2012, inculpatul a trimis prin fax, la numărul societății, o comandă prin care solicita efectuarea unui număr de 35 urne cu sigla Smurd, precum și autocolante de dimensiunea 5 x 5 m, (la cele din urmă renunțând ulterior, în urma convorbirilor purtate cu reprezentanții părții vătămate).

După confecționarea primelor 35 de urne, reprezentanta SC P.M. SRL Fălticeni, C.D., i-a transmis inculpatului că va face livrarea prin intermediul unui transportator autorizat, după achitarea integrală a contravalorii comenzii, respectiv 11.349 RON. Și în acest caz inculpatul a încercat să convingă pe reprezentanta părții vătămate să agreeze ca plata să fie făcută ulterior, pretinzând că procedurile interne ale fundației îi impun să facă plata după livrare, asigurând-o pe partea vătămată că există fondurile necesare, și făcând apel la credibilitatea dr. R.A. și a "Fundației pentru Smurd". Întrucât reprezentanții părții vătămate au insistat în efectuarea plății înainte de livrare, inculpatul nu a mai putut fi contactat.

După o serie de verificări făcute prin internet, reprezentanții părții vătămate au luat legătura cu Fundația pentru Smurd, purtând discuții cu F.T., directorul executiv, care a confirmat faptul că nu există niciun dr. K. în cadrul fundației și că persoana care s-a recomandat astfel, a încercat să inducă în eroare, și o altă societate de profil, reprezentanții societății păgubite trimițând ulterior un e-mail și dr. R.A., căruia i-au adus la cunoștință cele întâmplate, răspunsul primit confirmând că nu există niciun dr. K. - reprezentant al Fundației pentru Smurd și nici nu a fost făcută vreo comandă către SC P.M. SRL Fălticeni din partea fundației. Această situație de fapt a rezultat din declarațiile reprezentantului părții vătămate, C.D., copiile convorbirilor purtate prin e-mail cu inculpatul, probe ce se coroborează și cu declarațiile de recunoaștere detaliate date de acesta în cursul urmăririi penale.

Partea vătămată SC P.M. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.349 RON, reprezentând contravaloarea urnelor executate cât și valoarea materialului achiziționat în vederea executării a unui nr. de 2560 urne. IV. În cursul lunii mai 2012, inculpatul C.V., recomandându-se dr. K.E., și pretinzând că este colaborator apropiat al dr. R.A. și angajat al Smurd București, a contactat telefonic pe numitul S.L., administrator al SC S.I. SRL cu sediul în localitatea Sebeș, jud. Alba, și sub pretextul deschiderii unei noi clinici i-a propus achiziționarea de la societatea acestuia contra cost a 200 garnituri de pat. Inculpatul a solicitat confecționarea în primă fază a 50 astfel de garnituri, urmând ca, dacă acestea corespund cerințelor solicitantului, să fie confecționate încă 150 de astfel de garnituri.

Societatea a expediat inculpatului un număr de 53 garnituri de pat 50 de perne, fără însă ca inculpatul să achite contravaloarea mărfii livrate. Conform indicațiilor inculpatului, a menționat SUF-UFU Smurd la rubrica cumpărător, apoi a expediat bunurile, prin U.C., în București, la adresa comunicată tot de inculpat, respectiv Ș., cu mențiunea ca inculpatul să fie contactat telefonic cu o oră înainte de livrare. În data de 31 mai 2012, fiind contactat telefonic de curier, la nr. de telefon aaa, acesta i-a cerut să aducă marfa la spitalul F. Bunurile au fost preluate din fața spitalului F., în jurul orelor 19:00, de către inculpatul C.V. personal, acesta fiind însoțit de martora P.L. Ulterior, inculpatul folosind numele de dr.

K., a confirmat părții vătămate primirea mărfurilor, și i-a comunicat că sunt corespunzătoare. Tribunalul reține ca relevant din declarațiile reprezentantului părții vătămate că, cu această ocazie, inculpatul i-a sugerat că îi poate înlesni obținerea unor contracte avantajoase, contra unei "șpăgi". În urma acestei convorbiri, care i-a trezit suspiciuni, reprezentantul părții vătămate l-a contactat direct pe dr. R.A., cel din urmă comunicându-i că este victima unei fraude. În speranța că obiectele deja livrate, reprezentantul părții vătămate l-a contactat din nou pe inculpat, făcând referire inclusiv la posibilitatea încheierii unei comenzi mai mari.

Instanța de fond a reținut această situație de fapt în baza declarațiilor reprezentantului părții vătămate, coroborate cu rezultatul verificărilor efectuate la societatea de curierat privind livrările efectuate către inculpat, verificări din care rezultă că comanda efectuată la cererea inculpatului a fost ridicată, în fața Spitalului F., de C.V. care a prezentat o carte de identitate. Conform procesului-verbal de verificare seria și nr. cărții de identitate prezentate au aparținut unei persoane decedate). Aceste mijloace de probă se coroborează și cu declarațiile martorei P.L., asistenta-șefă a Secției Neurochirurgie, din cadrul Spitalului Clinic de Urgență F., care a relatat că în perioada 21 mai - 04 iunie 2012, inculpatul a venit în incinta spitalului împreună cu un grup de elevi ai școlii postliceale sanitare C.D., din București, care efectua un stagiu de practică aici.

Conform declarațiilor martorei, inculpatul a susținut că poate obține contracte de sponsorizare pentru secția de neurochirurgie, și ulterior a și comunicat martorei că a contactat câteva societăți comerciale, solicitând sponsorizări în bani, însă reprezentanții acestora au precizat că pot face sponsorizări doar cu aparatură, martora comunicând inculpatului că secția de neurochirugie ar fi utile un pulsoximetru și un aparat EKG portabil. Martora a confirmat că în data de 31 mai 2012, în jurul orelor 19.00, la solicitarea inculpatului, a coborât împreună cu inculpatul în fața spitalului unde un curier i-a predat acestuia mai multe colete, pe care le-a desfăcut ulterior în prezența ei, martora constatând că în interior se găsesc de cearșafuri de pat, 53 cearșafuri tip plic, 53 fețe de pernă și 53 perne, care au fost utilizate în următoarele zile pentru dotarea a 30 de paturi, restul fiind depozitate.

Despre aceste obiecte, inculpatul a susținut că provin dintr-o sponsorizare, motiv pentru care în zilele următoare i-a cerut de mai multe ori contractele de sponsorizare, inculpatul dându-i diverse pretexte pentru a evita lămurirea acestei chestiuni. Instanța de fond a reținut ca relevant din declarațiile acestei martore că, în mod obișnuit, inculpatul purta în spital, în timpul stagiului, un echipament Smurd, cu lezardă la gât, cu inscripția Smurd, fiind singurul din grupa sa care deținea o astfel de vestimentație. Din data de 31 mai 2012, inculpatul C.V. nu s-a mai prezentat la spital și nici nu a mai răspuns la telefonul aaa, comunicat martorei. Aspectele de mai sus, referitoare la livrarea produselor și la persoana ce le-a primit sunt confirmate și de declarațiile angajaților societății de curierat, martorii T.M.G.

și C.N.Ș., care l-au recunoscut de altfel pe inculpat de pe planșa foto prezentată de organele de poliție. S-a reținut că materialul probator administrat și prezentat mai sus se coroborează și cu declarațiile detaliate de recunoaștere date de inculpat în cursul urmăririi penale. Partea vătămată SC S.I. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.362,44 RON contravaloarea produselor livrate inculpatului. V. La începutul lunii iunie 2012, după primirea acestor mărfuri, inculpatul a luat din nou legătura cu reprezentanții SC S.I. SRL, respectiv cu numitul S.L., confirmându-i primirea bunurilor și promițându-i că îi va facilita încheierea unor alte contracte de furnizare a unor echipamente similare, cu Spitalul Municipal București.

În scopul inducerii în eroare a reprezentanților acestei societăți, inculpatul a falsificat două contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect achiziționarea de produse sanitare (garnituri de pat, perne, halate operație etc.). Inculpatul a expediat spre semnare către SC S.I. SRL contractul de vânzare-cumpărare comercială din 06 iunie 2012 (un exemplar original și o copie) și contractul din 12 iunie 2012 (un exemplar original), fiecare în valoare de 99.965 euro. Din conținutul acestor contracte ce au fost predate de partea vătămată organelor de urmărire penală, durata prevăzută pentru derularea contractelor era de 5 luni, iar printre clauze era stipulat ca primele livrări să fie efectuate la data de 11 iulie 2012, respectiv 13 iulie 2012, în ambele cazuri recepția urmând a fi efectuată de Spitalul Municipal București.

În ambele contracte, la rubrica cumpărător este menționat Spitalul Municipal de Urgență București, str. S., București. Contractele prezintă mai multe semnături ale reprezentanților unității medicale, între care și Dr. K.E., în calitate de Șef al Departamentului Aprovizionare și Logistică. Administratorul societății SC S.I. SRL a luat legătura cu inculpatul, pentru a obține plata comenzii expediate la data de 31 mai 2012, însă a fost amânat, până la data de 19 iunie 2012, când inculpatul i-a expediat un sms, de pe numărul de apel aaa, transmițându-i că, din dispoziția dr. R.A., va întrerupe colaborarea cu această societate comercială, solicitând totodată restituirea ultimelor contracte expediate către partea vătămată.

Reprezentantul părții vătămate, S.L., l-a contactat pe dr. R.A., de la care a aflat că respectivele contracte nu sunt reale, condiții în care a sesizat organele de urmărire penală. Această situație de fapt a rezultat din declarațiile reprezentantului SC S.I. SRL, coroborate cu conținutul înscrisurilor depuse de partea vătămată la dosarul de urmărire penală, și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care a descris în detaliu modul în care a realizat înscrisurile false, arătând că a downloadat de pe internet un model de contract de vânzare-cumpărare pe care l-a modificat prin inserarea numelui și calității mincinoase sub care s-a prezentat părții vătămate, respectiv "Dr. K.E. - Șef Departament Aprovizionare și Logistică), impresiunile ștampilelor și semnăturile la toate rubricile.

VI. În cursul lunii iunie 2012, inculpatul C.V. a încercat să inducă în eroare reprezentanții Camerei de Comerț a Elveției din România înaintându-le în numele Spitalului Clinic de Urgență F. o cerere de sponsorizare falsificată. Inculpatul a trimis acestei instituții o cerere de sponsorizare adresată Camerei de Comerț a Elveției, având aparența unei cereri de sponsorizare provenind de la Spitalul Clinic de Urgență F., având inserat antetul acestei instituții, și aplicată, la rubrica manager, o ștampilă rotundă cu impresiunea Spitalul Clinic F. și o semnătură indescifrabilă.

Numărul de cont indicat în cuprinsul cererii aparținea inculpatului, fapt ce reiese din verificările efectuate de organele de poliție și recunoașterile inculpatului, iar datele menționate în antet - număr de fax și telefon erau de asemenea numerele private ale inculpatului, de asemenea și adresa de e-mail menționată în cerere "secția, qqq" Inculpatul a recunoscut că semnătura indescifrabilă existentă pe înscris a fost executată de el, și că personal a aplicat ștampila spitalului. Această situație de fapt a rezultat din declarațiile reprezentantului părții vătămate, U.C. care a primit pe fax, în cursul lunii iunie 2012, cererea de sponsorizare ce provenea aparent din partea Spitalului F., secția Neurochirurgie, motiv pentru care s-a luat legătura cu asistenta șefă a secției de neurochirurgie din cadrul Spitalului Clinic de Urgență F., martora L.P., și căreia l-a trimis pe e-mail cererea de sponsorizare primită de partea vătămată, fără a primi ulterior vreun răspuns.

Declarațiile numitei U.C. se coroborează și cu cele ale martorei P.L., care a relatat că în data de 25 iunie 2012, în timp ce inculpatul C.V. se afla în biroul său relatându-i acesteia despre o posibilă sponsorizare din partea M.D., a fost apelată pe telefonul fix din birou, de o persoană de sex feminin, care s-a recomandat ca fiind de la Camera de Comerț a Elveției, care i-a solicitat detalii cu privire la o sponsorizare ce urma să o facă către spital, ca urmare a solicitării secției de neurochirurgie.

Cunoscând că secția pe care lucra nu făcuse vreo solicitare de acest fel, martora a cerut interlocutoarei să îi trimită prin e-mail această cerere, la primirea ei realizând că este un fals, întrucât nu era semnat de martoră sau de șeful secției, în timp ce ștampila rotundă aplicată era mai mare decât cea reală, iar pe cerere erau aplicate și sigle care nu aparțineau secției sau spitalului, iar numărul de fax și contul bancar menționate nu aparțineau secției sau spitalului, în plus observând că era trecută o adresă de e-mail cu privire la care se susținea că aparține secției de neurochirurgie, deși această secție nu avea e-mail. Martora a observat de asemenea în cererea de sponsorizare numărul de mobil al inculpatului C.V.

ca telefon de contact, iar ștampila cu numărul de înregistrare, aplicată pe cerere, era veche, utilizată de spital în urmă cu mai mulți ani. Din declarațiile martorei instanța a reținut că, în momentul în care aceasta i-a cerut explicații cu privire la această cerere de sponsorizare, inculpatul a recunoscut că cererea este redactată de el, iar ștampilele, semnăturile, parafa, numărul de înregistrare și sigle au fost scanate, iar imediat după ce a dat aceste explicații inculpatul nu s-a mai prezentat la spital și nici nu a mai răspuns la numărul de telefon pe care martora îl cunoștea. Probele administrate mai sus se coroborează și cu declarațiile detaliate de recunoaștere date de inculpat în cursul urmăririi penale, poziție menținută și după sesizarea instanței.

Camera de Comerț Elveția - România prin reprezentant, U.C., nu se constituie parte civilă în procesul penal. VII. În perioada iunie - iulie 2012, inculpatul C.V. a indus în eroare sub pretextul obținerii de sponsorizări pentru aceeași instituție spitalicească, pe reprezentanții SC G. SRL, suma de 4600 RON, obținută în acest mod, însușindu-și-o. Inculpatul s-a prezentat personal la sediul SC G. SRL, recomandându-se drept dr. K.E., reprezentantul Spitalului Clinic de Urgență F., secția Neurochirurgie, și solicitând în această calitate o sponsorizare, obținând suma de 4600 RON, bani pe care și-a însușit. La data de 22 iunie 2012, inculpatul a remis o cerere de sponsorizare falsificată reprezentanților părții vătămate G., în numele Spitalului F., cerere în urma căreia a fost încheiat contractul de sponsorizare din 09 iulie 2012, înscris semnat și ștampilat în fals, la rubrica beneficiar, de către inculpat.

Procedând într-o modalitate similară celei expuse la punctul anterior, inculpatul a întocmit în fals o cerere de sponsorizare ce avea aparența unei cereri oficiale provenind din partea spitalului, cerere ce avea aplicat antetul acestei instituții, indicând ca date de contact același date personale, respectiv numerele personale de telefon și fax și adresa de e-mail. După completarea cererilor de sponsorizare depuse în 2 exemplare de reprezentanții părții vătămate, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate personal, purtând ținuta medicală tip Smurd, și a ridicat cele două exemplare ale contractului de sponsorizare, aparent pentru a le prezenta spre semnare conducerii Spitalului F. Inculpatul a falsificat semnătura de la beneficiar și ștampila spitalului, după care a restituit, exemplarul nr. 2 al contractului, părții vătămate.

Suma a fost virată de partea vătămată în contul bancar indicat în cerere, ce aparținea inculpatului, fapt ce reiese din verificările efectuate la instituția bancară unde era deschis acest cont, coroborate cu recunoașterea inculpatului. Situația de fapt reținută mai sus a rezultat din declarațiile reprezentantului părții vătămate, D.D.A.R., care, în cadrul departamentului contabil, s-a ocupat personal de procesarea acestei cereri, coroborate cu conținutul înscrisurilor false, atașate la dosar, procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa foto, în cadrul căreia martora l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana ce s-a prezentat personal în ținută Smurd pentru a ridica cererile de sponsorizare, și declarațiile de recunoaștere detaliate date în cursul urmăririi penale de inculpat.

Relevant este și că martora a încercat să contacteze reprezentanții spitalului, având reprezentarea că poartă o corespondență electronică cu un membru al conducerii, în realitate schimburile de mesaje având ca receptor pe inculpat personal, toate datele de contact indicate în cerere aparținând acestuia. SC G. SRL prin reprezentant D.D.A.R. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4600 RON, sumă care a fost virată, în baza contractului de sponsorizare, în contul inculpatului C.V. VIII. În cursul lunii iunie 2012, într-o modalitate similară, inculpatul C.V. a încercat să obțină alte sume de bani pretextând că este reprezentantul Smurd și solicită o sponsorizare pentru Spitalului Clinic de Urgență F., de această dată de la societatea SC S.P.

SRL. Inculpatul a remis acestei societăți o cerere de sponsorizare ce fusese întocmită în fals într-o modalitate similară celor arătate mai sus, prin care solicita încheierea unor contracte de sponsorizare în vederea achiziționării de aparatură medicală în valoare totală de 9150 euro (1 bucată pulsoximetru, 1 bucată EKG portabil, 1 bucată EKG operator O.). De această dată inculpatul s-a prezentat ca fiind dr. P.D., a indicat aceleași date personale de contact, inclusiv e-mail, și numărul personal de cont. Atât cererea de sponsorizare, cât și draftul contractului de sponsorizare aveau aplicate, la rubrica manager, ștampila rotundă cu impresiunea Spitalul Clinic F., realizată prin xerografiere.

Contractelor de sponsorizare nu li s-a dat curs întrucât martora O.N.R.I., care s-a ocupat personal de procesarea acesteia, a devenit suspicioasă întrucât persoana ce se prezenta cu numele de P.D., respectiv inculpatul C., insista să se prezinte personal pentru ridicarea contractelor, dar și de mențiuni existente în draftul contractului trimis de inculpat pe e-mail, mențiuni ce făceau referire la societatea G., context în care martora s-a deplasat personal la Spitalul F. unde a prezentat cererea de sponsorizare, ocazie cu care a aflat că este falsă, împrejurări în care a sesizat organele de poliție. Declarațiile martorei se coroborează cu conținutul contractelor falsificate depuse la dosarul de urmărire penală, și cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.

SC S.P. SRL prin reprezentant, O.N.R.I., nu s-a constituie parte civilă în procesul penal. IX - XII. În perioada iunie - decembrie 2012, inculpatul C.V., recomandându-se drept dr. K.E., medic în cadrul Spitalului Clinic de Urgență F., secția Neurochirurgie și totodată coleg al dr. L.A., șeful secției, a indus în eroare partea vătămată SC B. SA determinând-o să încheie patru contracte de sponsorizare prin care societatea în cauză a sponsorizat unitatea medicală cu sume totalizând 48.945,70 RON. Sumele au fost însușite de către inculpat. Inculpatul a făcut cererile de sponsorizare în numele șefului Secției Neurochirurgie, dr. L.A., iar ulterior inculpatul le-a comunicat reprezentanților părții vătămate, că dr.

K.E. a fost desemnat de conducerea spitalului să se ocupe de ridicarea contractelor de sponsorizare de la societatea comercială. După primirea cererilor de sponsorizare, reprezentanții SC B. SA au purtat corespondență electronică direct cu inculpatul, care se prezenta cu numele de K.E., și ca având calitatea de doctor, pe adresa de e-mail folosită de inculpat și cu privire la faptele anterioare, respectiv "secția, qqq". Societatea SC B. a dat curs cererilor de sponsorizare și a virat în contul indicat de inculpatul C.V., deschis la B.D., și care aparținea acestuia, suma totală de 48.945,70 RON.

La determinarea părții vătămate la virarea acestor sume de bani a contribuit și faptul că, pe parcursul corespondenței purtate cu reprezentanții părții vătămate, inculpatul a inserat în cererile de sponsorizare transmise mai multe note informative și justificative privind bunurile medicale ce urmează a fi achiziționate cu banii proveniți din sponsorizare, iar o împrejurare aleatorie, dar favorabilă inculpatului, a fost aceea că în momentul în care reprezentanții părții vătămate au încercat să contacteze telefonic pe dr. L., apelând la un număr de telefon din secretariatul spitalului, ce nu figura între numerele indicate în cererile de sponsorizare, li s-a comunicat că doctorul (evident, o persoană reală) era în sala de operații, ceea ce a fost de natură a încredința reprezentanții B. de realitatea cererilor.

Ulterior, inculpatul personal a contactat reprezentanții SC B. la nr. de telefon lăsat cu ocazia apelului destinat dr. L., și s-a prezentat ca fiind chiar această persoană, ulterior toate convorbirile având loc de pe sau spre telefoanele personale ale inculpatului. Această situație de fapt a rezultat din declarațiile martorelor P.M.C., reprezentant al SC B., C.G. și O.G., angajate ale acestei societăți și care au luat parte la discuțiile purtate de cea dintâi cu inculpatul coroborate și cu recunoașterile de pe planșe foto efectuate de aceste martore, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, și conținutul contractelor de sponsorizare falsificate întocmite de acesta și folosite pentru inducerea în eroare a părții vătămate.

Suma de 18.450 de RON găsită cu ocazia percheziției domiciliare a fost recunoscută, în cele din urmă, de inculpat, ca provenind din sumele remise de SC B. Aspectele de mal sus au fost confirmate și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 05 februarie 2013, întocmit de specialiștii criminaliști din cadrul I.G.P.R. - Institutul Național de Criminalistică s-a stabilit faptul impresiunile de ștampilă de formă circulată cu textul "Spitalul Clinic de Urgență F. București", depuse în cuprinsul contractelor de sponsorizare din 06 septembrie 2012, din 10 decembrie 2012, din 17 decembrie 2012 au fost executate cu ștampila ridicată de la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

SC B. SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.945,70 RON reprezentând sumele de bani virate în baza contractelor de sponsorizare încheiate. În urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, la data de 17 ianuarie 2013, au fost găsite în posesia inculpatului două ștampile falsificate cu impresiunile "SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI REGISTRATURĂ", "Spitalul Clinic de Urgență F. București", ale căror impresiuni se regăsesc pe contractele și înscrisurile falsificate de inculpat. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 05 februarie 2013, impresiunile de ștampilă de formă circulată cu textul "Spitalul Clinic de Urgență F. București", depuse în cuprinsul contractelor de sponsorizare din 06 septembrie 2012, din 10 decembrie 2012, din 17 decembrie 2012 au fost executate cu ștampila ridicată de la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, instanța de fond a reținut următoarele: A. Fapta inculpatului C.V., care prezentându-se sub nume fictive sau atribuindu-și identitatea altor persoane, și folosind manopere dolosive constând în întocmirea în fals înscrisuri sub semnătură privată sau oficiale, a indus în eroare, astfel: