ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2937/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2937/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 286/F din 11 aprilie

2013, Tribunalul București, secția I penală, s-a luat act de retragerea cererii

de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.V.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 40

alin. (1) C. pen. și 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul

C.V. la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe 10 ani.

În baza art. 83 C.

pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a

Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a

adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând în final pedeapsa de 8

ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 288

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., 40 alin. (1) C. pen. și

320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de

1 an închisoare.

În baza art. 83 C.

pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni

închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a

Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a

adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând în final

pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 287

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 40 alin. (1) C.

pen. și 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la

pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 83 C.

pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a

Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a

adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând în final

pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 291 C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 40 alin. (1) C. pen. și 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 83 C.

pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a

Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2011, pe care a adăugat-o

la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând în final pedeapsa de 1

ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35, art.

33, art. 34 lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de

8 ani și 6 luni închisoare și i s-a interzis acestuia drepturile prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe o durată 10 ani.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a doua și b), C. pen. în baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului C.V.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția inculpatului, de la 18 ianuarie 2013 la zi.

A fost obligat

inculpatul la plata sumei de 4.000 RON despăgubiri civile către partea civilă

SC L. SRL, 11.349 RON despăgubiri civile către SC P.M. SRL, 6.362,44 RON

despăgubiri civile către SC S.I. SRL, 4.600 RON despăgubiri civile către SC

G.S.K. SRL, și 48.945,70 RON despăgubiri civile către SC B. SA.

S-a luat act că

părțile vătămate SC E. SRL, Camera de Comerț Elveția - România și SC S.P. SRL

nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 170 C.

proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurile falsificate - cererea de comandă

purtând sigla Fundația pentru Smurd și Inspectoratul General pentru Situații de

Urgență (pct. 3 rechizitoriu), cele două contracte de vânzare-cumpărare din 06

iunie 2012 și din 12 iunie 2012 având ca părți Spitalul Municipal București și

SC S.I. SRL (pct. 5 rechizitoriu), cererea de sponsorizare adresată Camerei de

Comerț a Elveției (pct. 6 rechizitoriu), cererea și contractul de sponsorizare

adresate SC G.S.K. SRL (pct. 7 rechizitoriu), cererea și contractul de

sponsorizare adresate SC S.P. SRL (pct. 8 rechizitoriu), cererea de

sponsorizare din 18 iunie 2012 adresată SC B. SA, nota informativă a Spitalului

Clinic de Urgență F. aferentă acestei cereri, nota justificativă din 19

noiembrie 2012, contractele de sponsorizare din 25 iulie 2012, din 06

septembrie 2012, din 10 decembrie 2012, din 17 decembrie 2012 (pct. 9 - 12

rechizitoriu).

A fost obligat

inculpatul la 2.000 RON cheltuieli judiciare stat, din care onorariul

apărătorului din oficiu, în sumă de 200 RON, a fost avansat din fondurile

Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate la urmărirea

penală - motivat de faptul că la termenul din 03 aprilie 2013 inculpatul și-a

recunoscut vinovăția în fața instanței și a solicitat judecarea cauzei potrivit

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. - prima instanță a reținut

următoarele:

I. La începutul lunii

februarie 2012, inculpatul C.V., pretinzând că este doctor, recomandându-se ca

Dr. K., și că vorbește în numele dr. R.A., l-a contactat telefonic pe numitul

I.L., administrator al SC L. SRL. cu sediul în București, B-dul G., sector 6,

solicitându-i colaborarea în vederea executării unor echipamente personalizate

- mostre constând în obiecte de îmbrăcăminte - cu însemnele medicale Smurd,

societatea executând și livrând prima serie din echipamentele solicitate, în

condițiile în care inculpatul își manifestase intenția de a încheia în numele

și interesul dr. R.A. un contract având ca obiect achiziționarea a 3000 - 5000

bucăți de echipamente personalizate Smurd.

Echipamentele

realizate au fost livrate inculpatului în trei tranșe, prima dată acesta

prezentându-se personal pentru a le ridica, următoarele două dați fiind remise

inculpatului de un angajat al părții vătămate, care le-a transportat până în

fața spitalului F., unde îl aștepta inculpatul. Ulterior, din momentul în care

administratorul SC L. SRL a solicitat inculpatului achitarea contravalorii

echipamentelor livrate acestuia și un avans de 30 - 40% din comanda ce urma a

fi făcută, inculpatul C.V. nu a mai putut fi contactat, condiții în care

numitul I.L. a sesizat organele de poliție.

Această situație de

fapt reiese din plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate,

I.L., coroborate cu recunoașterile de pe planșă foto, activitate în cadrul

căreia numitul I.L. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana ce s-a

recomandat și a purtat corespondență electronică cu numele de dr. K., cu

înscrisurile reprezentând corespondența purtată pe e-mail cu inculpatul, acesta

din urmă folosind adresa de e-mail xxx și semnând cu numele de dr. K.E.,

declarațiile martorelor C.L.D., director al societății prejudiciate, care a purtat

direct corespondența cu inculpatul, a vorbit cu acesta la telefon, și a luat

contact direct cu acesta în momentul în care s-a prezentat personal la sediul

firmei pentru a ridica primele echipamente, L.M., reprezentant vânzări în

cadrul părții vătămate, recunoașterile de pe planșă foto efectuate de cele două

martore, rezultatele percheziției domiciliare efectuate în data de 17 ianuarie

2013, la locuința inculpatului C.V., ocazie cu care au fost identificate mai

multe obiecte de îmbrăcăminte cu inscripții sanitare (un costum de culoare

portocalie având pe bluzon în partea stângă inscripția "Spitalul Clinic de

Urgență F.", un tricou cu mânecă scurtă, un costum culoare portocalie,

având pe bluzon, în partea stângă inscripția Spital Clinic de Urgență F., două

perechi pantaloni culoare roșie cu benzi reflectorizante în partea de jos, o

geacă culoare roșie cu ecusoane brodate cu inscripțiile MEDIC și Smurd, o vestă

culoare roșie cu emblema MEDIC pe partea dreaptă, iar în partea stângă două

embleme POMPIERI-SMURD), alături de alte obiecte purtând inscripția Smurd,

obiectele de îmbrăcăminte fiind recunoscute de reprezentanții părții vătămate

ca făcând parte din cele realizate la cererea inculpatului, și declarațiile de

recunoaștere ale inculpatului C.V., care a recunoscut situația de fapt așa cum

a fost și reținută în actul de sesizare, dând în acest sens declarații

detaliate în cursul urmăririi penale.

Reprezentantul legal

al SC L. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma

de 4000 RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate inculpatului.

II. În cursul lunii

martie 2012, inculpatul C.V., a contactat telefonic pe numitul A.E.R.,

administrator al SC E. SRL, cu sediul în localitatea Râșnov, jud. Brașov,

propunându-i realizarea contra cost a mai multor urne de donație pentru Smurd.

Cu această ocazie inculpatul s-a prezentat ca fiind "doctor K.",

reprezentant al "Fundației pentru Smurd", și că este omul de

încredere al dr. R.A.. în corespondența electronică purtată inculpatul a

folosit aceeași adresă de e-mail, xxx, în cadrul corespondenței electronice

purtate inculpatul dând și un număr de telefon de contact și indicând grafica

pentru colantarea cutiilor, despre care, în e-mail-urile transmise, a susținut

că a fost realizată de graficienii fundației, iar la telefon a comunicat

reprezentantului părții vătămate modul de inscripționare al cutiilor.

Inculpatul a solicitat chiar efectuarea de modificări la prima mostră realizată

de societate, după ce prin e-mail i-au fost trimise fotografii cu acest obiect.

Întrucât

reprezentanții părții vătămate au condiționat ferm livrarea produselor de

efectuarea plății, inculpatul a încercat să îi convingă pe aceștia să îi

livreze obiectele, urmând ca plata să o efectueze ulterior, pretextând că este

apropiat al dr. R.A., că lucrează pentru o organizație neguvernamentală și din

această cauză nu poate utiliza un cont curent și nu poate plăti decât după

livrare. În final, inculpatul a susținut că va informa reprezentanții părții

vătămate despre modul de efectuare a plății după ce se va consulta cu dr. R.A.,

din acest moment nemaiputând fi contactat telefonic și nemairăspunzând la

e-mail-uri.

Această situație de

fapt a rezultat din declarațiile administratorului SC E. SRL, A.E.R.,

coroborate cu copii ale corespondenței electronice purtate cu inculpatul, și cu

declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care în cursul urmăririi penale

a relatat aceeași situație de fapt cu cea descrisă mai sus.

Reprezentantul SC E.

SRL a apreciat valoarea prejudiciului (materiale comandate pentru realizarea

comenzii) la suma de 694,30 RON, precizând totodată ca societatea vătămată nu

să se constituie parte civilă în procesul penal.

III. În cursul lunii

aprilie 2012, într-o modalitate similară, inculpatul C.V., recomandându-se dr. K.,

reprezentant al "Fundației pentru Smurd" și colaborator apropiat al.

dr. R.A., a contactat telefonic reprezentanții SC P.M. SRL cu sediul în

Fălticeni, jud. Suceava, și a luat legătura cu administratorul acesteia, C.D.,

căreia i-a solicitat executarea contra cost mai multor urne de donație pentru

Smurd.

Inițial inculpatul a

solicitat confecționarea a 35 astfel de urne, cu inscripții personalizate

Smurd, comunicând acesteia că urmează să efectueze, în viitor, o comandă de

2560 astfel de urne. Similar cazului precedent, după executarea celor 35

bucăți, societatea a solicitat achitarea contravalorii acestora, pentru a le

putea expedia, dar inculpatul a cerut să plătească ulterior, invocând unele

proceduri interne ale fundației, după care nu a mai putut fi contactat.

Și în acest caz

inculpatul a purtat și corespondență electronică folosind adresa xxx, în acest

mod stabilind detaliile cu privire la material și grafică, pentru o parte din

urne cerând să fie confecționate din plexic transparent, dar colantarea să se

realizeze în așa fel încât să nu se vadă nimic în interior.

Pentru a lua legătura

telefonic cu reprezentanții societății, inculpatul folosea telefonul fix al

părții vătămate, pentru a evita înregistrarea numărului său personal de

telefon.

La data de 17 aprilie

2012, inculpatul a trimis prin fax, la numărul societății, o comandă prin care

solicita efectuarea unui număr de 35 urne cu sigla Smurd, precum și autocolante

de dimensiunea 5 x 5 m, (la cele din urmă renunțând ulterior, în urma

convorbirilor purtate cu reprezentanții părții vătămate).

După confecționarea

primelor 35 de urne, reprezentanta SC P.M. SRL Fălticeni, C.D., i-a transmis

inculpatului că va face livrarea prin intermediul unui transportator autorizat,

după achitarea integrală a contravalorii comenzii, respectiv 11.349 RON.

Și în acest caz

inculpatul a încercat să convingă pe reprezentanta părții vătămate să agreeze

ca plata să fie făcută ulterior, pretinzând că procedurile interne ale

fundației îi impun să facă plata după livrare, asigurând-o pe partea vătămată

că există fondurile necesare, și făcând apel la credibilitatea dr. R.A. și a

"Fundației pentru Smurd".

Întrucât

reprezentanții părții vătămate au insistat în efectuarea plății înainte de

livrare, inculpatul nu a mai putut fi contactat.

După o serie de

verificări făcute prin internet, reprezentanții părții vătămate au luat

legătura cu Fundația pentru Smurd, purtând discuții cu F.T., directorul

executiv, care a confirmat faptul că nu există niciun dr. K. în cadrul

fundației și că persoana care s-a recomandat astfel, a încercat să inducă în

eroare, și o altă societate de profil, reprezentanții societății păgubite

trimițând ulterior un e-mail și dr. R.A., căruia i-au adus la cunoștință cele

întâmplate, răspunsul primit confirmând că nu există niciun dr. K. -

reprezentant al Fundației pentru Smurd și nici nu a fost făcută vreo comandă

către SC P.M. SRL Fălticeni din partea fundației.

Această situație de

fapt a rezultat din declarațiile reprezentantului părții vătămate, C.D.,

copiile convorbirilor purtate prin e-mail cu inculpatul, probe ce se

coroborează și cu declarațiile de recunoaștere detaliate date de acesta în

cursul urmăririi penale.

Partea vătămată SC

P.M. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.349 RON,

reprezentând contravaloarea urnelor executate cât și valoarea materialului

achiziționat în vederea executării a unui nr. de 2560 urne.

IV. În cursul lunii

mai 2012, inculpatul C.V., recomandându-se dr. K.E., și pretinzând că este

colaborator apropiat al dr. R.A. și angajat al Smurd București, a contactat

telefonic pe numitul S.L., administrator al SC S.I. SRL cu sediul în

localitatea Sebeș, jud. Alba, și sub pretextul deschiderii unei noi clinici i-a

propus achiziționarea de la societatea acestuia contra cost a 200 garnituri de

pat.

Inculpatul a

solicitat confecționarea în primă fază a 50 astfel de garnituri, urmând ca,

dacă acestea corespund cerințelor solicitantului, să fie confecționate încă 150

de astfel de garnituri.

Societatea a expediat

inculpatului un număr de 53 garnituri de pat 50 de perne, fără însă ca

inculpatul să achite contravaloarea mărfii livrate.

Conform indicațiilor

inculpatului, a menționat SUF-UFU Smurd la rubrica cumpărător, apoi a expediat

bunurile, prin U.C., în București, la adresa comunicată tot de inculpat,

respectiv Ș., cu mențiunea ca inculpatul să fie contactat telefonic cu o oră

înainte de livrare.

În data de 31 mai

2012, fiind contactat telefonic de curier, la nr. de telefon aaa, acesta i-a

cerut să aducă marfa la spitalul F. Bunurile au fost preluate din fața

spitalului F., în jurul orelor 19:00, de către inculpatul C.V. personal, acesta

fiind însoțit de martora P.L.

Ulterior, inculpatul

folosind numele de dr. K., a confirmat părții vătămate primirea mărfurilor, și

i-a comunicat că sunt corespunzătoare. Tribunalul reține ca relevant din

declarațiile reprezentantului părții vătămate că, cu această ocazie, inculpatul

i-a sugerat că îi poate înlesni obținerea unor contracte avantajoase, contra

unei "șpăgi".

În urma acestei

convorbiri, care i-a trezit suspiciuni, reprezentantul părții vătămate l-a

contactat direct pe dr. R.A., cel din urmă comunicându-i că este victima unei

fraude.

În speranța că

obiectele deja livrate, reprezentantul părții vătămate l-a contactat din nou pe

inculpat, făcând referire inclusiv la posibilitatea încheierii unei comenzi mai

mari.

Instanța de fond a

reținut această situație de fapt în baza declarațiilor reprezentantului părții

vătămate, coroborate cu rezultatul verificărilor efectuate la societatea de

curierat privind livrările efectuate către inculpat, verificări din care

rezultă că comanda efectuată la cererea inculpatului a fost ridicată, în fața

Spitalului F., de C.V. care a prezentat o carte de identitate. Conform

procesului-verbal de verificare seria și nr. cărții de identitate prezentate au

aparținut unei persoane decedate).

Aceste mijloace de

probă se coroborează și cu declarațiile martorei P.L., asistenta-șefă a Secției

Neurochirurgie, din cadrul Spitalului Clinic de Urgență F., care a relatat că

în perioada 21 mai - 04 iunie 2012, inculpatul a venit în incinta spitalului

împreună cu un grup de elevi ai școlii postliceale sanitare C.D., din

București, care efectua un stagiu de practică aici. Conform declarațiilor

martorei, inculpatul a susținut că poate obține contracte de sponsorizare

pentru secția de neurochirurgie, și ulterior a și comunicat martorei că a

contactat câteva societăți comerciale, solicitând sponsorizări în bani, însă

reprezentanții acestora au precizat că pot face sponsorizări doar cu aparatură,

martora comunicând inculpatului că secția de neurochirugie ar fi utile un

pulsoximetru și un aparat EKG portabil. Martora a confirmat că în data de 31

mai 2012, în jurul orelor 19.00, la solicitarea inculpatului, a coborât

împreună cu inculpatul în fața spitalului unde un curier i-a predat acestuia

mai multe colete, pe care le-a desfăcut ulterior în prezența ei, martora

constatând că în interior se găsesc de cearșafuri de pat, 53 cearșafuri tip

plic, 53 fețe de pernă și 53 perne, care au fost utilizate în următoarele zile

pentru dotarea a 30 de paturi, restul fiind depozitate. Despre aceste obiecte,

inculpatul a susținut că provin dintr-o sponsorizare, motiv pentru care în

zilele următoare i-a cerut de mai multe ori contractele de sponsorizare,

inculpatul dându-i diverse pretexte pentru a evita lămurirea acestei chestiuni.

Instanța de fond a

reținut ca relevant din declarațiile acestei martore că, în mod obișnuit,

inculpatul purta în spital, în timpul stagiului, un echipament Smurd, cu

lezardă la gât, cu inscripția Smurd, fiind singurul din grupa sa care deținea o

astfel de vestimentație.

Din data de 31 mai

2012, inculpatul C.V. nu s-a mai prezentat la spital și nici nu a mai răspuns

la telefonul aaa, comunicat martorei.

Aspectele de mai sus,

referitoare la livrarea produselor și la persoana ce le-a primit sunt

confirmate și de declarațiile angajaților societății de curierat, martorii

T.M.G. și C.N.Ș., care l-au recunoscut de altfel pe inculpat de pe planșa foto

prezentată de organele de poliție.

S-a reținut că

materialul probator administrat și prezentat mai sus se coroborează și cu

declarațiile detaliate de recunoaștere date de inculpat în cursul urmăririi

penale.

Partea vătămată SC

S.I. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.362,44 RON

contravaloarea produselor livrate inculpatului.

V. La începutul lunii

iunie 2012, după primirea acestor mărfuri, inculpatul a luat din nou legătura

cu reprezentanții SC S.I. SRL, respectiv cu numitul S.L., confirmându-i

primirea bunurilor și promițându-i că îi va facilita încheierea unor alte

contracte de furnizare a unor echipamente similare, cu Spitalul Municipal

București.

În scopul inducerii

în eroare a reprezentanților acestei societăți, inculpatul a falsificat două

contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect achiziționarea de produse

sanitare (garnituri de pat, perne, halate operație etc.).

Inculpatul a expediat

spre semnare către SC S.I. SRL contractul de vânzare-cumpărare comercială din

06 iunie 2012 (un exemplar original și o copie) și contractul din 12 iunie 2012

(un exemplar original), fiecare în valoare de 99.965 euro. Din conținutul

acestor contracte ce au fost predate de partea vătămată organelor de urmărire

penală, durata prevăzută pentru derularea contractelor era de 5 luni, iar printre

clauze era stipulat ca primele livrări să fie efectuate la data de 11 iulie

2012, respectiv 13 iulie 2012, în ambele cazuri recepția urmând a fi efectuată

de Spitalul Municipal București.

În ambele contracte,

la rubrica cumpărător este menționat Spitalul Municipal de Urgență București,

str. S., București. Contractele prezintă mai multe semnături ale

reprezentanților unității medicale, între care și Dr. K.E., în calitate de Șef

al Departamentului Aprovizionare și Logistică.

Administratorul

societății SC S.I. SRL a luat legătura cu inculpatul, pentru a obține plata

comenzii expediate la data de 31 mai 2012, însă a fost amânat, până la data de

19 iunie 2012, când inculpatul i-a expediat un sms, de pe numărul de apel aaa,

transmițându-i că, din dispoziția dr. R.A., va întrerupe colaborarea cu această

societate comercială, solicitând totodată restituirea ultimelor contracte

expediate către partea vătămată.

Reprezentantul părții

vătămate, S.L., l-a contactat pe dr. R.A., de la care a aflat că respectivele

contracte nu sunt reale, condiții în care a sesizat organele de urmărire

penală.

Această situație de

fapt a rezultat din declarațiile reprezentantului SC S.I. SRL, coroborate cu

conținutul înscrisurilor depuse de partea vătămată la dosarul de urmărire

penală, și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care a descris în

detaliu modul în care a realizat înscrisurile false, arătând că a downloadat de

pe internet un model de contract de vânzare-cumpărare pe care l-a modificat

prin inserarea numelui și calității mincinoase sub care s-a prezentat părții

vătămate, respectiv "Dr. K.E. - Șef Departament Aprovizionare și

Logistică), impresiunile ștampilelor și semnăturile la toate rubricile.

VI. În cursul lunii

iunie 2012, inculpatul C.V. a încercat să inducă în eroare reprezentanții

Camerei de Comerț a Elveției din România înaintându-le în numele Spitalului

Clinic de Urgență F. o cerere de sponsorizare falsificată.

Inculpatul a trimis

acestei instituții o cerere de sponsorizare adresată Camerei de Comerț a

Elveției, având aparența unei cereri de sponsorizare provenind de la Spitalul

Clinic de Urgență F., având inserat antetul acestei instituții, și aplicată, la

rubrica manager, o ștampilă rotundă cu impresiunea Spitalul Clinic F. și o

semnătură indescifrabilă.

Numărul de cont

indicat în cuprinsul cererii aparținea inculpatului, fapt ce reiese din

verificările efectuate de organele de poliție și recunoașterile inculpatului,

iar datele menționate în antet - număr de fax și telefon erau de asemenea

numerele private ale inculpatului, de asemenea și adresa de e-mail menționată

în cerere "secția, qqq"

Inculpatul a

recunoscut că semnătura indescifrabilă existentă pe înscris a fost executată de

el, și că personal a aplicat ștampila spitalului.

Această situație de

fapt a rezultat din declarațiile reprezentantului părții vătămate, U.C. care a

primit pe fax, în cursul lunii iunie 2012, cererea de sponsorizare ce provenea

aparent din partea Spitalului F., secția Neurochirurgie, motiv pentru care s-a

luat legătura cu asistenta șefă a secției de neurochirurgie din cadrul

Spitalului Clinic de Urgență F., martora L.P., și căreia l-a trimis pe e-mail

cererea de sponsorizare primită de partea vătămată, fără a primi ulterior vreun

răspuns.

Declarațiile numitei

U.C. se coroborează și cu cele ale martorei P.L., care a relatat că în data de

25 iunie 2012, în timp ce inculpatul C.V. se afla în biroul său relatându-i

acesteia despre o posibilă sponsorizare din partea M.D., a fost apelată pe

telefonul fix din birou, de o persoană de sex feminin, care s-a recomandat ca

fiind de la Camera de Comerț a Elveției, care i-a solicitat detalii cu privire

la o sponsorizare ce urma să o facă către spital, ca urmare a solicitării

secției de neurochirurgie. Cunoscând că secția pe care lucra nu făcuse vreo solicitare

de acest fel, martora a cerut interlocutoarei să îi trimită prin e-mail această

cerere, la primirea ei realizând că este un fals, întrucât nu era semnat de

martoră sau de șeful secției, în timp ce ștampila rotundă aplicată era mai mare

decât cea reală, iar pe cerere erau aplicate și sigle care nu aparțineau

secției sau spitalului, iar numărul de fax și contul bancar menționate nu

aparțineau secției sau spitalului, în plus observând că era trecută o adresă de

e-mail cu privire la care se susținea că aparține secției de neurochirurgie,

deși această secție nu avea e-mail. Martora a observat de asemenea în cererea

de sponsorizare numărul de mobil al inculpatului C.V. ca telefon de contact,

iar ștampila cu numărul de înregistrare, aplicată pe cerere, era veche,

utilizată de spital în urmă cu mai mulți ani.

Din declarațiile

martorei instanța a reținut că, în momentul în care aceasta i-a cerut

explicații cu privire la această cerere de sponsorizare, inculpatul a

recunoscut că cererea este redactată de el, iar ștampilele, semnăturile,

parafa, numărul de înregistrare și sigle au fost scanate, iar imediat după ce a

dat aceste explicații inculpatul nu s-a mai prezentat la spital și nici nu a

mai răspuns la numărul de telefon pe care martora îl cunoștea.

Probele administrate

mai sus se coroborează și cu declarațiile detaliate de recunoaștere date de

inculpat în cursul urmăririi penale, poziție menținută și după sesizarea

instanței.

Camera de Comerț

Elveția - România prin reprezentant, U.C., nu se constituie parte civilă în

procesul penal.

VII. În perioada

iunie - iulie 2012, inculpatul C.V. a indus în eroare sub pretextul obținerii

de sponsorizări pentru aceeași instituție spitalicească, pe reprezentanții SC

G. SRL, suma de 4600 RON, obținută în acest mod, însușindu-și-o.

Inculpatul s-a

prezentat personal la sediul SC G. SRL, recomandându-se drept dr. K.E.,

reprezentantul Spitalului Clinic de Urgență F., secția Neurochirurgie, și

solicitând în această calitate o sponsorizare, obținând suma de 4600 RON, bani

pe care și-a însușit.

La data de 22 iunie

2012, inculpatul a remis o cerere de sponsorizare falsificată reprezentanților

părții vătămate G., în numele Spitalului F., cerere în urma căreia a fost

încheiat contractul de sponsorizare din 09 iulie 2012, înscris semnat și

ștampilat în fals, la rubrica beneficiar, de către inculpat.

Procedând într-o

modalitate similară celei expuse la punctul anterior, inculpatul a întocmit în

fals o cerere de sponsorizare ce avea aparența unei cereri oficiale provenind

din partea spitalului, cerere ce avea aplicat antetul acestei instituții,

indicând ca date de contact același date personale, respectiv numerele

personale de telefon și fax și adresa de e-mail.

După completarea

cererilor de sponsorizare depuse în 2 exemplare de reprezentanții părții

vătămate, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate personal, purtând

ținuta medicală tip Smurd, și a ridicat cele două exemplare ale contractului de

sponsorizare, aparent pentru a le prezenta spre semnare conducerii Spitalului

F.

Inculpatul a

falsificat semnătura de la beneficiar și ștampila spitalului, după care a

restituit, exemplarul nr. 2 al contractului, părții vătămate. Suma a fost

virată de partea vătămată în contul bancar indicat în cerere, ce aparținea

inculpatului, fapt ce reiese din verificările efectuate la instituția bancară

unde era deschis acest cont, coroborate cu recunoașterea inculpatului.

Situația de fapt

reținută mai sus a rezultat din declarațiile reprezentantului părții vătămate,

D.D.A.R., care, în cadrul departamentului contabil, s-a ocupat personal de

procesarea acestei cereri, coroborate cu conținutul înscrisurilor false,

atașate la dosar, procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa foto, în cadrul

căreia martora l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana ce s-a prezentat

personal în ținută Smurd pentru a ridica cererile de sponsorizare, și

declarațiile de recunoaștere detaliate date în cursul urmăririi penale de

inculpat. Relevant este și că martora a încercat să contacteze reprezentanții

spitalului, având reprezentarea că poartă o corespondență electronică cu un

membru al conducerii, în realitate schimburile de mesaje având ca receptor pe

inculpat personal, toate datele de contact indicate în cerere aparținând

acestuia.

SC G. SRL prin

reprezentant D.D.A.R. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de

4600 RON, sumă care a fost virată, în baza contractului de sponsorizare, în

contul inculpatului C.V.

VIII. În cursul lunii

iunie 2012, într-o modalitate similară, inculpatul C.V. a încercat să obțină

alte sume de bani pretextând că este reprezentantul Smurd și solicită o

sponsorizare pentru Spitalului Clinic de Urgență F., de această dată de la

societatea SC S.P. SRL.

Inculpatul a remis

acestei societăți o cerere de sponsorizare ce fusese întocmită în fals într-o

modalitate similară celor arătate mai sus, prin care solicita încheierea unor

contracte de sponsorizare în vederea achiziționării de aparatură medicală în

valoare totală de 9150 euro (1 bucată pulsoximetru, 1 bucată EKG portabil, 1

bucată EKG operator O.).

De această dată

inculpatul s-a prezentat ca fiind dr. P.D., a indicat aceleași date personale

de contact, inclusiv e-mail, și numărul personal de cont.

Atât cererea de

sponsorizare, cât și draftul contractului de sponsorizare aveau aplicate, la

rubrica manager, ștampila rotundă cu impresiunea Spitalul Clinic F., realizată

prin xerografiere.

Contractelor de

sponsorizare nu li s-a dat curs întrucât martora O.N.R.I., care s-a ocupat

personal de procesarea acesteia, a devenit suspicioasă întrucât persoana ce se

prezenta cu numele de P.D., respectiv inculpatul C., insista să se prezinte

personal pentru ridicarea contractelor, dar și de mențiuni existente în draftul

contractului trimis de inculpat pe e-mail, mențiuni ce făceau referire la

societatea G., context în care martora s-a deplasat personal la Spitalul F.

unde a prezentat cererea de sponsorizare, ocazie cu care a aflat că este falsă,

împrejurări în care a sesizat organele de poliție.

Declarațiile martorei

se coroborează cu conținutul contractelor falsificate depuse la dosarul de

urmărire penală, și cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.

SC S.P. SRL prin

reprezentant, O.N.R.I., nu s-a constituie parte civilă în procesul penal.

IX - XII. În perioada

iunie - decembrie 2012, inculpatul C.V., recomandându-se drept dr. K.E., medic

în cadrul Spitalului Clinic de Urgență F., secția Neurochirurgie și totodată

coleg al dr. L.A., șeful secției, a indus în eroare partea vătămată SC B. SA

determinând-o să încheie patru contracte de sponsorizare prin care societatea

în cauză a sponsorizat unitatea medicală cu sume totalizând 48.945,70 RON.

Sumele au fost însușite de către inculpat. Inculpatul a făcut cererile de

sponsorizare în numele șefului Secției Neurochirurgie, dr. L.A., iar ulterior

inculpatul le-a comunicat reprezentanților părții vătămate, că dr. K.E. a fost

desemnat de conducerea spitalului să se ocupe de ridicarea contractelor de

sponsorizare de la societatea comercială.

După primirea

cererilor de sponsorizare, reprezentanții SC B. SA au purtat corespondență

electronică direct cu inculpatul, care se prezenta cu numele de K.E., și ca

având calitatea de doctor, pe adresa de e-mail folosită de inculpat și cu

privire la faptele anterioare, respectiv "secția, qqq".

Societatea SC B. a

dat curs cererilor de sponsorizare și a virat în contul indicat de inculpatul

C.V., deschis la B.D., și care aparținea acestuia, suma totală de 48.945,70

RON.

La determinarea

părții vătămate la virarea acestor sume de bani a contribuit și faptul că, pe

parcursul corespondenței purtate cu reprezentanții părții vătămate, inculpatul

a inserat în cererile de sponsorizare transmise mai multe note informative și

justificative privind bunurile medicale ce urmează a fi achiziționate cu banii

proveniți din sponsorizare, iar o împrejurare aleatorie, dar favorabilă

inculpatului, a fost aceea că în momentul în care reprezentanții părții

vătămate au încercat să contacteze telefonic pe dr. L., apelând la un număr de

telefon din secretariatul spitalului, ce nu figura între numerele indicate în

cererile de sponsorizare, li s-a comunicat că doctorul (evident, o persoană

reală) era în sala de operații, ceea ce a fost de natură a încredința

reprezentanții B. de realitatea cererilor. Ulterior, inculpatul personal a

contactat reprezentanții SC B. la nr. de telefon lăsat cu ocazia apelului

destinat dr. L., și s-a prezentat ca fiind chiar această persoană, ulterior

toate convorbirile având loc de pe sau spre telefoanele personale ale

inculpatului.

Această situație de

fapt a rezultat din declarațiile martorelor P.M.C., reprezentant al SC B., C.G.

și O.G., angajate ale acestei societăți și care au luat parte la discuțiile

purtate de cea dintâi cu inculpatul coroborate și cu recunoașterile de pe

planșe foto efectuate de aceste martore, coroborate și cu declarațiile de

recunoaștere ale inculpatului, și conținutul contractelor de sponsorizare

falsificate întocmite de acesta și folosite pentru inducerea în eroare a părții

vătămate.

Suma de 18.450 de RON

găsită cu ocazia percheziției domiciliare a fost recunoscută, în cele din urmă,

de inculpat, ca provenind din sumele remise de SC B.

Aspectele de mal sus

au fost confirmate și de concluziile raportului de constatare

tehnico-științifică din 05 februarie 2013, întocmit de specialiștii

criminaliști din cadrul I.G.P.R. - Institutul Național de Criminalistică s-a

stabilit faptul impresiunile de ștampilă de formă circulată cu textul

"Spitalul Clinic de Urgență F. București", depuse în cuprinsul

contractelor de sponsorizare din 06 septembrie 2012, din 10 decembrie 2012, din

17 decembrie 2012 au fost executate cu ștampila ridicată de la domiciliul

inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

SC B. SA s-a

constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.945,70 RON reprezentând

sumele de bani virate în baza contractelor de sponsorizare încheiate.

În urma percheziției

domiciliare efectuate la locuința inculpatului, la data de 17 ianuarie 2013, au

fost găsite în posesia inculpatului două ștampile falsificate cu impresiunile

"SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI REGISTRATURĂ", "Spitalul

Clinic de Urgență F. București", ale căror impresiuni se regăsesc pe

contractele și înscrisurile falsificate de inculpat.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 05 februarie 2013, impresiunile de ștampilă de

formă circulată cu textul "Spitalul Clinic de Urgență F. București",

depuse în cuprinsul contractelor de sponsorizare din 06 septembrie 2012, din 10

decembrie 2012, din 17 decembrie 2012 au fost executate cu ștampila ridicată de

la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

Sub aspectul

încadrării juridice a faptelor, instanța de fond a reținut următoarele:

A. Fapta inculpatului

C.V., care prezentându-se sub nume fictive sau atribuindu-și identitatea altor

persoane, și folosind manopere dolosive constând în întocmirea în fals

înscrisuri sub semnătură privată sau oficiale, a indus în eroare, astfel:

februarie 2012, pe reprezentanții SC L. SRL. cărora le-a solicitat realizarea

unor echipamente personalizate cu însemnele medicale Smurd, fără a achita

valoarea acestora.

martie 2012, a indus în eroare pe reprezentanții SC E. SRL, determinându-i să

realizeze 35 de urne cu inscripții personalizate Smurd, fără a achita

contravaloarea acestor produse.

aprilie 2012, a indus în eroare pe reprezentanții SC P.M. SRL., determinându-i

să execute 35 de urne cu inscripții personalizate Smurd, fără a achita

contravaloarea acestor produse.

mai 2012, a indus în eroare pe reprezentanții SC S.I. SRL pe care i-a

determinat să îi expedieze un număr de 53 garnituri de pat 50 de perne, fără a

achita contravaloarea mărfii livrate.

iunie 2012, a încercat să inducă din nou în eroare pe reprezentanții SC S.I.

SRL, propunându-le încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de produse

sanitare, în baza a două contracte de vânzare-cumpărare comercială, fiecare în

valoare de 99.965 euro, fără însă ca societatea parte vătămată să dea curs

acestei solicitări.

iunie 2012, a încercat să inducă în eroare reprezentanții Camerei de Comerț a

Elveției din România înaintându-le în numele Spitalului Clinic de Urgență F. o

cerere de sponsorizare falsificată, act rămas în faza de tentativă întrucât

persoana juridică nu a dat curs solicitării.

- iulie 2012, a indus în eroare reprezentanții părții vătămate SC G. SRL,

solicitând și primind cu titlul de sponsorizare, în baza contractului din 09

iulie 2012, suma de 4600 RON, bani pe care i-a folosit în interes personal.

iunie 2012, a încercat obținerea unor sume de bani, în mod fraudulos de la SC

S.P. SRL, sens în care a înaintat societății în cauză o cerere de sponsorizare

falsificată, în numele Spitalului Clinic de Urgență F., prin care solicita

încheierea unor contracte de sponsorizare, act rămas în faza de tentativă

societatea vizată nedând curs acestei solicitări.

9 - 12. În perioada

iunie - decembrie 2012, recomandându-se drept dr. K.E., medic în cadrul

Spitalului Clinic de Urgență F., secția Neurochirurgie și totodată coleg al dr.

L.A. - șef secției, a indus în eroare partea vătămată SC B. SA determinând-o să

încheie patru contracte de sponsorizare prin care societatea în cauză a

sponsorizat unitatea spitalicească cu sume totalizând 48.945,70 RON, sume ce au

fost însușite de către inculpat, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale).

În ceea ce privește

caracterul unic al rezoluției infracționale, s-a reținut că acesta este dat de

perioadele scurte de timp dintre actele materiale și modalitatea similară în

care inculpatul a acționat, diferențele minore între modalitățile de operare

fiind date de adaptarea, firească și necesară, a planului infracțional în

funcție de particularitățile ridicate de eforturile de a induce în eroare pe

fiecare parte vătămată, ca urmare a reacțiilor diferite ale reprezentanților.

B. Fapta aceluiași

inculpat, de a falsifica înscrisuri oficiale (ce aparent proveneau de la

Spitalul Clinic de Urgență F. sau Fundația Smurd, instituții de interes public)

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri

oficiale prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 15

acte materiale, constând în întocmirea în fals a următoarelor înscrisuri:

- "cerere de

comandă", purtând siglele Fundația pentru Smurd și Inspectoratul General

pentru Situații de Urgență) ce a fost trimisă societății-parte vătămată, SC

P.M. SRL și avea ca obiect achiziționarea unui număr de 35 bucăți de urne

mobile cu inscripția Smurd (actul material de la punctul III);

- contractele de

vânzare-cumpărare comercială din 06 iunie 2012 și din 12 iunie 2012, expediate

societății S.I. SRL. (actul material de la punctul V);

- cererea de

sponsorizare adresată Camerei de Comerț a Elveției din România, (actul material

de la punctul VI);

- cerere sponsorizare

din 20 iunie 2012, adresată SC G. SRL (actul material de la punctul VII);

- contractului de

sponsorizare din 09 iulie 2012 încheiat cu SC G. SRL (actul material de la

punctul nr. VII);

- cererea de

sponsorizare formulată de inculpat în numele Spitalului Clinic de Urgență F.,

expediată SC S.P. SRL (actul material de la punctul nr. VIII);

- contractul de

sponsorizare nr. 7589/RF/2012 expediat SC S.P. (actul material de la punctul

VIII).

- cererea de

sponsorizare din 18 iunie 2012 expediată SC B. SA (actele materiale de la

punctele IX - XII).

- notă justificativă

a Spitalului Clinic de Urgență F. adresată B. S.A. - actele materiale de la

punctele IX - XII).

- notă justificativă

din 19 noiembrie 2012 adresată B. S.A. (actele materiale de la punctele IX -

XII).

- contractele de

sponsorizare din 25 iulie 2012, din 06 septembrie 2012, din 10 decembrie 2012,

din 17 decembrie 2012 încheiate cu B. S.A. (actele materiale de la punctele IX

- XII).

C. Fapta aceluiași

inculpat, de a folosi aceste înscrisuri oficiale false în scopul inducerii în

eroare a părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de uz de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen. (15 acte materiale).

D. Fapta aceluiași

inculpat, de a folosi ștampila de formă circulară cu textul "Spitalul

Clinic de Urgență F. București", aplicând-o pe contractele de sponsorizare

din 06 septembrie 2012, din 10 decembrie 2012, din 17 decembrie 2012 (cu

privire la care raportul de constatare a formulat concluzii cercet.),

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire de instrumente

oficiale prev. de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. (3 acte materiale).

La individualizarea

judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere

că activitatea infracțională s-a derulat pe parcursul a aproximativ jumătate de

an și a fost deosebit de amplă, împrejurare relevată de numărul părților

vătămate și numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpatului. Acesta

a acționat în baza unui plan infracțional foarte bine pus la punct, pe care l-a

modificat în funcție de necesități, dovedind tenacitate și resurse apreciabile

în atingerea scopului infracțional. Activitatea infracțională a avut ca scop

imediat obținerea de beneficii materiale, dar și un scop imediat, constând în

conturarea imaginii unei persoane importante, fapt evidențiat de împrejurarea

că o parte din bunurile obținute pe nedrept de inculpat au fost date de acesta

pentru dotarea unui număr de 30 de paturi din Spitalul F. Acest scop a fost

indus de starea psihică a inculpatului, diagnosticat în perioada 2009 - 2010 cu

debilitate mintală, de unde și caracterul oarecum atipic al unora din actele

materiale infracționale, și motivația pentru susținerea inculpatului din cursul

urmăriri penale, în sensul că singura sa intenție a constat în obținerea unui

sprijin material pentru Spitalul F. și Smurd.

S-a reținut că

tiparul infracțional adoptat în cazul de față constituie doar adaptarea și

perfecționarea ingenioasă a unui modus operandi aplicat de inculpat, în cadrul

unor fapte pentru care a fost cercetat în paralel - în rechizitoriul din 19

noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea inculpatul fiind

trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3) C. pen., constând în aceea că s-a prezentat sub o

identitate falsă, atribuindu-și și calitatea mincinoasă de reprezentant O.,

împrejurare în care a indus în eroare partea vătămată - persoană juridică

determinând-o să livreze produse în valoare de peste 30.000 de RON fără a

achita contravaloarea acestora.

Cu privire la lipsa

necesității efectuării unui raport de expertiză medico-legală, instanța de fond

și-a însușit în totalitate ca pertinente și suficiente, concluziile expuse pe

larg în rechizitoriu. Într-adevăr, modul de operare adoptat, minorele variații

determinate de interacțiunile cu reprezentanții părților vătămate, ce relevă

gradul mare de adaptabilitate al inculpatului în raport de personalitatea

victimelor fizice, caracterul elaborat al planului infracțional, poziția

procesuală, întregul comportament al inculpatului inclusiv în sala de judecată

confirmă existența discernământului pe parcursul întregii activități

infracționale, instanța neavând nici un dubiu cu privire la capacitatea psihică

a inculpatului de a înțelege semnificația infracțională a conduitei sale.

Instanța de fond a

constatat, în plus, că din cercetările efectuate numai până în prezent au

rezultat indicii cu privire la săvârșirea și a altor fapte de înșelăciune,

similare, față de care s-a dispus disjungerea în vederea continuării

cercetărilor. Mai mult, fapta a fost comisă în condițiile în care inculpatul

are o antecedență penală remarcabilă, suferind două condamnări pentru fapte de

furt, în minoritate, fapta din prezenta cauză fiind comisă în termenul de

încercare a unei a treia pedepse, constând în 6 luni închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, pentru o faptă de furt, aplicată prin

Sentința penală nr. 1408 din 23 mai 2011 a Judecătoriei Galați, condamnare în

raport de care s-a reținut pluralitatea intermediară de infracțiuni, în

condițiile art. 40 alin. (1) C. pen.

Ulterior acestei

condamnări, inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune similară

cu cea din prezenta cauză, și a fost sancționat în patru rânduri cu amendă

administrativă, pentru fapte de natură diferită, inclusiv înșelăciune.

S-a constatat o

specializare a inculpatului în săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune,

faptele de acest gen fiind preponderente în ultima perioadă consemnată în

cazierul judiciar, iar întinderea și amploarea activității infracționale ce

face obiectul acestei cauze relevă că săvârșirea unor astfel de fapte a devenit

practic un mod de viață pentru inculpat.

Având în vedere

limitele de pedeapsă reduse cu o treime, ca urmare a reținerii beneficiului

art. 320

1

C. proc. pen., apreciind că nu există argumente pertinente

pentru a reține chiar și eventualitatea aplicării unor circumstanțe atenuante,

având în vedere gravitatea faptei evidențiată de împrejurările expuse anterior,

faptul că clemența manifestată anterior de organele judiciare nu a avut nici un

efect asupra comportamentului inculpatului, dar având în vedere și afecțiunile

psihice învederate și existente în perioada anterioară faptelor de față,

instanța de fond a aplicat inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pedeapsa de 8 ani închisoare, spre

minimul special redus în temeiul art. 320

1

C. proc. pen., apreciind

că acest cuantum este apt să atingă atât scopul de reeducare, cât și de

prevenție generală și de exemplaritate.

A aplicat pentru

aceeași infracțiune pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. proc. pen., pe perioada maximă.

În raport de aceleași

criterii, a aplicat inculpatului pedepse spre minimul special redus cu o treime

și pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa.

A revocat beneficiul

suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni, aplicate prin Sentința penală

nr. 1408 din 23 mai 2011 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la

10 iunie 2011, pe care a adăugat-o la pedepsele aplicate prin sentință.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a menținui măsura arestării preventive a inculpatului,

apreciind ca și la acest moment se menține condiția pericolului social

prevăzută de art. 148 lit. f) C. proc. pen., elementele învederate anterior cu

privire la gravitatea concretă a faptei și datele personale ale inculpatului,

în speță antecedentele sale penale, justificând această concluzie, și impunând

cu necesitate menținerea stării de arest a inculpatului.

Sub aspectul laturii

civile, a admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate ce s-au

constituit părți civile, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii

civile delictuale și faptele inculpatului au prejudiciat părțile vătămate cu

sumele precizate, al căror cuantum nu a fost contestat de inculpat, chiar și în

cazurile în care bunurile obținute nu i-au folosit în mod direct, ca în cazul

seturilor de lenjerie date de inculpat spre utilarea unor camere de spital.

În baza art. 170 C.

proc. pen. a anulat înscrisurile falsificate și menționate în dispozitivul

sentinței.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat apel inculpatul C.V. solicitând reindividualizarea

pedepsei, prin reținerea, în favoarea sa, a circumstanțelor atenuante prev. de

art. 74 lit. c) C. pen., arătând că și-a recunoscut vinovăția, este de acord să

achite prejudiciul și a avut anterior comiterii faptelor o bună conduită.

Prin Decizia penală

nr. 140 din 27 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I

penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.V., împotriva

Sentinței penale nr. 286/F din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul

București, secția I penală.

În temeiul art. 383

alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea

preventivă a inculpatului de la data de 18 ianuarie 2013 până la zi, iar în

temeiul art. 383 alin. (1

1

) și art. 350 C. proc. pen., s-a menținut

starea de arest preventiv a acestuia.

A fost obligat

inculpatul la plata sumei de 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care

onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 RON, se avansează din

fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel, examinând potrivit art. 371 și 378 C. proc.

pen. apelul inculpatului, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a

criticilor formulate, precum și din oficiu cauza, a constatat că apelul nu este

întemeiat.

S-a reținut că, din

actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a apreciat corect

împrejurările comiterii faptelor, existența infracțiunilor și vinovăția

inculpatului, acestea fiind stabilite în concordanță cu probele administrate în

cauză și pe care instanța le-a apreciat prin prisma dispozițiilor art. 63 C.

proc. pen., inculpatul solicitând instanței aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Totodată, instanța de

apel a apreciat că este neîntemeiată singura critică formulată de inculpat în

apel, referitoare la individualizarea pedepsei. În acest sens, s-a reținut că

pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiunile reținute și

deduse judecății, în condițiile reținerii dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen., sunt proporționale cu natura și gravitatea faptelor comise,

împrejurările comiterii și modul de acțiune al inculpatului, care a reușit să

inducă în eroare printr-un mod elaborat de acțiune, persuasiune, aparență de

încredere și invocarea existenței unor relații apropiate cu persoane din

sectorul medi