ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3079/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3079/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 209 din data de 27

decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 10787/86/2010 s-a

respins excepția nelegalei sesizări a instanței invocată de inculpatul C.M.,

prin apărător, ca nefondată.

S-a respins cererea

formulată inculpatul C.M., prin apărător, privind schimbarea încadrării

juridice a faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței,

din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288

alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea

de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., ca

nefondată.

În temeiul

dispozițiilor art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a C. pen.

raportat la art. 76 lit. c C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la

pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și 1(un) an interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c

C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei

principale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În temeiul

dispozițiilor art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. pe durata

executării pedepsei principale.

În temeiul

dispozițiilor art. 288 alin. (1) și 2 C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a C. pen. raportat la

art. 76 lit. e C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 3

(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în

înscrisuri oficiale.

În temeiul

dispozițiilor art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. pe durata

executării pedepsei principale.

În temeiul

dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 C. pen. s-au contopit

pedepsele în pedeapsa cea mai grea, inculpatul C.M. urmând să execute în final

pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și 1(un) an interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.

pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale.

În temeiul

dispozițiilor art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. pe durata

executării pedepsei principale.

În temeiul

dispozițiilor art. 81 alin. (2) C. pen. s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4

ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării

condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul

săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul

dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor

accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul

dispozițiilor art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului C.M. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de

09 august 2010 și până la data de 24 octombrie 2010.

În temeiul

dispozițiilor art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 800

RON ce a făcut obiectul infracțiunii de luare de mită.

În temeiul

dispozițiilor art. 348 C. proc. pen. raportat la art. 170 C. proc. pen., s-au

anulat mențiunile făcute de inculpatul C.M. pe declarațiile olografe ale

numiților G.A. (fila 64 dosar urmărire penală), M.D.Ș. (fila 65 dosar urmărire

penală), C.G. (fila 62 dosar urmărire penală) și P.T. (fila 63 dosar urmărire

penală), cu privire la data luării acestor declarații.

În temeiul

dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.M.

la plata către stat a sumei de 1.636 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Suceava nr. 569/86/2010 din data de 20 august 2010 s-a dispus:

judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C.M., pentru săvârșirea

infracțiunii de "luare de mită", prevăzută de art. 254 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că,

în calitatea de agent principal de poliție din structura poliției judiciare și

șef de post la Postul de Poliție al comunei Dorna Arini, în luna iunie 2010

(cel mai probabil în data de 10 iunie 2010), i-a pretins denunțătoarei C.G.

suma de 1.500 RON, din care a primit 700 RON, într-un plic lăsat la locuința

numitei M.S., pentru a soluționa favorabil dosarul penal cu nr. 647/P/2010 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, în care aceasta este

cercetată pentru comiterea infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 C. pen.;

a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C.M., pentru

comiterea infracțiunii de "fals material în înscrisuri oficiale",

prevăzută de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., constând în aceea că în calitate de agent principal de poliție din

structura poliției judiciare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cel

mai probabil în luna iulie 2010, a consemnat necorespunzător realității că

G.A., M.D.Ș., C.G. și P.T. s-au prezentat la Postul de Poliție al comunei Dorna

Arini, unde au dat declarații în calitate de reclamanți, respectiv persoane

reclamate în dosarul penal nr. 647/P/2010 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Vatra Dornei (nr. P/338714 al Postului de Poliție Dorna Arini), în

realitate, persoanele menționate dând declarațiile respective în prima jumătate

a lunii iunie 2010, cel mai târziu până în data de 14 iunie 2010, inclusiv,

fapta fiind de natură a produce consecințe juridice; ambele infracțiuni cu

aplicarea dispozițiilor concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.

a C. pen.;

urmăririi penale față de C.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, pe

considerentul că există o cauză de nepedepsire;

privind comiterea de M.S. a infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat

la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000, aceasta urmând să rămână în competența de soluționare a Parchetului de

pe lângă Tribunalul Suceava.

În fapt, prin actul

de sesizare a instanței s-a reținut că:

Începând cu anul

2005, inculpatul C.M. a fost agent șef principal de poliție, având funcția de

șef de post la Postul de Poliție Dorna Arini, unde își desfășurau activitatea

și agenții de poliție J.I.F. și P.O.D.

Conform dispoziției

I.G.P.R. nr. 4140 din 11 aprilie 2005 emise în baza avizului 1030/C/2005 al

Procurorului General al României (f. 27 ds. u.p.), inculpatul avea calitatea de

lucrător de poliție judiciară. În această calitate, așa cum rezultă și din

extrasul fișei postului cu nr. 1649964/02 martie 2010 (f. 162 - 163 ds. u.p.),

inculpatul, printre alte atribuții, soluționa dosare penale.

Astfel, la data de 31

mai 2010 (f. 73 ds. u.p.), Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei a

înaintat Postului de Poliție Dorna Arini, dosarul penal cu nr. 647/P/2010,

privind pe numiții P.T. și C.G., în vederea efectuării de cercetări sub

aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., ca urmare a

plângerii penale formulate de către petenții M.D., Ș.G. și G.A., constând în

aceea că a fost falsificat un tabel care atesta convocarea unei adunări

generale a Obștii Gura Negrii.

În prima jumătate a

lunii iunie, nu s-a putut stabili cu exactitate data, cel mai probabil în 10

iunie 2010, în jurul orei 09:00, inculpatul a chemat-o pe C.G. la Postul de

Poliție al comunei Dorna Arini pentru a o audia în dosar. Aici, după ce i-a

citit conținutul plângerii penale și i-a precizat că una din persoanele

înscrise în tabelul presupus ar fi falsificat, s-a prezentat la poliție și a

declarat că nu-l semnase, inculpatul C.M. i-a solicitat acesteia să dea o

declarație. Denunțătoarea i-a relatat inculpatului că este nevinovată, întrucât

a fost acasă la persoana respectivă care a semnat respectivul tabel în fața sa.

Speriată de consecințe, denunțătoarei i s-a făcut rău și a precizat că nu poate

să-și consemneze declarația.

În aceste condiții,

inculpatul C.M., pe fondul stării emoționale precare în care se afla numita

C.G., i-a precizat denunțătoarei că deține toată autoritatea necesară pentru a

finaliza ancheta după cum dorește, că o poate "ajuta" pentru a nu fi

trasă la răspundere penală ori, dimpotrivă, o poate trimite în judecată. În

continuare, inculpatul pentru a sublinia puterea pe care o are în calitate de

anchetator, i-a solicitat făptuitoarei să scrie declarația după dictarea sa.

După consemnarea

declarației, denunțătoarea l-a întrebat pe inculpat dacă pentru a fi

"ajutată", trebuie să "contribuie" cu ceva. În acest

moment, C.M. a întrebat-o cât ar fi dispusă să dea. Întrucât C.G. i-a răspuns

că nu se pricepe la asemenea lucruri, inculpatul a întrebat-o dacă 1.500 RON i

se pare o sumă prea mare, pentru a nu fi trasă la răspundere penală. Deși

denunțătoarea i-a precizat că nu dispune de bani în cuantumul solicitat,

agentul de poliție a fost ferm, spunând că este necesar să facă rost de

întreaga sumă chiar în acea zi, întrucât urma să plece, în cel mai scurt timp,

în concediu de odihnă, dată până la care trebuia să soluționeze dosarul. Fiind

presată de situație, numita C.G. a acceptat să-i dea în ziua respectivă 700

RON, toți banii pe care îi deținea din vânzarea unui cal, urmând să încerce să

facă rost de restul sumei.

Inculpatul a acceptat

situația, stabilind ca denunțătoarea să îi lase în ziua respectivă cei 700 RON,

într-un plic, la numita M.S., vecină cu C.G., persoană în care agentul de

poliție are încredere. Restul banilor, cei 800 RON, urma să-i lase, în aceeași

modalitate tot la M.S., până la plecarea agentului de poliție în concediu.

După ce a părăsit

Postul de Poliție Dorna Arini, numita C.G. l-a contactat telefonic pe I.P.. S-a

reținut că cei doi au avut în trecut o relație care a durat aproximativ 8 ani

și care s-a încheiat în 2008. Aceștia au rămas în relații apropiate. Astfel,

C.G. avea încredere în martor, motiv pentru care apela la acesta când avea

nevoie de ajutor. În momentul când a fost sunat, martorul se afla pe raza mun.

Suceava și nu a putut purta o discuție în detaliu cu denunțătoarea, însă

aceasta i-a relatat, pe scurt, că împotriva sa a fost formulată o plângere

penală legată de falsificarea unui tabel, care făcea dovada convocării unei

adunări a Obștii Gura Negrii.

În continuare, numita

C.G. s-a deplasat la domiciliu, de unde a luat toți banii pe care îi avea în

casă, respectiv suma indicată agentului de poliție - 700 RON, pe care i-a pus

într-un plic, pe care l-a sigilat, iar în jurul orelor 14:00 - 15:00, s-a

deplasat la locuința vecinei sale M.S. I-a dat acesteia plicul, precizându-i că

este pentru C.M., care știe despre ce este vorba și care o să treacă să îl

ridice. Așa cum rezultă din actele dosarului, în momentul respectiv

denunțătoarea nu i-a relatat vecinei sale ce este în plic și nici scopul pentru

care acesta urma să ajungă la inculpat.

În cursul zilei

respective, după ce a ajuns la domiciliu, I.P. a sunat-o pe numita C.G. pentru

a afla amănunte despre situația existentă. Martorul, a precizat (f. 127 - 129

ds.) că denunțătoarea se afla într-o stare psihică precară, fiind speriată de

cele întâmplate în cursul dimineții și i-a relatat că agentul de poliție i-a

solicitat suma de 1.500 RON, pentru a nu fi trasă la răspundere penală în

dosarul în care a fost reclamată pentru comiterea infracțiunii de fals. Numita

C.G. i-a povestit martorului toate amănuntele discuției purtate cu agentul de

poliție, inclusiv că acesta urma să plece în concediu de odihnă și că trebuia

să finalizeze până atunci dosarul penal, astfel încât era necesar ca

denunțătoarea să facă rost de întreaga sumă în cel mai scurt timp. De asemenea,

i-a precizat cum trebuia să procedeze pentru livrarea banilor, respectiv să îi

lase la locuința lui M.S., fără ca aceasta din urmă să știe despre ce este

vorba. În cursul zilei respective sau a doua zi, discutând cu denunțătoarea,

martorul a aflat că aceasta livrase, din suma solicitată, 700 RON, conform

precizărilor făcute de agentul de poliție, bani pe care îi obținuse din

vânzarea unui cal.

Martorul a mai arătat

că, deși nu i-a solicitat în mod expres un împrumut, denunțătoarea i-a sugerat

că are nevoie de restul sumei, respectiv 800 RON pentru ca agentul de poliție

să finalizeze dosarul cu o soluție de netrimitere în judecată. Însă, I.P. nu a

dorit să o împrumute pe aceasta cu restul banilor, încercând să o convingă pe

C.G. să denunțe autorităților comiterea faptei.

Denunțătoarea,

persoană fără posibilități materiale, încercând să apeleze la singura

cunoștință care ar fi putut să o împrumute cu suma de bani lipsă, fiind

refuzată, nu a reușit să facă rost de cei 800 RON până la plecarea agentului de

poliție în concediu. Aceasta nu a mai discutat o perioadă cu inculpatul C.M.

despre "înțelegerea" intervenită.

După un timp, posibil

o săptămână de la pretinderea banilor, numita C.G. s-a întâlnit cu M.S. Aceasta

din urmă, fiind întrebată, i-a confirmat că agentul de poliție trecuse pe la

locuința sa de unde a luat plicul lăsat de denunțătoare. Cu această ocazie,

C.G. i-a relatat vecinei sale că în plic era o sumă de bani destinată

inculpatului pentru a-i soluționa favorabil dosarul penal în care era cercetată

de C.M. pentru fals. Numita M.S. i-a răspuns că nu dorește să știe nimic despre

înțelegerea cu inculpatul, care, de altfel, nu i-a dat nicio explicație în

legătură cu scopul ridicării plicului.

În perioada 14.06 -

30 iunie 2010, inculpatul a fost în concediu de odihnă (f. 105 ds. u.p.).

După revenirea din

concediu a agentului de poliție, respectiv în data de 02 iulie 2010, C.G. l-a

căutat de mai multe ori pe acesta, fără a reuși să îl găsească. În ziua de 29

iulie 2010, cei doi s-au întâlnit la Postul de Poliție Dorna Arini, unde au

purtat o discuție legată de plata restului de bani, respectiv cei 800 RON și

finalizarea anchetei. Fiind vădit timorată de autoritatea polițistului și de

împrejurarea că, luând hotărârea denunțării faptei, purta asupra sa un

reportofon, inculpatul a devenit bănuitor în legătură cu atitudinea

denunțătoarei. După ce a părăsit postul de poliție, C.G. a fost ajunsă din urmă

de C.M., care i-a solicitat să facă rost de restul sumei solicitate până la

data de 02 august 2010.

Într-o zi a perioadei

următoare, inculpatul a vizitat-o pe M.S. interesându-se dacă denunțătoarea nu

trecuse pe la aceasta pentru a-i lăsa un plic (f. 53 ds. u.p.).

Organele de anchetă

sesizate de C.G. despre comiterea faptei, s-au deplasat la data de 09 august

2010 pe raza localității Dorna Arini. Aici, în jurul orei 13:20, denunțătoarea

a mers la locuința aparținând vecinei sale M.S., unde i-a înmânat, într-un plic

sigilat, suma de 800 RON pentru inculpat, formată din 8 bancnote de câte 100

RON, particularizate prin înscrierea anterioară a seriilor. Intermediarul,

cunoscând de la C.G. termenii înțelegerii pe care aceasta o avea cu agentul de

poliție, a fost informată de conținutul și scopul predării plicului. M.S. a

confirmat încă o dată că inculpatul a luat primul plic și a asigurat-o pe C.G.

că-l sună pe C.M., pentru a-l anunța că denunțătoarea trecuse pe la aceasta și

îi mai lăsase încă un plic, pe care să vină să-l ridice (f. 52 - 55 ds.).

La orele 13:31 și

13:32, imediat după ce C.G. a plecat de la aceasta (f. 56 ds. u.p.), M.S. l-a

apelat pe inculpat pe unul din cele două numere de telefon ale polițistului pe

care le deținea în agendă. Inculpatul nu a cunoscut faptul că a fost sunat,

telefonul mobil fiind închis (f. 115 și 116 ds.). Întrucât nu a reușit să ia

legătura cu agentul de poliție, la ora 13:34, M.S. a sunat de pe telefonul fix

la Postul de Poliție Dorna Arini (f. 107 ds.), discutând cu agentul J.I.F.,

întrucât C.M. nu se afla în acel moment în sediu. I-a precizat acestuia să-i

transmită inculpatului C.M. să treacă pe la ea, întrucât are de ridicat un plic

lăsat de C.G. (f. 140, 143 ds.).

În jurul orei 14:50,

denunțătoarea s-a deplasat la Postul de Poliție Dorna Arini unde l-a găsit pe

C.M., singur și i-a precizat că i-a lăsat la numita M.S. ce conveniseră,

agentul de poliție dându-i de înțeles că urmează să treacă să ridice plicul cu

bani. Așa cum rezultă din declarația dată de J.I.F., acesta nu a reușit să-i

transmită colegului său mesajul de la M.S. decât în jurul orei 15:45. Astfel,

inculpatul a aflat de la denunțătoare de livrarea celui de-al doilea plic.

La scurt timp după

plecarea denunțătoarei din sediul postului de poliție, respectiv cinci minute,

inculpatul a plecat în patrulare pentru a verifica zonele de interes, în care

puteau fi plasate echipajele echipei operative, în cazul în care C.G. ar fi

realizat sesizarea organelor penale. Astfel, acesta a remarcat prezența unui

autoturism necunoscut în zona Postului de Poliție și a sunat la Serviciul

Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. Suceava, destinat realizării verificărilor

pe linia comiterii contravențiilor și infracțiunilor prev. de O.U.G. nr. 195/2002.

În jurul orei 15:00, inculpatul, după ce și-a declinat identitatea și fără a

preciza motivul, i-a solicitat martorului B.E. (f. 142 ds.) să verifice numărul

de înmatriculare a autoturismului observat în apropierea Postului de Poliție,

aflând că aparține Inspectoratului Județean de Poliție Suceava. Așa după cum a

declarat angajata SPR, aflând apartenența mașinii, inculpatul a rămas surprins.

Pentru a verifica

situația, C.M. a plecat în patrulare pe traseul unde ar fi putut fi plasate

autoturismele echipei operative. Așa cum rezultă din procesul-verbal (f. 57 ds.

u.p.) întocmit de lucrători D.G.A. - Serviciul Județean Anticorupție Suceava,

care se aflau într-un autoturism plasat în apropierea locuinței aparținând

intermediarului M.S., la ora 15:30, au observat mașina din dotarea postului de

poliție în care se aflau C.M. și J.I.F. Când au trecut pe lângă mașina în care

se aflau membrii echipei operative, au încetinit, uitându-se insistent.

După ce inculpatul a

observat acest al doilea autoturism, în jurul orei 15:30, a sunat la Serviciul

Poliției Rutiere, unde, tot prin intermediul martorului B.E., a verificat

numărul de înmatriculare, aflând că mașina aparține tot Inspectoratului

Județean de Poliție Suceava. După ce a aflat cele comunicate, inculpatul a

exclamat că este urmărit.

Ulterior, la sediul

Postului de Poliție Dorna Arini a fost identificată o coală de hârtie, forma

A4, pe care erau trecute numerele de înmatriculare a celor două mașini

aparținând IPJ Suceava verificate, numărul de telefon la care a fost apelată

martorul B.E. și rezultatul comunicat (f. 47 ds.).

Întrucât în

intervalul celor 30 de minute, C.M. a trecut de mai multe ori pe lângă cele

două mașini în care se aflau membrii echipei operative, existând posibilitatea

deconspirării acțiunii, s-a luat hotărârea retragerii acestora de pe poziții.

După aproximativ 20 de minute, respectiv în jurul orei 15:50, s-a luat

hotărârea efectuării percheziției la locuința intermediarului M.S., pentru

depistarea plicului cu bani lăsat de denunțătoare, motiv pentru care toți

membrii echipei operative s-au deplasat înspre casa acesteia. Când s-a ajuns în

zonă, inculpatul se afla singur în patrulare cu autoturismul din dotare.

Acesta, remarcând prezența uneia din mașinile verificate anterior în zonă, a

pornit semnalele acustice și luminoase și a încercat blocarea în trafic a

autoturismului, cu scopul de a afla cine se află în interior și motivul

prezenței persoanelor în localitate. În vehiculul respectiv se aflau doi

lucrători delegați de procuror în vederea efectuării de acte procedurale la

fața locului, care i-au solicitat lui C.M. să predea armamentul și să se

deplaseze la Postul de Poliție Dorna Arini unde urmează să ajungă și echipa

operativă (f. 57 ds.). Imediat a fost contactat telefonic superiorul agentului

de poliție, respectiv comisarul șef M.N., șeful Poliției mun. Vatra Dornei,

căruia i s-a solicitat să vină la Postul de Poliție Dorna Arini.

Pe drum înspre postul

de poliție, agentul de poliție C.M., după ce M.N. fusese informat că trebuie să

ajungă în zonă, l-a contactat telefonic pe acesta (f. 122 ds. u.p.), spunându-i

că dorește să denunțe comiterea unei fapte penale.

Între timp, o parte a

echipei operative, sub îndrumarea procurorului, a realizat percheziția la

locuința numitei M.S. unde, în hol, sub un mileu situat pe frigider, a fost

găsit plicul cu bani lăsat de denunțătoare (f. 140, 42 - 45 ds.). După

desigilarea plicului, în interior a fost găsită suma de 800 RON, formată din 8

bancnote de câte 100 RON, identificată prin seriile consemnate anterior în

procesul-verbal de organizare a constatării (f. 31 ds.).

În continuare, echipa

operativă s-a deplasat la postul de poliție, unde se aflau atât agentul de

poliție C.M., cât și comisarul șef M.N. Agentul de poliție C.M. a întocmit un

denunț (intitulat "autodenunț") în atenția șefului său direct în care

precizează că în ziua respectivă, în jurul orei 15:00, la Postul de Poliție

Dorna Arini a venit C.G. care i-a precizat că i-a lăsat un plic la locuința

numitei M.S. (f. 103 ds.). Inculpatul arată că i-a fost întinsă o cursă, ca

urmare a unui sentiment de ură inexplicabil.

În sediul postului de

poliție a fost identificat dosarul penal în care este cercetată C.G. (f. 68 -

100 ds.).

În urma cercetărilor,

a mai rezultat că reclamanții din dosarul penal cu nr. 647/P/2010 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, respectiv G.A., M.D.Ș., C.G.

și P.T., s-au prezentat la Postul de Poliție Dorna Arini în prima jumătate a

lunii iunie 2010, cel mai târziu până în data de 14 iunie 2010, inclusiv, unde

au dat declarații. Toate aceste declarații au fost date în fața agentului

principal de poliție judiciară care instrumenta cauza, respectiv inculpatul

C.M., așa cum rezultă și din rezoluțiile înscrise de acesta pe înscrisurile

oficiale.

Ulterior, fără a se

putea stabili cu certitudine data, cel mai probabil după revenirea agentului de

poliție din concediul de odihnă efectuat între 14 iunie 2010 - 30 iunie 2010,

inculpatul C.M. a consemnat pe declarațiile respective că acestea au fost date

de cele patru persoane în luna iulie, respectiv în zilele de 04 iulie 2010, 18

iulie 2010, 26 iulie 2010 și 27 iulie 2010 (f. 62 - 65 ds. u.p.).

Fiind audiați, cei

patru au menționat că au fost cu certitudine audiați până la plecarea

inculpatului în concediul de odihnă, respectiv în prima jumătate a lunii iunie

2010 (f. 124 - 125, 145 - 150 ds. u.p.). Martorul P.T. a precizat că data

audierii a fost 14 iunie 2010 (prima zi de concediu a agentului de poliție),

prezentându-se la postul de poliție în cursul dimineții. Împrejurarea că

denunțătoarea a fost audiată în jurul datei de 10 iunie 2006, rezultă și din

declarația dată de I.P. De asemenea, ceilalți doi agenți de poliție care

funcționează la Postul de Poliție al com. Dorna Arini au indicat că nu au

realizat niciun fel de acte procedurale în dosar.

Situația de fapt

reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă:

denunțul și declarațiile date de C.G. (f. 18, 124 - 126 ds.); procesele-verbale

de transcriere a discuțiilor purtate la 29 iulie 2010 între C.M. și

denunțătoare, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de C.G. (f. 23 -

26 ds.); procesul-verbal de transcriere a convorbirii înregistrate în mediu

ambiental la data de 09 august 2010, între C.G. și M.S. (f. 52 - 55 ds.);

procesele-verbale de transcriere a convorbirii interceptate și de constatare a

efectuării a două apeluri telefonice (f. 115, 116 și 122 - 123 ds.);

procesele-verbale de investigații (f. 27, 28, 29, 30 ds.); procesul-verbal de

organizare a constatării, însoțit de planșă foto (f. 31 - 36 ds.);

procesul-verbal de efectuare activități (f. 56 - 57 ds.); procesul-verbal de

constatare (f. 61 ds.); înscris cu mențiuni ale numerelor de înmatriculare

verificate, ridicat de la Postul de Poliție Dorna Arini la data de 09 august

2010 (f. 47 ds.); procesele-verbale de ridicare-restituire bunuri (f. 46, 48

ds.); raportul întocmit de agent șef principal J.F. (f. 66 ds.); raportul

întocmit de agentul șef principal de poliție P.O.D. (f. 67 ds.); încheierile

nr. 88/P din 04 august 2010 a Tribunalului Suceava de autorizare percheziție

(f. 40 - 41 ds.); procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 42 - 45 ds.);

copii după actele dosarului cu nr. 647/P/2010 al Parchetul de pe lângă

Judecătoria Vatra Dornei, precum și originalul declarațiilor date, în același

dosar, de C.G., P.T., G.A. și M.D.Ș. (f. 62 - 65, 68 - 101 ds.); (auto)denunțul

făcut de către C.M. din data de 09 august 2010 (f. 103 ds.); adresa nr. 103753

din 17 august 2010 a IPJ Suceava (f. 105 ds.); adresa nr. 125923 din 16 august

2010 a IPJ Suceava (f. 105 ds.); adresa nr. 100/05/04/03/SV/176 din 13 august

2010 a Romtelecom (f. 106 - 108 ds.); extrasul nr. 164964 din 02 martie 2010

după fișa cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului (f. 162 - 163 ds.);

declarațiile martorilor M.N. (f. 104 ds.), M.S. (f. 139 - 141 ds.), Pavel (f.

127 - 129 ds), B.E. (f. 142 ds), J.I.F. (f. 143 ds), T.V. (f. 149 ds.), C.M.

(f. 176 ds), P.T. (f. 147 - 149 ds.), G.A. (f. 145 - 146 ds.), M.D.Ș. (f. 150

ds.); CD-uri pe care au fost stocate copiile înregistrărilor efectuate în cauză

și declarațiile inculpatului C.M. (f. 153 - 193 ds);

În cursul cercetării

judecătorești, cu respectarea principiilor nemijlocirii și

contradictorialității specifice fazei de judecată, instanța a procedat la

readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, fiind astfel

audiați: inculpatul C.M.M. (f. 19 ds. fond, f. 165 - 166 ds. fond), martorii

din lucrări: M.S. (f. 25 ds. fond), I.P. (f. 26 ds. fond), C.G. (f. 27 ds.

fond), J.I.F. (f. 33 ds. fond), B.E. (f. 34 ds. fond), P.D.O., M.N. ( f. 84 ds.

fond), P.T. (f. 108 ds. fond), G.D. (f. 131 ds. fond), M.D.Ș. (f. 132 ds. fond)

și T.V. (f. 172 ds. fond) și martorii propuși de inculpat în circumstanțiere

V.A. (f. 62 ds. fond) și C.D. (f. 63 ds. fond).

Inculpatul C.M.M., în

declarația dată în fața instanței (f. 165 - 166 ds. fond), a recunoscut că în

calitatea sa de șef de post al Poliției Judiciare a com. Dorna Arini a efectuat

acte premergătoare într-un dosar penal care privea pe numiții C.G. și P.T.,

procedând la audierea acestora în calitate de martori. A mai arătat că în

timpul audierii acestora nu a exercitat niciun fel de presiune fizică sau

psihică asupra lor. Inculpatul a arătat că nu este adevărat că ar fi pretins

numitei C.G. suma de 1.500 RON și că ar fi primit de la aceasta suma de 700 RON

într-un plic lăsat la numita M.S. A mai precizat că într-adevăr a omis să

treacă data pe declarațiile luate la momentul în care a făcut audierile

martorilor G.A., M.D.Ș., C.G. și P.T. Referitor la acest aspect, a învederat

instanței că în momentul în care dosarul respectiv se afla aproape de final, a

trecut data pe declarațiile martorilor anterior menționați, date pe care le-a

preluat din agenda sa de lucru. Având în vedere că la prima convocare, martorii

nu s-au prezentat în vederea audierii acestora, data respectivă a rămas trecută

în agenda sa de lucru. Ulterior acele persoane s-au prezentat, le-a audiat și a

omis să treacă data audierii lor pe declarații, iar mai târziu, aproape de

finalizarea dosarului, și-a dat seama că declarațiile nu sunt datate, motiv

pentru care a trecut datele pe care le avea înscrise în agenda sa de lucru.

Privitor la data de 9

august, când s-a organizat flagrantul, a arătat că era într-o zi de luni, când

el venise la serviciu, după 3 zile istovitoare, întrucât în acel week-end

avuseseră loc câteva spargeri. În acest sens, a solicitat șefului său să-i dea

liber în acea zi de luni, întrucât era obosit, însă a fost refuzat. Astfel, a

rămas la serviciu, iar în jurul orelor 9:00, ajutorul său de post a primit un

telefon de la comandantul lor M.N., care i-a spus "să fie atent la

vorbitor". L-a întrebat pe ajutorul de post ce a vrut să spună

comandantul, iar acesta i-a răspuns că nu a înțeles nici el. Și-a desfășurat în

continuare activitatea, iar în jurul orei 11:00 a plecat la Poliția mun. Vatra

Dornei, cu scopul de a se prezenta cu dosarul în biroul șefului său direct -

N.C. Deși acesta insistase să se prezinte în acea zi la serviciu, nu l-a găsit

la birou, motiv pentru care s-a dus la procurorul de caz B.D., care surprins,

l-a întrebat de ce manifestă atâta grabă. A lăsat dosarul la acesta, după care

s-a întors la postul de poliție din comună, unde a ajuns în jurul orelor 13:30

- 14:00. La post l-a găsit pe ajutorul său J.F. și la scurt timp a venit și cel

de al doilea ajutor de post, Pădure Ovidiu, care se afla în concediu de odihnă

și era îmbrăcat în civil. Aceștia au discutat ceva și au plecat împreună,

cerându-i mai întâi permisiunea să ia mașina de serviciu pentru a merge la o

locație de pe pârâul Colbu, situat la 17 - 18 km distanță de sediu, înspre

Broșteni. A rămas singur la post, iar la scurt timp, respectiv aproximativ 5 -

10 minute, a intrat în biroul său numita C.G., care era foarte speriată,

timorată, palidă, și tremura, spunându-i că i-a lăsat un plic la numita M.S.,

fără să-i indice ce anume conținea plicul respectiv. Dat fiind faptul că numita

C.G. îi mai lăsase un plic la numita M.S. cu două luni înainte, i-a spus

acesteia să meargă la domiciliul său, să-și vadă de drum și i-a atras atenția

să nu îi mai lase plicuri aiurea prin sat. Privitor la plicurile de care a

făcut vorbire, inculpatul a arătat că în momentul în care a audiat-o pe numita

C.G., aceasta i-a spus că deține niște acte notariale, care aparțin persoanelor

înscrise într-un tabel. Aceasta a plecat imediat și la scurt timp au revenit

cele două ajutoare ale sale, care erau foarte agitate și nervoase. I-a întrebat

ce anume se petrece, iar aceștia i-au spus că venind înspre sediul poliției au

văzut pe DN 17B, într-o parcare, o mașină de poliție "Solenza", de

culoare albastră, cu geamuri fumurii, care staționa perpendicular cu drumul și

că la volanul acesteia se afla o persoană suspectă, în sensul că era

necunoscută de localitate. Unul dintre ajutoarele sale, respectiv J.F., i-a

scris pe o coală de hârtie numărul de înmatriculare și i l-a înmânat pentru a-l

verifica întrucât nu părea a fi în regulă. Astfel, inculpatul a încercat să

efectueze verificarea numărului de înmatriculare la ofițerul de serviciu, dar

J.F. i-a spus să procedeze altfel, respectiv să sune la un număr de telefon pe

care i l-a indicat tot el. A sunat la numărul respectiv, răspunzându-i o doamnă

care a precizat că este de la Serviciul Poliției Rutiere și a solicitat

verificarea numărul de înmatriculare pe care i l-a dat ajutorul său J. Doamna

respectivă a efectuat verificarea și i-a confirmat că mașina albastră aparține

I.P.J. Suceava. În acel moment, J. i-a arătat mașina trecând prin fața postului

de poliție, ocazie cu care a observat că autoturismul respectiv avea geamuri

fumurii și era condusă de o persoană cu ten măsliniu. Imediat, inculpatul

împreună cu ajutorul său J.F. au plecat cu mașina de serviciu în urmărirea

autoturismului respectiv. Urmărind acea mașină, au ajuns până în zona locuinței

numite M.S. Aici pierzând urma mașinii respective, au hotărât să se întoarcă la

sediu. Când s-au întors, pe drum au observat o altă mașină, având marca

"Dacia Logan" și culoare indigo, care se afla la aproximativ 100

metri de locuința numitei M.S. Astfel, s-au întors la sediu și au hotărât să verifice

și cea de a doua mașină. Numitul J.F. s-a dus să mănânce, iar el a rămas la

sediu, de unde a efectuat verificările privind cea de a doua mașină, aflând că

și aceasta aparținea I.P.J. Suceava. Astfel a hotărât să se deplaseze la locul

unde se afla cea de a doua mașină, respectiv la aproximativ 100 m de locuința

numitei M.S. Ajungând în zona respectivă, a constatat că mașina nu mai era

acolo, însă a găsit două persoane, respectiv un bărbat și o femeie, pe care a

vrut să-i legitimeze, însă acestea i-au spus că nu au acte de identitate asupra

lor. Ca urmare, a vrut să-i identifice și să-i ducă la Postul de poliție a mun.

Vatra Dornei, dar în acel moment a venit la fața locului primul autoturism

"Dacia Solenza", urmat de cel de al doilea autoturism "Dacia Logan".

Astfel, inculpatul a arătat că s-a urcat la volan și a pornit sistemele

acustice și vizuale, pentru a opri cele două mașini. Prima mașină a trecut pe

lângă el fără să oprească, iar cea de a doua a oprit, din care a coborât un

ofițer D.G.A., pe nume M. M., care i-a solicitat să-i predea arma din dotare,

ceea ce a și făcut și i-a spus să se deplaseze la Postul de poliție împreună cu

el.

În drum spre poliție,

inculpatul a realizat că femeia respectivă care a venit la poliție, probabil

i-a lăsat în acel plic o sumă de bani și că el era subiectul unui flagrant.

Acest lucru l-a determinat să își sune comandantul pentru a-i aduce la

cunoștință acest aspect. A ajuns la poliție, iar doamna procuror i-a adus la

cunoștință că s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea

penală împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, motiv

pentru care ulterior a fost reținut.

În depoziția sa,

inculpatul a mai arătat că în niciun moment nu a dus mâna la armă, intenționând

să se apere, așa cum s-a precizat în actele existente la dosar. A mai arătat că

depoziția ajutorului său J.F. dată în fața instanței de judecată este

neadevărată.

În legătură cu primul

plic de care este acuzat că l-a luat în luna iulie de la numita M.S.,

inculpatul a arătat că în momentul în care a audiat-o pe numita C.G., aceasta

i-a spus că deține acte notariale de pe tabelul respectiv, nu le are la ea, dar

urmează să i le aducă. În momentul în care numita M.S. i-a dat acel plic, s-a

gândit că acesta conține declarațiile notariale de care a făcut vorbire.

În finalul

declarației date în fața instanței, inculpatul a arătat că nu a solicitat, nu a

acceptat și nu a primit niciodată bani sau ale foloase de la numita C.G. sau de

la altă persoană.

Martora din lucrări

M.S. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că a

venit la ea acasă numita C.G. și a lăsat un plic, spunându-i "las plicul

acesta cu o hârtie în dânsul pentru poliție", întrucât știa că dl. C. G.

mai trece pe acolo. Astfel, martora a luat plicul și l-a lăsat pe o masă afară,

timp de mai bine de o săptămână, după care, trecând prin fața casei sale

inculpatul, în momentul în care a dat să se urce în mașină, i-a spus că este un

plic lăsat de către numita C.G. pentru poliție și i l-a dat. A doua oară, în

timp ce se afla la masă, a venit din nou la ea numita C.G. care a pus pe masă

un plic, spunându-i să îl sune repede pe inculpatul C.G., bolborosind ceva de

niște bani. Astfel, a sunat la poliție, spunându-i persoanei care a răspuns să

îl anunțe pe inculpat să treacă pe la ea, că este ceva, însă nu a pomenit că ar

fi vorba despre vreun plic. Plicul pe care l-a primit de la numita C.G. l-a pus

undeva deoparte, pe aragaz, iar la vreo câteva ore, s-a trezit la ușă cu circa

7 - 8 persoane care i-au arătat autorizația de percheziție, moment în care ea

le-a arătat plicul. A mai arătat că primul plic era unul obișnuit, iar cel de

al doilea era mai "bolfos", ambele fiind lipite și nu era nimic scris

pe ele și nu a deschis niciunul din acestea.

În declarația dată în

cursul urmăririi penale, martora M.S. (f. 140 ds. u.p.) arată spre final că

numita C.G. i-a spus cu prilejul înmânării celui de-al doilea plic pe care urma

să i-l dea inculpatului, că acesta conține o sumă de bani.

Martorul din lucrări

I.P. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale arătând că numita

C.G. i-a spus că a fost intimidată de șeful de post al Poliției com. Dorna

Arini, respectiv numitul C.M. și că acesta i-a solicitat suma de 15.000.000 lei

vechi, altfel urmează să îi facă dosar penal. Aceasta i-a spus că avea doar

suma de 7.000.000 lei vechi, sumă care era a fiului ei, dându-i de înțeles să-i

dea el diferența. Martorul a sfătuit-o pe C.G. să nu-i dea inculpatului suma de

bani, ci să-l mai amâne, discuție pe care a purtat-o cu aceasta pe data de 11

iulie 2010. În momentul în care se afla la Tribunalul Suceava, C.G. l-a sunat,

cerându-i să se întâlnească cu aceasta când se întoarce la Dorna, întrucât a

fost la poliție pentru a fi anchetată în legătură cu un dosar vizând un tabel privind

convocarea unei adunări generale a obștii. Despre suma de bani, C.G. i-a spus

când s-a întors acasă că i-a dat inculpatului 7.000.000 lei vechi, sumă care a

fost dusă acasă la o prietenă de familie a inculpatului. A mai arătat că a

sfătuit-o pe numita C.G. să meargă la poliție să facă denunț, lucru pe care

aceasta l-a și făcut.

Martora din lucrări

C.G. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând că i-a

dat inculpatului suma de 7.000.000 lei vechi pentru a-i rezolva o problemă legată

de un dosar penal, ulterior dându-i acestuia și suma de 8.000.000 lei vechi.

Sumele de bani au fost lăsate numitei M.S. în plicuri, spunându-i acesteia că

trebuie să vină inculpatul să le ia. Anterior acestor evenimente, a vorbit cu

inculpatul, el fiind cel care i-a solicitat să-i dea sumele menționate mai sus.

Cu privire la aceste sume nu au discutat telefonic și nici cu privire la

dosarul pe care îl avea. De la M.S. a aflat că inculpatul a ridicat primul

plic, pe care ea îl lăsase la aceasta. În prima jumătate a lunii iulie 2010, a

fost chemată la sediul postului de poliție din comună. Ajunsă acolo, a dat

declarație, după ce i s-a citit plângerea formulată împotriva sa. C.G. a vrut

să plece acasă, însă inculpatul i-a spus că o să o ajute el, apoi i-a dictat

declarația, iar ea a scris-o. După ce a dat declarație, când inculpatul i-a

spus că o să o ajute, aceasta l-a întrebat "în cazul acesta eu trebuie să

contribui cu ceva", spunându-i totodată că nu a mai fost trecută prin

aceste lucruri și nu știe cât să-i dea. Inculpatul a stat puțin pe gânduri,

după care a întrebat-o dacă suma de 15.000.000 lei vechi i se pare mult, însă

aceasta i-a spus că nu are această sumă. A mai arătat că, în aceeași zi, s-a

dus la numita M.S. și i-a lăsat suma de 7.000.000 lei vechi, așa cum i-a spus

inculpatul, sumă de bani pe care a pus-o într-un plic. Martora a arătat că

locuiește la o distanță de aproximativ 300 metri de locuința numitei M.S. A

fost la aceasta și i-a spus doar că îi lasă un plic pentru domnul C.M. În ziua când

a fost la poliție, nu a discutat cu nicio persoană despre cele întâmplate, însă

ulterior a discutat cu numitul I.P., spunându-i ce a pățit și că mai trebuie să

dea suma de 8.000.000 lei vechi. În acea zi nu l-a sunat pe I.P.

Martora C.G. a arătat

că după ce s-a întors inculpatul din concediu, s-a dus la acesta cu un

reportofon, întrebându-l ce s-a întâmplat cu dosarul. A mai arătat că după ce

l-a sunat pe numitul I.P., acesta i-a spus că nu mai trebuie să dea nimic și a

îndemnat-o să îi anunțe pe cei în drept. Astfel, a anunțat pe cei în drept la

mai mult de o lună de la prima sa vizită la Postul de Poliție Dorna Arini. A

doua oară s-a dus la poliție pentru a vedea care este soarta dosarului. Nu a

fost chemată la poliție, ci s-a dus pentru că trebuia să-i mai dea inculpatului

suma de 8.000.000 lei vechi și voia să vadă ce s-a mai întâmplat. În postul de

poliție nu a discutat prea multe cu inculpatul, întrucât acesta i-a făcut semn

să iasă afară. Afară inculpatul i-a spus dacă are și dacă poate să îi lase restul

de bani, tot la numita M.S. Pe parcursul discuției în sediul postului de

poliție, inculpatul era singur, iar în birou nu a stat decât 5 - 6 minute, timp

în care acesta nu a părăsit biroul. Inculpatul i-a spus că nu poate să

vorbească, întrucât nu știe dacă ea are ceva cu care să îl înregistreze. A mai

arătat că inculpatul nu a controlat-o în geantă. Când a fost la poliție,

aceasta nu avea bani asupra sa. S-a dus cu acel plic de bani, întrucât

inculpatul a ajutat-o când a dat declarație. Pe data de 9 august 2010 a fost cu

aparatură de interceptare asupra sa la numita M.S., pentru a duce cea de a doua

tranșă de bani. Agenții de poliție i-au spus anterior datei la care a fost

acasă la M.S., să o întrebe pe aceasta despre plicul cu bani lăsat la ea și anume

dacă acesta a fost luat de către inculpat.

Martorul din lucrări

J.I.F. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că,

probabil pe data de 9 iulie 2010, a primit la postul de poliție unde lucrează,

un telefon de la numita M.S., care îl căuta pe șeful de post, respectiv

inculpatul C.M., spunându-i că atunci când vine, să-i spună că l-a căutat.

Întrucât a uitat, nu i-a comunicat comandantului că a fost căutat de către M.S.

Pe la orele 15:20 și-a amintit de acest aspect și i-a spus inculpatului că a

fost căutat de către M.S. În jurul orelor 15:30 s-a deplasat împreună cu

inculpatul spre comuna Gura Negrii, unde anterior văzuse acolo o mașină, despre

care știa că aparține I.P.J. Suceava, întrucât o observase în curtea acestei

instituții. Această mașină nu avea însemnele Ministerului de Interne. În

după-amiaza respectivă s-a deplasat de la sediul postului până în centrul

comunei împreună cu colegul său P.O.D., în interes de serviciu. Când s-a întors

la sediu, i-a spus inculpatului că a văzut o mașină a I.P.J. Suceava prin zonă,

acesta întrebându-l dacă a reținut numărul de înmatriculare. Atunci, la

solicitarea inculpatului, i-a dat acestuia numărul de înmatriculare al mașinii

respective, precum și numărul de telefon de la I.P.J., unde se face verificarea

înmatriculării autoturismelor. Atât el, cât și inculpatul s-au înțeles să

meargă în locul înspre care s-a deplasat acel autoturism, întrucât erau

interesați să vadă ce caută pe raza comunei lor. De asemenea, a văzut și cea de

a doua mașină, însă nu a mers cu inculpatul să o identifice. Când a plecat cu

inculpatul, el conducea mașina de serviciu. Inculpatul i-a cerut să oprească la

numita M.S., după ce i-a transmis că este căutat de către aceasta. A mai arătat

că scrisul de pe documentul existent la fila 33 bis ds.u.p., prezentat de către

apărătorul ales al inculpatului, nu-i aparține. A mai arătat că nu are

cunoștință de ce a venit la sediul de poliție colegul său P.O.D., dar știe că

se afla în concediu de odihnă. Despre acesta, a arătat că nu a stat toată ziua

la postul de poliție și nu a participat la identificarea celui de al doilea

autoturism, ci doar la identificarea primului autoturism.

Martora din lucrări

B.E. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând că, la

solicitarea telefonică a șefului de post al Poliției com. Dorna Arini, a

verificat în baza de date, două autoturisme cu privire la persoana pe numele

căruia sunt înmatriculate. Ambele mașini erau înmatriculate ca aparținând.

I.P.J. Suceava.

Martorul din lucrări

P.D.O. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că pe

data de 9 august, întrucât se afla în grădina de lângă Postul de poliție, unde

lucra, a mers împreună cu colegul său de serviciu J.I.F. în centrul

localității, pentru a-și lua țigări. La circa 500 - 600 metri față de Postul de

Poliție Dorna Arini a văzut poziționată o mașină, ocazie cu care colegul său

i-a spus că s-ar putea să fie mașina I.P.J.-ului. Având în vedere că în urmă cu

1 an de zile a avut loc în localitate o tâlhărie, i-a spus colegului său că ar

fi bine să verifice ce este cu mașina respectivă, mai ales că văzuse că în

aceasta se afla o persoană cu ten măsliniu. A ajuns la post, iar colegii săi au

efectuat verificările cu privire la acea mașină. Privitor la dosarul nr.

647/P/2010, privind Obștea Gura Negrii, a arătat că avea cunoștință că acesta

se afla în lucru la șeful de post, respectiv C.M. La postul de poliție a

discutat împreună cu inculpatul și colegul său J.I.F. despre verificarea

mașinii, lucru ce a fost efectuat de către șeful de post C.M. A mai arătat că

nu a reținut numărul de înmatriculare al mașinii, însă crede că martorul J.I.F.

i l-a dat inculpatului. Cât timp a stat la post nu a văzut venind alte

persoane, acolo rămânând maxim un sfert de oră.

Martorului din

lucrări M.N. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale,

precizând că anul trecut, prin luna august, în jurul orelor 16:00, a fost sunat

pe telefonul său mobil de către comisarul M., care i-a solicitat să meargă până

la Gura Negrii, comuna Dorna Arini. În timp ce se deplasa spre locuința sa,

care se afla în drum spre localitatea Gura Negrii, a fost sunat de inculpat pe

telefonul său mobil, care i-a spus că vrea să se autodenunțe, întrucât și-a dat

seama că i se face o înscenare. I-a transmis inculpatului să aibă răbdare,

întrucât în câteva minute încearcă să ajungă la postul de poliție și că vor

discuta. După ce a ajuns la postul de poliție, l-a găsit pe comisarul M. de la

D.G.A., pe inculpat și pe încă un coleg de al comisarului M. Comisarul M. i-a

comunicat că în zonă este venită doamna procuror N. împreună cu o echipă de la

D.G.A. și că inculpatul este suspectat de luare de mită. Scopul său privind

deplasarea la poliție era cel de a prelua pistolul inculpatului. La scurt timp,

a venit și d-na procuror împreună cu echipa D.G.A., iar la discuții a

participat și procurorul, inculpatul întrebând-o pe aceasta dacă poate face un

autodenunț în scris. Procurorul a fost de acord și i-a înmânat inculpatului o

foaie de hârtie, iar acesta a scris un autodenunț, pe care i l-a înmânat lui,

după care l-a predat procurorului. Din câte își amintește, în autodenunțul

scris inculpatul a arătat că i s-a înscenat o așa-zisă luare de mită a unei

sume de 7.000.000 lei vechi, care i-ar fi fost pusă într-un plic și i-ar fi

fost lăsată la numita M.S. Ulterior, a aflat mai multe date despre acest dosar

și știe că la domiciliul martorei s-a efectuat o percheziție domiciliară.

Privitor la persoana

inculpatului, martorul M.N. a arătat că îl cunoaște pe acesta de circa 15 ani,

i-a fost subordonat aproximativ 5 ani de zile, a lucrat cu el atât înainte când

a avut funcție de execuție, cât și după ce a avut funcție de conducere. Despre

inculpat a mai arătat că este un om de calitate, o persoană cu caracter și un

polițist bun, care a fost de multe ori recompensat pentru activitatea

desfășurată.

Martorul din lucrări

P.T. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că

acesta a fost membru al Obștii com. Gura Negrii, iar în cursul lunii mai 2010,

președintele obștii a întocmit un tabel în care a semnat și el pentru alegerile

generale în cadrul obștii.

Martorul din lucrări

G.A. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că prima

declarație din dosarul de urmărire penală nr. 569/P/2010 a dat-o în fața

agentului șef C.M. și se referea la o sesizare pe care a făcut-o în calitate de

membru al Obștii Gura Negrii de pe raza com. Dorna Arini. A doua declarație din

prezentul dosar de urmărire penală a dat-o în prezența agentului de poliție M. și

s-a referit la prima declarație. Despre numita C.G., a arătat că este o femeie

rea, respectiv profitoare după bani. Aceasta, la un moment dat, a deținut un

act care le era necesar în cadrul obștii, într-un dosar aflat pe rolul

Judecătoriei Vatra Dornei. La solicitarea lor, în sensul de a le înmâna actul

respectiv, aceasta le-a spus să-i dea suma de 50.000.000 lei vechi.

Martorul din lucrări

M.D.Ș. și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale de la fila 65

ds. u.p. și nu le-a menținut pe cele date în fața comisarului M. (f. 150 ds.

569/P/2010), întrucât acestea din urmă i-au fost luate pe fugă și nu a putut să

relateze cu adevărat ce voia să spună. Aceasta, în sensul că, la acel moment a

precizat că este cumătru cu inculpatul, ceea ce este adevărat, dar a vrut să

adauge faptul că în comună mai are aproximativ 50 de fini cununați, întrucât

are o situație materială bună. De asemenea, a vrut să declare atunci și faptul

că este cumătru și cu numita C.G., căreia i-a cununat fiul. Privitor la numita

C.G., a arătat că nu este o persoană verticală în comună, de exemplu, la un

moment dat a deținut un act al Obștii, care era necesar într-un dosar aflat pe

rol, iar în momentul în care i l-a solicitat pentru a-l depune la dosar,

aceasta i-a cerut o sumă de bani.

Martorul din lucrări

T.V. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că la

data respectivă se afla la casa părintească a soției sale din com. Gura Negrii,

respectiv în curte, când a fost solicitat de către organele de poliție să

participe, în calitate de martor asistent, la momentul când organele de poliție

au luat un plic de pe o masă din casa numitei M.S., care conținea niște bani.

Plicul respectiv nu a fost desfăcut în prezența sa și nu poate preciza suma

exactă care se afla în interiorul acestuia.

Instanța a constatat

că cele două declarații date de inculpat în cursul urmăririi penale (filele 155

- 156 și respectiv 157 - 160) conțin contradicții. Astfel, în prima declarație,

inculpatul precizează că în timpul cercetărilor efectuate în dosarul penal care

o privea pe C.G., nu a avut cu aceasta sau cu altă persoană implicată, vreo

discuție legată de primirea sau solicitarea de către el a vreunei sume de bani.

În cea de-a doua

declarație, dată în aceeași zi, la interval de o oră, inculpatul arată că în

urmă cu o lună, după audierea numitei C.G. la Postul de Poliție Dorna Arini,

aceasta i-a spus că ar avea o sumă de bani pregătită, întrebând cât o costă ca

totul să se rezolve în mod favorabil în ceea ce o privește, în acel dosar penal,

la această inițiativă inculpatul răspunzând că nu este cazul și că ea nu are

nicio vină.

Analiza aspectelor

contradictorii cuprinse în conținutul celor două depoziții făcute la un

interval de timp mic una față de cealaltă, duce la