ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3079/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 209 din data de 27 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 10787/86/2010 s-a respins excepția nelegalei sesizări a instanței invocată de inculpatul C.M., prin apărător, ca nefondată. S-a respins cererea formulată inculpatul C.M., prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., ca nefondată.

În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a C. pen. raportat la art. 76 lit. c C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 288 alin. (1) și 2 C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a C. pen. raportat la art. 76 lit. e C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, inculpatul C.M. urmând să execute în final pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 81 alin. (2) C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.M. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 09 august 2010 și până la data de 24 octombrie 2010. În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 800 RON ce a făcut obiectul infracțiunii de luare de mită. În temeiul dispozițiilor art. 348 C. proc. pen. raportat la art. 170 C. proc. pen., s-au anulat mențiunile făcute de inculpatul C.M. pe declarațiile olografe ale numiților G.A.

(fila 64 dosar urmărire penală), M.D.Ș. (fila 65 dosar urmărire penală), C.G. (fila 62 dosar urmărire penală) și P.T. (fila 63 dosar urmărire penală), cu privire la data luării acestor declarații. În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.M. la plata către stat a sumei de 1.636 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 569/86/2010 din data de 20 august 2010 s-a dispus: 1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C.M., pentru săvârșirea infracțiunii de "luare de mită", prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitatea de agent principal de poliție din structura poliției judiciare și șef de post la Postul de Poliție al comunei Dorna Arini, în luna iunie 2010 (cel mai probabil în data de 10 iunie 2010), i-a pretins denunțătoarei C.G.

suma de 1.500 RON, din care a primit 700 RON, într-un plic lăsat la locuința numitei M.S., pentru a soluționa favorabil dosarul penal cu nr. 647/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, în care aceasta este cercetată pentru comiterea infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 C. pen.; 2. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C.M., pentru comiterea infracțiunii de "fals material în înscrisuri oficiale", prevăzută de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de agent principal de poliție din structura poliției judiciare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cel mai probabil în luna iulie 2010, a consemnat necorespunzător realității că G.A., M.D.Ș., C.G.

și P.T. s-au prezentat la Postul de Poliție al comunei Dorna Arini, unde au dat declarații în calitate de reclamanți, respectiv persoane reclamate în dosarul penal nr. 647/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei (nr. P/338714 al Postului de Poliție Dorna Arini), în realitate, persoanele menționate dând declarațiile respective în prima jumătate a lunii iunie 2010, cel mai târziu până în data de 14 iunie 2010, inclusiv, fapta fiind de natură a produce consecințe juridice; ambele infracțiuni cu aplicarea dispozițiilor concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a C. pen.; 3. Neînceperea urmăririi penale față de C.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, pe considerentul că există o cauză de nepedepsire; 4. Disjungerea cauzei privind comiterea de M.S. a infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, aceasta urmând să rămână în competența de soluționare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava. În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că: Începând cu anul 2005, inculpatul C.M. a fost agent șef principal de poliție, având funcția de șef de post la Postul de Poliție Dorna Arini, unde își desfășurau activitatea și agenții de poliție J.I.F. și P.O.D. Conform dispoziției I.G.P.R. nr. 4140 din 11 aprilie 2005 emise în baza avizului 1030/C/2005 al Procurorului General al României (f. 27 ds.

u.p.), inculpatul avea calitatea de lucrător de poliție judiciară. În această calitate, așa cum rezultă și din extrasul fișei postului cu nr. 1649964/02 martie 2010 (f. 162 - 163 ds. u.p.), inculpatul, printre alte atribuții, soluționa dosare penale. Astfel, la data de 31 mai 2010 (f. 73 ds. u.p.), Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei a înaintat Postului de Poliție Dorna Arini, dosarul penal cu nr. 647/P/2010, privind pe numiții P.T. și C.G., în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., ca urmare a plângerii penale formulate de către petenții M.D., Ș.G. și G.A., constând în aceea că a fost falsificat un tabel care atesta convocarea unei adunări generale a Obștii Gura Negrii.

În prima jumătate a lunii iunie, nu s-a putut stabili cu exactitate data, cel mai probabil în 10 iunie 2010, în jurul orei 09:00, inculpatul a chemat-o pe C.G. la Postul de Poliție al comunei Dorna Arini pentru a o audia în dosar. Aici, după ce i-a citit conținutul plângerii penale și i-a precizat că una din persoanele înscrise în tabelul presupus ar fi falsificat, s-a prezentat la poliție și a declarat că nu-l semnase, inculpatul C.M. i-a solicitat acesteia să dea o declarație. Denunțătoarea i-a relatat inculpatului că este nevinovată, întrucât a fost acasă la persoana respectivă care a semnat respectivul tabel în fața sa. Speriată de consecințe, denunțătoarei i s-a făcut rău și a precizat că nu poate să-și consemneze declarația.

În aceste condiții, inculpatul C.M., pe fondul stării emoționale precare în care se afla numita C.G., i-a precizat denunțătoarei că deține toată autoritatea necesară pentru a finaliza ancheta după cum dorește, că o poate "ajuta" pentru a nu fi trasă la răspundere penală ori, dimpotrivă, o poate trimite în judecată. În continuare, inculpatul pentru a sublinia puterea pe care o are în calitate de anchetator, i-a solicitat făptuitoarei să scrie declarația după dictarea sa. După consemnarea declarației, denunțătoarea l-a întrebat pe inculpat dacă pentru a fi "ajutată", trebuie să "contribuie" cu ceva. În acest moment, C.M. a întrebat-o cât ar fi dispusă să dea. Întrucât C.G. i-a răspuns că nu se pricepe la asemenea lucruri, inculpatul a întrebat-o dacă 1.500 RON i se pare o sumă prea mare, pentru a nu fi trasă la răspundere penală.

Deși denunțătoarea i-a precizat că nu dispune de bani în cuantumul solicitat, agentul de poliție a fost ferm, spunând că este necesar să facă rost de întreaga sumă chiar în acea zi, întrucât urma să plece, în cel mai scurt timp, în concediu de odihnă, dată până la care trebuia să soluționeze dosarul. Fiind presată de situație, numita C.G. a acceptat să-i dea în ziua respectivă 700 RON, toți banii pe care îi deținea din vânzarea unui cal, urmând să încerce să facă rost de restul sumei. Inculpatul a acceptat situația, stabilind ca denunțătoarea să îi lase în ziua respectivă cei 700 RON, într-un plic, la numita M.S., vecină cu C.G., persoană în care agentul de poliție are încredere. Restul banilor, cei 800 RON, urma să-i lase, în aceeași modalitate tot la M.S., până la plecarea agentului de poliție în concediu.

După ce a părăsit Postul de Poliție Dorna Arini, numita C.G. l-a contactat telefonic pe I.P.. S-a reținut că cei doi au avut în trecut o relație care a durat aproximativ 8 ani și care s-a încheiat în 2008. Aceștia au rămas în relații apropiate. Astfel, C.G. avea încredere în martor, motiv pentru care apela la acesta când avea nevoie de ajutor. În momentul când a fost sunat, martorul se afla pe raza mun. Suceava și nu a putut purta o discuție în detaliu cu denunțătoarea, însă aceasta i-a relatat, pe scurt, că împotriva sa a fost formulată o plângere penală legată de falsificarea unui tabel, care făcea dovada convocării unei adunări a Obștii Gura Negrii. În continuare, numita C.G. s-a deplasat la domiciliu, de unde a luat toți banii pe care îi avea în casă, respectiv suma indicată agentului de poliție - 700 RON, pe care i-a pus într-un plic, pe care l-a sigilat, iar în jurul orelor 14:00 - 15:00, s-a deplasat la locuința vecinei sale M.S.

I-a dat acesteia plicul, precizându-i că este pentru C.M., care știe despre ce este vorba și care o să treacă să îl ridice. Așa cum rezultă din actele dosarului, în momentul respectiv denunțătoarea nu i-a relatat vecinei sale ce este în plic și nici scopul pentru care acesta urma să ajungă la inculpat. În cursul zilei respective, după ce a ajuns la domiciliu, I.P. a sunat-o pe numita C.G. pentru a afla amănunte despre situația existentă. Martorul, a precizat (f. 127 - 129 ds.) că denunțătoarea se afla într-o stare psihică precară, fiind speriată de cele întâmplate în cursul dimineții și i-a relatat că agentul de poliție i-a solicitat suma de 1.500 RON, pentru a nu fi trasă la răspundere penală în dosarul în care a fost reclamată pentru comiterea infracțiunii de fals.

Numita C.G. i-a povestit martorului toate amănuntele discuției purtate cu agentul de poliție, inclusiv că acesta urma să plece în concediu de odihnă și că trebuia să finalizeze până atunci dosarul penal, astfel încât era necesar ca denunțătoarea să facă rost de întreaga sumă în cel mai scurt timp. De asemenea, i-a precizat cum trebuia să procedeze pentru livrarea banilor, respectiv să îi lase la locuința lui M.S., fără ca aceasta din urmă să știe despre ce este vorba. În cursul zilei respective sau a doua zi, discutând cu denunțătoarea, martorul a aflat că aceasta livrase, din suma solicitată, 700 RON, conform precizărilor făcute de agentul de poliție, bani pe care îi obținuse din vânzarea unui cal.

Martorul a mai arătat că, deși nu i-a solicitat în mod expres un împrumut, denunțătoarea i-a sugerat că are nevoie de restul sumei, respectiv 800 RON pentru ca agentul de poliție să finalizeze dosarul cu o soluție de netrimitere în judecată. Însă, I.P. nu a dorit să o împrumute pe aceasta cu restul banilor, încercând să o convingă pe C.G. să denunțe autorităților comiterea faptei. Denunțătoarea, persoană fără posibilități materiale, încercând să apeleze la singura cunoștință care ar fi putut să o împrumute cu suma de bani lipsă, fiind refuzată, nu a reușit să facă rost de cei 800 RON până la plecarea agentului de poliție în concediu. Aceasta nu a mai discutat o perioadă cu inculpatul C.M. despre "înțelegerea" intervenită.

După un timp, posibil o săptămână de la pretinderea banilor, numita C.G. s-a întâlnit cu M.S. Aceasta din urmă, fiind întrebată, i-a confirmat că agentul de poliție trecuse pe la locuința sa de unde a luat plicul lăsat de denunțătoare. Cu această ocazie, C.G. i-a relatat vecinei sale că în plic era o sumă de bani destinată inculpatului pentru a-i soluționa favorabil dosarul penal în care era cercetată de C.M. pentru fals. Numita M.S. i-a răspuns că nu dorește să știe nimic despre înțelegerea cu inculpatul, care, de altfel, nu i-a dat nicio explicație în legătură cu scopul ridicării plicului. În perioada 14.06 - 30 iunie 2010, inculpatul a fost în concediu de odihnă (f. 105 ds. u.p.). După revenirea din concediu a agentului de poliție, respectiv în data de 02 iulie 2010, C.G.

l-a căutat de mai multe ori pe acesta, fără a reuși să îl găsească. În ziua de 29 iulie 2010, cei doi s-au întâlnit la Postul de Poliție Dorna Arini, unde au purtat o discuție legată de plata restului de bani, respectiv cei 800 RON și finalizarea anchetei. Fiind vădit timorată de autoritatea polițistului și de împrejurarea că, luând hotărârea denunțării faptei, purta asupra sa un reportofon, inculpatul a devenit bănuitor în legătură cu atitudinea denunțătoarei. După ce a părăsit postul de poliție, C.G. a fost ajunsă din urmă de C.M., care i-a solicitat să facă rost de restul sumei solicitate până la data de 02 august 2010. Într-o zi a perioadei următoare, inculpatul a vizitat-o pe M.S. interesându-se dacă denunțătoarea nu trecuse pe la aceasta pentru a-i lăsa un plic (f. 53 ds.

u.p.). Organele de anchetă sesizate de C.G. despre comiterea faptei, s-au deplasat la data de 09 august 2010 pe raza localității Dorna Arini. Aici, în jurul orei 13:20, denunțătoarea a mers la locuința aparținând vecinei sale M.S., unde i-a înmânat, într-un plic sigilat, suma de 800 RON pentru inculpat, formată din 8 bancnote de câte 100 RON, particularizate prin înscrierea anterioară a seriilor. Intermediarul, cunoscând de la C.G. termenii înțelegerii pe care aceasta o avea cu agentul de poliție, a fost informată de conținutul și scopul predării plicului. M.S. a confirmat încă o dată că inculpatul a luat primul plic și a asigurat-o pe C.G. că-l sună pe C.M., pentru a-l anunța că denunțătoarea trecuse pe la aceasta și îi mai lăsase încă un plic, pe care să vină să-l ridice (f. 52 - 55 ds.).

La orele 13:31 și 13:32, imediat după ce C.G. a plecat de la aceasta (f. 56 ds. u.p.), M.S. l-a apelat pe inculpat pe unul din cele două numere de telefon ale polițistului pe care le deținea în agendă. Inculpatul nu a cunoscut faptul că a fost sunat, telefonul mobil fiind închis (f. 115 și 116 ds.). Întrucât nu a reușit să ia legătura cu agentul de poliție, la ora 13:34, M.S. a sunat de pe telefonul fix la Postul de Poliție Dorna Arini (f. 107 ds.), discutând cu agentul J.I.F., întrucât C.M. nu se afla în acel moment în sediu. I-a precizat acestuia să-i transmită inculpatului C.M. să treacă pe la ea, întrucât are de ridicat un plic lăsat de C.G. (f. 140, 143 ds.). În jurul orei 14:50, denunțătoarea s-a deplasat la Postul de Poliție Dorna Arini unde l-a găsit pe C.M., singur și i-a precizat că i-a lăsat la numita M.S.

ce conveniseră, agentul de poliție dându-i de înțeles că urmează să treacă să ridice plicul cu bani. Așa cum rezultă din declarația dată de J.I.F., acesta nu a reușit să-i transmită colegului său mesajul de la M.S. decât în jurul orei 15:45. Astfel, inculpatul a aflat de la denunțătoare de livrarea celui de-al doilea plic. La scurt timp după plecarea denunțătoarei din sediul postului de poliție, respectiv cinci minute, inculpatul a plecat în patrulare pentru a verifica zonele de interes, în care puteau fi plasate echipajele echipei operative, în cazul în care C.G. ar fi realizat sesizarea organelor penale. Astfel, acesta a remarcat prezența unui autoturism necunoscut în zona Postului de Poliție și a sunat la Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I.P.J.

Suceava, destinat realizării verificărilor pe linia comiterii contravențiilor și infracțiunilor prev. de O.U.G. nr. 195/2002. În jurul orei 15:00, inculpatul, după ce și-a declinat identitatea și fără a preciza motivul, i-a solicitat martorului B.E. (f. 142 ds.) să verifice numărul de înmatriculare a autoturismului observat în apropierea Postului de Poliție, aflând că aparține Inspectoratului Județean de Poliție Suceava. Așa după cum a declarat angajata SPR, aflând apartenența mașinii, inculpatul a rămas surprins. Pentru a verifica situația, C.M. a plecat în patrulare pe traseul unde ar fi putut fi plasate autoturismele echipei operative. Așa cum rezultă din procesul-verbal (f. 57 ds. u.p.) întocmit de lucrători D.G.A.

- Serviciul Județean Anticorupție Suceava, care se aflau într-un autoturism plasat în apropierea locuinței aparținând intermediarului M.S., la ora 15:30, au observat mașina din dotarea postului de poliție în care se aflau C.M. și J.I.F. Când au trecut pe lângă mașina în care se aflau membrii echipei operative, au încetinit, uitându-se insistent. După ce inculpatul a observat acest al doilea autoturism, în jurul orei 15:30, a sunat la Serviciul Poliției Rutiere, unde, tot prin intermediul martorului B.E., a verificat numărul de înmatriculare, aflând că mașina aparține tot Inspectoratului Județean de Poliție Suceava. După ce a aflat cele comunicate, inculpatul a exclamat că este urmărit. Ulterior, la sediul Postului de Poliție Dorna Arini a fost identificată o coală de hârtie, forma A4, pe care erau trecute numerele de înmatriculare a celor două mașini aparținând IPJ Suceava verificate, numărul de telefon la care a fost apelată martorul B.E.

și rezultatul comunicat (f. 47 ds.). Întrucât în intervalul celor 30 de minute, C.M. a trecut de mai multe ori pe lângă cele două mașini în care se aflau membrii echipei operative, existând posibilitatea deconspirării acțiunii, s-a luat hotărârea retragerii acestora de pe poziții. După aproximativ 20 de minute, respectiv în jurul orei 15:50, s-a luat hotărârea efectuării percheziției la locuința intermediarului M.S., pentru depistarea plicului cu bani lăsat de denunțătoare, motiv pentru care toți membrii echipei operative s-au deplasat înspre casa acesteia. Când s-a ajuns în zonă, inculpatul se afla singur în patrulare cu autoturismul din dotare. Acesta, remarcând prezența uneia din mașinile verificate anterior în zonă, a pornit semnalele acustice și luminoase și a încercat blocarea în trafic a autoturismului, cu scopul de a afla cine se află în interior și motivul prezenței persoanelor în localitate.

În vehiculul respectiv se aflau doi lucrători delegați de procuror în vederea efectuării de acte procedurale la fața locului, care i-au solicitat lui C.M. să predea armamentul și să se deplaseze la Postul de Poliție Dorna Arini unde urmează să ajungă și echipa operativă (f. 57 ds.). Imediat a fost contactat telefonic superiorul agentului de poliție, respectiv comisarul șef M.N., șeful Poliției mun. Vatra Dornei, căruia i s-a solicitat să vină la Postul de Poliție Dorna Arini. Pe drum înspre postul de poliție, agentul de poliție C.M., după ce M.N. fusese informat că trebuie să ajungă în zonă, l-a contactat telefonic pe acesta (f. 122 ds. u.p.), spunându-i că dorește să denunțe comiterea unei fapte penale.

Între timp, o parte a echipei operative, sub îndrumarea procurorului, a realizat percheziția la locuința numitei M.S. unde, în hol, sub un mileu situat pe frigider, a fost găsit plicul cu bani lăsat de denunțătoare (f. 140, 42 - 45 ds.). După desigilarea plicului, în interior a fost găsită suma de 800 RON, formată din 8 bancnote de câte 100 RON, identificată prin seriile consemnate anterior în procesul-verbal de organizare a constatării (f. 31 ds.). În continuare, echipa operativă s-a deplasat la postul de poliție, unde se aflau atât agentul de poliție C.M., cât și comisarul șef M.N. Agentul de poliție C.M. a întocmit un denunț (intitulat "autodenunț") în atenția șefului său direct în care precizează că în ziua respectivă, în jurul orei 15:00, la Postul de Poliție Dorna Arini a venit C.G.

care i-a precizat că i-a lăsat un plic la locuința numitei M.S. (f. 103 ds.). Inculpatul arată că i-a fost întinsă o cursă, ca urmare a unui sentiment de ură inexplicabil. În sediul postului de poliție a fost identificat dosarul penal în care este cercetată C.G. (f. 68 - 100 ds.). În urma cercetărilor, a mai rezultat că reclamanții din dosarul penal cu nr. 647/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, respectiv G.A., M.D.Ș., C.G. și P.T., s-au prezentat la Postul de Poliție Dorna Arini în prima jumătate a lunii iunie 2010, cel mai târziu până în data de 14 iunie 2010, inclusiv, unde au dat declarații. Toate aceste declarații au fost date în fața agentului principal de poliție judiciară care instrumenta cauza, respectiv inculpatul C.M., așa cum rezultă și din rezoluțiile înscrise de acesta pe înscrisurile oficiale.

Ulterior, fără a se putea stabili cu certitudine data, cel mai probabil după revenirea agentului de poliție din concediul de odihnă efectuat între 14 iunie 2010 - 30 iunie 2010, inculpatul C.M. a consemnat pe declarațiile respective că acestea au fost date de cele patru persoane în luna iulie, respectiv în zilele de 04 iulie 2010, 18 iulie 2010, 26 iulie 2010 și 27 iulie 2010 (f. 62 - 65 ds. u.p.). Fiind audiați, cei patru au menționat că au fost cu certitudine audiați până la plecarea inculpatului în concediul de odihnă, respectiv în prima jumătate a lunii iunie 2010 (f. 124 - 125, 145 - 150 ds. u.p.). Martorul P.T. a precizat că data audierii a fost 14 iunie 2010 (prima zi de concediu a agentului de poliție), prezentându-se la postul de poliție în cursul dimineții.

Împrejurarea că denunțătoarea a fost audiată în jurul datei de 10 iunie 2006, rezultă și din declarația dată de I.P. De asemenea, ceilalți doi agenți de poliție care funcționează la Postul de Poliție al com. Dorna Arini au indicat că nu au realizat niciun fel de acte procedurale în dosar. Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: denunțul și declarațiile date de C.G. (f. 18, 124 - 126 ds.); procesele-verbale de transcriere a discuțiilor purtate la 29 iulie 2010 între C.M. și denunțătoare, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de C.G. (f. 23 - 26 ds.); procesul-verbal de transcriere a convorbirii înregistrate în mediu ambiental la data de 09 august 2010, între C.G.

și M.S. (f. 52 - 55 ds.); procesele-verbale de transcriere a convorbirii interceptate și de constatare a efectuării a două apeluri telefonice (f. 115, 116 și 122 - 123 ds.); procesele-verbale de investigații (f. 27, 28, 29, 30 ds.); procesul-verbal de organizare a constatării, însoțit de planșă foto (f. 31 - 36 ds.); procesul-verbal de efectuare activități (f. 56 - 57 ds.); procesul-verbal de constatare (f. 61 ds.); înscris cu mențiuni ale numerelor de înmatriculare verificate, ridicat de la Postul de Poliție Dorna Arini la data de 09 august 2010 (f. 47 ds.); procesele-verbale de ridicare-restituire bunuri (f. 46, 48 ds.); raportul întocmit de agent șef principal J.F. (f. 66 ds.); raportul întocmit de agentul șef principal de poliție P.O.D.

(f. 67 ds.); încheierile nr. 88/P din 04 august 2010 a Tribunalului Suceava de autorizare percheziție (f. 40 - 41 ds.); procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 42 - 45 ds.); copii după actele dosarului cu nr. 647/P/2010 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, precum și originalul declarațiilor date, în același dosar, de C.G., P.T., G.A. și M.D.Ș. (f. 62 - 65, 68 - 101 ds.); (auto)denunțul făcut de către C.M. din data de 09 august 2010 (f. 103 ds.); adresa nr. 103753 din 17 august 2010 a IPJ Suceava (f. 105 ds.); adresa nr. 125923 din 16 august 2010 a IPJ Suceava (f. 105 ds.); adresa nr. 100/05/04/03/SV/176 din 13 august 2010 a Romtelecom (f. 106 - 108 ds.); extrasul nr. 164964 din 02 martie 2010 după fișa cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului (f. 162 - 163 ds.); declarațiile martorilor M.N.

(f. 104 ds.), M.S. (f. 139 - 141 ds.), Pavel (f. 127 - 129 ds), B.E. (f. 142 ds), J.I.F. (f. 143 ds), T.V. (f. 149 ds.), C.M. (f. 176 ds), P.T. (f. 147 - 149 ds.), G.A. (f. 145 - 146 ds.), M.D.Ș. (f. 150 ds.); CD-uri pe care au fost stocate copiile înregistrărilor efectuate în cauză și declarațiile inculpatului C.M. (f. 153 - 193 ds); În cursul cercetării judecătorești, cu respectarea principiilor nemijlocirii și contradictorialității specifice fazei de judecată, instanța a procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, fiind astfel audiați: inculpatul C.M.M. (f. 19 ds. fond, f. 165 - 166 ds. fond), martorii din lucrări: M.S. (f. 25 ds. fond), I.P. (f. 26 ds. fond), C.G.

(f. 27 ds. fond), J.I.F. (f. 33 ds. fond), B.E. (f. 34 ds. fond), P.D.O., M.N. ( f. 84 ds. fond), P.T. (f. 108 ds. fond), G.D. (f. 131 ds. fond), M.D.Ș. (f. 132 ds. fond) și T.V. (f. 172 ds. fond) și martorii propuși de inculpat în circumstanțiere V.A. (f. 62 ds. fond) și C.D. (f. 63 ds. fond). Inculpatul C.M.M., în declarația dată în fața instanței (f. 165 - 166 ds. fond), a recunoscut că în calitatea sa de șef de post al Poliției Judiciare a com. Dorna Arini a efectuat acte premergătoare într-un dosar penal care privea pe numiții C.G. și P.T., procedând la audierea acestora în calitate de martori. A mai arătat că în timpul audierii acestora nu a exercitat niciun fel de presiune fizică sau psihică asupra lor.

Inculpatul a arătat că nu este adevărat că ar fi pretins numitei C.G. suma de 1.500 RON și că ar fi primit de la aceasta suma de 700 RON într-un plic lăsat la numita M.S. A mai precizat că într-adevăr a omis să treacă data pe declarațiile luate la momentul în care a făcut audierile martorilor G.A., M.D.Ș., C.G. și P.T. Referitor la acest aspect, a învederat instanței că în momentul în care dosarul respectiv se afla aproape de final, a trecut data pe declarațiile martorilor anterior menționați, date pe care le-a preluat din agenda sa de lucru. Având în vedere că la prima convocare, martorii nu s-au prezentat în vederea audierii acestora, data respectivă a rămas trecută în agenda sa de lucru.

Ulterior acele persoane s-au prezentat, le-a audiat și a omis să treacă data audierii lor pe declarații, iar mai târziu, aproape de finalizarea dosarului, și-a dat seama că declarațiile nu sunt datate, motiv pentru care a trecut datele pe care le avea înscrise în agenda sa de lucru. Privitor la data de 9 august, când s-a organizat flagrantul, a arătat că era într-o zi de luni, când el venise la serviciu, după 3 zile istovitoare, întrucât în acel week-end avuseseră loc câteva spargeri. În acest sens, a solicitat șefului său să-i dea liber în acea zi de luni, întrucât era obosit, însă a fost refuzat. Astfel, a rămas la serviciu, iar în jurul orelor 9:00, ajutorul său de post a primit un telefon de la comandantul lor M.N., care i-a spus "să fie atent la vorbitor". L-a întrebat pe ajutorul de post ce a vrut să spună comandantul, iar acesta i-a răspuns că nu a înțeles nici el.

Și-a desfășurat în continuare activitatea, iar în jurul orei 11:00 a plecat la Poliția mun. Vatra Dornei, cu scopul de a se prezenta cu dosarul în biroul șefului său direct - N.C. Deși acesta insistase să se prezinte în acea zi la serviciu, nu l-a găsit la birou, motiv pentru care s-a dus la procurorul de caz B.D., care surprins, l-a întrebat de ce manifestă atâta grabă. A lăsat dosarul la acesta, după care s-a întors la postul de poliție din comună, unde a ajuns în jurul orelor 13:30 - 14:00. La post l-a găsit pe ajutorul său J.F. și la scurt timp a venit și cel de al doilea ajutor de post, Pădure Ovidiu, care se afla în concediu de odihnă și era îmbrăcat în civil. Aceștia au discutat ceva și au plecat împreună, cerându-i mai întâi permisiunea să ia mașina de serviciu pentru a merge la o locație de pe pârâul Colbu, situat la 17 - 18 km distanță de sediu, înspre Broșteni.

A rămas singur la post, iar la scurt timp, respectiv aproximativ 5 - 10 minute, a intrat în biroul său numita C.G., care era foarte speriată, timorată, palidă, și tremura, spunându-i că i-a lăsat un plic la numita M.S., fără să-i indice ce anume conținea plicul respectiv. Dat fiind faptul că numita C.G. îi mai lăsase un plic la numita M.S. cu două luni înainte, i-a spus acesteia să meargă la domiciliul său, să-și vadă de drum și i-a atras atenția să nu îi mai lase plicuri aiurea prin sat. Privitor la plicurile de care a făcut vorbire, inculpatul a arătat că în momentul în care a audiat-o pe numita C.G., aceasta i-a spus că deține niște acte notariale, care aparțin persoanelor înscrise într-un tabel.

Aceasta a plecat imediat și la scurt timp au revenit cele două ajutoare ale sale, care erau foarte agitate și nervoase. I-a întrebat ce anume se petrece, iar aceștia i-au spus că venind înspre sediul poliției au văzut pe DN 17B, într-o parcare, o mașină de poliție "Solenza", de culoare albastră, cu geamuri fumurii, care staționa perpendicular cu drumul și că la volanul acesteia se afla o persoană suspectă, în sensul că era necunoscută de localitate. Unul dintre ajutoarele sale, respectiv J.F., i-a scris pe o coală de hârtie numărul de înmatriculare și i l-a înmânat pentru a-l verifica întrucât nu părea a fi în regulă. Astfel, inculpatul a încercat să efectueze verificarea numărului de înmatriculare la ofițerul de serviciu, dar J.F.

i-a spus să procedeze altfel, respectiv să sune la un număr de telefon pe care i l-a indicat tot el. A sunat la numărul respectiv, răspunzându-i o doamnă care a precizat că este de la Serviciul Poliției Rutiere și a solicitat verificarea numărul de înmatriculare pe care i l-a dat ajutorul său J. Doamna respectivă a efectuat verificarea și i-a confirmat că mașina albastră aparține I.P.J. Suceava. În acel moment, J. i-a arătat mașina trecând prin fața postului de poliție, ocazie cu care a observat că autoturismul respectiv avea geamuri fumurii și era condusă de o persoană cu ten măsliniu. Imediat, inculpatul împreună cu ajutorul său J.F. au plecat cu mașina de serviciu în urmărirea autoturismului respectiv.

Urmărind acea mașină, au ajuns până în zona locuinței numite M.S. Aici pierzând urma mașinii respective, au hotărât să se întoarcă la sediu. Când s-au întors, pe drum au observat o altă mașină, având marca "Dacia Logan" și culoare indigo, care se afla la aproximativ 100 metri de locuința numitei M.S. Astfel, s-au întors la sediu și au hotărât să verifice și cea de a doua mașină. Numitul J.F. s-a dus să mănânce, iar el a rămas la sediu, de unde a efectuat verificările privind cea de a doua mașină, aflând că și aceasta aparținea I.P.J. Suceava. Astfel a hotărât să se deplaseze la locul unde se afla cea de a doua mașină, respectiv la aproximativ 100 m de locuința numitei M.S. Ajungând în zona respectivă, a constatat că mașina nu mai era acolo, însă a găsit două persoane, respectiv un bărbat și o femeie, pe care a vrut să-i legitimeze, însă acestea i-au spus că nu au acte de identitate asupra lor.

Ca urmare, a vrut să-i identifice și să-i ducă la Postul de poliție a mun. Vatra Dornei, dar în acel moment a venit la fața locului primul autoturism "Dacia Solenza", urmat de cel de al doilea autoturism "Dacia Logan". Astfel, inculpatul a arătat că s-a urcat la volan și a pornit sistemele acustice și vizuale, pentru a opri cele două mașini. Prima mașină a trecut pe lângă el fără să oprească, iar cea de a doua a oprit, din care a coborât un ofițer D.G.A., pe nume M. M., care i-a solicitat să-i predea arma din dotare, ceea ce a și făcut și i-a spus să se deplaseze la Postul de poliție împreună cu el. În drum spre poliție, inculpatul a realizat că femeia respectivă care a venit la poliție, probabil i-a lăsat în acel plic o sumă de bani și că el era subiectul unui flagrant.

Acest lucru l-a determinat să își sune comandantul pentru a-i aduce la cunoștință acest aspect. A ajuns la poliție, iar doamna procuror i-a adus la cunoștință că s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, motiv pentru care ulterior a fost reținut. În depoziția sa, inculpatul a mai arătat că în niciun moment nu a dus mâna la armă, intenționând să se apere, așa cum s-a precizat în actele existente la dosar. A mai arătat că depoziția ajutorului său J.F. dată în fața instanței de judecată este neadevărată. În legătură cu primul plic de care este acuzat că l-a luat în luna iulie de la numita M.S., inculpatul a arătat că în momentul în care a audiat-o pe numita C.G., aceasta i-a spus că deține acte notariale de pe tabelul respectiv, nu le are la ea, dar urmează să i le aducă.

În momentul în care numita M.S. i-a dat acel plic, s-a gândit că acesta conține declarațiile notariale de care a făcut vorbire. În finalul declarației date în fața instanței, inculpatul a arătat că nu a solicitat, nu a acceptat și nu a primit niciodată bani sau ale foloase de la numita C.G. sau de la altă persoană. Martora din lucrări M.S. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că a venit la ea acasă numita C.G. și a lăsat un plic, spunându-i "las plicul acesta cu o hârtie în dânsul pentru poliție", întrucât știa că dl. C. G. mai trece pe acolo. Astfel, martora a luat plicul și l-a lăsat pe o masă afară, timp de mai bine de o săptămână, după care, trecând prin fața casei sale inculpatul, în momentul în care a dat să se urce în mașină, i-a spus că este un plic lăsat de către numita C.G.

pentru poliție și i l-a dat. A doua oară, în timp ce se afla la masă, a venit din nou la ea numita C.G. care a pus pe masă un plic, spunându-i să îl sune repede pe inculpatul C.G., bolborosind ceva de niște bani. Astfel, a sunat la poliție, spunându-i persoanei care a răspuns să îl anunțe pe inculpat să treacă pe la ea, că este ceva, însă nu a pomenit că ar fi vorba despre vreun plic. Plicul pe care l-a primit de la numita C.G. l-a pus undeva deoparte, pe aragaz, iar la vreo câteva ore, s-a trezit la ușă cu circa 7 - 8 persoane care i-au arătat autorizația de percheziție, moment în care ea le-a arătat plicul. A mai arătat că primul plic era unul obișnuit, iar cel de al doilea era mai "bolfos", ambele fiind lipite și nu era nimic scris pe ele și nu a deschis niciunul din acestea.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, martora M.S. (f. 140 ds. u.p.) arată spre final că numita C.G. i-a spus cu prilejul înmânării celui de-al doilea plic pe care urma să i-l dea inculpatului, că acesta conține o sumă de bani. Martorul din lucrări I.P. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale arătând că numita C.G. i-a spus că a fost intimidată de șeful de post al Poliției com. Dorna Arini, respectiv numitul C.M. și că acesta i-a solicitat suma de 15.000.000 lei vechi, altfel urmează să îi facă dosar penal. Aceasta i-a spus că avea doar suma de 7.000.000 lei vechi, sumă care era a fiului ei, dându-i de înțeles să-i dea el diferența. Martorul a sfătuit-o pe C.G. să nu-i dea inculpatului suma de bani, ci să-l mai amâne, discuție pe care a purtat-o cu aceasta pe data de 11 iulie 2010. În momentul în care se afla la Tribunalul Suceava, C.G.

l-a sunat, cerându-i să se întâlnească cu aceasta când se întoarce la Dorna, întrucât a fost la poliție pentru a fi anchetată în legătură cu un dosar vizând un tabel privind convocarea unei adunări generale a obștii. Despre suma de bani, C.G. i-a spus când s-a întors acasă că i-a dat inculpatului 7.000.000 lei vechi, sumă care a fost dusă acasă la o prietenă de familie a inculpatului. A mai arătat că a sfătuit-o pe numita C.G. să meargă la poliție să facă denunț, lucru pe care aceasta l-a și făcut. Martora din lucrări C.G. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând că i-a dat inculpatului suma de 7.000.000 lei vechi pentru a-i rezolva o problemă legată de un dosar penal, ulterior dându-i acestuia și suma de 8.000.000 lei vechi.

Sumele de bani au fost lăsate numitei M.S. în plicuri, spunându-i acesteia că trebuie să vină inculpatul să le ia. Anterior acestor evenimente, a vorbit cu inculpatul, el fiind cel care i-a solicitat să-i dea sumele menționate mai sus. Cu privire la aceste sume nu au discutat telefonic și nici cu privire la dosarul pe care îl avea. De la M.S. a aflat că inculpatul a ridicat primul plic, pe care ea îl lăsase la aceasta. În prima jumătate a lunii iulie 2010, a fost chemată la sediul postului de poliție din comună. Ajunsă acolo, a dat declarație, după ce i s-a citit plângerea formulată împotriva sa. C.G. a vrut să plece acasă, însă inculpatul i-a spus că o să o ajute el, apoi i-a dictat declarația, iar ea a scris-o.

După ce a dat declarație, când inculpatul i-a spus că o să o ajute, aceasta l-a întrebat "în cazul acesta eu trebuie să contribui cu ceva", spunându-i totodată că nu a mai fost trecută prin aceste lucruri și nu știe cât să-i dea. Inculpatul a stat puțin pe gânduri, după care a întrebat-o dacă suma de 15.000.000 lei vechi i se pare mult, însă aceasta i-a spus că nu are această sumă. A mai arătat că, în aceeași zi, s-a dus la numita M.S. și i-a lăsat suma de 7.000.000 lei vechi, așa cum i-a spus inculpatul, sumă de bani pe care a pus-o într-un plic. Martora a arătat că locuiește la o distanță de aproximativ 300 metri de locuința numitei M.S. A fost la aceasta și i-a spus doar că îi lasă un plic pentru domnul C.M.

În ziua când a fost la poliție, nu a discutat cu nicio persoană despre cele întâmplate, însă ulterior a discutat cu numitul I.P., spunându-i ce a pățit și că mai trebuie să dea suma de 8.000.000 lei vechi. În acea zi nu l-a sunat pe I.P. Martora C.G. a arătat că după ce s-a întors inculpatul din concediu, s-a dus la acesta cu un reportofon, întrebându-l ce s-a întâmplat cu dosarul. A mai arătat că după ce l-a sunat pe numitul I.P., acesta i-a spus că nu mai trebuie să dea nimic și a îndemnat-o să îi anunțe pe cei în drept. Astfel, a anunțat pe cei în drept la mai mult de o lună de la prima sa vizită la Postul de Poliție Dorna Arini. A doua oară s-a dus la poliție pentru a vedea care este soarta dosarului.

Nu a fost chemată la poliție, ci s-a dus pentru că trebuia să-i mai dea inculpatului suma de 8.000.000 lei vechi și voia să vadă ce s-a mai întâmplat. În postul de poliție nu a discutat prea multe cu inculpatul, întrucât acesta i-a făcut semn să iasă afară. Afară inculpatul i-a spus dacă are și dacă poate să îi lase restul de bani, tot la numita M.S. Pe parcursul discuției în sediul postului de poliție, inculpatul era singur, iar în birou nu a stat decât 5 - 6 minute, timp în care acesta nu a părăsit biroul. Inculpatul i-a spus că nu poate să vorbească, întrucât nu știe dacă ea are ceva cu care să îl înregistreze. A mai arătat că inculpatul nu a controlat-o în geantă. Când a fost la poliție, aceasta nu avea bani asupra sa.

S-a dus cu acel plic de bani, întrucât inculpatul a ajutat-o când a dat declarație. Pe data de 9 august 2010 a fost cu aparatură de interceptare asupra sa la numita M.S., pentru a duce cea de a doua tranșă de bani. Agenții de poliție i-au spus anterior datei la care a fost acasă la M.S., să o întrebe pe aceasta despre plicul cu bani lăsat la ea și anume dacă acesta a fost luat de către inculpat. Martorul din lucrări J.I.F. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că, probabil pe data de 9 iulie 2010, a primit la postul de poliție unde lucrează, un telefon de la numita M.S., care îl căuta pe șeful de post, respectiv inculpatul C.M., spunându-i că atunci când vine, să-i spună că l-a căutat.

Întrucât a uitat, nu i-a comunicat comandantului că a fost căutat de către M.S. Pe la orele 15:20 și-a amintit de acest aspect și i-a spus inculpatului că a fost căutat de către M.S. În jurul orelor 15:30 s-a deplasat împreună cu inculpatul spre comuna Gura Negrii, unde anterior văzuse acolo o mașină, despre care știa că aparține I.P.J. Suceava, întrucât o observase în curtea acestei instituții. Această mașină nu avea însemnele Ministerului de Interne. În după-amiaza respectivă s-a deplasat de la sediul postului până în centrul comunei împreună cu colegul său P.O.D., în interes de serviciu. Când s-a întors la sediu, i-a spus inculpatului că a văzut o mașină a I.P.J. Suceava prin zonă, acesta întrebându-l dacă a reținut numărul de înmatriculare.

Atunci, la solicitarea inculpatului, i-a dat acestuia numărul de înmatriculare al mașinii respective, precum și numărul de telefon de la I.P.J., unde se face verificarea înmatriculării autoturismelor. Atât el, cât și inculpatul s-au înțeles să meargă în locul înspre care s-a deplasat acel autoturism, întrucât erau interesați să vadă ce caută pe raza comunei lor. De asemenea, a văzut și cea de a doua mașină, însă nu a mers cu inculpatul să o identifice. Când a plecat cu inculpatul, el conducea mașina de serviciu. Inculpatul i-a cerut să oprească la numita M.S., după ce i-a transmis că este căutat de către aceasta. A mai arătat că scrisul de pe documentul existent la fila 33 bis ds.u.p., prezentat de către apărătorul ales al inculpatului, nu-i aparține.

A mai arătat că nu are cunoștință de ce a venit la sediul de poliție colegul său P.O.D., dar știe că se afla în concediu de odihnă. Despre acesta, a arătat că nu a stat toată ziua la postul de poliție și nu a participat la identificarea celui de al doilea autoturism, ci doar la identificarea primului autoturism. Martora din lucrări B.E. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând că, la solicitarea telefonică a șefului de post al Poliției com. Dorna Arini, a verificat în baza de date, două autoturisme cu privire la persoana pe numele căruia sunt înmatriculate. Ambele mașini erau înmatriculate ca aparținând. I.P.J. Suceava. Martorul din lucrări P.D.O. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că pe data de 9 august, întrucât se afla în grădina de lângă Postul de poliție, unde lucra, a mers împreună cu colegul său de serviciu J.I.F.

în centrul localității, pentru a-și lua țigări. La circa 500 - 600 metri față de Postul de Poliție Dorna Arini a văzut poziționată o mașină, ocazie cu care colegul său i-a spus că s-ar putea să fie mașina I.P.J.-ului. Având în vedere că în urmă cu 1 an de zile a avut loc în localitate o tâlhărie, i-a spus colegului său că ar fi bine să verifice ce este cu mașina respectivă, mai ales că văzuse că în aceasta se afla o persoană cu ten măsliniu. A ajuns la post, iar colegii săi au efectuat verificările cu privire la acea mașină. Privitor la dosarul nr. 647/P/2010, privind Obștea Gura Negrii, a arătat că avea cunoștință că acesta se afla în lucru la șeful de post, respectiv C.M. La postul de poliție a discutat împreună cu inculpatul și colegul său J.I.F.

despre verificarea mașinii, lucru ce a fost efectuat de către șeful de post C.M. A mai arătat că nu a reținut numărul de înmatriculare al mașinii, însă crede că martorul J.I.F. i l-a dat inculpatului. Cât timp a stat la post nu a văzut venind alte persoane, acolo rămânând maxim un sfert de oră. Martorului din lucrări M.N. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând că anul trecut, prin luna august, în jurul orelor 16:00, a fost sunat pe telefonul său mobil de către comisarul M., care i-a solicitat să meargă până la Gura Negrii, comuna Dorna Arini. În timp ce se deplasa spre locuința sa, care se afla în drum spre localitatea Gura Negrii, a fost sunat de inculpat pe telefonul său mobil, care i-a spus că vrea să se autodenunțe, întrucât și-a dat seama că i se face o înscenare.

I-a transmis inculpatului să aibă răbdare, întrucât în câteva minute încearcă să ajungă la postul de poliție și că vor discuta. După ce a ajuns la postul de poliție, l-a găsit pe comisarul M. de la D.G.A., pe inculpat și pe încă un coleg de al comisarului M. Comisarul M. i-a comunicat că în zonă este venită doamna procuror N. împreună cu o echipă de la D.G.A. și că inculpatul este suspectat de luare de mită. Scopul său privind deplasarea la poliție era cel de a prelua pistolul inculpatului. La scurt timp, a venit și d-na procuror împreună cu echipa D.G.A., iar la discuții a participat și procurorul, inculpatul întrebând-o pe aceasta dacă poate face un autodenunț în scris. Procurorul a fost de acord și i-a înmânat inculpatului o foaie de hârtie, iar acesta a scris un autodenunț, pe care i l-a înmânat lui, după care l-a predat procurorului.

Din câte își amintește, în autodenunțul scris inculpatul a arătat că i s-a înscenat o așa-zisă luare de mită a unei sume de 7.000.000 lei vechi, care i-ar fi fost pusă într-un plic și i-ar fi fost lăsată la numita M.S. Ulterior, a aflat mai multe date despre acest dosar și știe că la domiciliul martorei s-a efectuat o percheziție domiciliară. Privitor la persoana inculpatului, martorul M.N. a arătat că îl cunoaște pe acesta de circa 15 ani, i-a fost subordonat aproximativ 5 ani de zile, a lucrat cu el atât înainte când a avut funcție de execuție, cât și după ce a avut funcție de conducere. Despre inculpat a mai arătat că este un om de calitate, o persoană cu caracter și un polițist bun, care a fost de multe ori recompensat pentru activitatea desfășurată.

Martorul din lucrări P.T. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că acesta a fost membru al Obștii com. Gura Negrii, iar în cursul lunii mai 2010, președintele obștii a întocmit un tabel în care a semnat și el pentru alegerile generale în cadrul obștii. Martorul din lucrări G.A. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că prima declarație din dosarul de urmărire penală nr. 569/P/2010 a dat-o în fața agentului șef C.M. și se referea la o sesizare pe care a făcut-o în calitate de membru al Obștii Gura Negrii de pe raza com. Dorna Arini. A doua declarație din prezentul dosar de urmărire penală a dat-o în prezența agentului de poliție M. și s-a referit la prima declarație.

Despre numita C.G., a arătat că este o femeie rea, respectiv profitoare după bani. Aceasta, la un moment dat, a deținut un act care le era necesar în cadrul obștii, într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei. La solicitarea lor, în sensul de a le înmâna actul respectiv, aceasta le-a spus să-i dea suma de 50.000.000 lei vechi. Martorul din lucrări M.D.Ș. și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale de la fila 65 ds. u.p. și nu le-a menținut pe cele date în fața comisarului M. (f. 150 ds. 569/P/2010), întrucât acestea din urmă i-au fost luate pe fugă și nu a putut să relateze cu adevărat ce voia să spună. Aceasta, în sensul că, la acel moment a precizat că este cumătru cu inculpatul, ceea ce este adevărat, dar a vrut să adauge faptul că în comună mai are aproximativ 50 de fini cununați, întrucât are o situație materială bună.

De asemenea, a vrut să declare atunci și faptul că este cumătru și cu numita C.G., căreia i-a cununat fiul. Privitor la numita C.G., a arătat că nu este o persoană verticală în comună, de exemplu, la un moment dat a deținut un act al Obștii, care era necesar într-un dosar aflat pe rol, iar în momentul în care i l-a solicitat pentru a-l depune la dosar, aceasta i-a cerut o sumă de bani. Martorul din lucrări T.V. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că la data respectivă se afla la casa părintească a soției sale din com. Gura Negrii, respectiv în curte, când a fost solicitat de către organele de poliție să participe, în calitate de martor asistent, la momentul când organele de poliție au luat un plic de pe o masă din casa numitei M.S., care conținea niște bani.

Plicul respectiv nu a fost desfăcut în prezența sa și nu poate preciza suma exactă care se afla în interiorul acestuia. Instanța a constatat că cele două declarații date de inculpat în cursul urmăririi penale (filele 155 - 156 și respectiv 157 - 160) conțin contradicții. Astfel, în prima declarație, inculpatul precizează că în timpul cercetărilor efectuate în dosarul penal care o privea pe C.G., nu a avut cu aceasta sau cu altă persoană implicată, vreo discuție legată de primirea sau solicitarea de către el a vreunei sume de bani. În cea de-a doua declarație, dată în aceeași zi, la interval de o oră, inculpatul arată că în urmă cu o lună, după audierea numitei C.G. la Postul de Poliție Dorna Arini, aceasta i-a spus că ar avea o sumă de bani pregătită, întrebând cât o costă ca totul să se rezolve în mod favorabil în ceea ce o privește, în acel dosar penal, la această inițiativă inculpatul răspunzând că nu este cazul și că ea nu are nicio vină.

Analiza aspectelor contradictorii cuprinse în conținutul celor două depoziții făcute la un interval de timp mic una față de cealaltă, duce la