ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2044/2013

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 158/D din 12 iunie 2012 a Tribunalului Bacău s-a dispus, printre altele, în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice:

- privind pe inculpatul A.I. din infracțiunea de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (2) rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, în infracțiunea de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2) alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată - și art. 75 lit. c) C. pen. (în raport de inculpata minoră A.M. - parte vătămată C.B.M.),

- din infracțiunea de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (2) rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, în infracțiunea de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2) alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată privind pe inculpatul C.G.

Prin aceeași sentință au fost condamnați, printre alți, inculpații:

- aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea 39/2003, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

- trafic de minori prev. și ped. de ped. de art. 13 alin. (1) și (2) și alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001modificată - și art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată C.B.M.), la pedeapsa de 7 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit b) C. pen.,

- act sexual cu o minoră, prev. și ped. de art. 198 alin. (1) C. pen. - parte vătămată C.B.M., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

- act sexual cu o minoră, prev. și ped. de art. 198 alin. (1) C. pen. - parte vătămată B.A.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu privire la înv. minoră A.M., la pedeapsa de 6 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea la pedeapsa de 7 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din data de 3 noiembrie 2011 și a arestului preventiv de la 07 noiembrie 2011 la zi.

- tentativă de trafic de minori în formă continuată prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplic, 41 alin. (2) C. pen. - partea vătămată T.A.E. și victima minoră A.E.V.; cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

- constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

- trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată G.A.), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (2) și alin. (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată C.B.M.), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art.  320

1

C. proc. pen., pedeapsa de 5 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 03 noiembrie 2011 la zi.

- aderare la un grup infracțional organizat constituit în scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art 320

1

C. proc. pen. la 4 pedeapsa de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată G.A.), cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a stabilit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 9 din 11 ianuarie 2010 a Judecătoriei Onești def. la 02 februarie 2010 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză.

S-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați inculpații M.M.I., A.M., G.A. și B.A.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 27 iunie 2011 lucrătorii de poliție din cadrul BCCO Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza mun. Onești acționează o grupare infracțională ai cărei membrii recrutează tinere prin înșelăciune sau amenințare și le plasează în vederea exploatării sexuale în vestul Europei.

Din monitorizarea intruzivă a persoanelor cercetate au rezultat indicii cu privire la activitatea infracțională pe linia traficului de persoane a unei alte grupări care acționează doar pe raza județului Bacău.

Întrucât legăturile dintre cele două grupări nu s-au dovedit a fi bine conturate, fiind doar ocazionale, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la sesizarea inițială și formarea unui nou dosar în care s-a arătat că vor fi folosite interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice realizate în baza ordonanțelor provizorii date de procuror și autorizațiilor emise de Tribunalul Bacău, în măsura în care sunt relevante cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus disjungerea.

Documentarea probațională a cauzei a identificat ca principali subiecți infracționali, ce acționează cu acest specific ilicit, pe inculpații M.M.I., A.I., C.G., T.N.F. și pe învinuiții C.F.M., A.M. și G.A. Specificul infracțional de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism s-a realizat în cadrul unei grupări infracționale ce a presupus mai multe segmente de acțiune criminală constând în recrutarea victimelor, cazarea, supravegherea, transportul, transferul dintr-o locație în alta, cu scopul final al obținerii de beneficii financiare substanțiale în mod ilicit.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, începând cu luna aprilie 2010, inculpatul C.G., zis G., recidivist și fără loc de muncă, a început să depună diligențe în sensul identificării și recrutării unor fete foarte tinere, în general minore, vulnerabile din punct de vedere economic, social și psihologic, în scopul exploatării sexuale a acestora și a obținerii în acest mod facil a unor beneficii financiare ilicite. Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că inc. C.G. este cunoscut de ani de zile pe raza mun. Onești cu preocupări pe linia proxenetismului și traficului de persoane.

În a doua parte a anului 2010 inc. A.I. este semnalat cu preocupări pe linia proxenetismului și traficului de minori, și de asemenea înv. C.F.M., taximetrist, care avea posibilitatea identificării de clienți pentru fetele care practicau prostituția, relevantă în acest sens fiind declarația părții vătămate M.M.

În data de 17 august 2011, inc. M.M.I. a fost eliberat din penitenciar, după executarea unei pedepse rezultante de contopire de 9 ani închisoare și s-a alăturat inculpatului C.G., și înv. C.F.M. în activitățile infracționale de exploatare sexuală a minorelor, impunându-se prin agresivitate și prin controlul pe care îl exercita asupra persoanelor din jur, ca lider al grupului infracțional, a cărui constituire a inițiat-o și care prin prezența lui a devenit organizat și structurat la grupul infracțional astfel constituit au aderat inculpații A.I., T.N., înv. G.A. și A.M., care au sprijinit activitatea ilegală prin acțiunile lor.

S-a arătat că inculpatul C.G. a desfășurat activități de racolare, cazare, supraveghere a părților vătămate și de identificare a unor amatori de relații sexuale contra cost.

Inculpatul A.I. a avut în sarcină cazarea, supravegherea victimei minore C.B.M. și găsirea de clienți pentru exploatarea sexuală a acesteia:

Minora A.M., care practica prostituția de bunăvoie, avea rolul de a supraveghea partea vătămată minoră C.B.M., de a identifica clienți interesați, de a o pregăti pentru clienți și a o preda acestora, de multe ori cele două fete mergând împreună să practice prostituția, A.M., de bunăvoie, iar C.B.M. constrânsă să facă acest lucru.

Inculpatul G.A. s-a implicat în exploatarea sexuală a părții vătămate minore C.B.M., prin supravegherea acesteia, în condițiile în care locuiau în același apartament.

Inculpații T.N.F. și C.F.M., taximetriști, au fost atrași în grup de către liderul M.M.I. pentru a îndeplini rolul de transportatori ai fetelor la și de la clienți, de supraveghere a victimelor și de identificare a potențialilor clienți, lucru facil de realizat, având în vedere meseria pe care o practicau.

În perioada aprilie 2010 - septembrie 2011 inculpatul C.G. a încercat să racoleze partea vătămată minoră T.A.E. în scopul exploatării sexuale a acesteia, recurgând la violență fizică și verbală.

Partea vătămată T.A.E. a declarat că l-a cunoscut pe C.G., zis G., prin intermediul unor cunoștințe comune, într-un bar din mun. Onești, în luna aprilie 2010, când era în clasa a X-a și avea 16 ani. Partea vătămată a declarat că, în perioada respectivă, a cunoscut alte trei fete minore, una pe nume M. și două surori V. și M., care povesteau că s-ar fi prostituat la solicitarea unui bărbat poreclit G., V. fiind și agresată fizic de acesta.

Partea vătămată T.A.E., în mod justificat, a dezvoltat o stare de teamă față de inc. C.G.

Inculpatul C.G. a aflat numărul ei de telefon și a contactat-o telefonic, însă partea vătămată a refuzat să se întâlnească cu el. Perseverând în demersurile sale ilicite inculpatul a așteptat-o la liceul la care învăța în mun. Onești și i-a propus să meargă în Spania să practice prostituția. Partea vătămată l-a refuzat categoric, însă timp de aproximativ un an și jumătate inculpatul a căutat-o periodic cu același scop, devenind agresiv fizic și verbal și i-a pus în vedere că nu e singur și "are multe persoane în spate".

Partea vătămată minoră speriată și hărțuită a solicitat ajutorul dirigintei B.A., manifestându-și dorința de a fi transferată la un liceu din alt oraș. La sugestia dirigintei partea vătămată a efectuat un apel telefonic la linia verde de la ANITP, reprezentanții acestei instituții sesizând organele de poliție.

A fost audiată în calitate de martoră în cauză diriginta părții vătămate, numita B.A. Aceasta a declarat că în vacanța de vară în anul 2010, partea vătămată T.A.E., fiind foarte speriată, a contactat-o pe messenger și i-a cerut ajutorul, explicându-i că a fost amenințată de niște persoane că "va fi luată cu japca și dusă la produs". Profesoara i-a indicat să reclame fapta instituțiilor cu atribuții de combatere a traficului de persoane. Martora a depus la dosar, în formă scrisă, conversația purtată pe messenger cu eleva ei, conversație care fusese salvată într-un fișier în calculatorul personal și pe care a printat-o pentru a fi folosită de organele de urmărire penală.

În urma cercetărilor efectuate în cauză au fost identificate fetele la care face referire în declarația dată partea vătămată T.A.E., ca fiind înv. A.M., sora acesteia A.E.V. și partea vătămată M.M.

S-a stabilit probațional că A.E.V. este victimă a traficului de minori, în sensul art. 2 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 678/2001. Conform declarației acesteia, care se coroborează în parte cu declarațiile părților vătămate M.M. și T.A.E. și cu declarația A.M., a fost victimizată de către inc. C.G., zis G., care prin mijloace violente a încercat să o racoleze în vederea practicării prostituției. Victima minoră A.E.V. nu a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată, însă a fost audiată ca martoră, conform art. 82 C. proc. pen.

Aceasta a declarat că în primăvara anului 2010 l-a cunoscut pe inc. C.G. prin intermediul părții vătămate M.M.

Inculpatul le-a invitat la el acasă și i-a spus că ar putea câștiga bani buni din practicarea prostituției, începând să dea telefoane la bărbați cărora le-o oferea contra cost.

Inculpatul a încercat să întrețină relații sexuale cu ea pentru a vedea "ce marfă bună e" și întrucât victima minoră l-a refuzat a lovit-o cu pumnul în zona feței și i-a adresat amenințări, după care a încuiat-o în casă și a plecat să se întâlnească cu un potențial client. Minora a reușit să-și asigure scăparea prin fugă și a plecat acasă pe jos, mergând 15 km până la Târgu Ocna.

A.E.V. a declarat că ulterior acestui eveniment nefericit în viața ei, a mai fost căutată de inculpatul C.G. și, traumatizată fiind, a luat hotărârea de a pleca în Italia pentru a locui cu tatăl ei și cu sora mai mare, principalul motiv al plecării fiind acela că încerca să scape de inculpat.

Inculpata A.M., sora victimei, a declarat că a văzut-o pe V. având urme de lovituri în zona feței și că aceasta i-a explicat că a fost agresată de bărbatul poreclit G., care a încercat să o dea la produs. Și partea vătămată T.A.E. a declarat că a auzit discuții între fete, în sensul că A.E.V. a fost lovită de G., care dorea să o trimită la combinații și a încercat să întrețină relații sexuale cu ea. Prin declarația dată în cauză partea vătămată M.M. a confirmat în parte declarația martorei.

Conform declarației victimei M.M., aceasta provine dintr-o familie destrămată. Pe tatăl său, decedat de câțiva ani, nu l-a cunoscut, iar mama a abandonat-o la vârsta de 3 ani, lăsând-o în grija unei verișoare. La vârsta de 16 ani, în luna aprilie 2010, a plecat din casa familiei care a crescut-o, întrucât atmosfera era tensionată, și a abandonat școala. A ajuns în Onești, într-un anturaj din care făceau parte înv. A.M., sora acesteia V., cu care era colegă de clasă, și partea vătămată T.A.E.

Speculând vulnerabilitatea părții vătămate minore și precaritatea socio-familială și financiară, inculpatul C.G. a recrutat-o cu scopul de a o exploata sexual și a cazat-o pentru o noapte în locuința lui.

Ulterior, partea vătămată a ajuns împreună cu inculpata A.M. sub controlul unui bărbat pe nume A. (neidentificat până în prezent) și a fost cazată în condiții mizere în blocul E. din mun. Onești, fiind exploatată sexual.

În luna august 2010, A.M. i l-a prezentat părții vătămate M.M. pe inc. A.I., care le-a invitat pe amândouă să locuiască în apartamentul lui din Onești, str. M., în condiții mult mai bune decât cele din blocul E. Partea vătămată a declarat că a locuit în casa inc. A.I. din luna august până în luna decembrie 2010, când a hotărât să plece în București cu un prieten.

Începând cu luna aprilie 2010 partea vătămată M.M. a practicat prostituția sub controlul inculpatului C.G., a unui bărbat pe nume A. (neidentificat până în prezent), a inculpatului C.F.M. care îi găsea clienți, și a inc. A.I.

Partea vătămată a declarat că în primele 2 luni, în care a stat la inculpatul A.I. și a practicat prostituția împreună cu A.M., le reveneau lor mare parte din câștiguri, însă ulterior inc. A.I. le lua aproape toți banii și le oferea droguri pentru a le manipula mai ușor.

În accepțiunea art. 13 din Legea nr. 678/2001 modalitatea de constrângere a consimțământului minorului nu constituie o condiție pentru existența infracțiunii de  trafic, ci o circumstanță agravantă. Consimțământul minorului pentru existența infracțiunii este irelevant sub aspectul întrunirii elementelor constitutive, afectarea sa în modalitățile menționate de alin. (2), constituind doar o circumstanță agravantă a infracțiunii de trafic de minori. În ceea ce privește traficul de minori legiuitorul a instituit în alin. (1) al art. 13 o primă dispoziție de sancționare a făptuitorilor, avându-se în vedere modalitățile obiective de traficare a minorilor, suplinind astfel lipsa de maturitate și incompleta formare a personalității minorului. Această normă a fost întărită prin dispozițiile art. 16 din aceeași lege, potrivit cărora "consimțământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală".

Raportat la infracțiunea comisă de inc. C.G., A.I. și de C.F.M. asupra părții vătămate M.M. s-a disjuns cauza pentru identificarea tuturor persoanelor la care aceasta face referire în declarația dată.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul M.M.I., prin inducere în eroare, a recrutat partea vătămată G.A., pe care a primit-o, a cazat-o în blocul E. din mun. Onești și a transportat-o la clienți în scopul exploatării sexuale, aceasta fiind constrânsă prin violență fizică, verbală și sexuală să întrețină relații sexuale contra cost cu clienții aduși de el, de inc. C.G. și de înv. C.F.M. În același scop, partea vătămată G.A. a fost transferată de către inc. M.M.I. în locuința inculpatului C.G. (zis G.), unde a fost cazată și exploatată sexual.

Partea vătămată G.A. a fost audiată în data de 15 septembrie 2011 în prezența unui reprezentant ANITP și a unui avocat desemnat din oficiu. Victima în vârstă de 19 ani, era vulnerabilă la momentul recrutării, fiind dependentă de etnobotanice și din această cauză în conflict cu familia, motiv pentru care plecase din locuința părinților cu câteva luni înainte și practica ocazional prostituția pentru a obține venituri, cu unicul scop al achiziționării substanțelor interzise de care era dependentă.

Partea vătămată G.A. a declarat că în vara anului 2011, la niște petreceri la care se consumau etnobotanice, l-a cunoscut pe inculpatul C.G., zis G., care i-a propus să întrețină relații sexuale cu el, iar după ce l-a refuzat a recurs la amenințări cu scopul de a-i forța consimțământul. În aceleași împrejurări partea vătămată G.A. l-a cunoscut și pe inc. M.M.I., care s-a oferit să-i acorde protecție față de inc. C.G., inducând-o astfel în eroare, pentru a o aduce sub controlul lui.

Partea vătămată a apelat la ajutorul inculpatului M.M.I., care, însă i-a luat telefonul mobil și în aceeași seară a trimis-o să întrețină relații sexuale cu doi clienți, încasând banii pentru această prestație. Partea vătămată a fost cazată într-o garsonieră insalubră din blocul E. (cămin de nefamiliști) din mun. Onești, unde i-au fost aduși clienți cu care a întreținut relații sexuale în condițiile în care a fost constrânsă prin violență fizică și verbală de către inc. M.M.I., iar ulterior a fost transferată în locuința inculpatului C.G. din Zona de Jos a mun. Onești, unde de asemenea i-au fost aduși clienți. În perioada cât a stat în garsoniera din blocul E. părții vătămate i-au fost administrate droguri de către inc. M.M.I., care urmărea și pe această cale o manipulare mai facilă a victimei.

Cei doi inculpați au procedat la amenințarea și agresarea fizică și sexuală a părții vătămate, aceasta declarând că cei doi au abuzat sexual de ea de câte ori au avut chef. În perioadele în care părții vătămate nu i se aduceau clienți, era trimisă pentru a întreține relații sexuale cu prieteni ai inc. M.M.I., de la care acesta nu încasa bani. Relevante sunt în acest sens discuțiile telefonice purtate în perioada 27 - 30 august 2011 (autorizația 611/2011) de inc. M.M.I. cu amicul lui poreclit T. (monitorizat pentru activități similare), căruia i-o dă pentru o noapte și care încearcă la rândul lui să o recruteze pentru a o trimite în vestul Europei în scopul practicării prostituției, abordând-o însă într-o manieră nonagresivă cu scopul de a o aduce sub controlul lui.

Din declarația părții vătămate G.A., care se coroborează cu declarațiile rudei sale A.G.P. (unchiul la care se face referire în convorbirile interceptate), rezultă că în perioada în care a fost sub controlul inculpaților a avut o scurtă conversație cu acesta, în stradă, în Onești, și i s-a plâns că este sechestrată, discuția fiind supravegheată de la distanță de inc. M.M.I. și C.G., care erau însoțiți de un al treilea bărbat. Situația de fapt este prezentată telefonic în mod denaturat de inc. M.M.I., amicului său T., care urmărea și el recrutarea fetei. Cu ocazia audierii în cauză inculpații M.M.I. și C.G. au declarat că discuția purtată în stradă de partea vătămată cu unchiul său a durat aproximativ 15 - 20 de minute.

A fost audiat în cauză martorul A.G.P., rudă cu partea vătămată G.A., care a declarat că s-a întâlnit în ziua de 28 august 2011 cu aceasta, care era însoțită de 3 bărbați, dintre care l-a recunoscut fără dubiu pe inc. C.G. zis G., care era cunoscut în oraș cu o reputație foarte proastă. Partea vătămată era sub controlul bărbaților care o însoțeau și i-a explicat martorului că este sechestrată, fără însă ca acesta să poată interveni, în condițiile în care fata i-a cerut să nu anunțe poliția.

În ce privește întâlnirea părții vătămate G.A. cu A.T., declarația acesteia se coroborează în mare parte cu convorbirile telefonice interceptate autorizat. După mai multe zile, în care partea vătămată a fost tratată ca o marfă aducătoare de venit, fiind cazată în condiții insalubre, mai întâi pe o saltea într-o garsonieră din blocul E. (cămin de nefamiliști din mun. Onești), iar apoi în casa inculpatului C.G. și în ambele locații a întreținut relații sexuale cu un număr mare de bărbați, fiind sistematic agresată fizic și psihic, aceasta a apreciat că T., prietenul inc. M.M.I., la care acesta a trimis-o pentru o noapte, s-a purtat cu ea frumos, întrucât a tratat-o într-o modalitate mult mai umană, scopul final al acestuia fiind însă de a o atrage sub controlul lui.

Referitor la întâlnirea cu T., partea vătămată G.A. a declarat că inculpatul M.M.I. i-a pus în vedere să se poarte frumos cu prietenul lui, subliniind că în general era amabilă cu clienții, de frica inculpatului.

Fiind audiat în cauză, inc. C.G. a declarat că părții vătămate G.A. îi era frică de inc. M.M.I. și se ducea "la combinații" de teamă. Inculpatul C.G. a recunoscut că a cazat partea vătămată, nu însă și faptul că i-ar fi adus clienți.

În perioada exploatării sexuale partea vătămată era trimisă la clienți cu taxiul, însă numai cu doi taximetriști aflați în legătură infracțională cu inculpatul M.M.I., care au fost identificați ca fiind inculpatul C.F.M. și inc. T.N.F. și recunoscuți de partea vătămată după planșele foto prezentate. Aceștia desfășurau și activități legate de identificare a unor clienți interesați de prostituate.

Toate sumele de bani plătite de cumpărătorii de servicii sexuale erau încasate de inc. M.M.I. și profitau și inculpatul C.G., partea vătămată neprimind nici un ban. Acest aspect dovedește o dată în plus finalitatea urmărită de inculpați, de exploatare a victimei.

La sfârșitul lunii august 2011, profitând de bunăvoința unui client, identificat în urma investigațiilor ca fiind C.G., căruia i-a solicitat ajutorul, partea vătămată G.A. a fugit de sub supravegherea inculpatului M.M.I. și a cerut ajutorul familiei. Fiind audiat în calitate de martor în cauză, C.G. a confirmat în totalitate declarația părții vătămate.

În declarația dată, mama părții vătămate, G.C.B. a precizat că în momentul în care fiica ei s-a întors acasă era într-o stare fizică și psihică foarte proastă, avea leziuni pe membre, iar medicul ginecolog a constatat că prezintă o infecție și uter uzat.

A fost audiat în calitate de martor în cauză fratele vitreg al părții vătămate, G.E.L., cu care partea vătămată a luat legătura de câteva ori în perioada exploatării sexuale, pentru a-i cere ajutorul. Martorul a declarat că după ce A. s-a întors acasă, a fost contactat telefonic de inc. C.G., iar apoi de inc. M.M.I., care s-au interesat de partea vătămată, și că inc. C.F.M. i-a cerut în acest scop numărul lui de telefon, pentru inc. M.M.I.

După fuga părții vătămate, inculpatul M.M.I. a întreprins activități de căutare a acesteia, direct și prin intermediari, încercând să afle informații de la familia fetei pentru a o putea localiza. Într-o primă fază, inculpatul a avut bănuiala că răspunzător de dispariția fetei este taximetristul inculpat C.F.M., care în ziua respectivă avea în sarcină transportul victimei la și de la clienți.

Vinovăția inculpatului C.F.M., în ce privește infracțiunea de trafic de persoane, rezultă și din propriile lui declarații, în care se contrazice. Pe de o parte declară că partea vătămată se prostitua de bunăvoie, iar pe de altă parte susține că i-ar fi spus clientului din Borzești să o facă scăpată, acțiune inutilă dacă partea vătămată ar fi mers de bunăvoie să practice prostituția.

Partea vătămată G.A. l-a indicat și pe inc. T.N.F. ca fiind unul din taximetriștii care o transportau la clienți la solicitarea inculpatului M.M.I. Fiind audiat inc. T.N.F. a recunoscut că a transportat pe partea vătămată, însă a negat rolul său în exploatarea sexuală a victimei.

Monitorizându-se intruziv activitatea infracțională a inculpaților, au fost obținute indicii cu privire la faptul că începând cu luna septembrie 2011 inculpații M.M.I. și A.I. au recrutat victima minoră C.B.M., în vârstă de 13 ani la momentul racolării, au cazat-o și au transportat-o la clienți, exploatând-o sexual și obținând controlul asupra ei prin exercitarea de acte de violență fizică, verbală și sexuală și cu sprijinul inculpaților G.A., A.M. și a inc. T.N.F. și C.G.

Partea vătămată minoră C.B.M. provine dintr-o familie destrămată, nefiind sub controlul părinților, care nu se mai interesează de ea. Din data de 20 octombrie 2010 a beneficiat de măsura plasamentului la Centrul Buna Vestire din cadrul Fundației V. le D.. În data de 24 august 2011, din cauza problemelor de adaptare, a fugit din structura respectivă, unde fusese sub îngrijirea măicuțelor, și a fost identificată de inc. M.M.I., care a indus-o în eroare spunându-i că îi găsește el un loc unde să stea și să-i fie bine și că o va proteja, în condițiile în care, după fuga părții vătămate G.A. de sub controlul lui, spunea "mă duc și îmi găsesc alta" (autorizația cu nr. 611/ 2010 convorbire din data de 30 august 2011 ora 22:00).

Victima minoră a fost cazată de inc. M.M.I. în locuința inc. A.I., situată în mun. Onești, str. M., în care mai stăteau inculpata A.M. și martorul G.A., în data de 21 septembrie 2011. În apartamentul care avea 2 camere, inculpata A.M. dormea într-o cameră cu prietenul ei inc. G.A., iar partea vătămată a dormit în aceeași cameră cu inc. A.I.

Partea vătămată minoră C.B.M. a declarat că le-a spus de la început tuturor câți ani are și care este situația ei familială. A precizat că a întreținut raporturi sexuale cu inc. A.I. și cu inc. M.M.I. La scurt timp după ce a fost cazată în apartamentul respectiv i s-a pus în vedere că trebuie să "meargă pe combinații dacă vrea să-i fie bine".

A doua zi după cazarea părții vătămate în locuința inc. A.I., inc. M.M.I. a hotărât să o trimită pe aceasta să întrețină relații sexuale contra cost, însă inc. A.I. i-a explicat că fata trebuie inițiată în materie de sex întrucât "nu știe nimic".

Faptul că inculpatul M.M.I. a întreținut relații sexuale cu partea vătămată C.B.M. este dovedit de declarația părții vătămate, declarația inculpatului, care recunoaște această faptă și de declarația martorului P.A. Acesta a declarat că, după o petrecere, la care a participat împreună cu inc. M.M.I., la cererea acestuia a adus-o pe partea vătămată minoră de la locuința din str. M., în blocul E., întrucât inculpatul a avut chef "să se simtă și el bine" (autorizația nr. 713/2011, convorbiri din 30 octombrie 2011, la orele 06:53, 07:09, 07:10).

Partea vătămată C.B.M. a precizat că a fost agresată fizic sistematic de inc. M.M.I., și amenințată cu bătaia de inc. A.I., prin urmare a întreținut relații sexuale cu clienții de frica acestora, fiind constrânsă.

Părții vătămate minore i-a fost indusă ideea că este proprietatea inculpatului M.M.I. "am încercat să fug, însă M. m-a bătut, spunându-mi că are dreptul să facă ce vrea el cu mine". Sentimentul de frică și neputință a împiedicat-o pe minoră să întreprindă demersuri noi pentru a scăpa de sub controlul inculpaților, considerând că metoda cea mai bună de autoapărare este obediența.

Inculpata A.M. o pregătea pe partea vătămată pentru clienți, în sensul că o îmbrăca, o farda, o coafa și o conducea la bărbați, de la care încasa și banii. Banii obținuți din prestațiile ei sexuale erau împărțiți de inc. M.M.I. și A.I., iar B. nu-i revenea nici un ban.

La sfârșitul lunii octombrie 2011 partea vătămată minoră a fost transferată de către inc. M.M.I. din locuința inc. A.I. în locuința C.G., poreclit G. Și în perioada în care a stat în locuința inc. C.G. a fost trimisă la clienți, iar inculpatul poreclit G., la rândul său îi găsea clienți.

Partea vătămată minoră a mai declarat că un taximetrist pe nume N., pe care l-a indicat din planșele foto ca fiind inc. T.N.F., era în legătură cu inc. M.M.I. și o transporta cu taxiul la clienți, găsindu-i la rândul lui clienți.

Pentru o noapte partea vătămată C.B.M. a fost cazată de inc. M.M.I. în locuința în care stătea el, împreună cu concubina U.A., poreclită L.

Gradul ridicat de vulnerabilitate a victimei minore datorat vârstei foarte fragede, absenței protecției părintești, naivității, stării materiale precare, lipsei de experiență de viață, gradului ridicat de sugestibilitate și posibilităților reduse de a se apăra, a fost speculat de traficanți la momentul recrutării ei. Inculpații A.I. și M.M.I. au exercitat asupra minorei acte de violență fizică și psihologică, manifestată prin umilirea și insultarea acesteia, în urma acestor acțiuni partea vătămată fiind pusă în situația de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se opune pretențiilor inculpaților.

Partea vătămată C.B.M. a fost evaluată psihologic de către specialiștii din cadrul DGASPC Bacău, din raportul psihologic rezultând că, după traficarea ei de către inculpați a început să manifeste o serie de reacții care au repercusiuni asupra bunei funcționări personale: hipervigilență, anxietate crescută, comportamente reactive impulsive, iritabilitate, dificultăți de concentrare, imagini și cogniții intruzive.

Actele de constrângere a părții vătămate C.B.M. de o violență extremă, exercitate pe rând de inculpații A.I. și M.M.I. rezultă din următoarele convorbiri telefonice interceptate autorizat (autorizația nr. 666/2011) și din imaginile înregistrate în baza ordonanței provizorii din data de 28 octombrie 2011.

Activitatea ilegală de prostituție era însă înlesnită și de către inc. M.M.I., A.I. și T.N.F. și de inculpatul B.A., care îi găseau clienți. Rolul inculpatei A.M. în exploatarea minorei era de a o supraveghea și a o pregăti pe aceasta în vederea trimiterii ei la clienți. Conform declarației părții vătămate, inculpata A.M. încasa și bani de la clienți pentru prestațiile ei sexuale.

Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că inculpata A.M. găsea la rândul ei clienți pentru partea vătămată C.M.B., prin proprii ei clienți, la cererea inc. M.M.I.. Acest lucru este recunoscut și de inculpata A.M. în suplimentul de declarație din data de 29 noiembrie 2011.

În urma investigațiilor a fost identificat cetățeanul polonez ca fiind K.R.M. Fiind audiat în calitate de martor în cauză, acesta a declarat că l-a cunoscut pe inc. M.M.I. în discoteca B.S. din Onești. Acesta l-a abordat și i-a dat de înțeles că-i poate pune la dispoziție o fată contra cost. Invocând o stare avansată de ebrietate, martorul a declarat că nu-și mai amintește exact ce s-a întâmplat în noaptea respectivă, dar e probabil că i-a plătit 200 de RON inculpatului M. și a plecat acasă cu o fată pe care acesta i-a pus-o la dispoziție.

Relevantă cu privire la activitățile inculpatului M.M.I. de căutare a unor clienți pentru partea vătămată C.B.M. în discoteca B.S. din Onești, este și declarația martorului P.M.I., barman în această discotecă. Conform depoziției acestuia, inculpatul M., pe care l-a văzut des în compania inc. C.G. și a înv. G.A. și C.F.M., o prezenta clienților pe partea vătămată minoră, încurajându-i să pună mâna pe ea să se convingă de "calitatea mărfii". Martorul a mai precizat că inculpatul M. a încercat să i-o plaseze și lui pentru suma de 150 de RON, însă l-a refuzat.

Inculpata A.M. a declarat că activitatea ei de prostituție era înlesnită de inc. T.N.F., taximetrist pe care l-a recunoscut din planșa foto și de taximetristul A., identificat ca fiind B.A., învinuit în cauză de săvârșirea infracțiunii de proxenetism. Fiind audiat înv. B.A. a adoptat o poziție sinceră de recunoaștere a faptei, precizând că a găsit clienți pentru inculpata A.M., despre care nu și-a dat seama că este minoră, la solicitarea ei. Partea vătămată C.B.M. în suplimentul de declarație din data de 02 decembrie 2011 a precizat că îl recunoaște din fotografia arătată pe înv. B.A., despre care știa că îi găsește clienți inculpatei A.M. și cu care s-a deplasat de mai multe ori cu taxiul.

Cu privire la partea vătămată minoră C.B.M., inculpata A.M. a recunoscut că i-a fost dată în grijă de inc. M.M.I. și și-a dat seama că acesta o constrânge pe minoră să practice prostituția, aspect cunoscut și de inc. A.I. Ea o pregătea pe minoră atunci când i se cerea acest lucru și o ducea la scara blocului, pentru a fi preluată de clienți. La rândul ei, la solicitarea inc. M.M.I. i-a găsit victimei minore clienți prin intermediul bărbaților care o contactau direct.

Partea vătămată C.B.M. a declarat că inculpata A.M. încasa bani de la clienți, iar în declarația dată inculpatul G.A. a precizat că inculpata A.M.

La sfârșitul lunii octombrie 2011 inc. o lua și pe partea vătămată minoră la "combinațiile" pe care ea singură și le găsea. M.M.I. s-a certat cu concubina lui, U.A., poreclită L., care l-a contactat telefonic pe inc. A.I. în mai multe rânduri și geloasă fiind pe fetița de 13 ani, i-a explicat acestuia că intenționează să-1 reclame la poliție pe inc. M.M.I.

Probatoriul administrat în cauză a dovedit că inc. A.I. a întreținut raporturi sexuale atât cu partea vătămată C.B.M., și cu prietena acesteia - victima minoră B.A.G. în vârstă de 13 ani. Săvârșirea infracțiunilor de act sexual cu un minor este dovedită de declarațiile părților vătămate C.B.M. și B.A.G., de certificatul medico-legal emis de SML Bacău cu privire la aceasta din urmă, care în prima fază a cercetărilor a precizat că este virgină.

Instanța a mai arătat că, prezenți în instanță, toți inculpații, mai puțin inculpatul A.I., în conformitate cu art. 320

1

C. proc. pen., așa cum a fost modif. prin Legea nr. 202/ 2010, au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc; s-a procedat la audierea acestora, inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea administrarea de probe în circumstanțiere.

Pe cale de consecință, a precizat instanța de judecată că a fost soluționată cauza deoarece din probele administrate, așa cum au fost precizate mai sus, rezultă că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților care, așa cum s-a reținut pe larg cu prilejul analizării situației de fapt se fac vinovați de comiterea infracțiunilor menționate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, având în vedere modalitatea de comitere a acesteia, dar și scopul urmărit, acela de a iniția constituirea unui grup infracțional organizat cu scopul săvârșirii unor infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, au recrutat, cazat, transferat partea vătămată, inclusiv minore în scopul exploatării sexuale, folosind față de acestea violență fizică, verbală și sexuală, au desfășurat activități de proxenetism, în condițiile sus menționate.

S-au avut în vedere prev. art. 72 C. pen, dar și împrejurările concrete în care a fost comise fapta, cât și circumstanțe reale și personale ale fiecărui inculpat.

S-a reținut că inculpații C.G. și C.F.M. sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind recidiviști și prezintă un pericol social ridicat prin perseverența în comportamentul infracțional, dovedind că pedepsele care le-au fost aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv educativ.

Inculpatul C.G. a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (2) lit. a), b), f) C. pen., prin Sentința penală nr. 292D din 30 septembrie 1999 a Tribunalului Bacău, arestat 24 iunie 1999, liberat condiționat la data de 31 iulie 2002, rest de pedeapsă 692 zile. Se va reține în sarcina acestui inculpat comiterea infracțiunilor în stare de recidivă postexecutorie.

Inculpatul C.F.M. are trei condamnări anterioare: două pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat aplicate prin Sentințele penale nr. 380/1997 și nr. 2415/1997 ale Judecătoriei Onești, ultima dată fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare conform art. 81 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 pct. 1 lit. b) din Legea 241/2005 aplicată prin Sentința penală nr. 9 din 11 ianuarie 2010 a Judecătoriei Onești (definitivă la 02 februarie 2010). Raportat la această ultimă condamnare infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie și se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Față de toate aspectele menționate, instanța a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpaților C.G. și C.F.

Prima instanță a reținut că inculpatul A.I. nu s-a prevalat de prev. art. 320

1

C. proc. pen. motiv pentru care s-a trecut la administrarea de probe privind pe acest inculpat. După administrarea probelor, inculpatul a arătat că recunoaște faptele, că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., însă instanța a precizat că nu va face aplicarea acestui text de lege întrucât recunoașterea s-a făcut după administrarea de probe.

Față de actele administrate în dosar cât și față de poziția de recunoaștere instanța a constatat că faptele comise de inc. A.I. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de trafic de minori și proxenetism, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (2) rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată C.B.M.), - act sexual cu o minoră, prev. și ped. de art. 198 alin. (1) C. pen. - parte vătămată C.B.M.,

- act sexual cu o minoră, prev. și ped. de art. 198 alin. (1) C. pen. - parte vătămată B.A.G., - proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu privire la înv. minoră A.M.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului care a aderat la grupul infracțional constituit de inc. M.M.I. și C.G. în scopul săvârșirii unor infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, începând cu data de 21 septembrie 2011 a cazat în apartamentul proprietatea sa victima minoră C.B.M., în vârstă de 13 ani, pe care a exploatat-o sexual împreună cu inc. M.M.I. și cu inculpata A.M., G.A., cu scopul obținerii de venituri ilicite, folosind față de aceasta violență fizică și verbală, a întreținut acte sexuale cu minorele C.B.M. și B.A.G., ambele în vârstă de 13 ani la momentul săvârșirii faptelor, a înlesnit practicarea prostituției de către înv. minoră A.M. instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine oscilantă cu privire la recunoașterea faptelor.

S-a aplicat câte o pedeapsă pentru fiecare faptă, cât și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, iar față de toate aspectele menționate, instanța a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate.

S-a precizat că aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică "interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii" (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst.)

Curtea a acceptat "că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru", însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât "legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri".

În consecință, s-a arătat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXTV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I - c) C. pen. nu s-a făcut în mod automat, prin efectul legii, ci s-a supus aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Astfel, pornind de la natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen, rap. la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile folosite la săvârșirea infracțiunilor:

Împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpații A.I., T.N.F., B.A., C.G., M.M. și C.F.C., pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 124 din 5 octombrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpații A.I., T.N.F. și B.A. împotriva Sentinței penale nr. 158/D din 12 iunie 2012 a Tribunalului Bacău.

S-a dispus desființarea sentinței penale atacate, printre altele, cu privire la:

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A.I., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, de la pedeapsa de 5 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A.I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (2) și alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată - și art 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată C.B.M.), de la pedeapsa de 7 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C. pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C. pen., prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a redus, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A.I. pentru săvârșirea infracțiunii act sexual cu o minoră, prev. și ped. de art. 198 alin. (1) C. pen. - parte vătămată C.B.M., de la pedeapsa de la 5 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A.I. pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu o minoră, prev. și ped. de art. 198 alin. (1) C. pen. - parte vătămată B.A.G., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., prin reținerea "circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A.I. pentru săvârșirea infracțiunii proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu privire la înv. minoră A.M., de la pedeapsa de 6 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare și 6 ani