ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1356/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 291 din 18 septembrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta D.G.A.S. și Protecția Copilului Alba, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială, și a anulat măsura dispusă în sarcina reclamantei prin procesul-verbal de control nr. PV1. din 16 noiembrie 2011 întocmit de M.M.F.P.S. - Direcția Generală de Inspecție Socială. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul-verbal de control nr. PV1. din 16 noiembrie 2011, Ministerul Muncii - D.G.A.S.

a constatat că sesizarea nr. S1. din 29 august 2011 este fundamentată și a dispus reclamantei reevaluarea a două dosare în care s-au emis certificate de încadrare în grad de handicap. Reclamanta a formulat plângere prealabilă în 2 decembrie 2011, la care a primit răspunsul nr. 7623 din 13 decembrie 2011, în sensul că actul este legal emis. Se apreciază că măsura dispusă în sarcina reclamantei de a convoca la sediul său titularele celor două certificate de încadrare în grad de handicap, în sensul efectuării unei reevaluări complexe, este nelegală față de dispozițiile art. 902 alin. (1) lit. b), coroborat cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 448/2006.

Astfel, potrivit art. 902 alin. (1) lit. b), atribuția Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu handicap este de a stabili prin decizie reevaluarea persoanelor adulte cu handicap în urma recomandărilor cuprinse în documentele întocmite în urma unor acțiuni de control dispuse prin ordin al ministrului muncii și când se sesizează din oficiu. Potrivit art. 87 alin. (1) lit. c) din aceeași lege, comisiile județene de evaluare a persoanelor adulte cu handicap au ca atribuție reevaluarea (...) la sesizarea direcțiilor generale de asistență socială și protecția copilului județene, iar la rândul lor aceste direcții sunt sesizate potrivit art. 59 lit. h) de persoanele cu handicap despre modificările intervenite în starea medicopsihosocială.

Coroborând aceste prevederi, se constată că direcțiile generale pot sesiza comisia de evaluare județeană în vederea reevaluării doar ca urmare a situației de la art. 5 lit. h). În cazul unor acțiuni de control, reevaluarea o dispune Comisia Superioară la recomandarea organelor de control. În aceste condiții, deși Comisiei Superioare i s-a solicitat de către pârâtă în timpul controlului punctul de vedere și aceasta s-a pronunțat în sensul că s-ar impune reevaluarea, măsura reevaluării nu revine reclamantei, aceasta nefiind o atribuție prevăzută în Legea nr. 448/2006. Pentru aceste considerente, se impune admiterea acțiunii numai în ce privește stabilirea măsurii de reevaluare în sarcina reclamantei, instanța nefiind sesizată cu anularea constatărilor care au impus măsura reevaluării.

2. Cererea de recurs Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială, continuator în drepturi și obligații al M.M.F.P.S. - Direcția Generală de Inspecție Socială, emitentul actului contestat, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 304 din C. proc. civ., pârâta arată, în esență, că soluția dată de instanța de fond este greșită, în raport cu dispozițiile Legii nr. 448/ 2006, în vigoare la data efectuării controlului, care prevăd în mod clar procedura și organele abilitate în procesul de reevaluare și care au fost respectate la emiterea actul contestat; această critică vizează, deși nu este precizat în mod expres, ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. 3. Hotărârea instanței de recurs Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente: Obiectul acțiunii introductive de instanță îl constituie anularea procesului-verbal de control nr. PV1./2011 emis de Ministerul Muncii - D.G.A.S., act administrativ prin care s-a dispus în sarcina intimatei-reclamante reevaluarea a două dosare în care s-au emis certificate de încadrare în grad de handicap. În raport de obiectul acțiunii, prima instanță a avut a analiza legalitatea măsurii dispuse prin actul contestat, față de dispozițiile legale care stabilesc competența reevaluării dosarelor în care au fost emise certificate de încadrare în grad de handicap.

Sub acest aspect, Curtea constată că în mod corect judecătorul fondului a reținut că măsura dispusă în sarcina intimatei-reclamante de a convoca la sediul său titularele celor două certificate de încadrare în grad de handicap pentru efectuarea unei reevaluări complexe, este nelegală. Astfel, conform dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 448/ 2007 „comisiile” județene de evaluare a persoanelor cu handicap au ca atribuție reevaluarea (…) la sesizarea direcțiilor generale de asistență socială și protecția copilului județene, iar la rândul lor aceste direcții sunt sesizate potrivit art. 59 lit. h) din persoanele cu handicap, despre modificările intervenite în starea medicopsihosocială”.

Aceeași lege reglementează în mod expres în art. 90 2 alin. (1) lit. b) drept atribuție a Comisiei de Superioare de evaluare a persoanelor cu handicap, aceea de a stabili prin decizie reevaluarea persoanelor adulte cu handicap, în urma recomandărilor cuprinse în documentele întocmite în urma unei acțiuni de control dispuse prin ordin al Ministrului Muncii și când se sesizează din oficiu. Rezultă așadar, din cuprinsul textelor de lege mai sus invocate că în cazul unor acțiuni de control (cazul în speță) reevaluarea o poate dispune doar Comisia Superioară, la recomandarea organelor de control. Altfel spus, în mod corect prima instanță a reținut că măsura reevaluării nu revine intimatei-reclamante D.G.A.S.

și Protecția Copilului Alba, Legea nr. 448/2006 neprevăzând o astfel de atribuție în sarcina sa. În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială împotriva sentinței nr. 291 din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2014.