ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2290/2013

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele: 1. Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 28/F din 6 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 744/46/2011, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.L.I., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 257 raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se incidența art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. raportat la art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-a comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul L.S.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul M.C.T., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. raportat la art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul N.F., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen.

raportat la art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București. A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 86 4 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 83 alin. (1) C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București, dispunând executarea în întregime a acesteia pedepse de 2 ani, care nu s-a contopit cu cea de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, stabilind ca, în total, inculpatul să execute 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., coroborate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, a confiscat următoarele sume de bani: - de la inculpatul B.L.I. 5.400 euro, obținută de la inculpatul S.F.M., în urma săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată; - de la inculpatul S.F.M. 6.900 euro și 200 RON, obținute de la coinculpații N.F., L.S.V. și M.C.T., în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată. A constatat că, prin rezoluția nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Serviciului Teritorial Pitești din cadrul D.N.A., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției și a menținut, în continuare, aceste măsuri asiguratorii.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații B.L.I., S.F.M., N.F., M.C.T., I.I. și F.M. la câte 5.600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 RON reprezentând onorariul parțial al apărătorilor din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inculpatul L.S.V. la 5.900 RON cu același titlu, din care 400 RON onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției. Instanța fondului a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 9/P/2011 din 8 iunie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen.

s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților: - B.L.I., ofițer de poliție, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen.

raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - S.F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 257 raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - N.F., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000; - L.S.V., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000; - M.C.T., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000; - I.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen.

raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000. În esență, actul de inculpare a reținut că inculpatul S.F.M., în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit efectiv de la inculpații N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.), M.C.T., suma totală de 12.300 euro și 200 RON, prevalându-se de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiunile lor de serviciu în scopul facilitării obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cumpărătorii de influență anterior menționați [infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.]. Inculpatul B.L.I., ofițer de poliție având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul inculpatului S.F.M. a pretins și primit sume de bani de la inculpații N.F.

(prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.) și M.C.T., în scopul mai sus arătat, prevalându-se de o influență reală pe care a pretins că o are asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, i-a înlesnit și l-a ajutat pe acesta în vederea efectuării demersurilor necesare obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cei trei cumpărători de influență anterior menționați, mai precis, obținând în mod fraudulos documentația ce atesta faptul că aceștia au urmat cursurile școlilor de șoferi aparținând SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL și ocupându-se efectiv de programarea acestora la examenul pentru obținerea permiselor de conducere, în schimbul acestui ajutor primind de la inculpatul S.F.M.

suma totală de 5.400 euro, câte 1.800 euro de la fiecare din cei trei cumpărători de influență [infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.]. Inculpatul N.F., în perioada martie-aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul inculpatului I.I., suma totală de 3.700 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F.

(infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000.). Inculpatul L.S.V., în perioada aprilie-mai 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul lui F.M., suma totală de 4.800 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V. (infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000). Inculpatul M.C.T., în perioada lunii aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., suma totală de 3.800 euro și 200 RON, în condițiile în care inculpatul S.F.M.

s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T. (infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000). Inculpatul I.I., în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către N.F. inculpatului S.F.M., a sumei totale de 3.700 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F.

[infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.disp.art. 41 alin. (2) C. pen.]. Inculpatul F.M., în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către L.S.V. inculpatului S.F.M., a sumei totale de 4.800 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V. [infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen.

raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.]. Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., după efectuarea cercetării judecătorești, în condițiile art. 288-art. 291 C. proc. pen., în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi, instanța a examinat și apreciat materialul amintit, confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor acestora, în care sens a constatat următoarele: La data de 5 noiembrie 2008, la D.N.A., secția de combatere a corupției, s-a înregistrat un „autodenunț”, prin care se aducea la cunoștința organelor competente faptul că, organe abilitate din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș, S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, au săvârșit infracțiuni de corupție, sprijinind ilegal persoane în obținerea frauduloasă a permiselor de conducere, în schimbul primirii unor sume de bani importante. Din denunțul formulat, coroborat cu interceptările convorbirilor telefonice realizate și înregistrate de procurorii D.N.A., în Dosarul nr. 26/P/2008, anexat la prezentul dosar, precum și cu declarațiile martorilor, a rezultat că inculpatul S.F.M. a colaborat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență cu ofițerul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș, B.L.I., în condițiile în care pentru fiecare candidat la examenul de obținere a permisului de conducere, ofițerul de poliție sprijinea depunerea dosarului și programarea cu prioritate pentru examene a candidatului, în schimbul unei sume de bani.

În concret, candidatul nu susținea decât proba teoretică și aceasta în condițiile în care, pe chestionarul de concurs, erau însemnate răspunsurile corecte, nu susținea, de regulă, proba practică și, în plus, dosarele întocmite în cadrul unor anume școli de pregătire a conducătorilor de autovehicule, respectiv SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL erau preconstituite, formate fiind din documente falsificate, ce atestau o situație nereală că acei candidați frecventaseră școala de șoferi. O probă solidă a prezentului dosar l-a reprezentat rechizitoriul întocmit în Dosarul nr. 26/P/2008, al secției de combatere a corupției, anexat în cauză, din care rezultă constituirea la nivelul județului Argeș a unui grup infracțional organizat din care făceau parte ofițeri de poliție, printre care inculpatul B.L.I., reprezentanți ai unor școli de pregătire a conducătorilor de autovehicule.

Scopul acestei grupări infracționale era, potrivit rechizitoriului, obținerea frauduloasă, în schimbul unor sume de bani importante, a permiselor de conducere pentru cei interesați de acest lucru și, totodată, disponibili în remiterea acestor sume, de obicei fixate în valută (euro). S-a reținut și faptul că, în cauza respectivă, Curtea de Apel Târgu Mureș a pronunțat, la data de 14 februarie 2012, sentința penală nr. 8, prin care inculpați încriminați în această cauză au fost deja condamnați pentru infracțiunile de corupție acolo reclamate. În speța de față, inculpatul S.F.M. i-a cerut sprijinul inculpatului B.L.I. în vederea depunerii dosarelor, privind obținerea permiselor de conducere, la S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș și garantarea obținerii acestor permise de către anumite persoane (în cauză e vorba de N.F., L.S.V. și M.C.T.), cu aptitudini teoretice și practice precare pentru promovarea, în condiții normale, a examenului impus de lege. Din declarațiile date de inculpatul S.F.M. a rezultat că, prin intermediul cunoștințelor pe care le avea în rândul funcționarilor care se ocupau cu evidența persoanelor, cât și a celor care se ocupau cu susținerea examenului pentru obținerea permisului de conducere, pretindea diverse sume de bani pe care, ulterior, le remitea, în mare parte, inculpatului B.L.I., ofițer de poliție la Poliția Rutieră. Acesta din urmă se ocupa, în fapt, cu constituirea dosarului de școală, programarea cu prioritate la examenul de conducere auto și promovarea frauduloasă a examenului scris, pentru obținerea permisului de conducere.

Același procedeu era uzitat și cu martorul P.D. (funcționar la S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, nașul inculpatului B.L.I.) și D.E.C. (care se ocupa de schimbarea domiciliului persoanelor implicate) și cărora le preda anumite sume de bani în schimbul serviciilor prestate, de predare a dosarelor privind obținerea permiselor de conducere sau schimbarea domiciliilor candidaților. Pe inculpatul N.F. l-a cunoscut prin intermediul inculpatului I.I., pretinzându-i suma de 3.200 euro în schimbul reușitei la examenul de conducere auto (proba scrisă). Din acești bani, 1.800 euro i-a predat inculpatului B.L.I., care întocmea dosarul de școală de șoferi, îl programa la examen și intervenea la funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, în scopul promovării de către inculpatul N.F. a examenului privind obținerea permisului de conducere, 100 euro i-a dat lui P.D. pentru ca inculpatul N.F. să promoveze proba practică fără să se mai prezinte efectiv și 250 RON, reprezentând taxele de examen. Referitor la diferența sumei ce i-a rămas, inculpatul S.F.M. a arătat că aceasta era practic inexistentă, fiind păcălit de inculpatul N.F., care nu a respectat înțelegerea, oferindu-i numai suma de 2.700 euro din cei 3.200 promiși. Activitatea infracțională descrisă a fost probată și cu interceptările telefonice purtate și cu SMS-urile transmise, pe de o parte, între inculpatul S.F.M. și B.L.I. și, între primul și intermediarul I.I., dar și cu declarația martorului T.C., care a confirmat faptul că, de multe ori, S.F.M.

a apelat la el pentru a întocmi fișele de școlarizare în vederea obținerii permiselor de conducere, însă, de fiecare dată, inculpatul S.F.M. apela prin inculpatul B.L.I. Important de reținut în susținerea acuzației acestuia a fost faptul că inculpatul N.F. nici măcar nu știa societatea la care ar fi urmat cursurile școlii de șoferi și că într-o singură zi a susținut examenul teoretic și practic pentru toate categoriile A, B, C și C+E. De asemenea, nu a găsit nici o apărare plauzibilă în legătură cu schimbarea de domiciliu pe raza orașului C., județul Argeș, găsirea unui loc de muncă în această zonă, nefiind edificatoarea în privința necesității susținerii permisului de conducere în Pitești. Referitor la modul în care a obținut permisul de conducere inculpatul L.S.V., din declarațiile denunțătorului coroborate cu declarațiile lui F.M.

și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, a rezultat că acesta a fost cunoscut de inculpatul S.F.M. prin intermediul inculpatului F.M. De altfel, acesta a intervenit pentru 2 persoane în vederea obținerii permiselor de conducere, una fiind R.I. și cea de-a doua inculpatul L.S.V. În ceea ce-l privește pe R.I., din probele dosarului rezultă că acesta i-a dat suma de 800 euro, ce a fost restituită însă pentru că, analfabet fiind, a căzut proba de sală (în concret a fost restituită diferența după plătirea taxelor de examen). Pe inculpatul L.S.V., așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului S.F.M. și din interceptările telefonice, inculpatul S.F.M. l-a recunoscut cu ușurință, fiind identificat după defectul de vedere, primind de la acesta, prin intermediul inculpatului F.M., suma de 3.000 euro.

Deși suma inițial cerută era de 3.800 euro, din motive neprecizate, restul de 800 euro nu au mai fost predați de inculpatul L.S.V., potrivit declarației date de inculpatul S.F.M. Din procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice a rezultat însă că suma primită de inculpatul S.F.M., în vederea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V., era mai mare: „Păi nu ți-am spus câți bani mi-aduce? Patru mii mi-aduce! Nu ți-am spus ?“, la care s-au adăugat taxele de examen, ce s-au coroborat cu celelalte probe ale dosarului (interceptările telefonice și declarațiile inculpatului L.S.V.). Din această sumă, 1.800 euro au fost predați inculpatului B.L.I., așa cum a rezultat din declarația inculpatului S.F.M.

Practic, ca și în cazul inculpatului N.F., de programare s-a ocupat inculpatul B.L.I., fapt probat și prin SMS-urile, dar și cu declarația dată de inculpatul L.S.V., care a recunoscut faptele comise, prevalându-se de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Din declarația dată de inculpatul M.C.T. care a recunoscut faptele comise și din interceptările telefonice efectuate în ceea ce-l privește pe acest inculpat, coroborate cu denunțul formulat de inculpatul S.F.M., a rezultat că acesta din urmă i-a cerut primului 3.800 euro, pentru a-l sprijini în obținerea permisului de conducere, din care 1.800 euro i-a predat inculpatului B.L.I. Inculpatul S.F.M. a susținut în declarația sa că, în realitate, a obținut suma de 3.000 euro, însă, după mai multe discuții pentru aducerea unei diferențe de 800 euro, această sumă nu a mai fost primită.

În realitate, așa cum a rezultat din declarația inculpatului M.C.T., suma predată inculpatului S.F.M. a fost de 3.300 euro, la care s-au adăugat 500 euro plătiți pentru taxele de examen. Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă că, efectiv, banii pretinși și primiți de inculpatul S.F.M. erau de 3.800 euro și 200 RON, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T., cumpărător de influență. Așa cum s-a prezentat situația de fapt și în raport de materialul probator efectuat, inculpatul I.I., în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către N.F. inculpatului S.F.M.

a sumei de 3.700 euro, în scopul promovării examenului și obținerii frauduloase a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T. De asemenea, inculpatul F.M. a recunoscut că, în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către inculpatul L.S.V. inculpatului S.F.M. a sumei de 4.800 euro, în scopul de a obține permisul de conducere pentru categoriile B, C și C+E. Acest fapt a fost probat și cu procesele-verbale de interceptare telefonică din care a rezultat promisiunile inculpatului F.M. că inculpatul L.S.V. i-a remis o altă sumă de bani după sărbătorile de Paște, respectiv după ce obținuse acesta din urmă permisul de conducere: „(...) L.S.V. B -> (C.), paște fericit”.

În drept, fapta inculpatului S.F.M., care, în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit efectiv de la inculpații N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.), M.C.T., suma totală de 12.300 euro și 200 RON, prevalându-se de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce au intrat în atribuțiunile lor de serviciu în scopul facilitării obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cumpărătorii de influență anterior menționați, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen.

raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia acesta va fi condamnat. Așa cum a rezultat din probele administrate inculpatul, S.F.M. a fost sprijinit pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată de către inculpatul B.L.I., fost ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș, în condițiile în care, pentru fiecare candidat programat la examen, ofițerul de poliție a primit de la S.F.M. suma de 1.800 euro. Prin urmare, fapta inculpatului B.L.I., ofițer de poliție, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, care, în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul inculpatului S.F.M.

a pretins și primit sume de bani de la numiții N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.) și M.C.T., în scopul mai sus arătat, prevalându-se de o influență reală pe care a pretins că o are asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, i-a înlesnit și l-a ajutat pe S.F.M. în vederea efectuării demersurilor necesare obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cei trei cumpărători de influență anterior menționați, mai precis, obținând în mod fraudulos documentația ce atesta faptul că aceștia au urmat cursurile școlilor de șoferi aparținând SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL și ocupându-se efectiv de programarea acestora la examenul pentru obținerea permiselor de conducere, în schimbul acestui ajutor primind de la numitul S.F.M.

suma totală de 5.400 euro, câte 1.800 euro de la fiecare din cei trei cumpărători de influență, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia va fi condamnat. În drept, fapta inculpatului N.F., care, î n perioada martie-aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul inculpatului I.I., suma totală de 3.700 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi condamnat. În drept, fapta inculpatului L.S.V., care, î n perioada aprilie-mai 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul lui F.M., suma totală de 4.800 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către numitul L.S.V., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi, de asemenea, sancționat.

În drept, fapta inculpatului M.C.T., care, în perioada lunii aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., suma totală de 3.800 euro și 200 RON, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi condamnat. În drept, fapta inculpatul I.I., care, în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către N.F.

către S.F.M., a sumei totale de 3.700 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către numitul N.F., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a fi sancționat potrivit textului incriminator. Finalmente, fapta inculpatul F.M., care, în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către L.S.V.

către inculpatul S.F.M., a sumei totale de 4.800 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia acesta va fi condamnat. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate tuturor inculpaților au fost avute în vedere dispozițiile art. 52 și art. 72 C. pen.

Astfel, curtea a reținut gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor, relevat, în cazul polițistului, inculpatul B.L.I., de calitatea inculpatului, de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, scopul acestora. Tocmai gravitatea deosebită a faptelor a împiedicat reținerea oricăror circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală a acestuia. Lipsa antecedentelor penale a fost lipsită de relevanță, întrucât existența lor ar fi împiedicat inculpatul să exercite profesia de polițist.

Săvârșirea de acte ilicite, mai ales în legătură directă cu statutul său de polițist, caracterul continuat al infracțiunilor, a reclamat o reacție fermă, concretizată în cazul săvârșirii de infracțiuni în aplicarea unei pedepse de natură să asigure reprimarea unor asemenea fapte, inhibarea unor conduite viitoare asemănătoare ale unor persoane din aceeași categorie cu inculpatul, dar și o creștere a credibilității și încrederii publice în actul de justiție care nu trebuie să țină cont de calitatea persoanelor cercetate, judecate și pedepsite. În același timp, tocmai pentru că este vorba despre un act de justiție imparțial, nu au fost trecute cu vederea anumite circumstanțe personale care au fost valorificate în cazul oricărui infractor, mai puțin cele incompatibile cu însuși statutul inculpatului (care prin lege presupune lipsa antecedentelor penale și o bună reputație, inclusiv o bună conduită în familie și în societate).

Astfel, curtea a apreciat în mod corect conduita procesuală a inculpatului, care s-a prezentat la fiecare termen de judecată, ca element circumstanțial în favoarea acestuia, dându-i efectele corespunzătoare. Toate aceste circumstanțe reale și personale au condus la concluzia că aplicarea unor pedepse către minimul special, ținând seama și de limitele prevăzute de textul incriminatoriu, dar cu executare efectivă, prin privare de libertate, asigură realizarea corespunzătoare a funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen. Întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpați a fost stabilită și pe baza autodenunțului formulat la data de 5 noiembrie 2008, de inculpatul S.F.M.

(acesta beneficiind de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., cât și de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, întrucât a denunțat și a facilitat tragerea la răspundere penală a altor persoane ce au săvârșit infracțiuni de corupție), care s-au coroborat și cu recunoașterile făcute de coinculpații L.S.V., M.C.T. și F.M., ce au solicitat beneficiul dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., în sensul reducerii pedepselor. Având în vedere poziția de recunoaștere a acestor inculpați (S.F.M., L.S.V., M.C.T. și F.M.), instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., însă pedeapsa a fost stabilită spre minimul special prevăzut de lege, întrucât aceasta nu a trebuit să constituie doar un mijloc de reeducare a condamnatului, ci și o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii, alegându-se ca variantă de executare dispozițiile art. 86 1 C. pen.

Referitor la inculpatul I.I., la individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea de săvârșire a acesteia, de împrejurările comiterii ei și de persoana inculpatului, care nu a fost la prima confruntare cu legea penală (se află în stare de recidivă postcondamnatorie) și a prezentat perspective medii de reintegrare în societate, astfel că modalitatea de executare ce a fost stabilită și cuantumul pedepsei au corespuns scopului acesteia, privarea de libertate impunându-se cu necesitate în temeiul art. 57, 71 C. pen. Totodată, atitudinea procesuală a inculpatului N.F., în raport de celelalte criterii de individualizare expuse mai sus, nu au justificat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) C. pen.

și, pe cale de consecință, nici reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, însă având în vedere lipsa antecedentelor penale și întinderea contribuției infracționale, pedeapsa aplicată a fost orientată spre mediul special, cu alegerea unei modalități de executare, neprivativă de libertate, în condițiile art. 86 1 C. pen. În ceea ce privește măsurile asiguratorii, curtea a constatat următoarele: În Dosarul nr. 26/P/2008 al D.N.A., secția de combatere a corupției, prin ordonanțele din 16 iulie 2008 s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii, prin instituirea sechestrului asuprea sumei de 6.350 RON provenită de la inculpatul S.F.M. și asupra unor bunuri aflate în proprietatea acestuia, precum și prin instituirea sechestrului asupra sumei de 1.900 euro și 1.223 RON provenită de la inculpatul B.L.I.

și asupra unor bunuri aflate în proprietatea acestuia. Astfel, s-a luat măsura aplicării sechestrului penal pe bunurile mobile/imobile ale inculpaților S.F.M. și B.L.I., sens în care au fost încheiate procesele-verbale de aplicare a sechestrului din data de 24 iulie 2008, (pentru inculpatul S.F.M.) și, respectiv din 24 iulie 2008 și 25 iulie 2008 (pentru inculpatul B.L.I.). De asemenea, în cadrul acelorași măsuri asiguratorii, prin adresele din 16 iulie 2008 către Banca C.R., sucursala Unirea, s-a solicitat consemnarea în sub-conturile D.N.A. a sumelor de bani indisponibilizate prin instituirea sechestrului asigurător în baza ordonanțelor din data de 16 iulie 2008, pe numele inculpaților S.F.M.

și B.L.I. Prin rezoluția nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus menținerea tuturor actelor îndeplinite și a măsurilor dispuse, inclusiv măsurile asigurătorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției. Prin urmare, pentru indisponibilizarea în continuare a acestor bunuri, curtea a constatat că, prin rezoluția nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Serviciului Teritorial Pitești din cadrul D.N.A., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției, și va menține, în continuare, aceste măsuri asiguratorii, în temeiul art. 163 C. proc. pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000.

Confiscarea specială a sumelor care au făcut obiectul traficului de influență, echivalentul în RON a sumei de 5.400 euro și, respectiv a sumei de 6.900 euro și 200 RON se impune, în temeiul dispozițiilor art. 256 alin. (2) și art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000, acestea fiind foloase obținute fără drept de către inculpații B.L.I. și S.F.M. din activitatea infracțională desfășurată. Față de considerentele ce preced, curtea în temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului B.L.I., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, cu executare în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 257 raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se incidența art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului S.F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 1 C. pen. raportat la art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului L.S.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., a dispus condamnarea inculpatului M.C.T., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. raportat la art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, a dispus condamnarea inculpatului N.F., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen.

raportat la art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București. A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului I.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 86 4 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 83 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București, dispunând executarea în întregime a acesteia pedepse de 2 ani, care nu s-au contopit cu cea de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, stabilind ca, în total, inculpatul să execute 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., coroborate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, au fost confiscate următoarele sume de bani: - de la inculpatul B.L.I. 5.400 euro, obținută de la inculpatul S.F.M., în urma săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată; - de la inculpatul S.F