ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2290/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2290/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor

de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

cauze cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 28/F din 6 martie 2012 pronunțată

în Dosarul nr. 744/46/2011, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C.

pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.L.I., la pedeapsa de 3 ani și

6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență

în formă continuată, cu executare în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie,

pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 257 raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., reținându-se incidența art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și a art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.F.M., la pedeapsa de 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. raportat la art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare

stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază

teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-a comunicat

serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de

pe lângă Tribunalul Argeș.

A atras atenția acestui

inculpat asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., ce au reglementat revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

a condamnat pe inculpatul L.S.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate

a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

a condamnat pe inculpatul M.C.T., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate

a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, dispune suspendarea executării pedepsei

accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat

pe inculpatul F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. raportat la art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare

stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, instanță în a cărei

rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat

serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de

pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția acestui

inculpat asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., ce au reglementat revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul N.F., la pedeapsa de 3 ani și 6

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. raportat la art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6

luni.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare

stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, instanță în a cărei

rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat

serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de

pe lângă Tribunalul București.

A atras atenția acestui

inculpat asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., ce au reglementat revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.I.,

la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate

la trafic de influență.

În baza art. 86

4

alin. (1) C. pen. combinat cu art. 83 alin. (1) C. pen., a revocat suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată acestui inculpat

prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București,

definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București,

dispunând executarea în întregime a acesteia pedepse de 2 ani, care nu s-a contopit

cu cea de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, stabilind ca, în total, inculpatul

să execute 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor

art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., coroborate cu

prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, a confiscat următoarele sume de bani:

- de la inculpatul B.L.I.

5.400 euro, obținută de la inculpatul S.F.M., în urma săvârșirii infracțiunii de

complicitate la trafic de influență în formă continuată;

- de la inculpatul S.F.M.

6.900 euro și 200 RON, obținute de la coinculpații N.F., L.S.V. și M.C.T., în urma

săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

A constatat că, prin rezoluția

nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Serviciului Teritorial Pitești din cadrul

D.N.A., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008

a D.N.A., secția de combatere a corupției și a menținut, în continuare, aceste măsuri

asiguratorii.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații B.L.I., S.F.M., N.F., M.C.T.,

I.I. și F.M. la câte 5.600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100

RON reprezentând onorariul parțial al apărătorilor din oficiu s-a avansat din fondurile

Ministerului Justiției, iar pe inculpatul L.S.V. la 5.900 RON cu același titlu,

din care 400 RON onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a avansat din fondurile

Ministerului Justiției.

Instanța fondului a fost

sesizată prin rechizitoriul nr. 9/P/2011 din 8 iunie 2011 al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, consecutiv

căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea

tragerii la răspundere penală a inculpaților:

- B.L.I., ofițer de poliție,

având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, pentru săvârșirea infracțiunii

de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată,

faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.;

- S.F.M., pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită

de art. 257 raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.;

- N.F., pentru săvârșirea

infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000;

- L.S.V., pentru săvârșirea

infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000;

- M.C.T., pentru săvârșirea

infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000;

- I.I., pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la trafic de influență în stare de recidivă postcondamnatorie,

faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat

cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen.;

- F.M., pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență,

faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În esență, actul de inculpare

a reținut că

inculpatul S.F.M., în perioada martie-mai

2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit efectiv de

la inculpații N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul

inculpatului F.M.), M.C.T., suma totală de 12.300 euro și 200 RON, prevalându-se

de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, pentru

a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiunile lor de serviciu

în scopul facilitării obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere

de către cumpărătorii de influență anterior menționați [infracțiunea de trafic de

influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art.

41 alin. (2) C. pen.].

Inculpatul

B.L.I., ofițer de poliție având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare,

în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul

inculpatului S.F.M. a pretins și primit sume de bani de la inculpații N.F. (prin

intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.) și M.C.T.,

în scopul mai sus arătat, prevalându-se de o influență reală pe care a pretins că

o are asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, i-a înlesnit și l-a

ajutat pe acesta în vederea efectuării demersurilor necesare obținerii în condiții

frauduloase a permiselor de conducere de către cei trei cumpărători de influență

anterior menționați, mai precis, obținând în mod fraudulos documentația ce atesta

faptul că aceștia au urmat cursurile școlilor de șoferi aparținând SC C.A.P.

SRL și SC C.A.C. SRL și ocupându-se efectiv de programarea acestora la examenul

pentru obținerea permiselor de conducere, în schimbul acestui ajutor primind de

la inculpatul S.F.M. suma totală de 5.400 euro, câte 1.800 euro de la fiecare din

cei trei cumpărători de influență [infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii

de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26

C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.].

Inculpatul

N.F., în perioada martie-aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M.,

prin intermediul inculpatului I.I., suma totală de 3.700 euro, în condițiile în

care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din

cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii

în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F. (infracțiunea

de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea

nr. 78/2000.).

Inculpatul

L.S.V., în perioada aprilie-mai 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M.,

prin intermediul lui F.M., suma totală de 4.800 euro, în condițiile în care inculpatul

S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos

a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V. (infracțiunea de cumpărare

de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul

M.C.T., în perioada lunii aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M.,

suma totală de 3.800 euro și 200 RON, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a

prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos

a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T. (infracțiunea de cumpărare

de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul

I.I., în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă

de către N.F. inculpatului S.F.M., a sumei totale de 3.700 euro, în condițiile în

care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din

cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii

în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F. [infracțiunea

de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată,

prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.disp.art. 41 alin.

(2) C. pen.].

Inculpatul

F.M., în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă

de către L.S.V. inculpatului S.F.M., a sumei totale de 4.800 euro, în condițiile

în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor

din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și

obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V.

[infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență

în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art.

257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.].

Hotărând soluționarea

în fond a cauzei penale

prin

condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., după

efectuarea cercetării judecătorești, în condițiile art. 288-art. 291 C. proc.

pen., în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală

și alte probe noi, instanța a examinat și apreciat materialul amintit, confirmând

existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor acestora,

în care sens a constatat următoarele:

La data de 5

noiembrie 2008, la D.N.A., secția de combatere a corupției, s-a înregistrat un „autodenunț”,

prin care se aducea la cunoștința organelor competente faptul că, organe abilitate

din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș, S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș,

au săvârșit infracțiuni de corupție, sprijinind ilegal persoane în obținerea frauduloasă

a permiselor de conducere, în schimbul primirii unor sume de bani importante.

Din denunțul formulat,

coroborat cu interceptările convorbirilor telefonice realizate și înregistrate de

procurorii D.N.A., în Dosarul nr. 26/P/2008, anexat la prezentul dosar, precum și

cu declarațiile martorilor, a rezultat că inculpatul S.F.M. a colaborat pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de influență cu ofițerul de poliție judiciară din cadrul

Inspectoratului de Poliție Județean Argeș, B.L.I., în condițiile în care pentru

fiecare candidat la examenul de obținere a permisului de conducere, ofițerul de

poliție sprijinea depunerea dosarului și programarea cu prioritate pentru examene

a candidatului, în schimbul unei sume de bani.

În concret, candidatul

nu susținea decât proba teoretică și aceasta în condițiile în care, pe chestionarul

de concurs, erau însemnate răspunsurile corecte, nu susținea, de regulă, proba practică

și, în plus, dosarele întocmite în cadrul unor anume școli de pregătire a conducătorilor

de autovehicule, respectiv SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL erau preconstituite, formate

fiind din documente falsificate, ce atestau o situație nereală că acei candidați

frecventaseră școala de șoferi.

O probă solidă a prezentului

dosar l-a reprezentat rechizitoriul întocmit în Dosarul nr. 26/P/2008, al secției

de combatere a corupției, anexat în cauză, din care rezultă constituirea la nivelul

județului Argeș a unui grup infracțional organizat din care făceau parte ofițeri

de poliție, printre care inculpatul B.L.I., reprezentanți ai unor școli de pregătire

a conducătorilor de autovehicule. Scopul acestei grupări infracționale era, potrivit

rechizitoriului, obținerea frauduloasă, în schimbul unor sume de bani importante,

a permiselor de conducere pentru cei interesați de acest lucru și, totodată, disponibili

în remiterea acestor sume, de obicei fixate în valută (euro).

S-a reținut și faptul

că, în cauza respectivă, Curtea de Apel Târgu Mureș a pronunțat, la data de 14 februarie

2012, sentința penală nr. 8, prin care inculpați încriminați în această cauză au

fost deja condamnați pentru infracțiunile de corupție acolo reclamate.

În speța de față, inculpatul

S.F.M. i-a cerut sprijinul inculpatului B.L.I. în vederea depunerii dosarelor, privind

obținerea permiselor de conducere, la S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș și garantarea obținerii

acestor permise de către anumite persoane (în cauză e vorba de N.F., L.S.V. și M.C.T.),

cu aptitudini teoretice și practice precare pentru promovarea, în condiții normale,

a examenului impus de lege.

Din declarațiile date

de inculpatul S.F.M. a rezultat că, prin intermediul cunoștințelor pe care le avea

în rândul funcționarilor care se ocupau cu evidența persoanelor, cât și a celor

care se ocupau cu susținerea examenului pentru obținerea permisului de conducere,

pretindea diverse sume de bani pe care, ulterior, le remitea, în mare parte, inculpatului

B.L.I., ofițer de poliție la Poliția Rutieră.

Acesta din urmă se ocupa,

în fapt, cu constituirea dosarului de școală, programarea cu prioritate la examenul

de conducere auto și promovarea frauduloasă a examenului scris, pentru obținerea

permisului de conducere.

Același procedeu era uzitat

și cu martorul P.D. (funcționar la S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, nașul inculpatului B.L.I.)

și D.E.C. (care se ocupa de schimbarea domiciliului persoanelor implicate) și cărora

le preda anumite sume de bani în schimbul serviciilor prestate, de predare a dosarelor

privind obținerea permiselor de conducere sau schimbarea domiciliilor candidaților.

Pe inculpatul N.F. l-a

cunoscut prin intermediul inculpatului I.I., pretinzându-i suma de 3.200 euro în

schimbul reușitei la examenul de conducere auto (proba scrisă). Din acești bani,

1.800 euro i-a predat inculpatului B.L.I., care întocmea dosarul de școală de șoferi,

îl programa la examen și intervenea la funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș,

în scopul promovării de către inculpatul N.F. a examenului privind obținerea permisului

de conducere, 100 euro i-a dat lui P.D. pentru ca inculpatul N.F. să promoveze proba

practică fără să se mai prezinte efectiv și 250 RON, reprezentând taxele de examen.

Referitor la diferența

sumei ce i-a rămas, inculpatul S.F.M. a arătat că aceasta era practic inexistentă,

fiind păcălit de inculpatul N.F., care nu a respectat înțelegerea, oferindu-i numai

suma de 2.700 euro din cei 3.200 promiși.

Activitatea infracțională

descrisă a fost probată și cu interceptările telefonice purtate și cu SMS-urile

transmise, pe de o parte, între inculpatul S.F.M. și B.L.I. și, între primul și

intermediarul I.I., dar și cu declarația martorului T.C., care a confirmat faptul

că, de multe ori, S.F.M. a apelat la el pentru a întocmi fișele de școlarizare în

vederea obținerii permiselor de conducere, însă, de fiecare dată, inculpatul S.F.M.

apela prin inculpatul B.L.I.

Important de reținut în

susținerea acuzației acestuia a fost faptul că inculpatul N.F. nici măcar nu știa

societatea la care ar fi urmat cursurile școlii de șoferi și că într-o singură zi

a susținut examenul teoretic și practic pentru toate categoriile A, B, C și C+E.

De asemenea, nu a găsit

nici o apărare plauzibilă în legătură cu schimbarea de domiciliu pe raza orașului

C., județul Argeș, găsirea unui loc de muncă în această zonă, nefiind edificatoarea

în privința necesității susținerii permisului de conducere în Pitești.

Referitor la modul în

care a obținut permisul de conducere inculpatul L.S.V., din declarațiile denunțătorului

coroborate cu declarațiile lui F.M. și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor

telefonice, a rezultat că acesta a fost cunoscut de inculpatul S.F.M. prin intermediul

inculpatului F.M. De altfel, acesta a intervenit pentru 2 persoane în vederea obținerii

permiselor de conducere, una fiind R.I. și cea de-a doua inculpatul L.S.V. În ceea

ce-l privește pe R.I., din probele dosarului rezultă că acesta i-a dat suma de 800

euro, ce a fost restituită însă pentru că, analfabet fiind, a căzut proba de sală

(în concret a fost restituită diferența după plătirea taxelor de examen).

Pe inculpatul L.S.V.,

așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului S.F.M. și din interceptările telefonice,

inculpatul S.F.M. l-a recunoscut cu ușurință, fiind identificat după defectul de

vedere, primind de la acesta, prin intermediul inculpatului F.M., suma de 3.000

euro. Deși suma inițial cerută era de 3.800 euro, din motive neprecizate, restul

de 800 euro nu au mai fost predați de inculpatul L.S.V., potrivit declarației date

de inculpatul S.F.M.

Din procesele-verbale

de redare a interceptărilor telefonice a rezultat însă că suma primită de inculpatul

S.F.M., în vederea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către inculpatul

L.S.V., era mai mare: „Păi nu ți-am spus câți bani mi-aduce? Patru mii mi-aduce!

Nu ți-am spus ?“, la care s-au adăugat taxele de examen, ce s-au coroborat cu celelalte

probe ale dosarului (interceptările telefonice și declarațiile inculpatului L.S.V.).

Din această sumă, 1.800

euro au fost predați inculpatului B.L.I., așa cum a rezultat din declarația inculpatului

S.F.M.

Practic, ca și în cazul

inculpatului N.F., de programare s-a ocupat inculpatul B.L.I., fapt probat și prin

SMS-urile, dar și cu declarația dată de inculpatul L.S.V., care a recunoscut faptele

comise, prevalându-se de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Din declarația dată de

inculpatul M.C.T. care a recunoscut faptele comise și din interceptările telefonice

efectuate în ceea ce-l privește pe acest inculpat, coroborate cu denunțul formulat

de inculpatul S.F.M., a rezultat că acesta din urmă i-a cerut primului 3.800 euro,

pentru a-l sprijini în obținerea permisului de conducere, din care 1.800 euro i-a

predat inculpatului B.L.I.

Inculpatul S.F.M. a susținut

în declarația sa că, în realitate, a obținut suma de 3.000 euro, însă, după mai

multe discuții pentru aducerea unei diferențe de 800 euro, această sumă nu a mai

fost primită. În realitate, așa cum a rezultat din declarația inculpatului M.C.T.,

suma predată inculpatului S.F.M. a fost de 3.300 euro, la care s-au adăugat 500

euro plătiți pentru taxele de examen.

Din procesele-verbale

de redare a convorbirilor telefonice rezultă că, efectiv, banii pretinși și primiți

de inculpatul S.F.M. erau de 3.800 euro și 200 RON, în scopul facilitării promovării

examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul

M.C.T., cumpărător de influență.

Așa cum s-a prezentat

situația de fapt și în raport de materialul probator efectuat, inculpatul I.I.,

în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de

către N.F. inculpatului S.F.M. a sumei de 3.700 euro, în scopul promovării examenului

și obținerii frauduloase a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T.

De asemenea, inculpatul

F.M. a recunoscut că, în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea

efectivă de către inculpatul L.S.V. inculpatului S.F.M. a sumei de 4.800 euro, în

scopul de a obține permisul de conducere pentru categoriile B, C și C+E. Acest fapt

a fost probat și cu procesele-verbale de interceptare telefonică din care a rezultat

promisiunile inculpatului F.M. că inculpatul L.S.V. i-a remis o altă sumă de bani

după sărbătorile de Paște, respectiv după ce obținuse acesta din urmă permisul de

conducere: „(...) L.S.V. B -> (C.), paște fericit”.

În drept, fapta inculpatului

S.F.M., care,

în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, a pretins și primit efectiv de la inculpații N.F. (prin

intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.), M.C.T.,

suma totală de 12.300 euro și 200 RON, prevalându-se de o influență reală asupra

funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, pentru a-i determina pe aceștia

să facă acte ce au intrat în atribuțiunile lor de serviciu în scopul facilitării

obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cumpărătorii

de influență anterior menționați, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii

de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257

C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia acesta va fi

condamnat.

Așa cum a rezultat din

probele administrate inculpatul, S.F.M. a fost sprijinit pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de influență în formă continuată de către inculpatul B.L.I., fost ofițer

de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș, în condițiile

în care, pentru fiecare candidat programat la examen, ofițerul de poliție a primit

de la S.F.M. suma de 1.800 euro.

Prin urmare, fapta inculpatului

B.L.I., ofițer de poliție, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare,

care,

în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, prin intermediul inculpatului S.F.M. a pretins și primit sume de

bani de la numiții N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul

inculpatului F.M.) și M.C.T., în scopul mai sus arătat, prevalându-se de o influență

reală pe care a pretins că o are asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, i-a înlesnit și l-a ajutat pe S.F.M. în vederea efectuării demersurilor necesare

obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cei trei cumpărători

de influență anterior menționați, mai precis, obținând în mod fraudulos documentația

ce atesta faptul că aceștia au urmat cursurile școlilor de șoferi aparținând SC

C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL și ocupându-se efectiv de programarea acestora la examenul

pentru obținerea permiselor de conducere, în schimbul acestui ajutor primind de

la numitul S.F.M. suma totală de 5.400 euro, câte 1.800 euro de la fiecare din cei

trei cumpărători de influență, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii

de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată,

prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art.

41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia va fi condamnat.

În drept, fapta inculpatului

N.F., care,

î

n perioada

martie-aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul

inculpatului I.I., suma totală de 3.700 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M.

s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos

a permisului de conducere de către inculpatul N.F., a întrunit elementele constitutive

ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi condamnat.

În drept, fapta inculpatului

L.S.V., care,

î

n perioada

aprilie-mai 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul

lui F.M., suma totală de 4.800 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a

prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V.

Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos

a permisului de conducere de către numitul L.S.V., a întrunit elementele constitutive

ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi, de asemenea, sancționat.

În drept, fapta inculpatului

M.C.T., care,

în perioada

lunii aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., suma totală de

3.800 euro și 200 RON, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o

influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul

facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de

conducere de către inculpatul M.C.T., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii

de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea

nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi condamnat.

În drept,

fapta inculpatul I.I., care, în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea

și remiterea efectivă de către N.F. către S.F.M., a sumei totale de 3.700 euro,

în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor

din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și

obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către numitul N.F., a întrunit

elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii

de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C.

pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a fi sancționat

potrivit textului incriminator.

Finalmente,

fapta inculpatul F.M., care, în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea

și remiterea efectivă de către L.S.V. către inculpatul S.F.M., a sumei totale de

4.800 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală

asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării

examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul

L.S.V., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea

infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită

de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și

art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C.

pen., text de lege în baza căruia acesta va fi condamnat.

La individualizarea judiciară

a pedepselor aplicate tuturor inculpaților au fost avute în vedere dispozițiile

art. 52 și art. 72 C. pen. Astfel, curtea a reținut gradul de pericol social concret

deosebit de ridicat al faptelor, relevat, în cazul polițistului, inculpatul B.L.I.,

de calitatea inculpatului, de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor,

scopul acestora.

Tocmai gravitatea deosebită

a faptelor a împiedicat reținerea oricăror circumstanțe atenuante judiciare în favoarea

inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală a acestuia.

Lipsa antecedentelor penale a fost lipsită de relevanță, întrucât existența lor

ar fi împiedicat inculpatul să exercite profesia de polițist.

Săvârșirea de acte ilicite,

mai ales în legătură directă cu statutul său de polițist, caracterul continuat al

infracțiunilor, a reclamat o reacție fermă, concretizată în cazul săvârșirii de

infracțiuni în aplicarea unei pedepse de natură să asigure reprimarea unor asemenea

fapte, inhibarea unor conduite viitoare asemănătoare ale unor persoane din aceeași

categorie cu inculpatul, dar și o creștere a credibilității și încrederii publice

în actul de justiție care nu trebuie să țină cont de calitatea persoanelor cercetate,

judecate și pedepsite.

În același timp, tocmai

pentru că este vorba despre un act de justiție imparțial, nu au fost trecute cu

vederea anumite circumstanțe personale care au fost valorificate în cazul oricărui

infractor, mai puțin cele incompatibile cu însuși statutul inculpatului (care prin

lege presupune lipsa antecedentelor penale și o bună reputație, inclusiv o bună

conduită în familie și în societate).

Astfel, curtea a apreciat

în mod corect conduita procesuală a inculpatului, care s-a prezentat la fiecare

termen de judecată, ca element circumstanțial în favoarea acestuia, dându-i efectele

corespunzătoare.

Toate aceste circumstanțe

reale și personale au condus la concluzia că aplicarea unor pedepse către minimul

special, ținând seama și de limitele prevăzute de textul incriminatoriu, dar cu

executare efectivă, prin privare de libertate, asigură realizarea corespunzătoare

a funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen.

Întreaga activitate infracțională

desfășurată de inculpați a fost stabilită și pe baza autodenunțului formulat la

data de 5 noiembrie 2008, de inculpatul S.F.M. (acesta beneficiind de dispozițiile

art. 320

1

C. proc. pen., cât și de dispozițiile art. 19 din O.U.G.

nr. 43/2002, întrucât a denunțat și a facilitat tragerea la răspundere penală a

altor persoane ce au săvârșit infracțiuni de corupție), care s-au coroborat și cu

recunoașterile făcute de coinculpații L.S.V., M.C.T. și F.M., ce au solicitat beneficiul

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în sensul reducerii pedepselor.

Având în vedere poziția

de recunoaștere a acestor inculpați (S.F.M., L.S.V., M.C.T. și F.M.), instanța a

făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., însă

pedeapsa a fost stabilită spre minimul special prevăzut de lege, întrucât aceasta

nu a trebuit să constituie doar un mijloc de reeducare a condamnatului, ci și o

măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea

infracțiunii, alegându-se ca variantă de executare dispozițiile art. 86

1

C. pen.

Referitor la inculpatul

I.I., la individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut cont de gradul de pericol

social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea de săvârșire a acesteia,

de împrejurările comiterii ei și de persoana inculpatului, care nu a fost la prima

confruntare cu legea penală (se află în stare de recidivă postcondamnatorie) și

a prezentat perspective medii de reintegrare în societate, astfel că modalitatea

de executare ce a fost stabilită și cuantumul pedepsei au corespuns scopului acesteia,

privarea de libertate impunându-se cu necesitate în temeiul art. 57, 71 C. pen.

Totodată, atitudinea procesuală

a inculpatului N.F., în raport de celelalte criterii de individualizare expuse mai

sus, nu au justificat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74

alin. (1) C. pen. și, pe cale de consecință, nici reducerea pedepsei sub minimul

special prevăzut de lege, însă având în vedere lipsa antecedentelor penale și întinderea

contribuției infracționale, pedeapsa aplicată a fost orientată spre mediul special,

cu alegerea unei modalități de executare, neprivativă de libertate, în condițiile

art. 86

1

C. pen.

În ceea ce

privește măsurile asiguratorii, curtea a constatat următoarele:

În Dosarul nr. 26/P/2008

al D.N.A., secția de combatere a corupției, prin ordonanțele din 16 iulie 2008 s-a

dispus luarea măsurilor asiguratorii, prin instituirea sechestrului asuprea sumei

de 6.350 RON provenită de la inculpatul S.F.M. și asupra unor bunuri aflate în proprietatea

acestuia, precum și prin instituirea sechestrului asupra sumei de 1.900 euro și

1.223 RON provenită de la inculpatul B.L.I. și asupra unor bunuri aflate în proprietatea

acestuia.

Astfel, s-a luat măsura

aplicării sechestrului penal pe bunurile mobile/imobile ale inculpaților S.F.M.

și B.L.I., sens în care au fost încheiate procesele-verbale de aplicare a sechestrului

din data de 24 iulie 2008, (pentru inculpatul S.F.M.) și, respectiv din 24 iulie

2008 și 25 iulie 2008 (pentru inculpatul B.L.I.).

De asemenea, în cadrul

acelorași măsuri asiguratorii, prin adresele din 16 iulie 2008 către Banca

C.R., sucursala Unirea, s-a solicitat consemnarea în sub-conturile D.N.A. a sumelor

de bani indisponibilizate prin instituirea sechestrului asigurător în baza ordonanțelor

din data de 16 iulie 2008, pe numele inculpaților S.F.M. și B.L.I.

Prin rezoluția nr. 155/P/2008

din 17 decembrie 2008 a D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus menținerea

tuturor actelor îndeplinite și a măsurilor dispuse, inclusiv măsurile asigurătorii

luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției.

Prin urmare, pentru indisponibilizarea

în continuare a acestor bunuri, curtea a constatat că, prin rezoluția nr. 155/P/2008

din 17 decembrie 2008 a Serviciului Teritorial Pitești din cadrul D.N.A., s-a dispus

menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția

de combatere a corupției, și va menține, în continuare, aceste măsuri asiguratorii,

în temeiul art. 163 C. proc. pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000.

Confiscarea specială a

sumelor care au făcut obiectul traficului de influență, echivalentul în RON a sumei

de 5.400 euro și, respectiv a sumei de 6.900 euro și 200 RON se impune, în temeiul

dispozițiilor art. 256 alin. (2) și art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art.

19 din Legea nr. 78/2000, acestea fiind foloase obținute fără drept de către inculpații

B.L.I. și S.F.M. din activitatea infracțională desfășurată.

Față de considerentele

ce preced, curtea în temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului B.L.I., la pedeapsa de 3 ani și 6

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență

în formă continuată, cu executare în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie,

pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 257 raportat

la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., reținându-se incidența art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și a art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului S.F.M., la pedeapsa de

2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă

continuată.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. raportat la art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare

stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază

teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat

serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de

pe lângă Tribunalul Argeș.

A atras atenția acestui

inculpat asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., ce au reglementat revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

a dispus condamnarea inculpatului L.S.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate

a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

a dispus condamnarea inculpatului M.C.T., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate

a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a dispus

condamnarea inculpatului F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. raportat la art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare

stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază

teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat

serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de

pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția acestui

inculpat asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., ce reglementează revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, a dispus condamnarea inculpatului N.F., la pedeapsa de 3

ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. raportat la art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6

luni.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare

stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază

teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat

serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de

pe lângă Tribunalul București.

A atras atenția acestui

inculpat asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., ce reglementează revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului

I.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate

la trafic de influență.

În baza art. 86

4

alin. (1) C. pen. combinat cu art. 83 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată acestui inculpat

prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București,

definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București,

dispunând executarea în întregime a acesteia pedepse de 2 ani, care nu s-au contopit

cu cea de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, stabilind ca, în total, inculpatul

să execute 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor

art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., coroborate cu

prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, au fost confiscate următoarele sume de

bani:

- de la inculpatul B.L.I.

5.400 euro, obținută de la inculpatul S.F.M., în urma săvârșirii infracțiunii de

complicitate la trafic de influență în formă continuată;

- de la inculpatul S.F