ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2082/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul N.V. prin cererea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Botoșani, în contradictoriu cu pârâta SC O.R. SA a solicitat

anularea abonamentului (contractului) încheiat între părți, precum și obligarea

reprezentantului SC O.R. SA la plata unor daune morale de 15.000 RON.

Judecătoria Botoșani

prin sentința civilă nr. 2545 din 12 aprilie 2012, a admis excepția de necompetență

teritorială a Judecătoriei Botoșani și a declinat competența de soluționare în favoarea

Judecătoriei sector 1 București, reținând în esență că instanța competentă din punct

de vedere teritorial este cea prevăzută de art. 7 alin. (1) C. proc. civ., respectiv

cea de la sediul principal al societății pârâte situat în municipiul București,

sector 1.

Judecătoria sector

1 București, prin sentința civilă nr. 3737/2013 din 25 februarie 2013, a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București și a declinat competența

de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Botoșani și întrucât a

constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

În argumentarea

acestei sentințe s-a reținut, în esență, că potrivit alin. (2) al art. 7 C. proc.

civ., cererea se poate face și la instanța locului unde pârâta are reprezentanța,

pentru obligațiile care urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din

acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe,

care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul

dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență,

stabilind în favoarea Judecătoriei Focșani competența teritorială de soluționare

a cauzei, pentru următoarele considerente:

În speță, pentru

determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere prevederile

art. 5 și 7 alin. (1) C. proc. civ. care conțin regula de drept comun privind introducerea

cererii de chemare în judecată la instanța domiciliului pârâtului, iar dacă pârâtul

este o persoană juridică de drept privat, la instanța sediului ei principal.

Art. 7 alin. (2)

C. proc. civ. conține reguli cu privire la competența teritorială alternativă și

stabilește că cererea se poate face și la instanța locului unde persoana juridică

de drept privat are reprezentanța pentru obligațiile ce urmează a fi executate în

acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite

de acesta.

Textul de lege

menționat este aplicabil speței de față având în vedere că încheierea contractului

din 16 martie 2009 modificat prin actul adițional din data de 12 noiembrie 2010,

având ca obiect numărul de telefon 0758XXXXXX, a cărui anulare s-a solicitat, a

fost efectuat de pârâta SC O.R. SA prin reprezentant O.S. Botoșani.

Așa fiind, în

raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, căreia i se va trimite

dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi

23 mai 2013.