ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2082/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul N.V. prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, în contradictoriu cu pârâta SC O.R. SA a solicitat anularea abonamentului (contractului) încheiat între părți, precum și obligarea reprezentantului SC O.R. SA la plata unor daune morale de 15.000 RON. Judecătoria Botoșani prin sentința civilă nr. 2545 din 12 aprilie 2012, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Botoșani și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sector 1 București, reținând în esență că instanța competentă din punct de vedere teritorial este cea prevăzută de art. 7 alin. (1) C. proc.

civ., respectiv cea de la sediul principal al societății pârâte situat în municipiul București, sector 1. Judecătoria sector 1 București, prin sentința civilă nr. 3737/2013 din 25 februarie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Botoșani și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență. În argumentarea acestei sentințe s-a reținut, în esență, că potrivit alin. (2) al art. 7 C. proc. civ., cererea se poate face și la instanța locului unde pârâta are reprezentanța, pentru obligațiile care urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Focșani competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere prevederile art. 5 și 7 alin. (1) C. proc. civ. care conțin regula de drept comun privind introducerea cererii de chemare în judecată la instanța domiciliului pârâtului, iar dacă pârâtul este o persoană juridică de drept privat, la instanța sediului ei principal.

Art. 7 alin. (2) C. proc. civ. conține reguli cu privire la competența teritorială alternativă și stabilește că cererea se poate face și la instanța locului unde persoana juridică de drept privat are reprezentanța pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta. Textul de lege menționat este aplicabil speței de față având în vedere că încheierea contractului din 16 martie 2009 modificat prin actul adițional din data de 12 noiembrie 2010, având ca obiect numărul de telefon 0758XXXXXX, a cărui anulare s-a solicitat, a fost efectuat de pârâta SC O.R. SA prin reprezentant O.S. Botoșani. Așa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 mai 2013.