ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4756/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 482 din 17 octombrie 2011 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, judecând cauza, în fond, după casare, a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta C.C.S.D. și a respins acțiunea formulată de reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M.; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A.N.R.P. și a respins acțiunea formulată împotriva acestei pârâte; a respins excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.I. împotriva pârâtei C.C.S.D., a obligat pârâta să emită decizia reprezentând titlul de despăgubiri pentru imobilul situat în Craiova, Jud. Dolj și a obligat pârâta C.C.S.D.

la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 25 martie 2010, reclamanții C.I., C.O.M. Prin Procurator C.I., A.G.V. Prin Procurator C.I., A.M.M. au chemat în judecată pe pârâtele A.N.R.P. și C.C.S.D. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea deciziei reprezentând titlurile de despăgubire pentru despăgubirile aferente imobilului preluat abuziv, ce a fost situat în trecut în Craiova, Jud. Dolj, conform dispoziției nr. 2738 din 17 ianuarie 2006 emisă de Primarul Mun. Craiova în baza notificărilor nr. 614/N/2001 și 615/N/2001.

În motivarea acțiunii s-a arătat că imobilul situat în Craiova, Jud. Dolj aparținuse inițial societății în nume colectiv P.A.F., iar în anul 1949, odată cu radierea respectivei societăți, a intrat în patrimoniul celor doi asociați, în devălmășie, frații P. și M.A., de la care a și fost preluat de Stat. În temeiul Legii nr. 10/2001, pentru acest imobil au fost formulate notificările nr. 614/N/200l și 615/N/2001. Ambele notificări au fost formulate de reclamantul C.I., adresate către R.A.A.D.P.F.L. Craiova și Primăria Mun. Craiova, acesta acționând și pentru ceilalți doi moștenitori, inițial în baza unui mandat fără reprezentare, ratificarea expresă având loc ulterior, de către A.M.M. prin procura autentificată la 17 mai 2002 de notar S. din Carolina de Sud, SUA, de A.G.V.

prin procura autentificată sub nr. 189 din 22 ianuarie 2003 de notar U. din Spania, iar de către C.O.M. prin procura autentificată sub nr. 2746 din 24 aprilie 2002 de B.N.P. M. conform art. 987 și art. 1533 și 1546 alin. (2) teza finală C. civ. Pârâta C.C.S.D., a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților cu privire la acordarea de măsuri reparatori pentru imobilul situat în, Craiova, Jud. Dolj, cu motivarea că în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, pot formula pretenții îndreptate împotriva Comisiei Centrale numai titularii unor dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001, de către entitățile ce au soluționat notificarea.

S-a precizat că reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M. nu sunt titulari ai măsurilor reparatorii dispuse prin Dispoziția nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova. S-a mai reținut că reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M. nu au calitate procesuală activă în acest litigiu, motiv pentru care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată față de acesta, ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă. Prin întâmpinare pârâta A.N.R.P., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității, arătând că, în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de Legea nr. 247/2005, nu a fost investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, această atribuție revenind C.C.S.D.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, invocată prin întâmpinare, instanța de fond a constatat că este întemeiată, pentru următoarele considerente: În procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 se stabilește dreptul la măsuri reparatorii iar în cea prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 se stabilește cuantumul măsurilor reparatorii. Astfel, în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, pot formula pretenții îndreptate împotriva Comisiei Centrale numai titularii unor dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001 de către entitățile ce au soluționat notificarea. În speță, în Dispoziția nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova, titular al măsurilor reparatorii este numai C.I., fiind deci singurul care are calitate procesuală activă în prezenta acțiune.

Prin urmare, reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M., nefiind titulare ale dreptului ce formează conținutul raportului juridic de drept substanțial, respectiv despăgubirile stabilite prin dispoziția menționată, nu pot avea calitate procesuală activă în cauza de față și nu pot formulat pretenții împotriva C.C.S.D. Pentru aceste motive, instanța a reținut ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C.O.M., A.G.V. și A.M.M., cu consecința respingerii acțiunii formulate de aceștia. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. invocată prin întâmpinare, instanța de fond a constatat că este întemeiată, urmând a fi admisă având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) din Titlul VII al Legii 247/2005 pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor ce se acordă potrivit prezentei legi se constituie C.C.S.D.

care are, în principal, următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire; b) ia alte măsuri legale necesare acestei legi. Prin urmare, obligația legală de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri și cea anterioară, privind întocmirea raportului de evaluare, revin C.C.S.D.. Faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din H.G. 361/2005, A.N.R.P. asigură organizarea și funcționarea Secretariatului C.C.S.D., nu îi conferă Autorității legitimare procesuală pasivă în acțiunile promovate, prin care se invocă refuzul nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire. Cu privire la excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun.

Craiova, curtea de apel a apreciat că dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 exceptează controlului instanței de contencios actele pentru care prin lege organică se prevede o altă procedură judiciară pentru desființarea sau modificarea lor, și în această ipoteză este inadmisibilă cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ cu privire la soluționarea excepției de nelegalitate a dispoziției emise de Primarul Mun. Craiova în procedura reglementată de legea nr. 10/2001. Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că dosarul a fost transmis către C.C.S.D. la data de 28 iunie 2006 sub nr. 18916/ CC, iar la un interval considerabil, de peste 5 ani, se invocă de către Comisia Centrală faptul că dosarul trebuie completat cu înscrisuri, prin care reclamantul să facă dovada calității de moștenitor după antecesorul său M.V.A., unul dintre proprietarii imobilului din Craiova Jud. Dolj.

Constatând așadar că susținerea Comisiei Centrale privind îndreptățirea reclamantului la plata despăgubirilor stabilite prin Decizia nr. 2738/2006 nu este de natură să justifice neemiterea deciziei privind titlul de despăgubire într-un termen rezonabil, instanța de fond nu a reținut ca fiind întemeiate apărările pârâtei în acest sens, prin care se invocă caracterul neîntemeiat al cererii promovate de reclamant. S-a apreciat așadar că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 10 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din C.E.D.O.

Împotriva hotărârii instanței de fond, pârâta C.C.S.D. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului se arată că aspectele reținute de instanța de fond potrivit cărora urmare procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 s-ar depăși termenul rezonabil de soluționare a cauzei sunt neîntemeiate deoarece chiar jurisprudența instanței europene a drepturilor omului prevede unele criterii în materia termenului rezonabil, respectiv, complexitatea cauzei, conduita reclamantului, a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant. S-au făcut referiri la etapele pe care procedura administrativă reglementată de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și în etapa analizării legalității respingerii în natură a imobilului notificat s-a constatat că acesta trebuie completat.

Referitor la etapa evaluării s-a arătat că, după completarea dosarului, se va proceda la evaluarea dosarului în ordinea de înregistrare a dosarelor, potrivit Deciziei nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a C.C.S.D., decizie care a fost adoptată pentru a nu se încălca principiul egalității în drepturi a persoanelor îndreptățite care au dosare înregistrate la Secretariatul C.C.S.D. Examinând cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către C.C.S.D., reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces - verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul C.C.S.D., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces - verbal de predare - primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.

Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire. Legiuitorul a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. În alineatul 8 se arată că dispozițiile alin. (1), (2) și (7) reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C.C.S.D.

până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație. Criticile din motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest aspect sunt nefondate. După cum s-a arătat, Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare. Inițial, Comisia Centrală a stabilit soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării.

Una dintre garanțiile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. este principiul celerității procedurilor judiciare. Termenul rezonabil impus de art. 6 cuprinde și durata procedurii administrative preliminare, atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de normele de drept intern, de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea proceduri, așa cum este cazul în speță. Pentru respectarea termenului rezonabil statul trebuie să-și organizeze sistemul puterilor sale, astfel încât să răspundă acestei cerințe, dincolo de dificultățile generate de diverși factori care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă. Raportat la criteriile recunoscute în jurisprudența C.E.D.O.

se constată că sunt nefondate criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata excesivă a procedurii administrative. Activitatea pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva Sentinței civile nr. 482 din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2012.