ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4756/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4756/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 482 din 17 octombrie

2011 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal,

judecând cauza, în fond, după casare, a admis excepția lipsei calității

procesuale active invocată de pârâta C.C.S.D. și a respins acțiunea formulată

de reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M.; a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive invocată de A.N.R.P. și a respins acțiunea formulată

împotriva acestei pârâte; a respins excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 2738/2006

emisă de Primarul Mun. Craiova, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.I. împotriva

pârâtei C.C.S.D., a obligat pârâta să emită decizia reprezentând titlul de

despăgubiri pentru imobilul situat în Craiova, Jud. Dolj și a obligat pârâta C.C.S.D.

la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de

25 martie 2010, reclamanții C.I., C.O.M. Prin Procurator C.I., A.G.V. Prin

Procurator C.I., A.M.M. au chemat în judecată pe pârâtele A.N.R.P. și C.C.S.D.

pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor

la emiterea deciziei reprezentând titlurile de despăgubire pentru despăgubirile

aferente imobilului preluat abuziv, ce a fost situat în trecut în Craiova, Jud.

Dolj, conform dispoziției nr. 2738 din 17 ianuarie 2006 emisă de Primarul Mun.

Craiova în baza notificărilor nr. 614/N/2001 și 615/N/2001.

În motivarea acțiunii

s-a arătat că imobilul situat în Craiova, Jud. Dolj aparținuse inițial

societății în nume colectiv P.A.F., iar în anul 1949, odată cu radierea

respectivei societăți, a intrat în patrimoniul celor doi asociați, în

devălmășie, frații P. și M.A., de la care a și fost preluat de Stat. În temeiul

Legii nr. 10/2001, pentru acest imobil au fost formulate notificările nr. 614/N/200l

și 615/N/2001. Ambele notificări au fost formulate de reclamantul C.I.,

adresate către R.A.A.D.P.F.L. Craiova și Primăria Mun. Craiova, acesta

acționând și pentru ceilalți doi moștenitori, inițial în baza unui mandat fără

reprezentare, ratificarea expresă având loc ulterior, de către A.M.M. prin

procura autentificată la 17 mai 2002 de notar S. din Carolina de Sud, SUA, de A.G.V.

prin procura autentificată sub nr. 189 din 22 ianuarie 2003 de notar U. din

Spania, iar de către C.O.M. prin procura autentificată sub nr. 2746 din 24

aprilie 2002 de B.N.P. M. conform art. 987 și art. 1533 și 1546 alin. (2) teza

finală C. civ.

Pârâta C.C.S.D., a

depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale

active a reclamanților cu privire la acordarea de măsuri reparatori pentru

imobilul situat în, Craiova, Jud. Dolj, cu motivarea că în procedura

administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, pot formula

pretenții îndreptate împotriva Comisiei Centrale numai titularii unor

dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001, de către entitățile ce au

soluționat notificarea.

S-a precizat că

reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M. nu sunt titulari ai măsurilor reparatorii

dispuse prin Dispoziția nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova.

S-a mai reținut că

reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M. nu au calitate procesuală activă în acest

litigiu, motiv pentru care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în

judecată față de acesta, ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate

procesuală activă.

Prin întâmpinare

pârâta A.N.R.P., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a

Autorității, arătând că, în cursul procedurii administrative privind acordarea

despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură

reglementată de Legea nr. 247/2005, nu a fost investită cu emiterea deciziei

conținând titlul de despăgubire, această atribuție revenind C.C.S.D.

Referitor la excepția

lipsei calității procesuale active, invocată prin întâmpinare, instanța de fond

a constatat că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În procedura

prevăzută de Legea nr. 10/2001 se stabilește dreptul la măsuri reparatorii iar

în cea prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 se stabilește cuantumul

măsurilor reparatorii. Astfel, în procedura administrativă prevăzută de Titlul

VII al Legii nr. 247/2005, pot formula pretenții îndreptate împotriva Comisiei

Centrale numai titularii unor dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001 de

către entitățile ce au soluționat notificarea.

În speță, în

Dispoziția nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova, titular al măsurilor

reparatorii este numai C.I., fiind deci singurul care are calitate procesuală

activă în prezenta acțiune. Prin urmare, reclamanții C.O.M., A.G.V. și A.M.M.,

nefiind titulare ale dreptului ce formează conținutul raportului juridic de

drept substanțial, respectiv despăgubirile stabilite prin dispoziția

menționată, nu pot avea calitate procesuală activă în cauza de față și nu pot

formulat pretenții împotriva C.C.S.D.

Pentru aceste motive,

instanța a reținut ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a

reclamanților C.O.M., A.G.V. și A.M.M., cu consecința respingerii acțiunii formulate

de aceștia.

Cu privire la

excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. invocată prin

întâmpinare, instanța de fond a constatat că este întemeiată, urmând a fi

admisă având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) din Titlul

VII al Legii 247/2005 pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al

despăgubirilor ce se acordă potrivit prezentei legi se constituie C.C.S.D. care

are, în principal, următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor

referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire; b) ia alte măsuri legale

necesare acestei legi. Prin urmare, obligația legală de emitere a deciziei

reprezentând titlu de despăgubiri și cea anterioară, privind întocmirea

raportului de evaluare, revin C.C.S.D.. Faptul că, în conformitate cu

dispozițiile art. 2 din H.G. 361/2005, A.N.R.P. asigură organizarea și

funcționarea Secretariatului C.C.S.D., nu îi conferă Autorității legitimare

procesuală pasivă în acțiunile promovate, prin care se invocă refuzul

nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.

Cu privire la

excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun.

Craiova, curtea de apel a apreciat că dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr.

554/2004 exceptează controlului instanței de contencios actele pentru care prin

lege organică se prevede o altă procedură judiciară pentru desființarea sau

modificarea lor, și în această ipoteză este inadmisibilă cererea de sesizare a

instanței de contencios administrativ cu privire la soluționarea excepției de

nelegalitate a dispoziției emise de Primarul Mun. Craiova în procedura

reglementată de legea nr. 10/2001.

Pe fondul cauzei,

instanța de fond a reținut că dosarul a fost transmis către C.C.S.D. la data de

28 iunie 2006 sub nr. 18916/ CC, iar la un interval considerabil, de peste 5

ani, se invocă de către Comisia Centrală faptul că dosarul trebuie completat cu

înscrisuri, prin care reclamantul să facă dovada calității de moștenitor după

antecesorul său M.V.A., unul dintre proprietarii imobilului din Craiova Jud.

Dolj.

Constatând așadar că

susținerea Comisiei Centrale privind îndreptățirea reclamantului la plata

despăgubirilor stabilite prin Decizia nr. 2738/2006 nu este de natură să

justifice neemiterea deciziei privind titlul de despăgubire într-un termen

rezonabil, instanța de fond nu a reținut ca fiind întemeiate apărările pârâtei în

acest sens, prin care se invocă caracterul neîntemeiat al cererii promovate de

reclamant.

S-a apreciat așadar

că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se

desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 10 ani de la data

formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o

încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din C.E.D.O.

Împotriva hotărârii

instanței de fond, pârâta C.C.S.D. a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului

se arată că aspectele reținute de instanța de fond potrivit cărora urmare

procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 s-ar

depăși termenul rezonabil de soluționare a cauzei sunt neîntemeiate deoarece

chiar jurisprudența instanței europene a drepturilor omului prevede unele

criterii în materia termenului rezonabil, respectiv, complexitatea cauzei,

conduita reclamantului, a autorităților competente și importanța litigiului

pentru reclamant.

S-au făcut referiri

la etapele pe care procedura administrativă reglementată de Titlul VII al Legii

nr. 247/2005 și în etapa analizării legalității respingerii în natură a

imobilului notificat s-a constatat că acesta trebuie completat.

Referitor la etapa

evaluării s-a arătat că, după completarea dosarului, se va proceda la evaluarea

dosarului în ordinea de înregistrare a dosarelor, potrivit Deciziei nr. 2815

din 16 septembrie 2008 a C.C.S.D., decizie care a fost adoptată pentru a nu se

încălca principiul egalității în drepturi a persoanelor îndreptățite care au

dosare înregistrate la Secretariatul C.C.S.D.

Examinând cauza și sentința

recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs

invocate, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele

ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la

această soluție Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Legea nr. 247/2005

stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie

parcurse în vederea emiterii unei decizii de către C.C.S.D., reprezentând

titlul de despăgubire.

Astfel fiind, în

acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile

emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de

retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice

centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume

care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația

juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație

aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții

demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii,

se predau pe bază de proces - verbal de predare-primire Secretariatului

Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu

mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe

județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către

Secretariatul C.C.S.D., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al

instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de

către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin.

(2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în

compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile,

deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

Alineatul 3 al

aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în

vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de

proces - verbal de predare - primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a

tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor

motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de

valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în

vigoare a prezentei legi.

Pe baza situației

juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri,

Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la

alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de

restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la

centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod

întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea

vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în

vederea întocmirii raportului de evaluare.

După primirea

dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua

procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va

transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor

în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.

Legiuitorul a

menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului

de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres în art.

16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de

evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul

de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.

În alineatul 8 se arată

că dispozițiile alin. (1), (2) și (7) reglementează procedura de emitere a

titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor

emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind

regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie

1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care

urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de

despăgubire se va emite de C.C.S.D. până la concurența sumei reprezentând cuantumul

despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.

Criticile din

motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest

aspect sunt nefondate.

După cum s-a arătat,

Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se

soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele

preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII,

aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare.

Inițial, Comisia

Centrală a stabilit soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin

Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare

a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării.

Una dintre garanțiile

prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. este principiul celerității procedurilor

judiciare.

Termenul rezonabil

impus de art. 6 cuprinde și durata procedurii administrative preliminare,

atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de

normele de drept intern, de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea

proceduri, așa cum este cazul în speță.

Pentru respectarea

termenului rezonabil statul trebuie să-și organizeze sistemul puterilor sale,

astfel încât să răspundă acestei cerințe, dincolo de dificultățile generate de

diverși factori care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă.

Raportat la

criteriile recunoscute în jurisprudența C.E.D.O. se constată că sunt nefondate

criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata

excesivă a procedurii administrative.

Activitatea pârâtei

trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât

să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin

conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a

titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate și nu pot

fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe

care o va menține.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de C.C.S.D. împotriva Sentinței civile nr. 482 din 17 octombrie 2011 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2012.