ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1300/2012

În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (5 fapte), a condamnat pe inculpatul A.F.N., la pedeapsa de câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a), b), c) C. pen. pentru 5 infracțiuni de „luare de mită" (fapte în legătură cu dosarele penale nr. 94/P/2010, 2547/P/2010, 4100/P/2010, 4496/P/2019, 2191/P/2010 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu). În baza art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (2 fapte), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru 2 infracțiuni de „trafic de influență". În baza art. 242 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an 6 închisoare pentru infracțiunea de „sustragere sau distrugere de înscrisuri". În baza art. 264 C. pen. (2 fapte), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 1 an 6 luni închisoare pentru 2 infracțiuni de „favorizarea infractorului" (fapte privind pe făptuitorii B.R.M. și V.M.A.). În baza art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an 6 închisoare pentru infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" (referitor la declarațiile de învinuit/martor din dosarul nr. 94/P/2010 privind pe B.R.M.). În baza art. 288 alin. (2) C. pen. (56 fapte), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru 56 de infracțiuni de „fals material în înscrisuri oficiale" În baza art. 291 C. pen. (57 fapte), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 1 an 6 închisoare pentru 57 de infracțiuni de „uz de fals". În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele 124 pedepse și a aplicat inculpatului A.F.N. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) (teza a II-a ), b), c) C. pen. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) ( teza a Ii-a ), b), c) C. pen. Conform art. 88 C. pen., a dedus durata arestului preventiv de la 27 octombrie 10 la zi. Potrivit art. 350 alin. (1) și art. 160 b C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului A.F.N. o perioadă de până la 60 zile cu începere de la 15 aprilie 11.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A.F.N. pentru 2 infracțiuni prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapte în legătură cu "autoturismele achiziționate în L.", respectiv cu plângerile penale împotriva martorului H.) și pentru cele 4 infracțiuni prev. de art. 292 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. III. 1. În baza art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (2 fapte), a condamnat pe inculpatul P.T.N., la pedeapsa de câte 1 an 8 luni închisoare pentru 2 infracțiuni de „dare de mită" (fapte în legătură cu dosarele penale nr. 94/P/2010, 4496/P/2019 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu). În baza art. 26 - art. 264 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de „favorizarea infractorului". În baza art. 26 - art. 242 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de „sustragere sau distrugere de înscrisuri". În baza art. 26 - art. 288 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale". În baza art. 26 - art. 291 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de „uz de fals". În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele 6 pedepse și a aplicat inculpatului P.T.N. pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a Ii-a), b) C. pen. Conform art. 88 C. pen., a dedus durata arestului preventiv de la 27 octombrie la zi. Potrivit art. 350 alin. (1) și art. 160 b C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.T.N. o perioadă de până la 60 zile cu începere de la 15 aprilie 11. 2. În baza art. ll pct. 2 lit. a)) - art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P.T.N. pentru infracțiunea prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta în legătură cu plângerile penale împotriva martorului H.). IV.1. În baza art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul C.I., la pedeapsa de 2_ani închisoare pentru infracțiunea de „cumpărare de influență". 2. În baza art. ll pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul C.I. pentru infracțiunea prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. V. În baza art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul B.N., la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru infracțiunea de „dare de mită". Vl.1. În baza art. 26 - art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpații - C.S.D., C.M.I. la pedeapsa de câte 1 an 2 luni închisoare fiecare, pentru complicitate la infracțiunea de „dare de mită". 2. În baza art. 288 alin. (1) C. pen., a condamnat pe cei 2 inculpați la pedeapsa de câte 1 an închisoare fiecare pentru infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale". În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele 2 pedepse și a aplicat inculpaților C.S.D. și C.M.I. pedeapsa cea mai grea de câte 1 an 2 luni închisoare fiecare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpații C.S.D. și C.M.I. pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. VII. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a interzis inculpaților C.I., B.N., C.S.D. și C.M.I. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) ( teza a Ii-a ), b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an 2 luni închisoare pentru inculpații C.S.D. și C.M.I., a pedepsei de 2 ani închisoare pentru inculpatul C.I. și a pedepsei de 1 an 2 luni închisoare pentru inculpatul B.N. Conform art. 82 C. pen., a fixat termene de încercare de câte 3 ani 2 luni pentru inculpații C.S.D., C.M.I., B.N. și de 4 ani pentru inculpatul C.I. (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei aplicate fiecărui inculpat). Conform art. 359 C. proc. pen., a atras atenția celor 4 inculpați, C.I., B.N., C.S.D. și C.M.I. cu privire la art. 83 C. pen. referitor la revocarea suspendării. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii pentru aceștia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Măsuri de siguranță în baza art. 254 alin. ultim C. pen., a confiscat 400 euro și 1529 lei de la inculpatul A.F.N. În baza art. 255 cu ref. la art. 254 alin. ultim C. pen., a confiscat 1200 euro de la inculpatul P.T.N. În baza art. 6 1 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a confiscat 4000 lei de la inculpatul C.I. A menținut măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de bani consemnate la CEC Bank - sucursala Alba Iulia, cu chitanțele 15 noiembrie 10, 15 noiembrie 10, 26 noiembrie 10, 11 noiembrie 10, 22 noiembrie 10, 18 noiembrie 10 avansate de inculpații A.F.N., P.T.N. și C.I. până la concurența sumelor confiscate, restituindu-le diferențele primilor 2 inculpați. Totodată, a ridicat măsura sechestrului asigurător aplicată asupra autoturismelor, conform ordonanțelor DNA-ST. Alba Iulia. În baza art. 348 C. proc. pen., a anulat înscrisurile falsificate obiect al infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen. reținute în sarcina inculpaților A.F.N., P.T.N., C.S.D. și C.M.I. (declarații, ordonanțe, rezoluții). Conform art. 191 C. proc. pen., a obligat pe cei 6 inculpați la plata sumei de 12.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile parțiale în sumă de câte 100 lei pentru av. M.L.C., av. N.R., av. L.M., av. M.S., av. M.N. și av. M.T. care au asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși s-au plătit din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 92/P/ din 8 decembrie 2010, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. A.F.N. în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (7 fapte); „trafic de influență" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 (2 fapte); „reținere sau distrugere de înscrisuri" prev. de art. 272 C. pen.; „favorizarea infractorului" prev. de art. 264 C. pen.; „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (2) C. pen., rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ( 2 acte materiale); „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; „fals în declarații" prev. de art. 292 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (4 fapte); „favorizarea infractorului" prev. de art. 264 C. pen.; „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. ( 56 fapte); „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen. (56 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 2. P.T.N., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: „dare de mită" prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (3 fapte);complicitate la infracțiunea de „favorizarea infractorului" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 264 C. pen.; complicitate la infracțiunea de „reținere sau distrugere de înscrisuri" prev. de art. 26 rap. la art. 272 C. pen.; complicitate la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prev. de art. 26 rap. la art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 3. C.I., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de:„dare de mită" prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000;"cumpărare de influență" prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

C.S.D., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de: „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la infracțiunea de „dare de mită" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

C.M.I., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de:„fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la infracțiunea de „dare de mită" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

B.N., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de „dare de mită" prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada 2006-21 octombrie 2010, în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, inculpatul A.F.N. a săvârșit mai multe acte de corupție, de la pretinderea, primirea de mite până la favorizarea unor infractori prin influențarea cercetaților și falsificarea semnăturilor procurorilor din subordine, declarații false de avere 2006-2010, iar în perioada 05 august 2010-27 septembrie 2010, a primit de la inculpatul P.T.N. un plic conținând suma de 400 euro și ulterior, suma de 1500 lei în scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe B.R.M., participând la falsificarea a două declarații din dosar de către inculpații C.M.I. și C.S.D. (care au și asigurat plata) pentru facilitarea emiterii soluției, apoi a acceptat oferirea unei sume de bani de la același inculpat, P.T.N., asupra cuantumului căreia urmau să se pronunțe ulterior, pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal nr. 4496/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe numita F.A., dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și în cele din urmă, a acceptat de la inculpatul P.T.N. și oferta contravalorii a 20% dintr-o creanță pe care creditorul C.S.D. o avea împotriva debitorului H.C. după ce acesta din urmă era determinat la plata acesteia prin demersul infracțional desfășurat de inculpatul A.F.N., respectiv constituirea unui dosar penal împotriva debitorului H.C. (dosar penal nr. 670/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu). De asemenea, inculpatul A.F.N. a acceptat efectuarea gratuită a unei revizii auto cu sprijinul inculpatului C.I. lăsându-l să înțeleagă că facilitează promovarea unui recurs în interesul legii prin intervenții pe lângă Procurorul General al României și a folosit două autoturisme oferite prin firmele aflate sub influența aceluiași inculpat, C.I. pentru a soluționa plângerile penale formulate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu de societățile la care cel din urmă era acționar. Continuând activitatea infracțională, în cursul lunii octombrie 2010, inculpatul A.F.N. a primit de la inculpatul B.N. o sumă de bani în scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 219/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe B.M., soția inculpatului B.N. Sub aspect procedural, s-a reținut că cei 6 inculpați au beneficiat de asistență juridică calificată, apărarea fiind exercitată de avocați aleși, că au avut posibilitatea efectivă de a administra probele în aceleași condiții ca și acuzarea; inculpații ca și martorii, au fost ascultați în mod direct, nemijlocit de către instanță, au solicitat verificarea și au supus atenției instanței legalitatea administrării unor probe în cursul urmăririi penale (invocând nulitatea încheierilor de autorizare a interceptărilor și înregistrărilor audio/video și a convorbirilor ambientale ca urmare a necompetenței I.C.C.J.). Excepția necompetenței pentru emiterea autorizației de interceptare/ înregistrare a convorbirilor efectuate prin telefon sau orice alt mijloc electronic și în mediul ambiental în temeiul art. 91 1 și urm. C. proc. pen. s-a apreciat a fi neîntemeiată deoarece cercetările penale l-au vizat și pe judecătorul R.M. de la Tribunalul Sibiu, dar cu grad de Curte de Apel ceea ce atrăgea la acel moment, în temeiul art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., competenta înaltei Curți de Casație și Justiție, nefiind aplicabile dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. privind sancțiunea nulității absolute. Pe cale de consecință, s-a apreciat că interceptările și înregistrările efectuate în baza încheierilor nr. 30 din 14 iulie 2010, nr. 36 din 12 august 2010 și nr. 45 din 10 septembrie 2010 ale înaltei Curți de Casație și Justiție sunt legale și nu pot fi înlăturate conform art. 64 alin. (2) C. proc. pen. În fapt, instanța de fond, pe baza unei analize efective a motivelor, argumentelor și mijloacelor de probă invocate pe de o parte, de către acuzare, iar pe de altă parte, în apărare de către inculpați, a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul A.F.N. a deținut funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și, profitând de această funcție, a săvârșit mai multe acte de corupție în scopul, pe de o parte, de a participa activ la „elita comunității locale", iar pe de altă parte, pentru obținerea unor foloase materiale. Pe fondul unei vechi prietenii, inculpatul P.T.N., ofițer în cadrul Direcției Județene de Informații Sibiu, a contribuit la comiterea unora dintre actele de corupție în propriul interes dar și al altora (inculpații A.F.N., C.S.D., C.M.I., martora F.A.). Semnificativă în activitatea infracțională a inculpatului A. este și contribuția inculpatului C.I. fondator, acționar majoritar al holdingului „A." SA Sibiu format din 40 firme cu obiecte de activitate diverse (bancă, asigurări, industrie alimentară, prelucrarea laptelui, transporturi, poștă cu o cifră de afaceri de 240 milioane euro în anul 2010 și peste 6000 de angajați), care a profitat de dorința celui dintâi de a face parte din sfera oamenilor influenți la nivelul județului, oferindu-i diverse avantaje până la mită. În activitatea de corupere, au intervenit și ceilalți trei inculpați C.S.D., C.M.I., B.N., din motive cu totul diferite și explicabile, dar nu și scuzabile, cunoscând posibilitatea rezolvării pe căi „ocolite și ilegale" de către inculpatul A. a dosarelor penale privind pe membrii familiilor acestora. Astfel: 1. La data de 2 august 2010, respectiv în intervalul august - septembrie 2010, inculpatul C.I. a solicitat inculpatului A.F.N. ca, în virtutea funcției pe care acesta o deținea, să intervină pe lângă Procurorul General al României în promovarea unui recurs în interesul legii (RIL), în folosul exclusiv al cumpărătorului de influență și al intereselor patrimoniale ale firmelor din holdingul A. Ascunzând realitatea, inculpatul A.F.N. a avut discuții cu cumpărătorul de influență, inculpatul C.I. și l-a asigurat că, la rândul său, a purtat discuții telefonice atât cu membrii familiei Procurorului General, cât și cu acesta și că problema „este rezolvată", lăsându-l să creadă că demersul său va avea un final favorabil. Ulterior, inculpatul A.F.N. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.I., l-a întrebat dacă memoriul referitor la promovarea recursului în interesul legii (în promovarea căruia era direct interesat cumpărătorul de influență) „este gata" și i-a relatat că-l va duce personal la București întrucât avea să participe la un seminar profesional, împrejurare în care l-a asigurat pe inculpatul C.I. că-l va contacta personal pe Procurorul General al României. În aceeași perioadă, inculpatul A.F.N. se adresase SC S.M." SRL Sibiu să-i efectueze o revizie la autovehiculul, utilizat de inculpat, dar obiectul unui contract de L. încheiat între SC „A.L.IFN" SA Sibiu (care nu făcea parte din holding) și SC „I." SRL Sibiu-societate la care a fost acționar și inculpatul C.I. a cărui influență (deși contrazisă de acesta) era încă prezentă. Consecutiv discuției telefonice purtate de cei doi inculpați referitor la modalitatea efectivă în care inculpatul A.F.N. urma să intre în posesia memoriului respectiv, inculpatul A.F.N. și-a manifestat disponibilitatea de a contacta personal o angajată a inculpatului C.I., iar acesta din urmă l-a contactat telefonic pe martorul C.A., angajat al SC S.M." SRL Sibiu, șef de reprezentanță, și i-a indicat în mod expres „să fie atent" cu inculpatul A., să-i efectueze revizia auto, să nu-i încaseze contravaloarea serviciilor prestate, cu motivarea că inculpatul A.F.N. „era un om de-al lor care le rezolva problemele". În susținerea celor de mai sus au fost invocate următoarele mijloace de probă: înscrisuri referitoare la revizia autoturismului, confuziile apărute la titularul plății, dovezile de plată a reviziei, declarațiile martorilor M.C.T., director general care a precizat că „Nu pot nega implicarea domnului C. și în perioada când nu era acționar, dat fiind că societatea „A. L. IFN" SA Sibiu era finanțată de către Banca C. al cărui control îl deține domnul C. ca acționar principal." (fila 138, dosar instanță, vol. IV), C.A. care a arătat că ,,m-a sunat domnul C. că este în service autoturismul domnului A. pentru o revizie. În discuția telefonică, domnul C. mi-a spus să efectuez revizia și, după finalizare, să-l sun să-mi comunice ce trebuie să fac. După finalizare, l-am sunat pe domnul C. care mi-a spus să facturez pe - A." (fila 298, dosar instanță, vol. IV), efectuarea reviziei, refuzul plății, declarațiile inculpatului C.I. care recunoaște intervenția sa pe lângă martorul C., dar cu o explicație puerilă și anume "buna cuviință - pentru că sevice-ul nu și-a îndeplinit obligația de a avea un bar pentru clienți" (fila 158 din dosarul instanței) și nu interesul personal și al holdingului în promovarea RIL-ului, ulterior demonstrate însă de procuror; 2. În luna ianuarie 2010, martorul B.R.M. a fost autorul unui accident auto comis în parcarea unui bloc din mun. Sibiu. Constatând încălcări ale normelor rutiere, politia mun. Sibiu a întocmit un dosar penal ce a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu cu nr. 94/P/2010. Cum soluționarea cauzei dura și, pentru a evita eventuala sancționare penală, martorul împreună cu sora și cumnatul său, inculpații C.S.D. și C.M.I. au discutat cu inculpatul P.T.N. care le-a promis rezolvarea favorabilă a cauzei, inițial, în schimbul sumei de 1000 euro, majorată ulterior cu 200 euro și 1500 lei. Conform rezoluției infracționale luate, în baza unei discuții prealabile separate, la data de 5 august 2010, inculpatul A.F.N. a primit în biroul său de la inculpatul P.T.N. suma de 400 euro, într-un plic de hârtie de culoare albă, restul de 600 euro, cel din urmă păstrându-l pentru sine. Cu același prilej, în realizarea activității infracționale, inculpatul A.F.N. a scos din dosarul 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe martorul B.R.M. două declarații despre care a apreciat că era necesar a fi „mătrășite", astfel încât să poată să emită soluție favorabilă; înscrisurile au fost predate inculpatului P.T.N., odată cu modelul de declarații și cu îndrumările procurorului cu privire la aspectele pe care trebuiau să le conțină „noile" declarații. Potrivit înțelegerii cu inculpatul A.F.N., inculpatul P.T.N. s-a deplasat la locuința inculpaților C.S.D. și C.M.I., le-a relatat acestora că în scopul rezolvării favorabile a dosarului era necesară schimbarea - potrivit indicațiilor procurorului - declarațiilor martorului L.A.Ș. și a lui B.R.M. date agentului de poliție care a întocmit acte de cercetare penală în cauză. Astfel, inculpatul C.S.D. a redactat personal, după dictarea inculpatului P.T.N., declarația martorului L.A.Ș. și a semnat pentru acesta, iar inculpata C.M.I. a redactat personal o declarație și a semnat-o în numele lui B.R.M., de asemenea după dictarea inculpatului P.T.N. După întocmirea declarațiilor, inculpatul P.T.N. a revenit cu noile înscrisuri, modificate potrivit indicațiilor magistratului, le-a predat inculpatului A.F.N. care, în continuare, a procedat la introducerea acestor declarații în dosarul penal nr. 94/P/2010, la fila 18 declarația ticluită pentru martorul L.A.Ș., iar la fila 20 declarația olografa pentru B.R.M. Pe ambele declarații, în mod nereal, inculpatul A.F.N. a scris cu pix mențiunea „Dată în fața noastră 05 ianuarie 2010 AS A FORTODI" și a aplicat în mod nelegal ștampila Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu. După efectuarea acestei activități, în realizarea rezoluției infracționale luate, inculpatul A.F.N. a procedat la soluționarea dosarului penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu în numele procurorului F.L.V. aflat în concediu și fără să cunoască aceasta. La data adoptării soluției, inculpatul P.T.N. a mai remis inculpatului A.F.N. suma de 1500 lei, păstrând pentru sine cei 200 euro. Situația de fapt anterior descrisă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă:declarațiile inculpaților P.T.N., C.S.D. și C.M.I. coroborate cu declarațiile martorului B.R.M., înregistrările discuțiilor din mediul ambiental dintre inculpații A. și P., în biroul celui dintâi, înscrisurile false de la dosar (declarații, ordonanța procurorului de netrimitere în judecată); 3. Martora R.R. a fost depistată de către agenții poliției rutiere Sibiu în trafic, conducând un autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita admisă de lege, situație în care i s-a întocmit dosar penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu sub nr. 4100/P/2010. La data de 06 august 2010, martorul N.V.D. a intervenit pe lângă inculpatul A.F.N. În scopul rezolvării favorabile a dosarului penal privind pe martora R.R. în schimbul obținerii, în principal, a unor favoruri sexuale de la aceasta, dar și a altor foloase materiale. Discuțiile au continuat cu martorul N.V.D. până în momentul în care inculpatul A.F.N. i-a comunicat că dosarul nr. 4100/P/2010 privind pe R.R. a ajuns de la organele de cercetare penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, în posesia sa, după care inculpatul a purtat discuții telefonice și chiar ambientale cu martora R.R. despre dosar și despre momentul în care va proceda la soluționarea acestuia „deci mă voi hărnici în acest weekend să-l zdrobesc". La data de 23 august 2010, inculpatul A.F.N. a soluționat el dosarul penal susmenționat, în condițiile în care acest dosar era repartizat procurorului F.L.V. și a semnat în numele acestuia cu semnătura sa și această acuzație adusă inculpatului A.F.N. s-a reținut pe baza următoarelor mijloace de probă: convorbirile telefonice și ambientale înregistrate între inculpatul A.F.N. și martorul N.V.D. legate de soluționarea dosarul penal nr. 4100/P/2010 (discuții în cadrul cărora cei doi fac referire și la suma de 2000 euro, dar nu sunt probe care să dovedească și primirea acestei sume de la martora R.), declarațiile martorului A.M., participant la masa de la SC C.D. SRL București - local aparținând martorului N.V.D. situat la Hotel M. -, care a afirmat că s-au purtat discuții între A.F.N., N.V.D. și martora R.R. legate de existența unui dosar penal privind-o pe cea din urmă, discuții care nu și-ar fi avut rostul și pentru care, nici inculpatul și nici martorii, nu au oferit explicații plauzibile (dosarul era la Sibiu, nu era repartizat inculpatului), lipsa dovezilor de achitare a Notei de plată de către inculpat care i-a comunicat martorului N.V.D. că s-a prezentat foarte bine; 4. Pe fondul unei relații de prietenie mai vechi, inculpatul A.F.N. a primit de la martorul A.M. o plasă cu produse alimentare prin intermediul fiului acestuia „A. vizigotul", în scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 2547/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe numitul Ș.A. Inițial, martorul A.M. a indicat corect numărul de dosar, însă a indicat greșit numele de T., dosarul vizând de fapt pe numitul Ș.A., fost angajat pe timp de vară al unui prieten al martorului A.M. „numitul B.", patron al unei firme de construcții din mun. Sibiu. Inculpatul A.F.N. a soluționat dosarul fără ca procurorul F.L.V. să cunoască această activitate și a semnat pentru „/" cu propria semnătură. Negarea acuzației de către inculpat a fost apreciată ca nefondată, deoarece din convorbirile telefonice autorizate și interceptate, transcrise la dosar, din adresele de domiciliu rezultă că inculpatul A.F.N. și martorul A.M. nu sunt vecini, nu sunt dovezi că martorul A.M., persoană cu atribuții în Administrația Piețelor Sibiu îi făcea cumpărăturile inculpatului în acest mod, cumpărături pe care i le ducea ulterior acasă (liste de produse, chitanțe referitoare la plăți, martori), iar cu ocazia audierii direct de către instanță, martorul A.M. a precizat că nu a procedat corect, poziția sa fiind explicită cu privire la intervenția făcută asupra inculpatului pentru soluționarea favorabilă a cauzei susmenționate; 5. În perioada august - septembrie 2010, inculpatul A.F.N. a primit de la martorul L.N. o sticlă de coniac în valoare de 29 lei, lăsându-l să creadă că are influență asupra judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sibiu pentru soluționarea dosarului civil nr. 4032/306/2009 al Judecătoriei Sibiu având ca obiect plângerea contravențională pe care acesta o formulase. Apărarea inculpatului că plângerea contravențională ar fi fost soluționată nefavorabil a fost apreciată ca neavând relevanță în cauză, deoarece demersurile sale au fost reale, el verificând în mai multe rânduri termenul, soluția, posibilitatea exercitării căii de atac împotriva acesteia, termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac și de când curge; în acest sens, fiind elocvente convorbirile telefonice înregistrate și transcrise în dosar cu martora D.C. - președinta Judecătoriei Sibiu - cu privire la stadiul și soluția din dosar, discuții repetate cu aceasta vis â vis de stadiul și soluția dată, de posibilitatea exercitării căii de atac împotriva acesteia, a termenului prevăzut de lege și de când curge; 6. Continuând activitatea infracțională, la data de 27 septembrie 2010, inculpatul A.F.N. a acceptat să primească prin intermediul inculpatului P.T.N. o sumă de bani, al cărei cuantum urma a fi stabilit după primirea dosarului de la organele de poliție, după ce „îl va studia", pentru rezolvarea favorabilă a dosarului penal nr. 4496/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, privind pe martora F.A., cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă" prev. de art. 178 alin. (3) C. pen. și a infracțiunii de „vătămare corporală din culpă" prev. de art. 184 C. pen., astfel încât aceasta să beneficieze de un tratament penal cât mai favorabil. Inculpatul P.T.N. a arătat în mod constant că a intervenit pe lângă inculpatul A.F.N., la inițiativa unui coleg (martorul D.I.D.), pentru soluționarea favorabilă a cauzei privind pe martora F.A. Însă, susținerile celor doi inculpați că discuțiile s-ar fi rezumat numai la solicitarea unor relații s-a reținut că sunt contrazise de înregistrările audio, comunicările ambientale din data de 27 septembrie 2010 purtate în biroul inculpatului A.F.N., ocazie cu care inculpatul A. insistă asupra modului de rezolvare numai după primirea dosarului și fără implicarea altor persoane (chiar avocat) ceea ce relevă „oferta inculpatului P." urmată de „acceptarea inculpatului A." și explică declarațiile martorei că „nu a oferit personal mită";

În cursul lunii octombrie 2010, inculpatul A.F.N. l-a lăsat să înțeleagă pe martorul B.N. că, în schimbul unei sume de bani (valută), va soluționa favorabil dosarul penal nr. 219/P/2010 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe B.M. soția sa, aflat la momentul respectiv în curs de cercetare penală la Poliția Municipiului Sibiu și având ca obiect săvârșirea de către aceasta a infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de „înșelăciune". Sub acest aspect, au fost reținute ca relevante următoarele mijloace de probă: înregistrările prin mijloace electronice (transcrise la dosar) a discuțiilor ambientale purtate la data de 11 octombrie 2010 de inculpatul A.F.N. și martorul B.N., din care rezultă fără echivoc, că pe fondul discuțiilor referitoare la rezolvarea favorabilă a cauzei penale privind pe soția sa, martorul B.N. a scos din buzunarul pantalonilor o bancnotă, pe care a ales-o dintre alte bancnote și pe care a înmânat-o direct inculpatului A.F.N., care după examinarea acesteia a introdus-o în buzunarul hainei sale, (dosar urmărire penală, vol. III filele 238 - 139), declarațiile martorului B.E. care confirmă discuțiile cu inculpatul A.F.N. referitoare la cauza respectivă, deși nu o avea în supraveghere și ceea ce nu știa martorul era că abordarea sa, inculpatul a făcut-o numai după discuțiile frauduloase avute cu soțul persoanei cercetate, martorul B., percheziția efectuată în biroul magistratului, ocazie cu care s-a ridicat citația emisă de Poliția mun. Sibiu pentru B.M. în dosarul penal nr. 219/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu. Referitor la susținerile martorului B.N. cu privire la obiectul discuțiilor cu inculpatul A.F.N. și anume, că dorea obținerea unui abonament la meciurile echipei de baschet CSU Sibiu într-o anumită zonă, s-a reținut, nu numai faptul că acestea nu rezultă din înregistrări, dar și faptul că nu sunt confirmate nici prin alte mijloace de probă (martori, presupusul bilet înmânat inculpatului) și că nu sunt nici credibile în condițiile în care B.N. nu avea relații apropiate cu inculpatul A.F.N. sau cu familia acestuia.

La data de 30 septembrie 2010, în biroul său, și după intervenția martorului B.C., inculpatul A.F.N. a discutat cu martorul V.M.A., cercetat într-un dosar penal instrumentat de Poliția mun. Sibiu având ca obiect săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege". Inculpatul A.F.N. a indicat concret martorului V.M.A. conținutul declarațiilor pe care acesta să le dea la poliție, astfel încât să fie credibil și să se sustragă de la consecințele legii penale. Situația de fapt susmenționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului coroborate cu ale martorului V.M.A., ambii confirmând întâlnirea și scopul acesteia, înregistrarea și transcrierea discuțiilor ambientale purtate la data de 30 septembrie 2010 în biroul inculpatului A.F.N. potrivit cărora, contrar declarațiilor ulterioare, în calitatea sa de prim procuror, inculpatul A.F.N. a făcut referiri concrete, explicite la apărările (declarații, justificări) pe care martorul să le facă pentru a evita răspunderea penală;

Inculpatul A.F.N. a soluționat următoarele dosare penale: 1142/P/2010, 2557/P/2010, 2370/P2010, 5561/P/2009, 446/P/2010, 3729/P/2010, 1809/P/2009, 4046/P/2008, 5294/P/2009, 5428/P/2009, 5427/P/2009, 5521/P/2009, 54522/P/2009, 5396/P/2009, 3731/P/2009, 6284/P/2009, 4235/P/2009, 4962/P/2009, 5090/P/2009, 1365/P/2010, 4090/P/2009, 3850/P/2010, 4752/P/2009, 4685/P/2009, 4599/P/2009, 1795/P/2010, 5442/P/2009, 58/P/2010, 221/P/2010, 1837/P/2010, 2564/P/2010, 5447/P/2009, 6139/P/2009, 4895/P/2009, 6133/P/2009, 2348/P/2010, 5867/P/2009, 5606/P/2009, 3972/P/2009, 2026/P/2010, 3096/P/2009, 3095/P/2009, 5362/P/2009, 2046/P/2010, 4692/P/2009, 2284/P/2010, 5972/P/2009, 5022/P/2009, 4302/P/2009, 2460/P/2010, 511/P/2010, 1539/P/2010, 1836/P/2010, 5174/P/2009, 773/P/2010, 3682/P/2009, în numele mai multor procurori subordonați, ocazie cu care a procedat la contrafacerea semnăturii magistraților procurori M.D., D.M.C., D.C., F.L.V., prin imitare, iar soluțiile emise astfel cu semnături falsificate de inculpat au fost comunicate părților din dosar. De asemenea, inculpatul A.F.N. a soluționat următoarele dosare penale: 4681/P/2009, 3175/P/ 2009, 2014/P/ 2010, 1963 IVI 2010, 2366/P/2010, 1370 IVI 2010, 2124/P/ 2010, 1495 IVI 2010, 1896 IVI 2010, 1336 IVI 2009, 4223 IVI 2008, 1612/P/ 2009, 510 IVI 2009, 378/P/ 2010, 376/P/ 2010, 4288/P/ 2009, 944/P/2010, 1516/P/2010, 1762/P/ 2010, 2119 IVI 2010, 1270 /P/2010, 2298 /P/2008, 1775/P/ 2009, 481 IVI 2009,308/P/ 2009, 4765/P/ 2009, 2810 IVI 2009, 1819/P/ 2009, 1752 IVI 2009, 3012/P/ 2009, 2932 IVI 2009, 1518 /P/ 2009, 3642 IVI 2009, 2484 IVI 2010, 2377/P/2010, 2380/P/2010, 2347 /P/2010, 1855 IVI 2010, 1558/P/2010, 1772/P/2010, 6112/P/2009, 2338/P/2009, 6225/P/2009, 4209/P/2009, în numele procurorilor F.L.V., S.S., M.D., actul de finalizare al cercetărilor fiind semnat de inculpatul A.F.N. cu semnătura sa și pentru „/" aceștia. Mai mult decât atât, unele soluții emise în mod nelegal în această modalitate de inculpatul A.F.N. au fost atacate de părțile din dosar cu plângere potrivit art. 278 1 C. proc. pen., prim procurorul soluționând și plângerile împotriva acestor acte. S-a constatat că probatoriul administrat în susținerea acuzațiilor susmenționate nu suscită discuții deoarece inculpatul A.F.N. a recunoscut că a emis soluții în numele colegilor săi, pe unele dintre actele de finalizare a cercetărilor a contrafăcut semnătura acestora prin imitare, iar pe altele a semnat cu semnătura sa pentru „/" fără însă ca vreunul dintre procurori să cunoască aspectele infracționale și de nelegalitate comise de inculpat în calitatea sa de procuror ierarhic superior, declarația sa coroborându-se cu declarațiile martorilor F.L.V., D.C., D.M.C., S.S.S. și M.D., procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, date în cursul urmăririi penale și necontestate. În drept, s-a reținut că: Faptele inculpatului A.F.N. care în cursul lunii septembrie 2010, a acceptat efectuarea unei revizii auto fără a achita contravaloarea acesteia în sumă de 4000 lei ca urmare a intervenției inculpatului C.I. pe lângă firmele de service L., lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra Procurorului General al României pentru promovarea unui recurs în interesul legii în interesul cumpărătorului de influență întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: - „trafic de influență" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul A.F.N.; -„cumpărare de influență" prev. de art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul C.I. În condițiile în care inculpatul A.F.N. nu a achitat contravaloarea reviziei autoturismului, - martorul C.A. arată că discuțiile referitoare la revizie și la costurile acesteia au fost purtate cu inculpatul C. (care nu era nici reprezentantul firmei de L., nici al celei care achiziționase autoturismul și nici utilizatorul acestuia)-, inculpatul C.I. nu avea niciun motiv să se implice în reparația autoturismului, nu era rudă cu inculpatul A.F.N., nu avea puternice relații de prietenie cu acesta (contrar opiniei procurorului, nicio probă, nici măcar declarațiile sau faptele inculpaților, nu confirmă prietenia sau cel puțin o oarecare amiciție între cei doi inculpați), nu era patronul sau administratorul firmei de reparații, apărarea celor 2 inculpați referitoare la o simplă suprapunere a evenimentelor, la o coincidență, a fost apreciată ca nefiind credibilă și, în consecință nu a fost luată în considerare. Totodată, împrejurarea că avocații holdingului inițiaseră promovarea unui recurs în interesul legii cu ceva timp înainte, iar demersurile lor legale nu primiseră încă un răspuns a fost de natură să întărească convingerea instanței cu privire la caracterul ilicit al acțiunilor celor 2 inculpați, inculpatul C.I. recurgând la „sprijinul" inculpatului A.F.N. pe lângă Procurorul General ca una dintre modalitățile prin care se va exercita acel recurs. Infracțiunea de trafic de influență se consumă prin săvârșirea oricăreia dintre acțiunile atipice prevăzute de norma de incriminare:primirea ori pretinderea de bani ori alte foloase, acceptarea de promisiuni, de daruri de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu; nu are relevantă dacă intervenția s-a produs ori nu. În cauză, afirmațiile inculpatului A.F.N. referitoare la sprijinirea pentru exercitarea recursului în interesul legii, urmate de preluarea unui memoriu, deplasarea la București, au fost de natură să-i creeze convingerea inculpatului C.I. asupra influenței pe care inculpatul A.F.N. o are pe lângă Procurorul General deoarece ca prim procuror la o unitate a Ministerului Public sunt colegi (cu limitările date de subordonarea ierarhică) și au fost colegi la același parchet. Ulterior finalizării cercetărilor penale și sesizării instanței, promovarea RIL-ului de către procurorul general nu justifică activitatea infracțională a inculpaților pentru că, în sistem fiind, inculpatului A.F.N. îi era binecunoscută această procedură în cazul soluționării diferite a aceleiași probleme de drept de către instanțe. Fapta inculpatului A.F.N. de a primi de la martorul L.N. o sticlă de coniac în valoare de 29 lei, lăsându-l să creadă că are influență asupra judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sibiu pentru soluționarea favorabilă a dosarului civil nr. 4032/306/2009 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de influență" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului A.F.N. care la data de 05 august 2010, în calitate de prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P.T.N. a primit de la acesta suma de 400 euro și, ulterior, suma de 1500 lei pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe martorul B.R.M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului P.T.N. de a da sumele de 400 euro și 1500 lei inculpatului A.F.N. pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe martorul B.R.M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „dare de mită" prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului A.F.N. de a sustrage două declarații (una a martorului L.A.Ș., iar cealaltă a martorului B.R.M.) din dosarul penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu pe care le-a înmânat inculpatului P.T.N. cu scopul de a fi „falsificate" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „sustragere sau distrugere de înscrisuri" prev. de art. 242 alin. (1) C. pen. Cum documentele sustrase erau în deținerea parchetului (cele două declarații fiind emise de martor și de învinuit nu de către organele de urmărire penală), s-a reținut că acțiunea inculpatului nu se regăsește în latura obiectivă a infracțiunii de „reținere sau distrugere de înscrisuri" prev. de art. 272 C. pen. și în consecință, conform art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat, încadrarea juridică a faptei din art. 272 C. pen. în art. 242 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului A.F.N. de a atesta pe acele înscrisuri falsificate de inculpații C.I.M. și C.S.D. sintagma „dată în fața noastră 5 ianuarie 2010 ASA FORTODI" după care a aplicat ștampila Parchetului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului A.F.N. de a folosi cele 2 declarații falsificate la emiterea soluției dată în cauza penală susmenționată constituie infracțiunea de „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen. Potrivit art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 constituie infracțiune falsul și uzul de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune-luare/dare de mită, trafic de influență, cumpărare de influență sau infracțiuni asimilate acestora. În cauză, inculpații A.F.N., P.T.N., C.I.M. și C.S.D. au procedat la falsificarea documentelor pentru a facilita soluția de netrimitere în judecată a numitului B.R. Nici procurorii și nici actele dosarului nu demonstrează existența vreunei fapte de corupție pe care inculpații să o fi acoperit prin fals. În consecință, conform art. 334 C. proc. pen., instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 288 C. pen., art. 291 C. pen., art. 26 - art. 291 C. pen., art. 26 - art. 288 alin. (2) C. pen., prin înlăturarea disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru cei 4 inculpați. Deși instanța a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 288 C. pen. și de art. 291 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. cu privire la falsificarea declarațiilor martorilor L.A.Ș. și B.R.M. (învinuit în dosarul penal 94/P/2010), constatând caracterul oficial al înscrisurilor ca urmare a atestării sintagmei „dată în fața noastră 5 ianuarie 2010 ASA FORTODI" după care s-a aplicat ștampila parchetului, a menținut încadrarea juridică propusă de către procuror. Fapta inculpatului A.F.N. de a adopta, pe baza tuturor actelor ilicite (sustragere declarații, atașarea celor falsificate la sugestia sa), soluția de netrimitere în judecată față de martorul B.R.M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „favorizarea infractorului" prev. de art. 264 C. pen. Faptele inculpatului P.T.N. de a-l sprijini, după o înțelegere prealabilă, pe inculpatul A.F.N. la comiterea activității infracționale referitoare la dosarul penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe martorul B.R.M., prin primirea celor două declarații, înlocuirea acestora cu alte două declarații scrise în fals de inculpații C.S.D. și C.M.I. după dictarea sa, pentru facilitarea adoptării unei soluții favorabile martorului B.R.M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: - complicitate la infracțiunea de „sustragere sau distrugere de înscrisuri" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 242 alin. (1) C. pen.; - complicitate la infracțiunea de „favorizare a infractorului" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 264 C. pen.; - complicitate la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. Fapta inculpaților C.S.D. și C.M.I., soț și soție, de a scrie fiecare câte o declarație, inculpatul în numele martorului L.A.Ș., iar inculpata, pentru martorul B.R.M., (învinuit în dosarul penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu) pe care le-au înmânat inculpatului P.T.N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice în sensul arătat mai sus. Fapta inculpaților C.S.D. și C.M.I. de a procura sumele de bani solicitate de inculpatul P.T.N. și remise în parte inculpatului A.F.N. în scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 94/P/2010 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de „dare de mită" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului A.F.N. care la data de 10 august 2010, în calitate de procuror, a primit de la martorul A.M., prin intermediul fiului acestuia o plasă cu mai multe produse alimentare (a căror contravaloare nu a fost stabilită) în scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 2457/P/2010 privind pe Ș.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului A.F.N. de a primi de la martorul N.V.D. contravaloarea unei mese la SC C.D. SRL București, local aparținând mituitorului, de a accepta să primească de la martora R.R. favoruri sexuale și de a-i solicita prin intermediul mituitorului suma de 2000 euro pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal nr. 4100/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe R.R. constituie infracțiunea de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului A.F.N. de a accepta să primească de la inculpatul P.T.N. o sumă de bani, al cărei cuantum urma să fie stabilit ulterior, după ce studia dosarul penal nr. 4496/P/2010 privind pe martora F.A., în scopul facilitării răspunderii penale a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului A.F.N. care în cursul lunii octombrie 2010 a primit de la inculpatul B.N. o bancnotă (pe care acuzarea nu a reușit să o identifice) pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal nr. 219/P/2010 privind pe B.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului B.N. de a remite inculpatului A.F.N. o bancnotă în scopul determinării acestuia să soluționeze favorabil dosarul penal nr. 219/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu p