ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1300/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1300/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față:

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 27/P/2011 din 15 aprilie 2011, pronunțată în

dosarul nr. 1628/36/2010, Curtea de Apel Constanța - Secția penală și

pentru cauze penale cu minori și de familie, a dispus:

I. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică:

1) pentru inculpatul A.F.N.:

- din infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (2) C. pen. raportat la art.

17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (2) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen. (referitor la

declarațiile de învinuit/martor din dosarul nr. 94/P/2010 privind pe B.R.M.).

- din infracțiunea prevăzută de art. 272 C. pen. în infracțiunea

prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen.

2)

pentru inculpatul P.T.N.:

- din infracțiunea prevăzută de art. 26-art. 272 C.

pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26-art. 242 C.

pen.;

- din infracțiunile prevăzute de art. 26-art. 288 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 26-art.

291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunile

prevăzute de art. 26- art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 26-art. 291 C. pen.

3)

pentru inculpații C.I.M. și

C.S.D.:

- din infracțiunile prevăzute de art. 288 și art. 291 C. pen. raportat

la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunile prevăzute de art. 288

și art. 291 C. pen.;

II. 1. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000 (5 fapte), a condamnat pe inculpatul A.F.N., la pedeapsa

de câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza II a), b), c) C. pen. pentru 5 infracțiuni de „luare de mită"

(fapte în legătură cu dosarele penale nr. 94/P/2010, 2547/P/2010, 4100/P/2010,

4496/P/2019, 2191/P/2010 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu).

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000 (2 fapte), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 2

ani închisoare pentru 2 infracțiuni de „trafic de influență".

În baza art. 242 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa de 1 an 6 închisoare pentru infracțiunea de „sustragere sau

distrugere de înscrisuri".

În baza art. 264 C. pen. (2 fapte), a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa de câte 1 an 6 luni închisoare pentru 2 infracțiuni de „favorizarea

infractorului" (fapte privind pe făptuitorii B.R.M. și V.M.A.).

În baza art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an 6 închisoare

pentru infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" (referitor

la declarațiile de învinuit/martor din dosarul nr. 94/P/2010 privind pe B.R.M.).

În baza art. 288 alin. (2) C. pen. (56 fapte), a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru 56 de infracțiuni de „fals

material în înscrisuri oficiale"

În baza art. 291 C. pen. (57 fapte), a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de câte 1 an 6 închisoare pentru 57 de infracțiuni de „uz

de fals".

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit

cele 124 pedepse și a aplicat inculpatului A.F.N. pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) (teza a II-a

), b), c)

C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., de la rămânerea definitivă

a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a interzis

inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) ( teza a

Ii-a ), b), c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a dedus durata arestului preventiv de la 27

octombrie 10 la zi.

Potrivit art. 350 alin. (1) și art. 160

b

C.

proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului A.F.N. o

perioadă de până la 60 zile cu începere de la 15 aprilie 11.

achitat pe inculpatul A.F.N. pentru 2 infracțiuni prev. de art. 254 alin. (1),

(2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapte în legătură

cu "autoturismele achiziționate în L.", respectiv cu plângerile

penale împotriva martorului H.) și pentru cele 4 infracțiuni prev. de art.

292 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

III. 1. În baza art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000

(2 fapte), a condamnat pe inculpatul P.T.N., la pedeapsa de câte 1 an 8 luni

închisoare pentru 2 infracțiuni de „dare de mită" (fapte în legătură cu

dosarele penale nr. 94/P/2010, 4496/P/2019 ale Parchetului de pe lângă

Judecătoria Sibiu).

În baza art. 26 - art. 264 C. pen., a condamnat pe

același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de

„favorizarea infractorului".

În baza art. 26 - art. 242 C. pen., a condamnat pe

același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de

„sustragere sau distrugere de înscrisuri".

În baza art. 26 - art. 288 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an

închisoare pentru infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale".

În baza art. 26 - art. 291 C. pen., a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de „uz de fals".

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele 6

pedepse și a aplicat inculpatului P.T.N. pedeapsa cea mai grea de 1 an 8

luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., de la rămânerea definitivă a

hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a interzis

inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a

Ii-a), b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a dedus durata arestului preventiv de la 27

octombrie la zi.

Potrivit art. 350 alin. (1) și art. 160

b

C. proc. pen.,

a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.T.N. o perioadă de până

la 60 zile cu începere de la 15 aprilie 11.

achitat pe inculpatul P.T.N. pentru infracțiunea prev. de art. 255 C. pen. rap.

la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta în legătură cu plângerile

penale împotriva martorului H.).

IV.1. În baza art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a

condamnat pe inculpatul C.I., la pedeapsa de 2_ani închisoare pentru

infracțiunea de „cumpărare de influență".

achitat pe inculpatul C.I. pentru infracțiunea prev. de art. 255 C. pen. rap.

la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

V. În baza art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000,

a condamnat pe inculpatul B.N., la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru

infracțiunea de „dare de mită".

Vl.1. În baza art. 26 - art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin.

(2) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpații - C.S.D., C.M.I. la

pedeapsa de câte 1 an 2 luni închisoare fiecare, pentru complicitate la

infracțiunea de „dare de mită".

inculpați la pedeapsa de câte 1 an închisoare fiecare pentru infracțiunea de

„fals material în înscrisuri oficiale".

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele 2

pedepse și a aplicat inculpaților C.S.D. și C.M.I. pedeapsa cea mai

grea de câte 1 an 2 luni închisoare fiecare.

pen., a achitat pe inculpații C.S.D. și C.M.I. pentru infracțiunea prev.

de art. 291 C. pen.

VII. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., de la rămânerea

definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a

interzis inculpaților C.I., B.N., C.S.D. și C.M.I. exercițiul drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) ( teza a Ii-a ), b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei

rezultante de 1 an 2 luni închisoare pentru inculpații C.S.D. și C.M.I., a

pedepsei de 2 ani închisoare pentru inculpatul C.I. și a pedepsei de 1 an

2 luni închisoare pentru inculpatul B.N.

Conform art. 82 C. pen., a fixat termene de încercare de câte

3 ani 2 luni pentru inculpații C.S.D., C.M.I., B.N. și de 4 ani pentru

inculpatul C.I. (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei

aplicate fiecărui inculpat).

Conform art. 359 C. proc. pen., a atras atenția celor 4

inculpați, C.I., B.N., C.S.D. și C.M.I. cu privire la art. 83 C. pen.

referitor la revocarea suspendării.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor

accesorii pentru aceștia pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei închisorii. Măsuri de siguranță în baza art. 254 alin. ultim

C. pen., a confiscat 400 euro și 1529 lei de la inculpatul A.F.N.

În baza art. 255 cu ref. la art. 254 alin. ultim C. pen., a confiscat

1200 euro de la inculpatul P.T.N.

În baza art. 6

1

alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a confiscat

4000 lei de la inculpatul C.I.

A menținut măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de bani

consemnate la CEC Bank - sucursala Alba Iulia, cu chitanțele 15 noiembrie 10,

15 noiembrie 10, 26 noiembrie 10, 11 noiembrie 10, 22 noiembrie 10, 18

noiembrie 10 avansate de inculpații A.F.N., P.T.N. și C.I. până la

concurența sumelor confiscate, restituindu-le diferențele primilor 2 inculpați.

Totodată, a ridicat măsura sechestrului asigurător aplicată asupra

autoturismelor, conform ordonanțelor DNA-ST. Alba Iulia.

În baza art. 348 C. proc. pen., a anulat înscrisurile falsificate obiect

al infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen. reținute în sarcina inculpaților A.F.N.,

P.T.N., C.S.D. și C.M.I. (declarații, ordonanțe, rezoluții).

Conform art. 191 C. proc. pen., a obligat pe cei 6 inculpați la plata

sumei de 12.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile parțiale în sumă de câte 100

lei pentru av. M.L.C., av. N.R., av. L.M., av. M.S., av. M.N. și av. M.T. care

au asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși

s-au plătit din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a

reținut că prin rechizitoriul nr. 92/P/ din 8 decembrie 2010, Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia a dispus trimiterea în

judecată a inculpaților:

infracțiunilor de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen.

rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (7 fapte); „trafic de

influență" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000

(2 fapte); „reținere sau distrugere de înscrisuri" prev. de art. 272 C.

pen.; „favorizarea infractorului" prev. de art. 264 C. pen.; „fals

material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (2) C. pen., rap.

la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

( 2 acte materiale); „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000; „fals în declarații" prev. de art. 292 C.

pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (4 fapte); „favorizarea

infractorului" prev. de art. 264 C. pen.; „fals material în înscrisuri

oficiale" prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. ( 56 fapte); „uz de

fals" prev. de art. 291 C. pen. (56 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.;

infracțiunilor de: „dare de mită" prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7

alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (3

fapte);complicitate la infracțiunea de „favorizarea infractorului" prev.

de art. 26 C. pen. rap. la art. 264 C. pen.; complicitate la infracțiunea de

„reținere sau distrugere de înscrisuri" prev. de art. 26 rap. la art. 272 C.

pen.; complicitate la infracțiunea de „fals material în înscrisuri

oficiale" prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., rap. la art.

17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte

materiale); complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prev. de art. 26

rap. la art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 C. pen.,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

de:„dare de mită" prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din

Legea nr. 78/2000;"cumpărare de influență" prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

de: „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; „uz de fals" prev. de art. 291 C.

pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la

infracțiunea de „dare de mită" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen.;

de:„fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; „uz de fals" prev. de art. 291 C.

pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la

infracțiunea de „dare de mită" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen.;

de mită" prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000;

În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada

2006-21 octombrie 2010, în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Sibiu, inculpatul A.F.N. a săvârșit mai multe acte de

corupție, de la pretinderea, primirea de mite până la favorizarea unor

infractori prin influențarea cercetaților și falsificarea semnăturilor

procurorilor din subordine, declarații false de avere 2006-2010, iar în

perioada 05 august 2010-27 septembrie 2010, a primit de la inculpatul P.T.N. un

plic conținând suma de 400 euro și ulterior, suma de 1500 lei în scopul

soluționării favorabile a dosarului penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Sibiu privind pe B.R.M., participând la falsificarea a două

declarații din dosar de către inculpații C.M.I. și C.S.D. (care au și

asigurat plata) pentru facilitarea emiterii soluției, apoi a acceptat oferirea

unei sume de bani de la același inculpat, P.T.N., asupra cuantumului

căreia urmau să se pronunțe ulterior, pentru soluționarea favorabilă a

dosarului penal nr. 4496/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu

privind pe numita F.A., dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Sibiu și în cele din urmă, a acceptat de la inculpatul P.T.N. și

oferta contravalorii a 20% dintr-o creanță pe care creditorul C.S.D. o avea

împotriva debitorului H.C. după ce acesta din urmă era determinat la plata

acesteia prin demersul infracțional desfășurat de inculpatul A.F.N.,

respectiv constituirea unui dosar penal împotriva debitorului H.C. (dosar penal

nr. 670/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu). De asemenea,

inculpatul A.F.N. a acceptat efectuarea gratuită a unei revizii auto cu

sprijinul inculpatului C.I. lăsându-l să înțeleagă că facilitează promovarea

unui recurs în interesul legii prin intervenții pe lângă Procurorul General al

României și a folosit două autoturisme oferite prin firmele aflate sub

influența aceluiași inculpat, C.I. pentru a soluționa plângerile penale

formulate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu de societățile la care cel

din urmă era acționar. Continuând activitatea infracțională, în cursul lunii

octombrie 2010, inculpatul A.F.N. a primit de la inculpatul B.N. o sumă de bani

în scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 219/P/2010 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe B.M., soția inculpatului B.N.

Sub aspect procedural, s-a reținut că cei 6 inculpați au beneficiat de

asistență juridică calificată, apărarea fiind exercitată de avocați aleși,

că au avut posibilitatea efectivă de a administra probele în aceleași

condiții ca și acuzarea; inculpații ca și martorii, au fost ascultați

în mod direct, nemijlocit de către instanță, au solicitat verificarea și

au supus atenției instanței legalitatea administrării unor probe în cursul

urmăririi penale (invocând nulitatea încheierilor de autorizare a

interceptărilor și înregistrărilor audio/video și a convorbirilor ambientale

ca urmare a necompetenței I.C.C.J.).

Excepția necompetenței pentru emiterea autorizației de interceptare/

înregistrare a convorbirilor efectuate prin telefon sau orice alt mijloc

electronic și în mediul ambiental în temeiul art. 91

1

și

urm. C. proc. pen. s-a apreciat a fi neîntemeiată deoarece cercetările penale

l-au vizat și pe judecătorul R.M. de la Tribunalul Sibiu, dar cu grad de

Curte de Apel ceea ce atrăgea la acel moment, în temeiul art. 29 pct. 1 lit. f)

C. proc. pen., competenta înaltei Curți de Casație și Justiție, nefiind

aplicabile dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. privind sancțiunea

nulității absolute. Pe cale de consecință, s-a apreciat că interceptările și

înregistrările efectuate în baza încheierilor nr. 30 din 14 iulie 2010, nr. 36

din 12 august 2010 și nr. 45 din 10 septembrie 2010 ale înaltei Curți de

Casație și Justiție sunt legale și nu pot fi înlăturate conform art. 64

alin. (2) C. proc. pen.

În fapt, instanța de fond, pe baza unei analize efective a motivelor,

argumentelor și mijloacelor de probă invocate pe de o parte, de către

acuzare, iar pe de altă parte, în apărare de către inculpați, a reținut

următoarea situație de fapt:

Inculpatul A.F.N. a deținut funcția de prim procuror la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Sibiu și, profitând de această funcție, a săvârșit

mai multe acte de corupție în scopul, pe de o parte, de a participa activ la

„elita comunității locale", iar pe de altă parte, pentru obținerea unor

foloase materiale.

Pe fondul unei vechi prietenii, inculpatul P.T.N., ofițer în cadrul

Direcției Județene de Informații Sibiu, a contribuit la comiterea unora dintre

actele de corupție în propriul interes dar și al altora (inculpații A.F.N.,

C.S.D., C.M.I., martora F.A.).

Semnificativă în activitatea infracțională a inculpatului A. este și

contribuția inculpatului C.I. fondator, acționar majoritar al holdingului „A."

SA Sibiu format din 40 firme cu obiecte de activitate diverse (bancă,

asigurări, industrie alimentară, prelucrarea laptelui, transporturi, poștă

cu o cifră de afaceri de 240 milioane euro în anul 2010 și peste 6000 de

angajați), care a profitat de dorința celui dintâi de a face parte din sfera

oamenilor influenți la nivelul județului, oferindu-i diverse avantaje până la

mită.

În activitatea de corupere, au intervenit și ceilalți trei

inculpați C.S.D., C.M.I., B.N., din motive cu totul diferite și

explicabile, dar nu și scuzabile, cunoscând posibilitatea rezolvării pe

căi „ocolite și ilegale" de către inculpatul A. a dosarelor penale

privind pe membrii familiilor acestora. Astfel:

2010, inculpatul C.I. a solicitat inculpatului A.F.N. ca, în virtutea funcției

pe care acesta o deținea, să intervină pe lângă Procurorul General al României

în promovarea unui recurs în interesul legii (RIL), în folosul exclusiv al

cumpărătorului de influență și al intereselor patrimoniale ale firmelor

din holdingul A. Ascunzând realitatea, inculpatul A.F.N. a avut discuții cu

cumpărătorul de influență, inculpatul C.I. și l-a asigurat că, la rândul

său, a purtat discuții telefonice atât cu membrii familiei Procurorului

General, cât și cu acesta și că problema „este rezolvată",

lăsându-l să creadă că demersul său va avea un final favorabil. Ulterior, inculpatul

A.F.N. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.I., l-a întrebat dacă memoriul

referitor la promovarea recursului în interesul legii (în promovarea căruia era

direct interesat cumpărătorul de influență) „este gata" și i-a

relatat că-l va duce personal la București întrucât avea să participe la

un seminar profesional, împrejurare în care l-a asigurat pe inculpatul C.I. că-l

va contacta personal pe Procurorul General al României.

În aceeași perioadă, inculpatul A.F.N. se adresase SC S.M."

SRL Sibiu să-i efectueze o revizie la autovehiculul, utilizat de inculpat, dar

obiectul unui contract de L. încheiat între SC „A.L.IFN" SA Sibiu (care nu

făcea parte din holding) și SC „I." SRL Sibiu-societate la care a

fost acționar și inculpatul C.I. a cărui influență (deși contrazisă

de acesta) era încă prezentă. Consecutiv discuției telefonice purtate de cei

doi inculpați referitor la modalitatea efectivă în care inculpatul A.F.N. urma

să intre în posesia memoriului respectiv, inculpatul A.F.N. și-a

manifestat disponibilitatea de a contacta personal o angajată a inculpatului C.I.,

iar acesta din urmă l-a contactat telefonic pe martorul C.A., angajat al SC

S.M." SRL Sibiu, șef de reprezentanță, și i-a indicat în mod

expres „să fie atent" cu inculpatul A., să-i efectueze revizia auto, să

nu-i încaseze contravaloarea serviciilor prestate, cu motivarea că inculpatul A.F.N.

„era un om de-al lor care le rezolva problemele".

În susținerea celor de mai sus au fost invocate următoarele

mijloace de probă: înscrisuri referitoare la revizia autoturismului, confuziile

apărute la titularul plății, dovezile de plată a reviziei, declarațiile

martorilor M.C.T., director general care a precizat că „Nu pot nega implicarea

domnului C. și în perioada când nu era acționar, dat fiind că societatea „A.

L. IFN" SA Sibiu era finanțată de către Banca C. al cărui control îl

deține domnul C. ca acționar principal." (fila 138, dosar instanță, vol. IV),

C.A. care a arătat că ,,m-a sunat domnul C. că este în service autoturismul

domnului A. pentru o revizie.

În discuția telefonică, domnul C. mi-a spus să efectuez

revizia și, după finalizare, să-l sun să-mi comunice ce trebuie să fac. După

finalizare, l-am sunat pe domnul C. care mi-a spus să facturez pe - A."

(fila 298, dosar instanță, vol. IV), efectuarea reviziei, refuzul plății,

declarațiile inculpatului C.I. care recunoaște intervenția sa pe lângă

martorul C., dar cu o explicație puerilă și anume "buna cuviință -

pentru că sevice-ul nu și-a îndeplinit obligația de a avea un bar pentru

clienți" (fila 158 din dosarul instanței) și nu interesul personal și

al holdingului în promovarea RIL-ului, ulterior demonstrate însă de procuror;

accident auto comis în parcarea unui bloc din mun. Sibiu. Constatând încălcări

ale normelor rutiere, politia mun. Sibiu a întocmit un dosar penal ce a fost

înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu cu nr. 94/P/2010. Cum

soluționarea cauzei dura și, pentru a evita eventuala sancționare penală,

martorul împreună cu sora și cumnatul său, inculpații C.S.D. și C.M.I.

au discutat cu inculpatul P.T.N. care le-a promis rezolvarea favorabilă a

cauzei, inițial, în schimbul sumei de 1000 euro, majorată ulterior cu 200 euro și

1500 lei. Conform rezoluției infracționale luate, în baza unei discuții

prealabile separate, la data de 5 august 2010, inculpatul A.F.N. a primit în

biroul său de la inculpatul P.T.N. suma de 400 euro, într-un plic de hârtie de

culoare albă, restul de 600 euro, cel din urmă păstrându-l pentru sine. Cu

același prilej, în realizarea activității infracționale, inculpatul A.F.N.

a scos din dosarul 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu

privind pe martorul B.R.M. două declarații despre care a apreciat că era

necesar a fi „mătrășite", astfel încât să poată să emită soluție

favorabilă; înscrisurile au fost predate inculpatului P.T.N., odată cu modelul

de declarații și cu îndrumările procurorului cu privire la aspectele pe

care trebuiau să le conțină „noile" declarații.

Potrivit înțelegerii cu inculpatul A.F.N., inculpatul P.T.N. s-a

deplasat la locuința inculpaților C.S.D. și C.M.I., le-a relatat acestora

că în scopul rezolvării favorabile a dosarului era necesară schimbarea -

potrivit indicațiilor procurorului - declarațiilor martorului L.A.Ș. și

a lui B.R.M. date agentului de poliție care a întocmit acte de cercetare penală

în cauză. Astfel, inculpatul C.S.D. a redactat personal, după dictarea

inculpatului P.T.N., declarația martorului L.A.Ș. și a semnat pentru

acesta, iar inculpata C.M.I. a redactat personal o declarație și a

semnat-o în numele lui B.R.M., de asemenea după dictarea inculpatului P.T.N.

După întocmirea declarațiilor, inculpatul P.T.N. a revenit cu noile înscrisuri,

modificate potrivit indicațiilor magistratului, le-a predat inculpatului A.F.N.

care, în continuare, a procedat la introducerea acestor declarații în dosarul

penal nr. 94/P/2010, la fila 18 declarația ticluită pentru martorul L.A.Ș.,

iar la fila 20 declarația olografa pentru B.R.M. Pe ambele declarații, în mod

nereal, inculpatul A.F.N. a scris cu pix mențiunea „Dată în fața noastră 05

ianuarie 2010 AS A FORTODI" și a aplicat în mod nelegal ștampila

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.

După efectuarea acestei activități, în realizarea rezoluției

infracționale luate, inculpatul A.F.N. a procedat la soluționarea dosarului

penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu în numele

procurorului F.L.V. aflat în concediu și fără să cunoască aceasta. La data

adoptării soluției, inculpatul P.T.N. a mai remis inculpatului A.F.N. suma de

1500 lei, păstrând pentru sine cei 200 euro.

Situația de fapt anterior descrisă a fost reținută în baza

următoarelor mijloace de probă:declarațiile inculpaților P.T.N., C.S.D. și

C.M.I. coroborate cu declarațiile martorului B.R.M., înregistrările discuțiilor

din mediul ambiental dintre inculpații A. și P., în biroul celui dintâi,

înscrisurile false de la dosar (declarații, ordonanța procurorului de

netrimitere în judecată);

rutiere Sibiu în trafic, conducând un autovehicul cu o îmbibație alcoolică în

sânge peste limita admisă de lege, situație în care i s-a întocmit dosar penal

înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu sub nr. 4100/P/2010. La

data de 06 august 2010, martorul N.V.D. a intervenit pe lângă inculpatul A.F.N.

În scopul rezolvării favorabile a dosarului penal privind pe martora R.R. în

schimbul obținerii, în principal, a unor favoruri sexuale de la aceasta, dar și

a altor foloase materiale. Discuțiile au continuat cu martorul N.V.D. până în

momentul în care inculpatul A.F.N. i-a comunicat că dosarul nr. 4100/P/2010

privind pe R.R. a ajuns de la organele de cercetare penală la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Sibiu, în posesia sa, după care inculpatul a purtat discuții

telefonice și chiar ambientale cu martora R.R. despre dosar și despre

momentul în care va proceda la soluționarea acestuia „deci mă voi hărnici în

acest weekend să-l zdrobesc". La data de 23 august 2010, inculpatul A.F.N.

a soluționat el dosarul penal susmenționat, în condițiile în care acest dosar

era repartizat procurorului F.L.V. și a semnat în numele acestuia cu

semnătura sa și această acuzație adusă inculpatului A.F.N. s-a reținut pe

baza următoarelor mijloace de probă: convorbirile telefonice și ambientale

înregistrate între inculpatul A.F.N. și martorul N.V.D. legate de

soluționarea dosarul penal nr. 4100/P/2010 (discuții în cadrul cărora cei doi

fac referire și la suma de 2000 euro, dar nu sunt probe care să dovedească

și primirea acestei sume de la martora R.), declarațiile martorului A.M.,

participant la masa de la SC C.D. SRL București - local aparținând

martorului N.V.D. situat la Hotel M. -, care a afirmat că s-au purtat discuții

între A.F.N., N.V.D. și martora R.R. legate de existența unui dosar penal

privind-o pe cea din urmă, discuții care nu și-ar fi avut rostul și

pentru care, nici inculpatul și nici martorii, nu au oferit explicații

plauzibile (dosarul era la Sibiu, nu era repartizat inculpatului), lipsa

dovezilor de achitare a Notei de plată de către inculpat care i-a comunicat

martorului N.V.D. că s-a prezentat foarte bine;

primit de la martorul A.M. o plasă cu produse alimentare prin intermediul fiului

acestuia „A. vizigotul", în scopul soluționării favorabile a dosarului

penal nr. 2547/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe

numitul Ș.A. Inițial, martorul A.M. a indicat corect numărul de dosar,

însă a indicat greșit numele de T., dosarul vizând de fapt pe numitul Ș.A.,

fost angajat pe timp de vară al unui prieten al martorului A.M. „numitul B.",

patron al unei firme de construcții din mun. Sibiu. Inculpatul A.F.N. a

soluționat dosarul fără ca procurorul F.L.V. să cunoască această activitate și

a semnat pentru „/" cu propria semnătură.

Negarea acuzației de către inculpat a fost apreciată ca nefondată,

deoarece din convorbirile telefonice autorizate și interceptate,

transcrise la dosar, din adresele de domiciliu rezultă că inculpatul A.F.N. și

martorul A.M. nu sunt vecini, nu sunt dovezi că martorul A.M., persoană cu

atribuții în Administrația Piețelor Sibiu îi făcea cumpărăturile inculpatului

în acest mod, cumpărături pe care i le ducea ulterior acasă (liste de produse,

chitanțe referitoare la plăți, martori), iar cu ocazia audierii direct de către

instanță, martorul A.M. a precizat că nu a procedat corect, poziția sa fiind

explicită cu privire la intervenția făcută asupra inculpatului pentru

soluționarea favorabilă a cauzei susmenționate;

la martorul L.N. o sticlă de coniac în valoare de 29 lei, lăsându-l să creadă

că are influență asupra judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sibiu pentru

soluționarea dosarului civil nr. 4032/306/2009 al Judecătoriei Sibiu având ca

obiect plângerea contravențională pe care acesta o formulase.

Apărarea inculpatului că plângerea contravențională ar fi

fost soluționată nefavorabil a fost apreciată ca neavând relevanță în cauză, deoarece

demersurile sale au fost reale, el verificând în mai multe rânduri termenul,

soluția, posibilitatea exercitării căii de atac împotriva acesteia, termenul

prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac și de când curge; în

acest sens, fiind elocvente convorbirile telefonice înregistrate și

transcrise în dosar cu martora D.C. - președinta Judecătoriei Sibiu - cu

privire la stadiul și soluția din dosar, discuții repetate cu aceasta vis

â vis de stadiul și soluția dată, de posibilitatea exercitării căii de

atac împotriva acesteia, a termenului prevăzut de lege și de când curge;

septembrie 2010, inculpatul A.F.N. a acceptat să primească prin intermediul

inculpatului P.T.N. o sumă de bani, al cărei cuantum urma a fi stabilit după

primirea dosarului de la organele de poliție, după ce „îl va studia",

pentru rezolvarea favorabilă a dosarului penal nr. 4496/P/2010 al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Sibiu, privind pe martora F.A., cercetată penal pentru

săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă" prev. de art. 178 alin.

(3) C. pen. și a infracțiunii de „vătămare corporală din culpă" prev.

de art. 184 C. pen., astfel încât aceasta să beneficieze de un tratament penal

cât mai favorabil.

Inculpatul P.T.N. a arătat în mod constant că a intervenit pe lângă

inculpatul A.F.N., la inițiativa unui coleg (martorul D.I.D.), pentru

soluționarea favorabilă a cauzei privind pe martora F.A. Însă, susținerile

celor doi inculpați că discuțiile s-ar fi rezumat numai la solicitarea unor

relații s-a reținut că sunt contrazise de înregistrările audio, comunicările

ambientale din data de 27 septembrie 2010 purtate în biroul inculpatului A.F.N.,

ocazie cu care inculpatul A. insistă asupra modului de rezolvare numai după

primirea dosarului și fără implicarea altor persoane (chiar avocat) ceea

ce relevă „oferta inculpatului P." urmată de „acceptarea inculpatului A."

și explică declarațiile martorei că „nu a oferit personal mită";

înțeleagă pe martorul B.N. că, în schimbul unei sume de bani (valută), va

soluționa favorabil dosarul penal nr. 219/P/2010 înregistrat la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Sibiu privind pe B.M. soția sa, aflat la momentul respectiv

în curs de cercetare penală la Poliția Municipiului Sibiu și având ca

obiect săvârșirea de către aceasta a infracțiunii de participație

improprie la infracțiunea de „înșelăciune".

Sub acest aspect, au fost reținute ca relevante următoarele mijloace de

probă: înregistrările prin mijloace electronice (transcrise la dosar) a

discuțiilor ambientale purtate la data de 11 octombrie 2010 de inculpatul A.F.N.

și martorul B.N., din care rezultă fără echivoc, că pe fondul discuțiilor

referitoare la rezolvarea favorabilă a cauzei penale privind pe soția sa,

martorul B.N. a scos din buzunarul pantalonilor o bancnotă, pe care a ales-o

dintre alte bancnote și pe care a înmânat-o direct inculpatului A.F.N.,

care după examinarea acesteia a introdus-o în buzunarul hainei sale, (dosar

urmărire penală, vol. III filele 238 - 139), declarațiile martorului B.E. care

confirmă discuțiile cu inculpatul A.F.N. referitoare la cauza respectivă, deși

nu o avea în supraveghere și ceea ce nu știa martorul era că

abordarea sa, inculpatul a făcut-o numai după discuțiile frauduloase avute cu

soțul persoanei cercetate, martorul B., percheziția efectuată în biroul

magistratului, ocazie cu care s-a ridicat citația emisă de Poliția mun. Sibiu

pentru B.M. în dosarul penal nr. 219/P/2010 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Sibiu.

Referitor la susținerile martorului B.N. cu privire la obiectul

discuțiilor cu inculpatul A.F.N. și anume, că dorea obținerea unui

abonament la meciurile echipei de baschet CSU Sibiu într-o anumită zonă, s-a

reținut, nu numai faptul că acestea nu rezultă din înregistrări, dar și

faptul că nu sunt confirmate nici prin alte mijloace de probă (martori,

presupusul bilet înmânat inculpatului) și că nu sunt nici credibile în

condițiile în care B.N. nu avea relații apropiate cu inculpatul A.F.N. sau cu

familia acestuia.

intervenția martorului B.C., inculpatul A.F.N. a discutat cu martorul V.M.A.,

cercetat într-un dosar penal instrumentat de Poliția mun. Sibiu având ca obiect

săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui

autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de

lege". Inculpatul A.F.N. a indicat concret martorului V.M.A. conținutul

declarațiilor pe care acesta să le dea la poliție, astfel încât să fie credibil

și să se sustragă de la consecințele legii penale.

Situația de fapt susmenționată a fost reținută pe baza

următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului coroborate cu ale

martorului V.M.A., ambii confirmând întâlnirea și scopul acesteia,

înregistrarea și transcrierea discuțiilor ambientale purtate la data de 30

septembrie 2010 în biroul inculpatului A.F.N. potrivit cărora, contrar

declarațiilor ulterioare, în calitatea sa de prim procuror, inculpatul A.F.N. a

făcut referiri concrete, explicite la apărările (declarații, justificări) pe

care martorul să le facă pentru a evita răspunderea penală;

1142/P/2010, 2557/P/2010, 2370/P2010, 5561/P/2009, 446/P/2010, 3729/P/2010,

1809/P/2009, 4046/P/2008, 5294/P/2009, 5428/P/2009, 5427/P/2009, 5521/P/2009,

54522/P/2009, 5396/P/2009, 3731/P/2009, 6284/P/2009, 4235/P/2009, 4962/P/2009,

5090/P/2009, 1365/P/2010, 4090/P/2009, 3850/P/2010, 4752/P/2009, 4685/P/2009,

4599/P/2009, 1795/P/2010, 5442/P/2009, 58/P/2010, 221/P/2010, 1837/P/2010,

2564/P/2010, 5447/P/2009, 6139/P/2009, 4895/P/2009, 6133/P/2009, 2348/P/2010,

5867/P/2009, 5606/P/2009, 3972/P/2009, 2026/P/2010, 3096/P/2009, 3095/P/2009,

5362/P/2009, 2046/P/2010, 4692/P/2009, 2284/P/2010, 5972/P/2009, 5022/P/2009,

4302/P/2009, 2460/P/2010, 511/P/2010, 1539/P/2010, 1836/P/2010, 5174/P/2009,

773/P/2010, 3682/P/2009, în numele mai multor procurori subordonați, ocazie cu

care a procedat la contrafacerea semnăturii magistraților procurori M.D., D.M.C.,

D.C., F.L.V., prin imitare, iar soluțiile emise astfel cu semnături falsificate

de inculpat au fost comunicate părților din dosar.

De asemenea, inculpatul A.F.N. a soluționat următoarele

dosare penale: 4681/P/2009, 3175/P/ 2009, 2014/P/ 2010, 1963 IVI 2010,

2366/P/2010, 1370 IVI 2010, 2124/P/ 2010, 1495 IVI 2010, 1896 IVI 2010, 1336

IVI 2009, 4223 IVI 2008, 1612/P/ 2009, 510 IVI 2009, 378/P/ 2010, 376/P/ 2010, 4288/P/

2009, 944/P/2010, 1516/P/2010, 1762/P/ 2010, 2119 IVI 2010, 1270 /P/2010, 2298

/P/2008, 1775/P/ 2009, 481 IVI 2009,308/P/ 2009, 4765/P/ 2009, 2810 IVI 2009,

1819/P/ 2009, 1752 IVI 2009, 3012/P/ 2009, 2932 IVI 2009, 1518 /P/ 2009, 3642

IVI 2009, 2484 IVI 2010, 2377/P/2010, 2380/P/2010, 2347 /P/2010, 1855 IVI 2010,

1558/P/2010, 1772/P/2010, 6112/P/2009, 2338/P/2009, 6225/P/2009, 4209/P/2009,

în numele procurorilor F.L.V., S.S., M.D., actul de finalizare al cercetărilor

fiind semnat de inculpatul A.F.N. cu semnătura sa și pentru „/" aceștia.

Mai mult decât atât, unele soluții emise în mod nelegal în această modalitate

de inculpatul A.F.N. au fost atacate de părțile din dosar cu plângere potrivit art.

278

1

C. proc. pen., prim procurorul soluționând și plângerile împotriva

acestor acte.

S-a constatat că probatoriul administrat în susținerea acuzațiilor

susmenționate nu suscită discuții deoarece inculpatul A.F.N. a recunoscut că a

emis soluții în numele colegilor săi, pe unele dintre actele de finalizare a

cercetărilor a contrafăcut semnătura acestora prin imitare, iar pe altele a

semnat cu semnătura sa pentru

„/"

fără însă ca vreunul dintre procurori să cunoască aspectele infracționale și

de nelegalitate comise de inculpat în calitatea sa de procuror ierarhic

superior, declarația sa coroborându-se cu declarațiile martorilor F.L.V., D.C.,

D.M.C., S.S.S. și M.D., procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Sibiu, date în cursul urmăririi penale și necontestate. În drept, s-a

reținut că:

Faptele inculpatului A.F.N. care în cursul lunii septembrie 2010, a

acceptat efectuarea unei revizii auto fără a achita contravaloarea acesteia în

sumă de 4000 lei ca urmare a intervenției inculpatului C.I. pe lângă firmele de

service L., lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra Procurorului

General al României pentru promovarea unui recurs în interesul legii în

interesul cumpărătorului de influență întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de:

- „trafic de influență" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin.

(2) din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul A.F.N.; -„cumpărare de

influență" prev. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000

pentru inculpatul C.I.

În condițiile în care inculpatul A.F.N. nu a achitat contravaloarea

reviziei autoturismului, - martorul C.A. arată că discuțiile referitoare la

revizie și la costurile acesteia au fost purtate cu inculpatul C. (care nu

era nici reprezentantul firmei de L., nici al celei care achiziționase

autoturismul și nici utilizatorul acestuia)-, inculpatul C.I. nu avea

niciun motiv să se implice în reparația autoturismului, nu era rudă cu

inculpatul A.F.N., nu avea puternice relații de prietenie cu acesta (contrar

opiniei procurorului, nicio probă, nici măcar declarațiile sau faptele

inculpaților, nu confirmă prietenia sau cel puțin o oarecare amiciție între cei

doi inculpați), nu era patronul sau administratorul firmei de reparații,

apărarea celor 2 inculpați referitoare la o simplă suprapunere a evenimentelor,

la o coincidență, a fost apreciată ca nefiind credibilă și, în consecință

nu a fost luată în considerare. Totodată, împrejurarea că avocații holdingului

inițiaseră promovarea unui recurs în interesul legii cu ceva timp înainte, iar

demersurile lor legale nu primiseră încă un răspuns a fost de natură să

întărească convingerea instanței cu privire la caracterul ilicit al acțiunilor

celor 2 inculpați, inculpatul C.I. recurgând la „sprijinul" inculpatului A.F.N.

pe lângă Procurorul General ca una dintre modalitățile prin care se va exercita

acel recurs.

Infracțiunea de trafic de influență se consumă prin săvârșirea

oricăreia dintre acțiunile atipice prevăzute de norma de incriminare:primirea

ori pretinderea de bani ori alte foloase, acceptarea de promisiuni, de daruri

de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență

asupra unui funcționar, pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce

intră în atribuțiile sale de serviciu; nu are relevantă dacă intervenția s-a

produs ori nu.

În cauză, afirmațiile inculpatului A.F.N. referitoare la sprijinirea

pentru exercitarea recursului în interesul legii, urmate de preluarea unui

memoriu, deplasarea la București, au fost de natură să-i creeze

convingerea inculpatului C.I. asupra influenței pe care inculpatul A.F.N. o are

pe lângă Procurorul General deoarece ca prim procuror la o unitate a

Ministerului Public sunt colegi (cu limitările date de subordonarea ierarhică) și

au fost colegi la același parchet. Ulterior finalizării cercetărilor

penale și sesizării instanței, promovarea RIL-ului de către procurorul

general nu justifică activitatea infracțională a inculpaților pentru că, în

sistem fiind, inculpatului A.F.N. îi era binecunoscută această procedură în

cazul soluționării diferite a aceleiași probleme de drept de către

instanțe.

Fapta inculpatului A.F.N. de a primi de la martorul L.N. o sticlă de

coniac în valoare de 29 lei, lăsându-l să creadă că are influență asupra

judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sibiu pentru soluționarea favorabilă a

dosarului civil nr. 4032/306/2009 întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de „trafic de influență" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art.

7 alin. (2) din legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A.F.N. care la data de 05 august 2010, în calitate de

prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, în baza unei

înțelegeri prealabile cu inculpatul P.T.N. a primit de la acesta suma de 400

euro și, ulterior, suma de 1500 lei pentru soluționarea favorabilă a

dosarului penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu

privind pe martorul B.R.M. întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen.

rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului P.T.N. de a da sumele de 400 euro și

1500 lei inculpatului A.F.N. pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal nr.

94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu privind pe martorul B.R.M.

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „dare de mită"

prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A.F.N. de a sustrage două declarații (una a

martorului L.A.Ș., iar cealaltă a martorului B.R.M.) din dosarul penal nr.

94/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu pe care le-a înmânat

inculpatului P.T.N. cu scopul de a fi „falsificate" întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de „sustragere sau distrugere de

înscrisuri" prev. de art. 242 alin. (1) C. pen.

Cum documentele sustrase erau în deținerea parchetului (cele două

declarații fiind emise de martor și de învinuit nu de către organele de

urmărire penală), s-a reținut că acțiunea inculpatului nu se regăsește în

latura obiectivă a infracțiunii de „reținere sau distrugere de înscrisuri"

prev. de art. 272 C. pen. și în consecință, conform art. 334 C. proc. pen.

s-a schimbat, încadrarea juridică a faptei din art. 272 C. pen. în art. 242 alin.

(1) C. pen.

Faptele inculpatului A.F.N. de a atesta pe acele înscrisuri falsificate

de inculpații C.I.M. și C.S.D. sintagma „dată în fața noastră 5 ianuarie 2010

ASA FORTODI" după care a aplicat ștampila Parchetului întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri

oficiale" prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Fapta inculpatului A.F.N. de a folosi cele 2 declarații falsificate la

emiterea soluției dată în cauza penală susmenționată constituie infracțiunea de

„uz de fals" prev. de art. 291 C. pen.

Potrivit art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 constituie infracțiune

falsul și uzul de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea

uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a sau

săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea

infracțiune-luare/dare de mită, trafic de influență, cumpărare de influență sau

infracțiuni asimilate acestora.

În cauză, inculpații A.F.N., P.T.N., C.I.M. și C.S.D. au procedat

la falsificarea documentelor pentru a facilita soluția de netrimitere în

judecată a numitului B.R. Nici procurorii și nici actele dosarului nu

demonstrează existența vreunei fapte de corupție pe care inculpații să o fi

acoperit prin fals.

În consecință, conform art. 334 C. proc. pen., instanța de fond a

schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 288 C. pen., art.

291 C. pen., art. 26 - art. 291 C. pen., art. 26 - art. 288 alin.

(2) C. pen., prin înlăturarea disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000

pentru cei 4 inculpați.

Deși instanța a pus în discuție și schimbarea încadrării

juridice din infracțiunile prevăzute de art. 288 C. pen. și de art. 291 C.

pen. în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. cu privire la falsificarea

declarațiilor martorilor L.A.Ș. și B.R.M. (învinuit în dosarul penal

94/P/2010), constatând caracterul oficial al înscrisurilor ca urmare a

atestării sintagmei „dată în fața noastră 5 ianuarie 2010 ASA FORTODI"

după care s-a aplicat ștampila parchetului, a menținut încadrarea juridică

propusă de către procuror.

Fapta inculpatului A.F.N. de a adopta, pe baza tuturor actelor ilicite

(sustragere declarații, atașarea celor falsificate la sugestia sa), soluția

de netrimitere în judecată față de martorul B.R.M. întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de „favorizarea infractorului" prev. de art.

264 C. pen.

Faptele inculpatului P.T.N. de a-l sprijini, după o înțelegere

prealabilă, pe inculpatul A.F.N. la comiterea activității infracționale

referitoare la dosarul penal nr. 94/P/2010 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Sibiu privind pe martorul B.R.M., prin primirea celor două

declarații, înlocuirea acestora cu alte două declarații scrise în fals de inculpații

C.S.D. și C.M.I. după dictarea sa, pentru facilitarea adoptării unei

soluții favorabile martorului B.R.M. întrunește elementele constitutive

ale infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de „sustragere sau distrugere de

înscrisuri" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 242 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracțiunea de „favorizare a infractorului"

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 264 C. pen.;

- complicitate la infracțiunea de „fals material în înscrisuri

oficiale" prev. de prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 291 C. pen.

Fapta inculpaților C.S.D. și C.M.I., soț și soție, de a scrie

fiecare câte o declarație, inculpatul în numele martorului L.A.Ș., iar

inculpata, pentru martorul B.R.M., (învinuit în dosarul penal nr. 94/P/2010 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu) pe care le-au înmânat inculpatului P.T.N.

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „fals material în

înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 C. pen. prin schimbarea încadrării

juridice în sensul arătat mai sus.

Fapta inculpaților C.S.D. și C.M.I. de a procura sumele de bani

solicitate de inculpatul P.T.N. și remise în parte inculpatului A.F.N. în

scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 94/P/2010 întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de

„dare de mită" prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. rap. la art.

7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A.F.N. care la data de 10 august 2010, în calitate de

procuror, a primit de la martorul A.M., prin intermediul fiului acestuia o

plasă cu mai multe produse alimentare (a căror contravaloare nu a fost

stabilită) în scopul soluționării favorabile a dosarului penal nr. 2457/P/2010

privind pe Ș.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A.F.N. de a primi de la martorul N.V.D.

contravaloarea unei mese la SC C.D. SRL București, local aparținând

mituitorului, de a accepta să primească de la martora R.R. favoruri sexuale și

de a-i solicita prin intermediul mituitorului suma de 2000 euro pentru

soluționarea favorabilă a dosarului penal nr. 4100/P/2010 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Sibiu privind pe R.R. constituie infracțiunea de „luare de

mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A.F.N. de a accepta să primească de la inculpatul P.T.N.

o sumă de bani, al cărei cuantum urma să fie stabilit ulterior, după ce studia

dosarul penal nr. 4496/P/2010 privind pe martora F.A., în scopul facilitării

răspunderii penale a acesteia, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen.

rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului A.F.N. care în cursul lunii octombrie 2010 a primit de

la inculpatul B.N. o bancnotă (pe care acuzarea nu a reușit să o

identifice) pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal nr. 219/P/2010

privind pe B.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

„luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului B.N. de a remite inculpatului A.F.N. o bancnotă în

scopul determinării acestuia să soluționeze favorabil dosarul penal nr. 219/P/2010

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu p