ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2391/2014
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2391/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra
recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 18061
din 18 octombrie 2011 Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a admis în
parte cererea principală completată și cererea conexă, formulată de reclamanta
SC S. SA în contradictoriu cu pârâtele SC L.A.A. SRL, SC P.A.A. SRL, SC E.A.A.
SRL și SC M.A.A. SRL, a dispus evacuarea pârâtei SC L.A.A. SRL din spațiul în
suprafață de 300 mp cu destinația de birouri, situat în București, Sos. P.,
sector 1. A respins ca rămas fără obiect capătul cererii principale privind
rezilierea contractului de închiriere din 3 martie 2008 și a Actului Adițional
nr. 1 la contractul de închiriere. A respins ca neîntemeiat capătul cererii
principale privind evacuarea pârâtelor SC P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL și SC M.A.A.
SRL. A anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată în Dosarul nr.
33372/3/2009. A anulat ca netimbrat capătul cererii reconvenționale conexe,
privind dreptul de retenție. A respins celelalte capete ale cererii
reconvenționale conexe, ca neîntemeiate. A obligat pârâta-reclamantă SC L.A.A.
SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6466,1 RON.
Prin încheierea
de ședință de la 28 octombrie 2010 instanța a admis excepția de netimbrare a capătului
doi din cererea reconvențională
.
De asemenea, prin
încheierea de ședință din 25 noiembrie 2010 instanța de fond a respins ca neîntemeiate
cererile de recuzare ale expertului contabil întrucât cazurile de recuzare prevăzute
de art. 27 C. proc. civ. sunt de strictă interpretare, neputând fi extinse la alte
situații neprevăzute.
Cu privire la
cererile de recuzare a judecătorului, prin încheierea de ședința din Camera de Consiliu
de la 23 februarie 2012 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată
de petenta SC L.A. SRL și a anulat cererea de recuzare formulată de SC P.A.A. SRL.
Cu privire la cererea de recuzare formulată de SC P.A.A. SRL instanța a reținut
că a fost transmisă prin fax, poartă doar o semnătură și ștampila, nu este o cerere
in original, nu întrunește condițiile unei cereri se sesizare a instanței conform
art. 112 C. proc. civ., nu este indicat petentul in cuprinsul cererii, cu elemente
de identificare, nr. înregistrare ORCTB, sediul, date de contact, prin cererea astfel
înaintată nu este identificat număr de fax de la care s-a transmis, nu s-a identificat
sediul pentru a se verifica incidența art. 98 C. proc. civ., nu s-a precizat temeiul
de drept, motivul de recuzare. Pentru nerespectarea dispozițiilor legale potrivit
art. 112 C. proc. civ., nefiind identificate părțile, obiectul, temeiul de drept,
devin aplicabile prevederile art. 133 C. proc. civ.
Prin încheierea
de ședință din Camera de consiliu din 24 februarie 2012 instanța de fond a anulat
cererile de recuzare formulate de petentele SC L.A.A. SRL, P.A.A. SRL, SC M.A.A.
SRL.
La data de 24
februarie 2012 SC L.A.A. SRL a formulat o nouă cerere de recuzare cu motivarea că
există dușmănie între aceasta și d-na judecător, despre care bănuiește că are o
afinitate accentuată cu partea adversă.
Prin încheierea
ședință din Camera de Consiliu din 24 februarie 2012 Tribunalul București a anulat
cererea de recuzare formulată de petenta SC L.A.A. SRL, reținând faptul că în conținutul
cererii nu este menționat temeiul de drept al cererii conform art. 112 C. proc.
civ., art. 720
3
C. proc. civ., nu se precizează față de cine se invocă
pretinsa dușmănie, petenta fiind societate comercială, cererea nu întrunește elementele
obligatorii prevăzute de dispozițiile legale invocate, trebuie formulate cu bună
credință fără a aduce atingere demnității magistratului supus protecției legii.
Prin cererile
depuse la data de 24 februarie 2012, SC L.A.A. SRL a invocat ca motiv de recuzare
lipsa de obiectivitate în soluționarea cauzei care rezultă din tot cursul procesului,
precum și termenul scurt acordat de instanța pentru judecarea cererii (din 23
februarie 2012 ora 15:00 până la 24 februarie 2012 ora 12:00), precum și față de
cererea completatoare a lui S. A mai invocat că judecătorul cauzei are legături
de rudenie cu unul dintre acționarii SC S. SA și că are interes în judecarea pricinii.
Prin încheierea
de ședință din Camera de Consiliu din 24 februarie 2012 Tribunalul București a respins
cererile de recuzare ca neîntemeiate, reținând că în cuprinsul cererilor nu este
precizată clar și dovedită vreo ipoteză prevăzută de art. 27 C. proc. civ.
Prin încheierea
din 24 febrarie 2012 din Camera de Consiliu instanța de fond a admis cererea de
îndreptare a erorii materiale precizată, formulată de SC S. SA. A dispus îndreptarea
erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 18061 din 18
ianuarie 2011 în sensul că sectorul în care se află imobilul din Șos. P., București,
se va trece sectorul 2 și nu sectorul 1, cum din eroare s-a consemnat.
Prin încheierea
de ședință din 24 februarie 2012 instanța de fond a luat act de renunțarea reclamantei
SC S. SA la judecata cererii de completare a dispozitivului sentinței civile
nr. 1806 din 18 ianuarie 2011.
Împotriva sentinței
civile nr. 18061 din 18 octombrie 2011, a încheierilor de ședință publică din 24
februarie 2012, din Camera de consiliu din 23 februarie 2012 și 24 februarie 2012,
a formulat apel pârâta-reclamantă SC L.A.A. SRL.
În cauză au formulat
cereri de apel și pârâtele SC P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL și SC M.A.A. SRL împotriva
încheierilor de ședință din 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010, 23 februarie
2012 și 24 februarie 2012.
Apelantele au
mai arătat că nu formulează apel cu privire la hotărârea prin care s-a dispus respingerea
evacuării.
Prin încheierea
de ședință din data de 27 martie 2012 Curtea a dispus în sarcina apelantelor SC
P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL să precizeze hotărârile împotriva cărora înțeleg să exercite
apel.
Prin precizările
depuse apelantele SC P.A.A. SRL și SC E.A.A. SRL au arătat că hotărârile asupra
cărora înțeleg să exercite apel sunt: hotărârea din 24 februarie 2012 față de anularea
cererii de recuzare și față de făptul că instanța de fond a respins cererea reconvențională
prin care a solicitat obligarea SC S. SA la despăgubiri morale și materiale; hotărârea
privind cererea de îndreptare a erorii materiale, întrucât nu li s-a comunicat de
la începutul procesului că este în discuție spațiul din P., ci faptul că se solicită
evacuarea din spațiul XX; hotărârile privind cererile de recuzare depuse în timpul
procesului.
Prin decizia civilă
nr. 508 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a
civilă, s-a admis apelul formulat de pârâta-reclamantă SC L.A.A. SRL împotriva sentinței
civile nr. 18061 din 18 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția
a Vl-a civilă, s-a anulat în parte sentința atacată în sensul că pe fondul cererii
reconvenționale s-a dispus:
S-au respins ca
neîntemeiate capetele cererii reconvenționale având ca obiect obligarea reclamantei-pârâte
la plata contravalorii garanție avans chirie și îmbunătățiri și respectiv instituirea
dreptului de retenție.
S-a anulat ca
insuficient timbrat capătul cererii reconvenționale având ca obiect plata daunelor
interese.
S-au menținut
celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-au respins ca
nefondate apelurile formulate de pârâta-reclamantă SC L.A.A. SRL împotriva încheierilor
de ședință publică din 24 februarie 2012 și respectiv din Camera de Consiliu din
23 februarie 2012 și 24 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul București, secția
a
VI
-a civilă, în Dosarul nr. 33372/3/2009.
S-au respins ca
nefondate apelurile formulate de pârâtele SC P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL și SC M.A.A.
SRL împotriva încheierilor de ședință din 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010,
23 februarie 2012 și 24 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul București, secția
a
VI
-a civilă.
Împotriva acestei
decizii au declarat recursuri pârâtele SC E.A.A. SRL București, SC L.A.A. SRL București,
SC M.A.A. SRL București și SC P.A.A. SRL București.
Recurentele-pârâte
au formulat succesiv cereri de acordare a ajutorului public judiciar, precum și
cereri de recuzare.
Prin încheierea
din camera de consiliu din 25 iunie 2013 s-a respins cererea formulată de petenta
E.A.A. SRL București privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma desemnării
unui apărător conform art. 21 din Legea nr. 146/1997.
Prin încheierea
din camera de consiliu din 10 iulie 2013 s-au respins cererile conexate formulate
de petentele SC L.A.A. SRL București, SC M.A.A. SRL București și SC P.A.A. SRL București
privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui apărător
conform art. 21 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestor
încheieri, petentele SC E.A.A. SRL București, SC L.A.A. SRL București, SC M.A.A.
SRL București și SC P.A.A. SRL București au formulat cereri de reexaminare care
au fost respinse prin încheierile din camera de consiliu din 21 august 2013 și 5
martie 2014.
Prin încheierea
din 5 martie 2014 s-au respins ca inadmisibile cererile formulate de petentele SC
E.A.A. SRL București și SC L.A.A. SRL București privind acordarea ajutorului public
în cererea de recuzare formulată în Dosarul nr. 33372/3/2009/a5, iar prin încheierea
din 10 martie 2014 s-au anulat ca netimbrate cererile formulate de petentele SC
E.A.A. SRL București și SC L.A.A. SRL București privind recuzarea membrilor completului
de judecată învestit cu soluționarea recursurilor.
Petentele au formulat,
la data de 12 mai 2014 o nouă cerere de recuzare a C1, care a fost respinsă prin
încheierea din 19 mai 2014, iar la data de 23 iunie 2014 au depus din nou cereri
de recuzare care au fost respinse ca inadmisibile prin încheierea din 24 iunie 2014.
La termenul de
dezbateri, Înalta Curte a reținut caza în pronunțare asupra incidentului derivat
din netimbrare, ca o condiție a legalei învestiri a instanței cu soluționarea recursurilor.
Analizând cu prioritate
incidentul luat in dezbatere la 24 iunie 2014, a cărui soluționare se impune cu
prioritate în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997,
art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 35 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare
a acestei legi și art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază următoarele:
Cererile de recurs
se timbrează, conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G.
nr. 32/1995, cu taxă de timbru sabilite astfel: SC L.A.A. SRL, taxa judiciară de
timbru în valoare de 4019 RON și 5 RON timbru judiciar, iar recurentele-pârâte SC
E.A.A. SRL București, SC M.A.A. SRL București și SC P.A.A. SRL București, taxa judiciară
de timbru în valoare de 4 RON și 0,15 RON timbru judiciar, fiecare.
În acest sens,
reține că la primirea cererii de recurs s-a stabilit în sarcina recurentelor obligația
de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Având în vedere
dispozițiile art. 34 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 potrivit
cărora stabilirea timbrajului reprezintă o sarcină administrativă a instanțelor
și nu face parte din categoria activităților de judecată, dar și pe cele ale
art. 35 din Norme și 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 instanța reține că obligația
timbrării cererilor de chemare în judecată și a căilor de atac promovate se impune
premergător oricărui act de procedură și reprezintă o condiție a legalei investiri
a instanței.
În conformitate
cu dispozițiile art. 26 alin. (2) și art. 36 alin. (1) din Normele de aplicare a
legii taxelor de timbru, s-a impus recurentelor obligația de plată a taxei de timbru,
stabilind cuantumul acesteia și comunicându-se părților obligația plății o dată
cu citația, astfel că acestea erau îndatorate să consemneze la dosar dovada atestând
plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Potrivit art.
129 alin (1) C. proc. civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească
desfășurarea și finalizarea procesului prin aducerea la îndeplinire a obligațiilor
pe care instanța le stabilește în scopul finalizării judecării cererilor promovate.
Or, recurentele
au promovat succesiv cereri de acordare a ajutorului public, respinse atât prin
încheieri interlocutorii date în procedura de judecată a recursului, cât și în procedurile
de reexaminare promovate împotriva acestora și au temporizat judecarea procesului
pri cereri de recuzare a membrilor completului, fără însă ca în tot acest interval
să îndeplinească obligațiile privind plata taxelor de timbru care le-au fost comunicate.
Constatând, în
consecință, că la dosar recurentele nu au făcut dovada achitării taxei judiciare
de timbru în cuantumul stabilit, în condițiile art. 39 alin. (1) din Normele de
aplicare a legii taxelor de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 20
alin. (3) din Legea nr. 146/1997 instanța va da eficiență sancțiunii nulității recursurilor
și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrate
recursurile declarate de pârâtele E.A.A. SRL București, L.A.A. SRL București, M.A.A.
SRL București și P.A.A. SRL București împotriva deciziei civile nr. 508 din 17 decembrie
2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
24 iunie 2014.