ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2391/2014

Asupra recursurilor de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 18061 din 18 octombrie 2011 Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a admis în parte cererea principală completată și cererea conexă, formulată de reclamanta SC S. SA în contradictoriu cu pârâtele SC L.A.A. SRL, SC P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL și SC M.A.A. SRL, a dispus evacuarea pârâtei SC L.A.A. SRL din spațiul în suprafață de 300 mp cu destinația de birouri, situat în București, Sos. P., sector 1. A respins ca rămas fără obiect capătul cererii principale privind rezilierea contractului de închiriere din 3 martie 2008 și a Actului Adițional nr. 1 la contractul de închiriere. A respins ca neîntemeiat capătul cererii principale privind evacuarea pârâtelor SC P.A.A.

SRL, SC E.A.A. SRL și SC M.A.A. SRL. A anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată în Dosarul nr. 33372/3/2009. A anulat ca netimbrat capătul cererii reconvenționale conexe, privind dreptul de retenție. A respins celelalte capete ale cererii reconvenționale conexe, ca neîntemeiate. A obligat pârâta-reclamantă SC L.A.A. SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6466,1 RON. Prin încheierea de ședință de la 28 octombrie 2010 instanța a admis excepția de netimbrare a capătului doi din cererea reconvențională . De asemenea, prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2010 instanța de fond a respins ca neîntemeiate cererile de recuzare ale expertului contabil întrucât cazurile de recuzare prevăzute de art. 27 C. proc.

civ. sunt de strictă interpretare, neputând fi extinse la alte situații neprevăzute. Cu privire la cererile de recuzare a judecătorului, prin încheierea de ședința din Camera de Consiliu de la 23 februarie 2012 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de petenta SC L.A. SRL și a anulat cererea de recuzare formulată de SC P.A.A. SRL. Cu privire la cererea de recuzare formulată de SC P.A.A. SRL instanța a reținut că a fost transmisă prin fax, poartă doar o semnătură și ștampila, nu este o cerere in original, nu întrunește condițiile unei cereri se sesizare a instanței conform art. 112 C. proc. civ., nu este indicat petentul in cuprinsul cererii, cu elemente de identificare, nr. înregistrare ORCTB, sediul, date de contact, prin cererea astfel înaintată nu este identificat număr de fax de la care s-a transmis, nu s-a identificat sediul pentru a se verifica incidența art. 98 C. proc.

civ., nu s-a precizat temeiul de drept, motivul de recuzare. Pentru nerespectarea dispozițiilor legale potrivit art. 112 C. proc. civ., nefiind identificate părțile, obiectul, temeiul de drept, devin aplicabile prevederile art. 133 C. proc. civ. Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din 24 februarie 2012 instanța de fond a anulat cererile de recuzare formulate de petentele SC L.A.A. SRL, P.A.A. SRL, SC M.A.A. SRL. La data de 24 februarie 2012 SC L.A.A. SRL a formulat o nouă cerere de recuzare cu motivarea că există dușmănie între aceasta și d-na judecător, despre care bănuiește că are o afinitate accentuată cu partea adversă. Prin încheierea ședință din Camera de Consiliu din 24 februarie 2012 Tribunalul București a anulat cererea de recuzare formulată de petenta SC L.A.A.

SRL, reținând faptul că în conținutul cererii nu este menționat temeiul de drept al cererii conform art. 112 C. proc. civ., art. 720 3 C. proc. civ., nu se precizează față de cine se invocă pretinsa dușmănie, petenta fiind societate comercială, cererea nu întrunește elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile legale invocate, trebuie formulate cu bună credință fără a aduce atingere demnității magistratului supus protecției legii. Prin cererile depuse la data de 24 februarie 2012, SC L.A.A. SRL a invocat ca motiv de recuzare lipsa de obiectivitate în soluționarea cauzei care rezultă din tot cursul procesului, precum și termenul scurt acordat de instanța pentru judecarea cererii (din 23 februarie 2012 ora 15:00 până la 24 februarie 2012 ora 12:00), precum și față de cererea completatoare a lui S. A mai invocat că judecătorul cauzei are legături de rudenie cu unul dintre acționarii SC S. SA și că are interes în judecarea pricinii.

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 24 februarie 2012 Tribunalul București a respins cererile de recuzare ca neîntemeiate, reținând că în cuprinsul cererilor nu este precizată clar și dovedită vreo ipoteză prevăzută de art. 27 C. proc. civ. Prin încheierea din 24 febrarie 2012 din Camera de Consiliu instanța de fond a admis cererea de îndreptare a erorii materiale precizată, formulată de SC S. SA. A dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 18061 din 18 ianuarie 2011 în sensul că sectorul în care se află imobilul din Șos. P., București, se va trece sectorul 2 și nu sectorul 1, cum din eroare s-a consemnat.

Prin încheierea de ședință din 24 februarie 2012 instanța de fond a luat act de renunțarea reclamantei SC S. SA la judecata cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1806 din 18 ianuarie 2011. Împotriva sentinței civile nr. 18061 din 18 octombrie 2011, a încheierilor de ședință publică din 24 februarie 2012, din Camera de consiliu din 23 februarie 2012 și 24 februarie 2012, a formulat apel pârâta-reclamantă SC L.A.A. SRL. În cauză au formulat cereri de apel și pârâtele SC P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL și SC M.A.A. SRL împotriva încheierilor de ședință din 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010, 23 februarie 2012 și 24 februarie 2012. Apelantele au mai arătat că nu formulează apel cu privire la hotărârea prin care s-a dispus respingerea evacuării.

Prin încheierea de ședință din data de 27 martie 2012 Curtea a dispus în sarcina apelantelor SC P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL să precizeze hotărârile împotriva cărora înțeleg să exercite apel. Prin precizările depuse apelantele SC P.A.A. SRL și SC E.A.A. SRL au arătat că hotărârile asupra cărora înțeleg să exercite apel sunt: hotărârea din 24 februarie 2012 față de anularea cererii de recuzare și față de făptul că instanța de fond a respins cererea reconvențională prin care a solicitat obligarea SC S. SA la despăgubiri morale și materiale; hotărârea privind cererea de îndreptare a erorii materiale, întrucât nu li s-a comunicat de la începutul procesului că este în discuție spațiul din P., ci faptul că se solicită evacuarea din spațiul XX; hotărârile privind cererile de recuzare depuse în timpul procesului.

Prin decizia civilă nr. 508 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, s-a admis apelul formulat de pârâta-reclamantă SC L.A.A. SRL împotriva sentinței civile nr. 18061 din 18 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, s-a anulat în parte sentința atacată în sensul că pe fondul cererii reconvenționale s-a dispus: S-au respins ca neîntemeiate capetele cererii reconvenționale având ca obiect obligarea reclamantei-pârâte la plata contravalorii garanție avans chirie și îmbunătățiri și respectiv instituirea dreptului de retenție. S-a anulat ca insuficient timbrat capătul cererii reconvenționale având ca obiect plata daunelor interese.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate. S-au respins ca nefondate apelurile formulate de pârâta-reclamantă SC L.A.A. SRL împotriva încheierilor de ședință publică din 24 februarie 2012 și respectiv din Camera de Consiliu din 23 februarie 2012 și 24 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI -a civilă, în Dosarul nr. 33372/3/2009. S-au respins ca nefondate apelurile formulate de pârâtele SC P.A.A. SRL, SC E.A.A. SRL și SC M.A.A. SRL împotriva încheierilor de ședință din 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010, 23 februarie 2012 și 24 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI -a civilă. Împotriva acestei decizii au declarat recursuri pârâtele SC E.A.A.

SRL București, SC L.A.A. SRL București, SC M.A.A. SRL București și SC P.A.A. SRL București. Recurentele-pârâte au formulat succesiv cereri de acordare a ajutorului public judiciar, precum și cereri de recuzare. Prin încheierea din camera de consiliu din 25 iunie 2013 s-a respins cererea formulată de petenta E.A.A. SRL București privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui apărător conform art. 21 din Legea nr. 146/1997. Prin încheierea din camera de consiliu din 10 iulie 2013 s-au respins cererile conexate formulate de petentele SC L.A.A. SRL București, SC M.A.A. SRL București și SC P.A.A. SRL București privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma desemnării unui apărător conform art. 21 din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestor încheieri, petentele SC E.A.A. SRL București, SC L.A.A. SRL București, SC M.A.A. SRL București și SC P.A.A. SRL București au formulat cereri de reexaminare care au fost respinse prin încheierile din camera de consiliu din 21 august 2013 și 5 martie 2014. Prin încheierea din 5 martie 2014 s-au respins ca inadmisibile cererile formulate de petentele SC E.A.A. SRL București și SC L.A.A. SRL București privind acordarea ajutorului public în cererea de recuzare formulată în Dosarul nr. 33372/3/2009/a5, iar prin încheierea din 10 martie 2014 s-au anulat ca netimbrate cererile formulate de petentele SC E.A.A. SRL București și SC L.A.A. SRL București privind recuzarea membrilor completului de judecată învestit cu soluționarea recursurilor.

Petentele au formulat, la data de 12 mai 2014 o nouă cerere de recuzare a C1, care a fost respinsă prin încheierea din 19 mai 2014, iar la data de 23 iunie 2014 au depus din nou cereri de recuzare care au fost respinse ca inadmisibile prin încheierea din 24 iunie 2014. La termenul de dezbateri, Înalta Curte a reținut caza în pronunțare asupra incidentului derivat din netimbrare, ca o condiție a legalei învestiri a instanței cu soluționarea recursurilor. Analizând cu prioritate incidentul luat in dezbatere la 24 iunie 2014, a cărui soluționare se impune cu prioritate în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 35 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a acestei legi și art. 137 C. proc.

civ., Înalta Curte apreciază următoarele: Cererile de recurs se timbrează, conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cu taxă de timbru sabilite astfel: SC L.A.A. SRL, taxa judiciară de timbru în valoare de 4019 RON și 5 RON timbru judiciar, iar recurentele-pârâte SC E.A.A. SRL București, SC M.A.A. SRL București și SC P.A.A. SRL București, taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și 0,15 RON timbru judiciar, fiecare. În acest sens, reține că la primirea cererii de recurs s-a stabilit în sarcina recurentelor obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Având în vedere dispozițiile art. 34 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 potrivit cărora stabilirea timbrajului reprezintă o sarcină administrativă a instanțelor și nu face parte din categoria activităților de judecată, dar și pe cele ale art. 35 din Norme și 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 instanța reține că obligația timbrării cererilor de chemare în judecată și a căilor de atac promovate se impune premergător oricărui act de procedură și reprezintă o condiție a legalei investiri a instanței. În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) și art. 36 alin. (1) din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, s-a impus recurentelor obligația de plată a taxei de timbru, stabilind cuantumul acesteia și comunicându-se părților obligația plății o dată cu citația, astfel că acestea erau îndatorate să consemneze la dosar dovada atestând plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Potrivit art. 129 alin (1) C. proc. civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului prin aducerea la îndeplinire a obligațiilor pe care instanța le stabilește în scopul finalizării judecării cererilor promovate. Or, recurentele au promovat succesiv cereri de acordare a ajutorului public, respinse atât prin încheieri interlocutorii date în procedura de judecată a recursului, cât și în procedurile de reexaminare promovate împotriva acestora și au temporizat judecarea procesului pri cereri de recuzare a membrilor completului, fără însă ca în tot acest interval să îndeplinească obligațiile privind plata taxelor de timbru care le-au fost comunicate.

Constatând, în consecință, că la dosar recurentele nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, în condițiile art. 39 alin. (1) din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 instanța va da eficiență sancțiunii nulității recursurilor și va dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrate recursurile declarate de pârâtele E.A.A. SRL București, L.A.A. SRL București, M.A.A. SRL București și P.A.A. SRL București împotriva deciziei civile nr. 508 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2014.