ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3467/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3467/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față

În baza

actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 129 din

22 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani au fost condamnați inculpații:

B.D.F. pentru

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice,

prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.

pen., raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a

exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care

s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

S-a făcut în

cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În temeiul

art. 86

1

și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea

executării sub supraveghere a pedepselor principale și accesorii aplicate, pe

timp de 6 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data

rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul

art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare,

inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte, trimestrial, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă

Tribunalul Botoșani;

- să anunțe

serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice

serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

serviciului informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

I s-a atras

atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

alin. (2) C. pen.

raportat la art. 83, 84 C. pen., respectiv că neîndeplinirea, cu rea-credință,

a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de

instanță atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea

în întregime a pedepsei.

P.C., pentru

săvârșirea infracțiunilor de:

-

complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 26

C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art.

248 C. pen., raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., la

pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

- spălare de

bani, prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la

art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul

art. 33 lit. a), 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în

cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul

art. 86

1

și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea

executării sub supraveghere a pedepselor principale și accesorii aplicate, pe

timp de 6 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data

rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul

art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare,

condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte, trimestrial, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă

Tribunalul Botoșani;

- să anunțe serviciul,

în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice

serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

serviciului informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

I s-a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

alin. (2) C. pen.

raportat la art. 83, 84 C. pen., respectiv că neîndeplinirea, cu rea-credință,

a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de

instanță atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea

în întregime a pedepsei.

Prin aceeași

sentință, inculpații au fost obligați să plătească, în solidar, părții civile

Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani suma de

297.700,80 RON cu titlu de despăgubiri civile, la care se va calcula dobânda

legală, începând cu luna iulie 2007 și până la recuperarea integrală a

debitului, fiind respinse, ca neîntemeiate, restul pretențiilor solicitate de

către această parte civilă.

Au fost menținute

măsurile asigurătorii luate de către Direcția Națională Anticorupție prin ordonanțele

nr. 50/P/2008 din 17 februarie 2009, în sensul celor dispuse de către instanță prin

încheierea de ședință din 15 februarie 2011, respectiv pentru suma de 302.906,80

RON și măsura asiguratorie luată prin aceeași ordonanță la data de 14 ianuarie 2009.

Pentru a hotărî

astfel, Tribunalul Botoșani a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 50/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava,

din 23 martie 2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea

în judecată, în stare de libertate, a inculpaților B.D.F., pentru săvârșirea infracțiunii

de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., art. 248

1

C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și P.C. pentru săvârșirea infracțiunilor

de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de

art. 26 C. pen., raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat

la art. 248, 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

spălare de bani, prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

ambele cu art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în

sarcina inculpatei B.D.F. faptul că, în perioada 16 august 2005-17 mai 2007, în

calitate de director executiv adjunct economic la Direcția Sanitar Veterinară și

pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni

infracționale, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, cu știință,

a efectuat un număr de 25 plăți ilegale (fiecare plată reprezentând un act material

al infracțiunii de abuz în serviciu), prin întocmirea de ordonanțări de plată și

ordine de plată către cabinetul medical al inculpatului P.C., care nu a depus documente

justificative care să ateste prestarea serviciilor aferente unor cheltuieli care

nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate la plată, cauzând o pagubă bugetului

de stat în sumă totală de 658.907 RON, în acest sens, obținând pentru celălalt inculpat

un avantaj patrimonial.

În sarcina inculpatului

P.C. s-a reținut faptul că, în aceeași perioadă de timp, în calitate de medic concesionar

la Circumscripția Sanitar Veterinară M., județ Botoșani, a încasat în mod ilegal

suma totală de 658.907 RON, în contul deschis la U.T. Bank Botoșani, fără să întocmească

documente justificative, sumă ce a folosit-o în interes personal și al firmei unde

avea calitatea de asociat și administrator, efectuând operațiuni de transfer sau

retragere în numerar, atât direct cât și prin folosirea conturilor bancare ale SC

M. SRL Manoleasa, deși cunoștea că este o plată nedatorată, fiind rezultatul săvârșirii

unor infracțiuni de către cealaltă inculpată.

Analizând actele

și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în

cursul cercetării judecătorești, prima instanță a constatat ca fiind corect dovedită

următoarea situație de fapt:

La data de 13

iulie 2007, la Direcția Sanitar Veterinară și Sănătatea Alimentelor Botoșani a fost

finalizat controlul Camerei de Conturi Botoșani, întocmindu-se raportul din 13 iulie

2007, în care s-a consemnat faptul că, în perioada 2005-2007, deși inculpatul P.C.

medic concesionar la Circumscripția Sanitar Veterinară M., a efectuat acțiuni sanitar

veterinare pentru care a depus spre decontare documente justificative în sumă totală

de 109.916,84 RON, i s-a virat în cont suma de 747.265 RON, cu ordine de plată întocmite

și semnate de inculpata B.D.F., încasând nejustificat și fără deconturi justificative

suma de 637.339,16 RON.

În urma cercetărilor

efectuate, a rezultat faptul că, în perioada ianuarie 2005-iulie 2007, inculpata

B.D.F. a îndeplinit funcția de director executiv adjunct (economic) la Direcția

Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani. Conform ordinului de

serviciu, aceasta a fost împuternicită și a răspuns cu exercitarea controlului financiar

preventiv în cadrul instituției prin deciziile directorului executiv din 13 august

2003 și, respectiv din 28 decembrie 2006.

Conform acestor

decizii, inculpata a fost desemnată să semneze instrumentele de plată emise de această

instituție.

Procedura de lucru

la nivelul Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani,

privind medicii concesionari se prezintă astfel:

Decontul justificativ

al acțiunilor sanitar veterinare efectuate, semnat de fiecare medic concesionar

este însoțit obligatoriu de decontul justificativ al produselor biologice folosite,

ambele avizate, semnate și parafate de medicul veterinar inspector zonal pentru

corectitudinea și veridicitatea datelor înscrise.

Medicul veterinar

concesionar are obligația să anexeze la decontul justificativ depus la direcția

sanitar veterinară toate documentele justificative.

Documentele monitorizate

în forma arătată mai sus, sunt prezentate specialiștilor din cadrul serviciului

de sănătate animală la care sunt arondați medicii veterinari concesionari până la

data de 10 a lunii următoare pentru care se face decontarea, pentru verificarea

și avizarea prin semnătură, în scopul centralizării acestora.

După centralizarea

tuturor deconturilor lunare, se trece la avizarea și semnarea situațiilor centralizatoare

pentru toți medicii concesionari, de către persoanele responsabile, respectiv șeful

serviciului de sănătate animală, martorul E.T., directorul executiv adjunct economic,

inculpata B.D.F. și directorul executiv, martorul R.V.

În ceea ce privește

modul de decontare a acțiunilor sanitar veterinare de interes național, desfășurate

de medicii veterinari concesionari, A.N.S.V.S.A. asigură finanțarea cheltuielilor

pe bază de programe ce se aprobă ca anexe la bugetul acesteia, în conformitate cu

prevederile art. 48 alin. (2) din O.G. nr. 42/2004, privind organizarea activității

sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor.

La Direcția Sanitar

Veterinară Botoșani, a rezultat din documentele administrate în cursul urmăririi

penale, că repartizarea sumelor cuvenite medicilor veterinari concesionari era făcută

exclusiv de inculpata B.D.F. în calitate de director executiv adjunct economic,

aceasta întocmind ordine de plată față de care exercita controlul financiar preventiv,

având și prima semnătură pe documentele de plată.

La nivelul Circumscripției

Sanitar Veterinare M., a rezultat din documentele aflate la dosar că, în perioada

ianuarie 2005-iunie 2007, și-au desfășurat activitatea sub îndrumarea inculpatului

P.C., C.S.C. și G.G., precum și tehnicianul veterinar A.F.C., aceștia efectuând

în fapt activitățile sanitar veterinare dispuse de inculpat.

Urmare a controalelor

efectuate prin sondaj pe teren în comuna M., județul Botoșani, a rezultat din declarațiile

martorilor H.D., că nu au fost constatate situații în care în tabelele cu proprietarii

de animale să fie trecute activități neexecutate și nici activități efectuate care

să nu fie evidențiate în deconturile justificative ale Cabinetului Sanitar Veterinar

M.

Pentru perioada

2005-2007, inculpatul P.C. a întocmit următoarele deconturi justificative:

- în anul 2005,

a întocmit și semnat 5 deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare

de interes național și un decont justificativ de identificare a animalelor, vizate

de medicul veterinar zonal și verificate de specialiștii Direcției Sanitar Veterinare

și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în sumă totală de 51.154,50 RON, la care

s-a adăugat suma de 9.982 RON, restantă din anul 2004, totalul sumelor datorate

de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani fiind de

61.136,50 RON.

Toate aceste situații

centralizatoare au fost semnate de inculpata B.D.F., care a aplicat și viza de control

financiar preventiv, câte un exemplar rămânând la inculpată pentru a le folosi la

completarea ordinelor de plată.

- în anul 2006,

acțiunile efectuate de Cabinetul Medical Veterinar M., medic veterinar concesionar

P.C., s-au ridicat la suma de 41.983,44 RON, sens în care acesta a întocmit și semnat

patru deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare de interes național

și un decont justificativ de identificare a animalelor.

Cele patru deconturi

justificative pentru activități sanitar veterinare de interes național au fost evidențiate

în „Situațiile deconturilor justificative pentru activitățile sanitar veterinare

de interes național” din 22 mai 2006 (pentru luna aprilie 2006, în care se menționează

că inculpatul are de încasat suma de 852 RON), din 12 iunie 2006 (pentru luna mai

2006, în care se menționează că inculpatul are de încasat suma de 14.611 RON), din

12 iulie 2006 (pentru luna iunie 2006, în care se menționează că inculpatul are

de încasat 14.453,5 RON) și din 2007 (pentru luna decembrie 2006, în care se menționează

că inculpatul are de încasat 11.711 RON).

Pentru luna decembrie

2006, în baza decontului justificativ de identificare a animalelor, completat și

semnat de inculpat, a fost întocmit „Centralizator deconturi privind identificarea

și înregistrarea animalelor” pentru suma de 255 RON semnat și avizat de inculpata

B.D.F., astfel încât suma totală de plată către Cabinetul Sanitar Veterinar M.,

aferentă lunii decembrie 2006, a fost de 11.966,84 RON.

- în perioada

ianuarie-iunie 2007, inculpatul a completat patru deconturi justificative pentru

activități sanitar veterinare de interes național și trei deconturi justificative

de identificare a animalelor, în valoare totală de 31.476,2 RON, ce au fost prezentate

de acesta Serviciului de Sănătatea Alimentelor din cadrul Direcției Sanitar Veterinare

și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani pentru decontare.

În perioada ianuarie

2005-iunie 2007, a reieșit că obligațiile Direcției Sanitar Veterinare și pentru

Siguranța Alimentelor Botoșani față de Cabinetul Sanitar Veterinar M., au însumat

valoarea totală de 134.595 RON, din care contravaloarea activităților sanitar veterinare

de interes public național a însumat 116.383 RON, iar contravaloarea activităților

de identificare și înregistrare a animalelor a fost de 18.212 RON.

A rezultat din

actele dosarului de cercetare penală, că totalul sumelor primite de inculpat în

aceeași perioadă a fost de 793.502 RON, deci cu 658.907 RON mai mult decât suma

cuvenită.

Deși inculpatul

P.C. a avut perioade lungi de timp, când nu a depus la Direcția Sanitar Veterinară

și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani deconturi justificative pentru activități

sanitar veterinare (7 luni în 2005, 8 luni în 2006 și 2 luni în perioada ianuarie-iunie

2007), inculpata B.D.F. a alocat în fiecare lună Cabinetului Sanitar Veterinar M.

sume nedatorate fără deconturi justificative. Aceeași inculpată, care făcea propunerea

de angajare a unei cheltuieli este una și aceeași cu persoana care a aplicat viza

de control preventiv, contrar dispozițiilor art. 9 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999,

privind controlul intern și controlul financiar preventiv.

Din raportul de

control intermediar al Camerei de Conturi Botoșani a reieșit faptul că, în perioada

ianuarie 2005-decembrie 2006, compartimentul financiar contabil a efectuat plăți

în sumă totală de 458.385 RON, aferente unor cheltuieli care nu au fost angajate,

lichidate și ordonanțate la plată pentru care nu există documente justificative

care să certifice prestarea serviciilor și pentru care nu a primit dispoziții de

la ordonatorul de credite și vizate de persoanele autorizate.

Astfel, în cazul

a unui număr de 21 plăți efectuate în contul inculpatului P.C., începând cu 16 august

2005, nu au fost întocmite ordonanțările de plată cu angajamentele și propunerile

de angajare a cheltuielilor aferente contrar prevederilor pct. 1, 2, și 3 din Ordinul

Ministrului Finanțelor Publice nr. 1792/2002.

Martora I.N.L.,

în declarațiile date, a precizat că primea de la inculpata B.D.F. doar ordonanțările

de plată completate pe care i le cerea să le semneze la rubrica „compartimentul

de specialitate”, neputând verifica datele prin comparație cu situațiile centralizatoare

aflate în posesia acesteia. A mai arătat faptul că, de multe ori, la solicitarea

acesteia, întocmea ordonanțări de plată în baza ordinelor de plată pe care i le

punea la dispoziție deși, în mod normal, în prima fază trebuiau întocmite ordonanțările

la plată după care ordinele la plată.

Inculpata B.D.F.

a aplicat viza de control financiar preventiv pe mai multe ordonanțări la plată,

Cabinetului Sanitar Veterinar M. Fără să presteze servicii sanitar veterinare și

fără ca inculpatul P.C. să depună deconturi justificative. De exemplu:

Situația de fapt

expusă a fost dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, adresa Direcției

Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani din 22 decembrie 2008,

de precizare a prejudiciului, adresa din 21 ianuarie 2009 către Direcția Sanitar

Veterinară Botoșani privind solicitarea situației sumelor recuperate de inculpat

conform Raportului Camerei de conturi Botoșani, raportul de constatare a specialistului

Direcției Națioanele Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava și anexe, procesul

verbal din 10 august 2007 al Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani privind

ridicarea în copie a documentelor justificative 2005-2007 de la Direcția Sanitar

Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani și fișele postului, cu anexe,

fișele fiscale și situația veniturilor pentru perioada 2004-2008 ale persoanelor

B.D.F., B.T., P.C. și M.P., adresa Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța

Alimentelor Botoșani din 4 decembrie 2008, împreună cu documentele întocmite de

inculpata B.D.F. și declarațiile de avere pentru anii 2004-2007, declarațiile martorilor

A.O., P.E., T.B., H.N., E.T., H.D., R.V., C.S.C., P.D.D., I.N.I., A.F.C., B.D.,

M.G., B.E., M.P., raportul de control al Camerei de Conturi Botoșani din 13 iulie

2007, cu anexe, situația centralizatoare a deconturilor justificative pentru activitățile

sanitar veterinare pentru inculpatul P.C., M. pentru perioada 2005-2007, situația

acțiunilor sanitar veterinare subvenționate de la bugetul de stat, situația crotaliilor

ridicate de Cabinetul Medicilor Veterinari M. în 2004-2007 situația efectivelor

de animale de pe raza comunei Manoleasa din 2005-2007, situația materialelor sanitare

și vaccinurile ridicate de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

de Cabinetul Medicilor Veterinari M. pentru 2005-2007, situația deconturilor justificative

la toți medicii concesionari pentru activitățile sanitar veterinare și de identificare

animală din 2006, situația deconturilor justificative pentru activitățile sanitar-veterinare

de la circumscripțiile sanitar veterinare concesionare pentru lunile aprilie 2005-iunie

2007, inclusiv cele cu detalierea acțiunilor efectuate și număr operațiuni, adresa

Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani din 4

decembrie 2008, notă de control la Cabinetul Sanitar Veterinar M. din 7 martie 2007

cu anexe, centralizator, deconturi justificative, planurile cifrice de la Direcția

Sanitar Veterinare Manoleasa, pentru perioada 2005-2006, notele de constatare a

Gărzii Financiare Botoșani cu anexe, raportul de inspecție fiscală din 22 decembrie

2008 la Cabinetul Medicilor Veterinari P.C., deconturi justificative pentru activități

sanitar veterinare la Cabinetul Sanitar Veterinar M. pentru lunile aprilie 2005,

mai 2005, iunie 2005, iulie 2005, decembrie 2005 și anexele, deconturi justificative

pentru activități sanitar veterinare la Cabinetul Sanitar Veterinar M. pentru lunile

aprilie, mai, iunie, decembrie 2006 cu anexe, deconturile justificative pentru activități

sanitar veterinare la Cabinetul Sanitar Veterinar M. pe lunile ianuarie, martie,

aprilie, iunie 2007 cu anexe, procesul-verbal din 8 ianuarie 2009, privind interpretarea

facturilor telefonice detailate, facturile telefonice detaliate puse la dispoziție

de operatorul de telefonie O., extrase de cont ale SC M. SRL Manoleasa emise de

Banca R. și Banca R.D. Sucursalele Botoșani, extrase de cont ale PF P.C. emise de

Banca R.D. Sucursala Botoșani, extrase de cont ale SC M. SRL Manoleasa, emise de

Banca T. Sucursala Botoșani, extrase de cont ale SC M. SRL Manoleasa, de la U.T.

Bank Botoșani, extrase de cont ale PF P.C. de la U.T. Bank Botoșani, extrase de

cont ale SC M. SRL Manoleasa de la Banca T. Sucursala Botoșani.

Atât în cursul

urmăririi penale, cât și în fața primei instanțe, inculpata B.D.F. a avut o atitudine

procesuală nesinceră, declarând că a efectuat plăți ilegale către Cabinetul Sanitar

Veterinar M. din eroare, fiind sunată la telefon de către inculpatul P.C., în zilele

când făcea plățile, pentru a o întreba dacă au venit banii. Cu privire la suma de

140.000 RON, a precizat că a primit-o de la martorul M.P.

La urmărirea penală,

după prima declarație pe care a dat-o, aceasta s-a prevalat de dreptul de a nu da

declarații, precizând, în momentul prezentării materialului, că nu are de făcut

obiecții asupra raportului de constatare tehnico-științifică financiar contabilă,

întocmit de specialistul Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial

Suceava și susținând, în mod constant, că plățile către cabinetul inculpatului P.C.

Ie-a făcut din eroare.

În instanță, și-a

explicat aceste erori datorită volumului mare de muncă pe care îl avea în acea perioadă

și datorită faptului că inculpatul P.C. raporta că are acțiuni mai mari.

Susținerile acestei

inculpate nu s-au confirmat cu nici o probă administrată în cauză, motiv pentru

care instanța de fond Ie-a considerat ca fiind nesincere.

A rezultat, din

probele administrate, că inculpata B.D.F. a primit, în perioada 25 octombrie 2006-28

iunie 2007, de la inculpatul P.C. un număr de 11 SMS-uri, a fost sunată de acesta

la telefon și în week-end (23 decembrie 2006, 20 ianuarie 2007), iar convorbirile

telefonice dintre ei au avut loc și după programul de lucru al Direcției Sanitar

Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani.

Inculpatul P.C.,

atât în cursul urmăririi penale, cât și la instanță, a avut o poziție procesuală

de recunoaștere parțială a faptelor comise, arătând că, din anul 2005, i-au intrat

în cont de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani

sume de bani pentru care nu a întocmit nici un document și nu Ie-a solicitat, sesizând

că acestea nu corespund cu deconturile justificative depuse de el. A mai arătat

că și-a dat seama că este o greșeală a Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța

Alimentelor Botoșani, care îi va cere banii înapoi, folosind aceste sume în interes

propriu și pentru SC M. SRL Manoleasa.

În declarația

dată la instanță, a mai precizat că, la cabinetul său, începând cu anul 2005, a

fost angajat medicul C.S.C., iar după plecarea acestuia a fost angajat medicul G.G.

în anul 2006. Precizează că nu s-a implicat în managementul cabinetului, lăsând

ca întreaga activitate să fie desfășurată de cei doi medici angajați, ba mai mult,

i-a dat medicului G.G. o procură în baza căreia să-l reprezinte la Direcția Sanitar

Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.

A recunoscut că,

pentru sumele în plus, primite de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța

Alimentelor Botoșani, nu au fost întocmite documente justificative, însă a precizat

că întreaga sumă de bani va fi compensată cu acțiunile sanitar veterinare pe care

le-a efectuat în continuare. Nu a recunoscut că ar fi existat vreo relație de colaborare

mai specială între el și coinculpata B.D.F. Susținerile acestuia nu au fost confirmate

de probele administrate în cauză.

Fapta inculpatei

B.D.F., care în perioada 16 august 2005-16 mai 2007, în calitate de director executiv

adjunct economic la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

Botoșani, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale prin îndeplinirea

defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, cu știință, a efectuat un număr de 25 plăți

ilegale (fiecare plată reprezentând un act material al infracțiunii de abuz în serviciu),

prin întocmirea de ordonanțări de plată și ordine de plată către Cabinetul medical

veterinar al inculpatului P.C., pentru care nu există documente justificative care

să ateste prestarea serviciilor aferente unor cheltuieli care nu au fost angajate,

lichidate și ordonanțate la plată, cauzând o pagubă bugetului de stat în sumă totală

de 658.907 RON și obținând totodată pentru acest inculpat un avantaj patrimonial,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, modificată și completată

raportat la art. 248, art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

Faptele inculpatului

P.C., care, în aceeași perioadă de timp, în calitate de medic concesionar la Circumscripția

sanitar veterinară M., județ Botoșani, a încasat în mod ilegal suma totală de 658.907

RON, în contul deschis la U.T. Bank Botoșani, fără să întocmească documente justificative

și a folosit-o în interes personal și al firmei unde avea calitatea de asociat și

administrator, efectuând operațiuni de transfer sau retragere numerar atât direct,

cât și prin folosirea conturilor bancare ale SC M. SRL Manoleasa, deși cunoștea

faptul că este o plată nedatorată, fiind rezultatul comiterii unor infracțiuni de

către B.D.F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de

complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26

raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, modificată și completată,

raportat la art. 248, art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 42 C. pen. și ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea

nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., pentru

acest inculpat fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art. 33 lit. a) C.

pen.

Prin urmare, prima

instanță a reținut vinovăția ambilor inculpați pentru faptele descrise mai sus,

și Ie-a aplicat câte o pedeapsă în limitele textului de lege mai sus-menționat,

la individualizarea cărora s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare

a pedepselor, prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social ai faptelor

comise, prejudiciul creat prin acestea, persoana făptuitorilor, care sunt fără antecedente

penale, sunt cunoscuți, așa cum a rezultat din actele dosarului și martorii audiați

în circumstanțiere, cu comportări bune în familie și societate, apreciind că se

pot reține în favoarea acestora, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74

lit. a) C. pen., care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepselor, s-a apreciat că aceștia pot fi reeducați

și prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor, cu impunerea față de aceștia

de a se supune măsurilor de supraveghere, prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen. și cu atragerea atenției asupra dispozițiilor art. 86

4

alin. (2) C. pen., raportat la art. 83, art. 84 C. pen., respectiv că neîndeplinirea

cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor

stabilite de instanță atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere și

executarea în întregime a pedepselor.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații B.D.F. și P.C., cât și partea

civilă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele formulate detaliat în scris

și susținute succint oral cu prilejul dezbaterilor, și care vizează în esență nevinovăția

inculpaților, pe de o parte, iar pe de altă parte neacordarea pretențiilor civile

solicitate în integralitatea lor.

Curtea de apel

Suceava, prin decizia penală nr. 85 din 07 noiembrie 2011 a respins ca nefondate

recursurile declarate de inculpații B.D.F. și P.C., și de partea civilă Direcția

Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani.

Astfel, procedând

la soluționarea apelurilor declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate, atât

în scris cât și oral, în raport de prevederile art. 371 și art. 378 C. proc. pen.

și în baza tuturor actelor și lucrărilor dosarului, Curtea, față de criticile formulate

în apărare de către inculpați, a apreciat că instanța de fond a reținut o stare

de fapt conformă cu realitatea, efectuând o cercetare judecătorească amplă, administrând

în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din

faza de urmărire penală, ajungând în final, pe baza interpretării corecte a probatoriului

și a dispozițiilor legale aplicabile, la concluzia că inculpații se fac vinovați

de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, în încadrarea juridică

stabilită de tribunal.

Raportat la situația

de fapt reținută, Curtea a constatat că prima instanță a stabilit încadrarea juridică

legală a infracțiunilor comise de inculpații apelanți, ce se circumscriu în drept

conținutului constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice, prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, modificată și completată

raportat la art. 248, art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., în cazul inculpatei B.D.F. și respectiv participația sub forma complicității

la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de

art. 26 raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, modificată și completată,

raportat la art. 248, art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 42 C. pen. și al infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea

nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.,săvârșite

în concurs real, în cazul inculpatului P.C., în contextul în care inculpata B.D.F.

a deținut în perioada 2005-2007 o funcție de conducere în cadrul instituțiilor publice

locale, iar ca funcționar public în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și

pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu,

cu știință, a îndeplinit acte în mod defectuos, cauzând o pagubă însemnată unei

instituții de stat, din cele la care se referă art. 145 C. proc. pen., obținând

totodată pentru inculpatul P.C. un avantaj patrimonial, acesta din urmă, la rândul

său însușindu-și în mod nelegal sumele de bani virate în contul său și dispunând

de acestea, cunoscând că sunt rezultatul activităților ilicite desfășurate de inculpată,

după cum și sancțiunile stabilite de instanța de fond, atât sub aspectul cuantumului,

cât și a modalității de executare, au fost corect individualizate fiind în măsură

să răspundă cerințelor de coerciție și reeducare, dar și gradului concret de pericol

social al faptei și persoanei inculpaților.

În argumentarea

punctului de vedere îmbrățișat, Curtea a reținut ca potrivit art. 72 C. pen. la

stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale

a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol

social al faptelor săvârșite, de persoanele infractorilor și de împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală.

Curtea a constatat

totodată că sunt neîntemeiate și solicitările inculpaților apelanți vizând acordarea

unei eficiente sporite circumstanțelor atenuante reținute deja de către prima instanță

în favoarea lor, având în vedere că recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe

atenuante judiciare este posibilă numai dacă împrejurările luate în considerare

reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil

de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse

sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei

individualizări a pedepsei

Sub aspectul laturii

civile, Curtea a constatat că prima instanță a reținut în mod corect întrunirea

în prezenta cauză a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute

de art. 998-999 C. civ., respectiv existența unui prejudiciului suferit de către

partea civilă.

Nemulțumirea părților

din prezenta cauză a vizat cuantumul acestui prejudiciu, inculpații susținând că

se impune a fi reținută varianta a II-a expusă de expertul ce a efectuat expertiza

la prima instanță, care evident se referă la o sumă mai mică decât cea la care au

fost obligați prin sentința atacată, iar partea civilă a precizat că suma debitul

actual este mai mare decât cel reținut de prima instanță.

Constatând că

prejudiciul cert rămas de recuperat este cel la plata căruia au fost obligați, în

solidar, cei doi inculpați de către prima instanță, la care se va calcula și dobânda

legală începând cu luna iulie 2007 și până la achitarea integrală a debitului, nu

se justifică cererea de ridicare a măsurii sechestrului asigurător dispusă în cauză

asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpaților până la concurența

sumei de 302.906,80 RON și nici de reducerea a cuantumului acestei sume.

Împotriva deciziei

penale sus arătate au declarat recurs inculpații B.D.F. și P.C. și partea civilă

Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani care au criticat

hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.

Astfel, recurentul

inculpat P.C., a susținut, în esență, potrivit motivelor de recurs, depuse în scris

la dosar și concluziilor orale ale apărătorului ales al acestuia că hotărârea atacată

este nelegală și netemeinică, întrucât, în mod greșit, s-a reținut în sarcina acestuia

săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor

publice, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea

nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248

1

C.

pen. și art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17

lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și

în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și a modalității de executare, aceasta

fiind dispusă fără examinarea tuturor criteriilor de individualizare judiciară prevăzută

de art. 72 C. pen.

Recurenta inculpata

B.D.F., a susținut, în esență, potrivit motivelor de recurs, depuse în scris la

dosar și concluziilor orale ale apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta că,

în mod greșit, s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu

contra intereselor publice, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248

1

C. pen., precum și

sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare, solicitând

reducerea cuantumului acesteia și a modalității de executare.

Recurenta partea

civilă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în

motivele de recurs depuse la dosarul cauzei a criticat decizia recurată pentru nelegalitate

și netemeinicie, pentru neacordarea pretențiilor civile solicitate în integralitatea

lor.

Concluziile reprezentantului

Ministrului Public și susținerile apărătorilor recurenților inculpați, precum și

ultimul cuvânt al inculpatului P.C. au fost consemnate detaliat în partea introductivă

a prezentei hotărâri, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

Examinând hotărârea

prin prisma criticilor recurenților inculpați B.D.F. și P.C. și a recurentei părții

civile Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, Înalta

Curte constată că recursurile declarate în cauza sunt nefondate pentru considerentele

care urmează:

Astfel, Înaltă

Curte verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile

aduse, constată faptul că instanța de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor

art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor reținând o corectă

situație de fapt.

În cauză prezumția

de nevinovăție de care beneficiază inculpații B.D.F. și P.C. a fost răsturnată în

cursul activității de probațiune, ansamblul material al probelor administrate în

cauză fiind cert în sensul stabilirii vinovăției acestora.

În mod corect,

prima instanță de judecată, și instanța de control judiciar, prin coroborarea judicioasă

a probelor administrate în cauză, a reținut în sarcina inculpatei B.D.F., săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, modificată

și completată raportat la art. 248, art. 248

1

C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada 16 august 2005-16 mai

2007, în calitate de director executiv adjunct economic la Direcția Sanitar Veterinară

și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni

infracționale prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, cu știință,

a efectuat un număr de 25 plăți ilegale (fiecare plată reprezentând un act material

al infracțiunii de abuz în serviciu), prin întocmirea de ordonanțări de plată și

ordine de plată către Cabinetul medical veterinar al inculpatului P.C., pentru care

nu există documente justificative care să ateste prestarea serviciilor aferente

unor cheltuieli care nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate la plată, cauzând

o pagubă bugetului de stat în sumă totală de 658.907 RON și obținând totodată pentru

acest inculpat un avantaj patrimonial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de abuz în serviciu contra intereselor publice; iar în sarcina inculpatului P.C.,

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000, modificată și completată, raportat la art. 248, art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și ale infracțiunii de

spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, raportat

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 42 C. pen., constând în aceea că, în perioada 16 august 2005-16

mai 2007, în calitate de medic concesionar la Circumscripția sanitar veterinară

M., județ Botoșani, a încasat în mod ilegal suma totală de 658.907 RON, în contul

deschis la U.T. Bank Botoșani, fără să întocmească documente justificative și a

folosit-o în interes personal și al firmei unde avea calitatea de asociat și administrator,

efectuând operațiuni de transfer sau retragere numerar atât direct, cât și prin

folosirea conturilor bancare ale SC M. SRL Manoleasa, deși cunoștea faptul că este

o plată nedatorată, fiind rezultatul comiterii unor infracțiuni de către B.D.F.

Înalta Curte apreciază

că, față de motivarea amplă și efectivă a sentinței pronunțate cu privire la procesul

de evaluare al probelor, în raport cu fiecare din faptele pretins comise de către

inculpați, ce corespunde și exigențelor art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și jurisprudenței instanței

de contencios european (Helle contra Finlandei) nu se mai impune o reluare a conținutului

mijloacelor de probă, așa încât își însușește concluziile cu privire la vinovăția

inculpaților în raport de infracțiunile reținute în sarcina acestora.

Înalta Curte constată

totodată că în speța dedusă judecății inculpaților B.D.F. și P.C. Ie-a fost respectat

dreptul la un proces echitabil, toate mijloacele de proba fiind administrate în

fața lor, asistați de apărători, în ședința publica, în dezbateri contradictorii,

astfel cum a afirmat, cu titlu de principiu, Curtea Europeană într-o jurisprudența

constanta.

Examinând cauza

prin prisma criticilor formulate de către inculpați cu privire la cazul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen. se constată că, după cum

s-a argumentat și în cele ce preced, conținutul constitutiv al infracțiunii reținută

în sarcina acestor inculpați este realizat, atât prin prisma laturii obiective,

cât și prin cea a laturii subiective, astfel încât nu poate fi primită solicitarea

de achitare, formulată de aceștia, starea de fapt anterior expusă, în baza mijloacelor

de probă, demonstrând fără dubiu modul de comitere a faptei de către inculpați,

contrar susținerilor formulate de apărare.

Astfel, s-a reținut

că inculpatul P.C., în calitate de concesionar, avea obligația să întocmească lunar

documente justificative referitoare pe de o parte la consumabile, iar pe de altă

parte la activitățile sanitar veterinare de interes public național efectuate, deconturi

ce trebuiau să fie semnate de către deținătorii de animale și avizate, pentru corectitudinea

și veridicitatea datelor înscrise, de medicul veterinar al circumscripției sanitare

veterinare zonale (în speță martorul H.D.) și apoi să le depună pentru aprobare

și decontare la Direcția Sanitară Veterinară Județeană.

Documentele monitorizate

în forma anterioară erau prezentate specialiștilor din cadrul Serviciului de Sănătate

Animală la care erau arondați medicii veterinari concesionari până la data de 10

a lunii următoare pentru care se făcea decontarea, pentru verificarea și avizarea

prin semnătură în scopul centralizării acestora.

Situația deconturilor

justificative pentru activitățile sanitare veterinare de interes național efectuate

în luna anterioară la circumscripțiile sanitare veterinare concesionate transmisă

la Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor era

documentul prin care autoritatea națională era informată cu privire la suma pe care

trebuia să o vireze în contul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor

Botoșani, pentru achitarea activităților sanitar veterinare desfășurate de medicii

veterinari pentru perioada la care se referea, în termen de 60 de zile, iar la nivelul

direcțiilor județene erau întocmite ordinele de plată cu sumele cuvenite medicilor

veterinari concesionari.

La Direcția Sanitar

Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani repartizarea sumelor cuvenite

medicilor veterinari concesionari era făcută exclusiv de inculpata B.D.F., director

executiv adjunct economic, persoană care întocmea ordinele de plată, exercita controlul

financiar preventiv și avea și prima semnătură pe documentele de plată.

Se observă așadar

că inculpata B.D.F., care făcea propunerea de angajare a unei cheltuieli (iniția

operațiunea supusă vizei) era una și aceeași cu persoana care aplica viza de control

preventiv, contrar dispozițiilor art. 9 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999 privind

controlul intern și controlul financiar preventiv.

În concret, din

analiza situațiilor deconturilor justificative pentru activitățile sanitar-veterinare

de interes național efectuate în perioada ianuarie 2005-iunie 2007 de către inculpatul

P.C., în calitate de medic concesionar al Cabinetului Medical Veterinar M., cu respectarea

obligațiilor și a procedurii detaliate mai sus, rezultă că suma totală cuvenită

acestuia, reprezentând contravaloarea serviciilor sanitar veterinare prestate, era

de 134.595 RON, din care 116.383 RON c/val. activităților sanitar veterinare de

interes public național, iar 18.212 RON c/val. activităților de identificare și

înregistrare a animalelor.

În aceeași perioadă,

potrivit ordonanțărilor de plată și ordinelor de plată semnate de inculpata B.D.F.,

suma virată din contul bancar al Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța

Alimentelor Botoșani în cel al inculpatului P.C., deschis la U.T. Bank Sucursala

Botoșani a fost de 793.502 RON, cu 658.907 RON mai mult decât suma cuvenită, fiind

alocate de către inculpata menționată, în contul inculpatului, în fiecare lună,

sume nedatorate, cu toate că medicul veterinar P.C. a avut perioade lungi de timp

când nu a depus la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani

deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare.

Din probatoriul

administrat în cauză a reieșit că, în perioada 16 august 2005-17 mai 2007, inculpata

B.D.F. a efectuat un număr de 25 plăți ilegale către Cabinetul Sanitar Veterinar

M. cu încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. (6) din Legea nr. 500/2002, conform

cărora efectuarea plăților se face numai pe bază de acte justificative, întocmite

conform dispozițiilor legale, și numai dacă acestea au fost angajate, lichidate

și ordonanțate.

Prin activitatea

sa, inculpata B.D.F. a inițiat și folosit un circuit financiar prin care la nivelul

Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani a fost cauzată

o pagubă în sumă de 658.907 RON.

Elementele susținute

de inculpata B.D.F. în apărare, nu au furnizat până în prezent o versiune susținută

probator în legătură cu modalitatea în care s-a desfășurat evenimentele, care să

excludă, în ceea ce-o privește, ilicitul penal.

Înalta Curte reține

astfel că, poziția inculpatei B.D.F. nu este una sinceră sau de cooperare cu organele

judiciare, acesta urmărind să minimalizeze în declarațiile date, contribuția infracțională.

Înalta Curte reține

de asemenea că listingul convorbirilor telefonice, precum și coincidența acestora

cu momentele dinaintea sau după efectuarea plăților nejustificate, denotă că între

cei doi inculpați există o relație strânsă și, posibil, o înțelegere cu privire

la modalitatea de comitere a faptelor, astfel că apărarea inculpatei B.D.F., că

a făcut aceste plăți din eroare pe o perioadă de circa 3 ani, timp în care a avut

convorbiri dese cu celălalt, nu are acoperire în probele administrate.

Astfel, rezultă,

din probele administrate, că inculpata B.D.F. a primit, în perioada 25 octombrie

2006-28 iunie 2007, de la inculpatul P.C. un număr de 11 SMS-uri, a fost sunată

de acesta la telefon și în week-end (23 decembrie 2006, 20 ianuarie 2007), iar convorbirile

telefonice dintre ei au avut loc și după programul de lucru al Direcției Sanitar

Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani.

Rezultă, de asemenea,

că au fost efectuate plăți de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

Botoșani către Cabinetul Sanitar Veterinar M., fie înaintea discuțiilor telefonice

dintre cei doi inculpați, fie în ziua respectivă, fie după convorbirile telefonice.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul P.C., Înalta Curte reține că acesta inițial a recunoscut că din anul

2005 i-au intrat în cont sumele de bani virate de Direcția Sanitar Veterinară

și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, pe care nu Ie-a solicitat și pentru care

nu a întocmit nici un document și care nu corespundeau cu sumele menționate în deconturile

justificative depuse de el, dar pe care Ie-a folosit în interes propriu, cât și

pentru SC M. SRL Manoleasa, cu toate că știa că este o plată nedatorată, pentru

ca ulterior în cursul judecății, în apel, să susțină că în realitate sumele i se

cuvin întrucât activitățile sanitar-veterinare au fost efectiv realizate și că urma

să prezinte documente justificative pe care nu Ie-a întocmit datorită managementului

său defectuos.

Prin urmare,

Înalta Curte constată că, nici apărarea acestui inculpat nu poate fi avută în vedere,

întrucât astfel cum rezultă din declarațiile martorilor C.S.C. și A.F.C. (medic

veterinar, respectiv tehnician veterinar ce și-au desfășurat activitatea la Cabinetul

Sanitar Veterinar M., sub îndrumarea inculpatului P.C., în perioada de referință)

rezultă că după executarea efectivă a acțiunilor sanitar-veterinare în comuna Manoleasa

se întocmeau tabele nominale cu deținătorii de animale la care s-au executat aceste

acțiuni, semnate de aceștia din urmă, tabele ce era predate inculpatului pentru

centralizare și întocmirea deconturilor justificative, în vederea depunerii acestora

spre decontare la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani

și că realitatea datelor consemnate aceste tabele era verificată de către medicul

inspector zonal martorul H.D., care a declarat că în situația inculpatului nu a

constatat cazuri în care în tabel să fie înscrise persoane deținătoare de animale,

iar la verificarea în teren aceștia să infirme efectuarea acțiunilor și nici să

fie efectuate acțiuni fără a fi întocmite deconturi justificative, aspect confirmat

și de martorul R.V., fostul director al Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța

Alimentelor Botoșani.

Prin urmare Înalta

Curte constată că prima instanță precum și instanța de control judiciar a reținut

în mod corect împrejurările faptice concrete, cât și vinovăția inculpaților.

Referitor la cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen. se reține că prima

instanță și instanța de control judiciar a concluzionat just că activitatea inculpaților

B.D.F. și P.C., astfel după cum aceasta a fost descrisă în cele ce preced, realizează

conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea

nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248

1

C.

pen., respectiv art. 26 raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, modificată

și completată, raportat la art. 248, art. 248

1

C. pen. și art. 23

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea

nr. 78/2000.

În ceea ce privește

pretinsa stabilire eronată a modalității de individualizare a sancțiunii se constată

că prima instanță și instanța de control judiciar au apreciat just că pedeapsa își

poate atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen. și fără privare de libertate, măsurile

de supraveghere impuse a fi respectate de către inculpați potrivit art. 86

3

alin. (1) C. pen., asigurând atingerea, chiar fără privare de libertate, a scopur