ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3467/2012

Asupra recursurilor de față În baza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele: Prin sentința penală nr. 129 din 22 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani au fost condamnați inculpații: B.D.F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen. În temeiul art. 86 1 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp de 6 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, trimestrial, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani; - să anunțe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice serviciului informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (2) C. pen. raportat la art. 83, 84 C. pen., respectiv că neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. P.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

- spălare de bani, prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a), 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul art. 86 1 și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp de 6 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, trimestrial, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani; - să anunțe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice serviciului informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (2) C. pen. raportat la art. 83, 84 C. pen., respectiv că neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.

Prin aceeași sentință, inculpații au fost obligați să plătească, în solidar, părții civile Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani suma de 297.700,80 RON cu titlu de despăgubiri civile, la care se va calcula dobânda legală, începând cu luna iulie 2007 și până la recuperarea integrală a debitului, fiind respinse, ca neîntemeiate, restul pretențiilor solicitate de către această parte civilă.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate de către Direcția Națională Anticorupție prin ordonanțele nr. 50/P/2008 din 17 februarie 2009, în sensul celor dispuse de către instanță prin încheierea de ședință din 15 februarie 2011, respectiv pentru suma de 302.906,80 RON și măsura asiguratorie luată prin aceeași ordonanță la data de 14 ianuarie 2009. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Botoșani a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 50/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava, din 23 martie 2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților B.D.F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și P.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248, 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și spălare de bani, prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut în sarcina inculpatei B.D.F.

faptul că, în perioada 16 august 2005-17 mai 2007, în calitate de director executiv adjunct economic la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, cu știință, a efectuat un număr de 25 plăți ilegale (fiecare plată reprezentând un act material al infracțiunii de abuz în serviciu), prin întocmirea de ordonanțări de plată și ordine de plată către cabinetul medical al inculpatului P.C., care nu a depus documente justificative care să ateste prestarea serviciilor aferente unor cheltuieli care nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate la plată, cauzând o pagubă bugetului de stat în sumă totală de 658.907 RON, în acest sens, obținând pentru celălalt inculpat un avantaj patrimonial.

În sarcina inculpatului P.C. s-a reținut faptul că, în aceeași perioadă de timp, în calitate de medic concesionar la Circumscripția Sanitar Veterinară M., județ Botoșani, a încasat în mod ilegal suma totală de 658.907 RON, în contul deschis la U.T. Bank Botoșani, fără să întocmească documente justificative, sumă ce a folosit-o în interes personal și al firmei unde avea calitatea de asociat și administrator, efectuând operațiuni de transfer sau retragere în numerar, atât direct cât și prin folosirea conturilor bancare ale SC M. SRL Manoleasa, deși cunoștea că este o plată nedatorată, fiind rezultatul săvârșirii unor infracțiuni de către cealaltă inculpată.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a constatat ca fiind corect dovedită următoarea situație de fapt: La data de 13 iulie 2007, la Direcția Sanitar Veterinară și Sănătatea Alimentelor Botoșani a fost finalizat controlul Camerei de Conturi Botoșani, întocmindu-se raportul din 13 iulie 2007, în care s-a consemnat faptul că, în perioada 2005-2007, deși inculpatul P.C. medic concesionar la Circumscripția Sanitar Veterinară M., a efectuat acțiuni sanitar veterinare pentru care a depus spre decontare documente justificative în sumă totală de 109.916,84 RON, i s-a virat în cont suma de 747.265 RON, cu ordine de plată întocmite și semnate de inculpata B.D.F., încasând nejustificat și fără deconturi justificative suma de 637.339,16 RON.

În urma cercetărilor efectuate, a rezultat faptul că, în perioada ianuarie 2005-iulie 2007, inculpata B.D.F. a îndeplinit funcția de director executiv adjunct (economic) la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani. Conform ordinului de serviciu, aceasta a fost împuternicită și a răspuns cu exercitarea controlului financiar preventiv în cadrul instituției prin deciziile directorului executiv din 13 august 2003 și, respectiv din 28 decembrie 2006. Conform acestor decizii, inculpata a fost desemnată să semneze instrumentele de plată emise de această instituție.

Procedura de lucru la nivelul Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, privind medicii concesionari se prezintă astfel: Decontul justificativ al acțiunilor sanitar veterinare efectuate, semnat de fiecare medic concesionar este însoțit obligatoriu de decontul justificativ al produselor biologice folosite, ambele avizate, semnate și parafate de medicul veterinar inspector zonal pentru corectitudinea și veridicitatea datelor înscrise. Medicul veterinar concesionar are obligația să anexeze la decontul justificativ depus la direcția sanitar veterinară toate documentele justificative. Documentele monitorizate în forma arătată mai sus, sunt prezentate specialiștilor din cadrul serviciului de sănătate animală la care sunt arondați medicii veterinari concesionari până la data de 10 a lunii următoare pentru care se face decontarea, pentru verificarea și avizarea prin semnătură, în scopul centralizării acestora.

După centralizarea tuturor deconturilor lunare, se trece la avizarea și semnarea situațiilor centralizatoare pentru toți medicii concesionari, de către persoanele responsabile, respectiv șeful serviciului de sănătate animală, martorul E.T., directorul executiv adjunct economic, inculpata B.D.F. și directorul executiv, martorul R.V. În ceea ce privește modul de decontare a acțiunilor sanitar veterinare de interes național, desfășurate de medicii veterinari concesionari, A.N.S.V.S.A. asigură finanțarea cheltuielilor pe bază de programe ce se aprobă ca anexe la bugetul acesteia, în conformitate cu prevederile art. 48 alin. (2) din O.G. nr. 42/2004, privind organizarea activității sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor.

La Direcția Sanitar Veterinară Botoșani, a rezultat din documentele administrate în cursul urmăririi penale, că repartizarea sumelor cuvenite medicilor veterinari concesionari era făcută exclusiv de inculpata B.D.F. în calitate de director executiv adjunct economic, aceasta întocmind ordine de plată față de care exercita controlul financiar preventiv, având și prima semnătură pe documentele de plată. La nivelul Circumscripției Sanitar Veterinare M., a rezultat din documentele aflate la dosar că, în perioada ianuarie 2005-iunie 2007, și-au desfășurat activitatea sub îndrumarea inculpatului P.C., C.S.C. și G.G., precum și tehnicianul veterinar A.F.C., aceștia efectuând în fapt activitățile sanitar veterinare dispuse de inculpat.

Urmare a controalelor efectuate prin sondaj pe teren în comuna M., județul Botoșani, a rezultat din declarațiile martorilor H.D., că nu au fost constatate situații în care în tabelele cu proprietarii de animale să fie trecute activități neexecutate și nici activități efectuate care să nu fie evidențiate în deconturile justificative ale Cabinetului Sanitar Veterinar M. Pentru perioada 2005-2007, inculpatul P.C.

a întocmit următoarele deconturi justificative: - în anul 2005, a întocmit și semnat 5 deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare de interes național și un decont justificativ de identificare a animalelor, vizate de medicul veterinar zonal și verificate de specialiștii Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în sumă totală de 51.154,50 RON, la care s-a adăugat suma de 9.982 RON, restantă din anul 2004, totalul sumelor datorate de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani fiind de 61.136,50 RON. Toate aceste situații centralizatoare au fost semnate de inculpata B.D.F., care a aplicat și viza de control financiar preventiv, câte un exemplar rămânând la inculpată pentru a le folosi la completarea ordinelor de plată.

- în anul 2006, acțiunile efectuate de Cabinetul Medical Veterinar M., medic veterinar concesionar P.C., s-au ridicat la suma de 41.983,44 RON, sens în care acesta a întocmit și semnat patru deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare de interes național și un decont justificativ de identificare a animalelor.

Cele patru deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare de interes național au fost evidențiate în „Situațiile deconturilor justificative pentru activitățile sanitar veterinare de interes național” din 22 mai 2006 (pentru luna aprilie 2006, în care se menționează că inculpatul are de încasat suma de 852 RON), din 12 iunie 2006 (pentru luna mai 2006, în care se menționează că inculpatul are de încasat suma de 14.611 RON), din 12 iulie 2006 (pentru luna iunie 2006, în care se menționează că inculpatul are de încasat 14.453,5 RON) și din 2007 (pentru luna decembrie 2006, în care se menționează că inculpatul are de încasat 11.711 RON).

Pentru luna decembrie 2006, în baza decontului justificativ de identificare a animalelor, completat și semnat de inculpat, a fost întocmit „Centralizator deconturi privind identificarea și înregistrarea animalelor” pentru suma de 255 RON semnat și avizat de inculpata B.D.F., astfel încât suma totală de plată către Cabinetul Sanitar Veterinar M., aferentă lunii decembrie 2006, a fost de 11.966,84 RON. - în perioada ianuarie-iunie 2007, inculpatul a completat patru deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare de interes național și trei deconturi justificative de identificare a animalelor, în valoare totală de 31.476,2 RON, ce au fost prezentate de acesta Serviciului de Sănătatea Alimentelor din cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani pentru decontare.

În perioada ianuarie 2005-iunie 2007, a reieșit că obligațiile Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani față de Cabinetul Sanitar Veterinar M., au însumat valoarea totală de 134.595 RON, din care contravaloarea activităților sanitar veterinare de interes public național a însumat 116.383 RON, iar contravaloarea activităților de identificare și înregistrare a animalelor a fost de 18.212 RON. A rezultat din actele dosarului de cercetare penală, că totalul sumelor primite de inculpat în aceeași perioadă a fost de 793.502 RON, deci cu 658.907 RON mai mult decât suma cuvenită. Deși inculpatul P.C. a avut perioade lungi de timp, când nu a depus la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare (7 luni în 2005, 8 luni în 2006 și 2 luni în perioada ianuarie-iunie 2007), inculpata B.D.F.

a alocat în fiecare lună Cabinetului Sanitar Veterinar M. sume nedatorate fără deconturi justificative. Aceeași inculpată, care făcea propunerea de angajare a unei cheltuieli este una și aceeași cu persoana care a aplicat viza de control preventiv, contrar dispozițiilor art. 9 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999, privind controlul intern și controlul financiar preventiv. Din raportul de control intermediar al Camerei de Conturi Botoșani a reieșit faptul că, în perioada ianuarie 2005-decembrie 2006, compartimentul financiar contabil a efectuat plăți în sumă totală de 458.385 RON, aferente unor cheltuieli care nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate la plată pentru care nu există documente justificative care să certifice prestarea serviciilor și pentru care nu a primit dispoziții de la ordonatorul de credite și vizate de persoanele autorizate.

Astfel, în cazul a unui număr de 21 plăți efectuate în contul inculpatului P.C., începând cu 16 august 2005, nu au fost întocmite ordonanțările de plată cu angajamentele și propunerile de angajare a cheltuielilor aferente contrar prevederilor pct. 1, 2, și 3 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1792/2002. Martora I.N.L., în declarațiile date, a precizat că primea de la inculpata B.D.F. doar ordonanțările de plată completate pe care i le cerea să le semneze la rubrica „compartimentul de specialitate”, neputând verifica datele prin comparație cu situațiile centralizatoare aflate în posesia acesteia. A mai arătat faptul că, de multe ori, la solicitarea acesteia, întocmea ordonanțări de plată în baza ordinelor de plată pe care i le punea la dispoziție deși, în mod normal, în prima fază trebuiau întocmite ordonanțările la plată după care ordinele la plată.

Inculpata B.D.F. a aplicat viza de control financiar preventiv pe mai multe ordonanțări la plată, Cabinetului Sanitar Veterinar M. Fără să presteze servicii sanitar veterinare și fără ca inculpatul P.C. să depună deconturi justificative.

De exemplu: Situația de fapt expusă a fost dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, adresa Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani din 22 decembrie 2008, de precizare a prejudiciului, adresa din 21 ianuarie 2009 către Direcția Sanitar Veterinară Botoșani privind solicitarea situației sumelor recuperate de inculpat conform Raportului Camerei de conturi Botoșani, raportul de constatare a specialistului Direcției Națioanele Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava și anexe, procesul verbal din 10 august 2007 al Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani privind ridicarea în copie a documentelor justificative 2005-2007 de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani și fișele postului, cu anexe, fișele fiscale și situația veniturilor pentru perioada 2004-2008 ale persoanelor B.D.F., B.T., P.C.

și M.P., adresa Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani din 4 decembrie 2008, împreună cu documentele întocmite de inculpata B.D.F.

și declarațiile de avere pentru anii 2004-2007, declarațiile martorilor A.O., P.E., T.B., H.N., E.T., H.D., R.V., C.S.C., P.D.D., I.N.I., A.F.C., B.D., M.G., B.E., M.P., raportul de control al Camerei de Conturi Botoșani din 13 iulie 2007, cu anexe, situația centralizatoare a deconturilor justificative pentru activitățile sanitar veterinare pentru inculpatul P.C., M. pentru perioada 2005-2007, situația acțiunilor sanitar veterinare subvenționate de la bugetul de stat, situația crotaliilor ridicate de Cabinetul Medicilor Veterinari M. în 2004-2007 situația efectivelor de animale de pe raza comunei Manoleasa din 2005-2007, situația materialelor sanitare și vaccinurile ridicate de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor de Cabinetul Medicilor Veterinari M. pentru 2005-2007, situația deconturilor justificative la toți medicii concesionari pentru activitățile sanitar veterinare și de identificare animală din 2006, situația deconturilor justificative pentru activitățile sanitar-veterinare de la circumscripțiile sanitar veterinare concesionare pentru lunile aprilie 2005-iunie 2007, inclusiv cele cu detalierea acțiunilor efectuate și număr operațiuni, adresa Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani din 4 decembrie 2008, notă de control la Cabinetul Sanitar Veterinar M. din 7 martie 2007 cu anexe, centralizator,

deconturi justificative, planurile cifrice de la Direcția Sanitar Veterinare Manoleasa, pentru perioada 2005-2006, notele de constatare a Gărzii Financiare Botoșani cu anexe, raportul de inspecție fiscală din 22 decembrie 2008 la Cabinetul Medicilor Veterinari P.C., deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare la Cabinetul Sanitar Veterinar M. pentru lunile aprilie 2005, mai 2005, iunie 2005, iulie 2005, decembrie 2005 și anexele, deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare la Cabinetul Sanitar Veterinar M. pentru lunile aprilie, mai, iunie, decembrie 2006 cu anexe, deconturile justificative pentru activități sanitar veterinare la Cabinetul Sanitar Veterinar M. pe lunile ianuarie, martie, aprilie, iunie 2007 cu anexe, procesul-verbal din 8 ianuarie 2009, privind interpretarea facturilor telefonice detailate, facturile telefonice detaliate puse la dispoziție de operatorul de telefonie O., extrase de cont ale SC M. SRL Manoleasa emise de Banca R. și Banca R.D.

Sucursalele Botoșani, extrase de cont ale PF P.C. emise de Banca R.D. Sucursala Botoșani, extrase de cont ale SC M. SRL Manoleasa, emise de Banca T. Sucursala Botoșani, extrase de cont ale SC M. SRL Manoleasa, de la U.T. Bank Botoșani, extrase de cont ale PF P.C. de la U.T. Bank Botoșani, extrase de cont ale SC M. SRL Manoleasa de la Banca T. Sucursala Botoșani. Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața primei instanțe, inculpata B.D.F. a avut o atitudine procesuală nesinceră, declarând că a efectuat plăți ilegale către Cabinetul Sanitar Veterinar M. din eroare, fiind sunată la telefon de către inculpatul P.C., în zilele când făcea plățile, pentru a o întreba dacă au venit banii. Cu privire la suma de 140.000 RON, a precizat că a primit-o de la martorul M.P.

La urmărirea penală, după prima declarație pe care a dat-o, aceasta s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații, precizând, în momentul prezentării materialului, că nu are de făcut obiecții asupra raportului de constatare tehnico-științifică financiar contabilă, întocmit de specialistul Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava și susținând, în mod constant, că plățile către cabinetul inculpatului P.C. Ie-a făcut din eroare. În instanță, și-a explicat aceste erori datorită volumului mare de muncă pe care îl avea în acea perioadă și datorită faptului că inculpatul P.C. raporta că are acțiuni mai mari. Susținerile acestei inculpate nu s-au confirmat cu nici o probă administrată în cauză, motiv pentru care instanța de fond Ie-a considerat ca fiind nesincere.

A rezultat, din probele administrate, că inculpata B.D.F. a primit, în perioada 25 octombrie 2006-28 iunie 2007, de la inculpatul P.C. un număr de 11 SMS-uri, a fost sunată de acesta la telefon și în week-end (23 decembrie 2006, 20 ianuarie 2007), iar convorbirile telefonice dintre ei au avut loc și după programul de lucru al Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani. Inculpatul P.C., atât în cursul urmăririi penale, cât și la instanță, a avut o poziție procesuală de recunoaștere parțială a faptelor comise, arătând că, din anul 2005, i-au intrat în cont de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani sume de bani pentru care nu a întocmit nici un document și nu Ie-a solicitat, sesizând că acestea nu corespund cu deconturile justificative depuse de el.

A mai arătat că și-a dat seama că este o greșeală a Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, care îi va cere banii înapoi, folosind aceste sume în interes propriu și pentru SC M. SRL Manoleasa. În declarația dată la instanță, a mai precizat că, la cabinetul său, începând cu anul 2005, a fost angajat medicul C.S.C., iar după plecarea acestuia a fost angajat medicul G.G. în anul 2006. Precizează că nu s-a implicat în managementul cabinetului, lăsând ca întreaga activitate să fie desfășurată de cei doi medici angajați, ba mai mult, i-a dat medicului G.G. o procură în baza căreia să-l reprezinte la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.

A recunoscut că, pentru sumele în plus, primite de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, nu au fost întocmite documente justificative, însă a precizat că întreaga sumă de bani va fi compensată cu acțiunile sanitar veterinare pe care le-a efectuat în continuare. Nu a recunoscut că ar fi existat vreo relație de colaborare mai specială între el și coinculpata B.D.F. Susținerile acestuia nu au fost confirmate de probele administrate în cauză.

Fapta inculpatei B.D.F., care în perioada 16 august 2005-16 mai 2007, în calitate de director executiv adjunct economic la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, cu știință, a efectuat un număr de 25 plăți ilegale (fiecare plată reprezentând un act material al infracțiunii de abuz în serviciu), prin întocmirea de ordonanțări de plată și ordine de plată către Cabinetul medical veterinar al inculpatului P.C., pentru care nu există documente justificative care să ateste prestarea serviciilor aferente unor cheltuieli care nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate la plată, cauzând o pagubă bugetului de stat în sumă totală de 658.907 RON și obținând totodată pentru acest inculpat un avantaj patrimonial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului P.C., care, în aceeași perioadă de timp, în calitate de medic concesionar la Circumscripția sanitar veterinară M., județ Botoșani, a încasat în mod ilegal suma totală de 658.907 RON, în contul deschis la U.T. Bank Botoșani, fără să întocmească documente justificative și a folosit-o în interes personal și al firmei unde avea calitatea de asociat și administrator, efectuând operațiuni de transfer sau retragere numerar atât direct, cât și prin folosirea conturilor bancare ale SC M. SRL Manoleasa, deși cunoștea faptul că este o plată nedatorată, fiind rezultatul comiterii unor infracțiuni de către B.D.F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

și ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., pentru acest inculpat fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Prin urmare, prima instanță a reținut vinovăția ambilor inculpați pentru faptele descrise mai sus, și Ie-a aplicat câte o pedeapsă în limitele textului de lege mai sus-menționat, la individualizarea cărora s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social ai faptelor comise, prejudiciul creat prin acestea, persoana făptuitorilor, care sunt fără antecedente penale, sunt cunoscuți, așa cum a rezultat din actele dosarului și martorii audiați în circumstanțiere, cu comportări bune în familie și societate, apreciind că se pot reține în favoarea acestora, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, s-a apreciat că aceștia pot fi reeducați și prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor, cu impunerea față de aceștia de a se supune măsurilor de supraveghere, prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen. și cu atragerea atenției asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (2) C. pen., raportat la art. 83, art. 84 C. pen., respectiv că neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepselor. Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații B.D.F.

și P.C., cât și partea civilă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele formulate detaliat în scris și susținute succint oral cu prilejul dezbaterilor, și care vizează în esență nevinovăția inculpaților, pe de o parte, iar pe de altă parte neacordarea pretențiilor civile solicitate în integralitatea lor. Curtea de apel Suceava, prin decizia penală nr. 85 din 07 noiembrie 2011 a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.D.F. și P.C., și de partea civilă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani. Astfel, procedând la soluționarea apelurilor declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate, atât în scris cât și oral, în raport de prevederile art. 371 și art. 378 C. proc.

pen. și în baza tuturor actelor și lucrărilor dosarului, Curtea, față de criticile formulate în apărare de către inculpați, a apreciat că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, efectuând o cercetare judecătorească amplă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final, pe baza interpretării corecte a probatoriului și a dispozițiilor legale aplicabile, la concluzia că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, în încadrarea juridică stabilită de tribunal.

Raportat la situația de fapt reținută, Curtea a constatat că prima instanță a stabilit încadrarea juridică legală a infracțiunilor comise de inculpații apelanți, ce se circumscriu în drept conținutului constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în cazul inculpatei B.D.F. și respectiv participația sub forma complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 26 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

și al infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.,săvârșite în concurs real, în cazul inculpatului P.C., în contextul în care inculpata B.D.F. a deținut în perioada 2005-2007 o funcție de conducere în cadrul instituțiilor publice locale, iar ca funcționar public în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, a îndeplinit acte în mod defectuos, cauzând o pagubă însemnată unei instituții de stat, din cele la care se referă art. 145 C. proc. pen., obținând totodată pentru inculpatul P.C.

un avantaj patrimonial, acesta din urmă, la rândul său însușindu-și în mod nelegal sumele de bani virate în contul său și dispunând de acestea, cunoscând că sunt rezultatul activităților ilicite desfășurate de inculpată, după cum și sancțiunile stabilite de instanța de fond, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, au fost corect individualizate fiind în măsură să răspundă cerințelor de coerciție și reeducare, dar și gradului concret de pericol social al faptei și persoanei inculpaților. În argumentarea punctului de vedere îmbrățișat, Curtea a reținut ca potrivit art. 72 C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoanele infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Curtea a constatat totodată că sunt neîntemeiate și solicitările inculpaților apelanți vizând acordarea unei eficiente sporite circumstanțelor atenuante reținute deja de către prima instanță în favoarea lor, având în vedere că recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă numai dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei Sub aspectul laturii civile, Curtea a constatat că prima instanță a reținut în mod corect întrunirea în prezenta cauză a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C. civ., respectiv existența unui prejudiciului suferit de către partea civilă.

Nemulțumirea părților din prezenta cauză a vizat cuantumul acestui prejudiciu, inculpații susținând că se impune a fi reținută varianta a II-a expusă de expertul ce a efectuat expertiza la prima instanță, care evident se referă la o sumă mai mică decât cea la care au fost obligați prin sentința atacată, iar partea civilă a precizat că suma debitul actual este mai mare decât cel reținut de prima instanță. Constatând că prejudiciul cert rămas de recuperat este cel la plata căruia au fost obligați, în solidar, cei doi inculpați de către prima instanță, la care se va calcula și dobânda legală începând cu luna iulie 2007 și până la achitarea integrală a debitului, nu se justifică cererea de ridicare a măsurii sechestrului asigurător dispusă în cauză asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpaților până la concurența sumei de 302.906,80 RON și nici de reducerea a cuantumului acestei sume.

Împotriva deciziei penale sus arătate au declarat recurs inculpații B.D.F. și P.C. și partea civilă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani care au criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate. Astfel, recurentul inculpat P.C., a susținut, în esență, potrivit motivelor de recurs, depuse în scris la dosar și concluziilor orale ale apărătorului ales al acestuia că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât, în mod greșit, s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248 1 C. pen.

și art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și a modalității de executare, aceasta fiind dispusă fără examinarea tuturor criteriilor de individualizare judiciară prevăzută de art. 72 C. pen. Recurenta inculpata B.D.F., a susținut, în esență, potrivit motivelor de recurs, depuse în scris la dosar și concluziilor orale ale apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta că, în mod greșit, s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248 1 C. pen., precum și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare, solicitând reducerea cuantumului acesteia și a modalității de executare.

Recurenta partea civilă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în motivele de recurs depuse la dosarul cauzei a criticat decizia recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru neacordarea pretențiilor civile solicitate în integralitatea lor. Concluziile reprezentantului Ministrului Public și susținerile apărătorilor recurenților inculpați, precum și ultimul cuvânt al inculpatului P.C. au fost consemnate detaliat în partea introductivă a prezentei hotărâri, motiv pentru care nu vor mai fi reluate. Examinând hotărârea prin prisma criticilor recurenților inculpați B.D.F. și P.C.

și a recurentei părții civile Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, Înalta Curte constată că recursurile declarate în cauza sunt nefondate pentru considerentele care urmează: Astfel, Înaltă Curte verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse, constată faptul că instanța de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor reținând o corectă situație de fapt. În cauză prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpații B.D.F. și P.C. a fost răsturnată în cursul activității de probațiune, ansamblul material al probelor administrate în cauză fiind cert în sensul stabilirii vinovăției acestora.

În mod corect, prima instanță de judecată, și instanța de control judiciar, prin coroborarea judicioasă a probelor administrate în cauză, a reținut în sarcina inculpatei B.D.F., săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada 16 august 2005-16 mai 2007, în calitate de director executiv adjunct economic la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, cu știință, a efectuat un număr de 25 plăți ilegale (fiecare plată reprezentând un act material al infracțiunii de abuz în serviciu), prin întocmirea de ordonanțări de plată și ordine de plată către Cabinetul medical veterinar al inculpatului P.C., pentru care nu există documente justificative care să ateste prestarea serviciilor aferente unor cheltuieli care nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate la plată, cauzând o pagubă bugetului de stat în sumă totală de 658.907 RON și obținând totodată pentru acest inculpat un avantaj patrimonial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice; iar în sarcina inculpatului P.C.,

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., constând în aceea că, în perioada 16 august 2005-16 mai 2007, în calitate de medic concesionar la Circumscripția sanitar veterinară M., județ Botoșani, a încasat în mod ilegal suma totală de 658.907 RON, în contul deschis la U.T.

Bank Botoșani, fără să întocmească documente justificative și a folosit-o în interes personal și al firmei unde avea calitatea de asociat și administrator, efectuând operațiuni de transfer sau retragere numerar atât direct, cât și prin folosirea conturilor bancare ale SC M. SRL Manoleasa, deși cunoștea faptul că este o plată nedatorată, fiind rezultatul comiterii unor infracțiuni de către B.D.F.

Înalta Curte apreciază că, față de motivarea amplă și efectivă a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare al probelor, în raport cu fiecare din faptele pretins comise de către inculpați, ce corespunde și exigențelor art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și jurisprudenței instanței de contencios european (Helle contra Finlandei) nu se mai impune o reluare a conținutului mijloacelor de probă, așa încât își însușește concluziile cu privire la vinovăția inculpaților în raport de infracțiunile reținute în sarcina acestora. Înalta Curte constată totodată că în speța dedusă judecății inculpaților B.D.F. și P.C. Ie-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, toate mijloacele de proba fiind administrate în fața lor, asistați de apărători, în ședința publica, în dezbateri contradictorii, astfel cum a afirmat, cu titlu de principiu, Curtea Europeană într-o jurisprudența constanta.

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de către inculpați cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. se constată că, după cum s-a argumentat și în cele ce preced, conținutul constitutiv al infracțiunii reținută în sarcina acestor inculpați este realizat, atât prin prisma laturii obiective, cât și prin cea a laturii subiective, astfel încât nu poate fi primită solicitarea de achitare, formulată de aceștia, starea de fapt anterior expusă, în baza mijloacelor de probă, demonstrând fără dubiu modul de comitere a faptei de către inculpați, contrar susținerilor formulate de apărare.

Astfel, s-a reținut că inculpatul P.C., în calitate de concesionar, avea obligația să întocmească lunar documente justificative referitoare pe de o parte la consumabile, iar pe de altă parte la activitățile sanitar veterinare de interes public național efectuate, deconturi ce trebuiau să fie semnate de către deținătorii de animale și avizate, pentru corectitudinea și veridicitatea datelor înscrise, de medicul veterinar al circumscripției sanitare veterinare zonale (în speță martorul H.D.) și apoi să le depună pentru aprobare și decontare la Direcția Sanitară Veterinară Județeană. Documentele monitorizate în forma anterioară erau prezentate specialiștilor din cadrul Serviciului de Sănătate Animală la care erau arondați medicii veterinari concesionari până la data de 10 a lunii următoare pentru care se făcea decontarea, pentru verificarea și avizarea prin semnătură în scopul centralizării acestora.

Situația deconturilor justificative pentru activitățile sanitare veterinare de interes național efectuate în luna anterioară la circumscripțiile sanitare veterinare concesionate transmisă la Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor era documentul prin care autoritatea națională era informată cu privire la suma pe care trebuia să o vireze în contul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, pentru achitarea activităților sanitar veterinare desfășurate de medicii veterinari pentru perioada la care se referea, în termen de 60 de zile, iar la nivelul direcțiilor județene erau întocmite ordinele de plată cu sumele cuvenite medicilor veterinari concesionari.

La Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani repartizarea sumelor cuvenite medicilor veterinari concesionari era făcută exclusiv de inculpata B.D.F., director executiv adjunct economic, persoană care întocmea ordinele de plată, exercita controlul financiar preventiv și avea și prima semnătură pe documentele de plată. Se observă așadar că inculpata B.D.F., care făcea propunerea de angajare a unei cheltuieli (iniția operațiunea supusă vizei) era una și aceeași cu persoana care aplica viza de control preventiv, contrar dispozițiilor art. 9 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv.

În concret, din analiza situațiilor deconturilor justificative pentru activitățile sanitar-veterinare de interes național efectuate în perioada ianuarie 2005-iunie 2007 de către inculpatul P.C., în calitate de medic concesionar al Cabinetului Medical Veterinar M., cu respectarea obligațiilor și a procedurii detaliate mai sus, rezultă că suma totală cuvenită acestuia, reprezentând contravaloarea serviciilor sanitar veterinare prestate, era de 134.595 RON, din care 116.383 RON c/val. activităților sanitar veterinare de interes public național, iar 18.212 RON c/val. activităților de identificare și înregistrare a animalelor. În aceeași perioadă, potrivit ordonanțărilor de plată și ordinelor de plată semnate de inculpata B.D.F., suma virată din contul bancar al Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani în cel al inculpatului P.C., deschis la U.T.

Bank Sucursala Botoșani a fost de 793.502 RON, cu 658.907 RON mai mult decât suma cuvenită, fiind alocate de către inculpata menționată, în contul inculpatului, în fiecare lună, sume nedatorate, cu toate că medicul veterinar P.C. a avut perioade lungi de timp când nu a depus la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani deconturi justificative pentru activități sanitar veterinare. Din probatoriul administrat în cauză a reieșit că, în perioada 16 august 2005-17 mai 2007, inculpata B.D.F. a efectuat un număr de 25 plăți ilegale către Cabinetul Sanitar Veterinar M. cu încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. (6) din Legea nr. 500/2002, conform cărora efectuarea plăților se face numai pe bază de acte justificative, întocmite conform dispozițiilor legale, și numai dacă acestea au fost angajate, lichidate și ordonanțate.

Prin activitatea sa, inculpata B.D.F. a inițiat și folosit un circuit financiar prin care la nivelul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani a fost cauzată o pagubă în sumă de 658.907 RON. Elementele susținute de inculpata B.D.F. în apărare, nu au furnizat până în prezent o versiune susținută probator în legătură cu modalitatea în care s-a desfășurat evenimentele, care să excludă, în ceea ce-o privește, ilicitul penal. Înalta Curte reține astfel că, poziția inculpatei B.D.F. nu este una sinceră sau de cooperare cu organele judiciare, acesta urmărind să minimalizeze în declarațiile date, contribuția infracțională.

Înalta Curte reține de asemenea că listingul convorbirilor telefonice, precum și coincidența acestora cu momentele dinaintea sau după efectuarea plăților nejustificate, denotă că între cei doi inculpați există o relație strânsă și, posibil, o înțelegere cu privire la modalitatea de comitere a faptelor, astfel că apărarea inculpatei B.D.F., că a făcut aceste plăți din eroare pe o perioadă de circa 3 ani, timp în care a avut convorbiri dese cu celălalt, nu are acoperire în probele administrate. Astfel, rezultă, din probele administrate, că inculpata B.D.F. a primit, în perioada 25 octombrie 2006-28 iunie 2007, de la inculpatul P.C. un număr de 11 SMS-uri, a fost sunată de acesta la telefon și în week-end (23 decembrie 2006, 20 ianuarie 2007), iar convorbirile telefonice dintre ei au avut loc și după programul de lucru al Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani.

Rezultă, de asemenea, că au fost efectuate plăți de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani către Cabinetul Sanitar Veterinar M., fie înaintea discuțiilor telefonice dintre cei doi inculpați, fie în ziua respectivă, fie după convorbirile telefonice.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.C., Înalta Curte reține că acesta inițial a recunoscut că din anul 2005 i-au intrat în cont sumele de bani virate de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani, pe care nu Ie-a solicitat și pentru care nu a întocmit nici un document și care nu corespundeau cu sumele menționate în deconturile justificative depuse de el, dar pe care Ie-a folosit în interes propriu, cât și pentru SC M. SRL Manoleasa, cu toate că știa că este o plată nedatorată, pentru ca ulterior în cursul judecății, în apel, să susțină că în realitate sumele i se cuvin întrucât activitățile sanitar-veterinare au fost efectiv realizate și că urma să prezinte documente justificative pe care nu Ie-a întocmit datorită managementului său defectuos.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, nici apărarea acestui inculpat nu poate fi avută în vedere, întrucât astfel cum rezultă din declarațiile martorilor C.S.C. și A.F.C.

(medic veterinar, respectiv tehnician veterinar ce și-au desfășurat activitatea la Cabinetul Sanitar Veterinar M., sub îndrumarea inculpatului P.C., în perioada de referință) rezultă că după executarea efectivă a acțiunilor sanitar-veterinare în comuna Manoleasa se întocmeau tabele nominale cu deținătorii de animale la care s-au executat aceste acțiuni, semnate de aceștia din urmă, tabele ce era predate inculpatului pentru centralizare și întocmirea deconturilor justificative, în vederea depunerii acestora spre decontare la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani și că realitatea datelor consemnate aceste tabele era verificată de către medicul inspector zonal martorul H.D., care a declarat că în situația inculpatului nu a constatat cazuri în care în tabel să fie înscrise persoane deținătoare de animale, iar la verificarea în teren aceștia să infirme efectuarea acțiunilor și nici să fie efectuate acțiuni fără a fi întocmite deconturi justificative, aspect confirmat și de martorul R.V., fostul director al Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Botoșani.

Prin urmare Înalta Curte constată că prima instanță precum și instanța de control judiciar a reținut în mod corect împrejurările faptice concrete, cât și vinovăția inculpaților. Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen. se reține că prima instanță și instanța de control judiciar a concluzionat just că activitatea inculpaților B.D.F. și P.C., astfel după cum aceasta a fost descrisă în cele ce preced, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., raportat la art. 248 1 C. pen., respectiv art. 26 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen.

și art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000. În ceea ce privește pretinsa stabilire eronată a modalității de individualizare a sancțiunii se constată că prima instanță și instanța de control judiciar au apreciat just că pedeapsa își poate atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen. și fără privare de libertate, măsurile de supraveghere impuse a fi respectate de către inculpați potrivit art. 86 3 alin. (1) C. pen., asigurând atingerea, chiar fără privare de libertate, a scopur