ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6162/2011

Cadrul procesual Prin cererea înregistrată sub nr. 662/32/2010 la Curtea de Apel Bacău, reclamanta G.D.M. a chemat în judecată pârâții M.E.C.I. București, Inspectoratul Școlar al județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII George Bacovia Bacău și a solicitat următoarele: 1. Obligarea pârâtului M.E.C.I. București să răspundă la memoriul trimis prin poștă la data de 21 septembrie 2010, memoriu la care nu a primit niciun răspuns până la data de 8 noiembrie 2010;

Obligarea pârâtului Inspectoratul Școlar al județului Bacău să răspundă la memoriul trimis prin poștă la data de 21 septembrie 2010, memoriu la care nu a primit niciun răspuns până la data de 8 noiembrie 2010;

Obligarea pârâtei Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău să răspundă și să-i comunice actele și documentele solicitate în cererile: - Cererea nr. 876 din 17 septembrie 2010, prin care reclamanta a solicitat din partea Școlii cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău (fostă denumire Școala generală nr. 27 Bacău) să îi comunice: Decizia/ Hotărârea Consiliului de administrație/ Consiliului profesoral din data de 14 septembrie 2010, la care aceasta nu a fost invitată sa participe, deși în cauză era în discuție cazul elevei S.D.T., fiica acesteia, procesul-verbal încheiat în cadrul Consiliului de administrație/ Consiliului profesoral din data de 14 septembrie 2010, la care aceasta de asemenea, nu a fost invitată să participe, poziția oficială, în scris, a direcțiunii școlii cu privire la refuzul reclamantei de a o transfera pe fiica acesteia, eleva S.D.T., din clasa a V-a A, la a V-a B, din cadrul Școlii cu clasele I-VIII - George Bacovia, municipiul Bacău, ce măsuri se vor lua în cazul în care reclamanta va veni cu fetița la școală și va intra la ore în clasa a V-a A, a Școlii cu clasele I-VIII - George Bacovia, municipiul Bacău (fosta denumire Școala generală nr. 27 Bacău), pentru a se putea prezenta la ore cu fiica sa, fără a o supune riscului unor situații conflictuale, cerere la care nu a primit nici un răspuns până la data de 8 noiembrie 2010; - Cererea nr. 900 din 22 septembrie 2010, prin care reclamanta a arătat că revine la cererea nr. 876 din 17 septembrie 2010 cu completare, respectiv a solicitat relații privind data la care Școala generală nr. 27 Bacău, județul Bacău, și-a schimbat denumirea în Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău; - Cererea nr. 908 din 23 septembrie 2010 prin care reclamanta a solicitat din partea conducerii școlii: procesul-verbal încheiat, copie, în urma întrunirii Consiliul de Administrație organizat la Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău (fosta denumire Școala generală nr. 27 Bacău), în data de 22 septembrie 2010, ora 12, consiliu la care a fost prezentă, dar la care nu i s-a oferit opțiunea să semneze procesul-verbal, deoarece trebuia să îl citească înainte de a-l semna; Decizia/ Hotărârea Consiliului de Administrație organizat la Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, în data de 22 septembrie 2010, ora 12, prin care se dispune că eleva S.D.T. rămâne la clasa a V-a A, deoarece mai sunt înscriși doi copii în Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, băieți, unul în clasa a III-a și unul în clasa a VIII, cu Sindrom Down mongolismul fiind semnalat de faciesul lor; precizarea, în scris, că eleva S.D.T., este singura elevă cu Sindrom Down, înscrisă în Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, beneficiară a unui Certificat de încadrare în grad de handicap I (grav) cu asistent personal și a unui Certificat de orientare școlară, și, ca atare beneficiară a serviciilor de asistență socială și de protecția copilului, în conformitate cu prevederile legislative, în vigoare privind protecția copilului cu handicap; precizarea, în scris, dacă a fost solicită prezența unui psiholog specializat, cu rol de mediator, în soluționarea acestui conflict școlar, deoarece acest conflict a luat naștere în data de 13 septembrie 2010; - Cererea reclamantei nr. 945 din 04 octombrie 2010, prin care a solicitat din partea conducerii școlii: copie după Procesul-verbal încheiat la data de 24 septembrie 2010, ora 17, la ședința cu părinții elevilor din clasa a V-a A, Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, la care a fost convocată, oficial, prin scrisoare recomandată, ședință la care s-a prezentat împreună cu fetița, deoarece nu a avut cu cine să o lase și singură în casă nu o poate lăsa; copie după tabelul întocmit în cadrul ședinței cu părinții elevilor din clasa a V-a A, Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, la care a fost convocată, oficial, prin scrisoare recomandată, pentru data de 24 septembrie 2010, ora 17, ședință la care, de asemenea, s-a prezentat împreună cu fetița, tabel care conține numele și semnătura părinților care NU sunt de acord cu prezența reclamantei în Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău și, respectiv, în clasa a V-a A;

Obligarea pârâtei Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău la motivarea tuturor absențelor elevei S.D.T., începând cu data de 28 septembrie 2010;

Obligarea pârâtelor, în solidar, la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul elevei S.D.T., pentru recuperarea orelor pierdute și pentru asigurarea accesului acesteia la educație, până la soluționarea conflictului și până la finalizarea acțiunilor promovate în justiție;

Obligarea pârâtelor, în solidar, la asigurarea consultanței psiho-pedagogice, la domiciliul elevei S.D.T., în vederea reintegrării sale în colectivul clasei a V-a a Școlii cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău (fosta denumire Școala generală nr. 27 Bacău);

Obligarea pârâtelor M.E.C.I. și Inspectoratul Școlar al Județului Bacău - la plata, în solidar, a daunelor morale de 100.000 lei, pentru a putea să achite reclamanta contravaloarea consultațiilor psihologice, psihiatrice și a meditațiilor elevei S.D.T., precum și ale acesteia, tratamentele necesare, deoarece li s-au provocat traume majore, atât pe plan psihic, cât și pe plan fizic;

Obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată. La data de 06 decembrie 2010 reclamanta a depus la dosar o cerere formulată, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu aceiași pârâți, prin care solicită: 1. Stabilirea unui plan de recuperare și a unui program de recuperare a materiei școlare pentru clasa a V-a, conform unui curriculum adaptat, a testării și notării elevei S.D.T., la fiecare materie școlară, cu precizarea că aceasta nu poate fi obligată să participe sau să fie testată și notată, la opționalele cum ar fi: la materia Religie și Dirigenție, deoarece acestea sunt opționale și nu obligatorii, și nici la Educație Fizică, deoarece are scutire medicală, conform prevederilor în vigoare, la domiciliul acesteia, situat în municipiul Bacău, Calea Mărășești, până la data rămânerii definitive și irevocabile, inclusiv până la executarea hotărârii judecătorești din prezenta cauză; 2. Asigurarea recuperării materiei școlare predate la orele de curs, la clasa a V-a, conform curriculumului adaptat de către eleva S.D.T., cu profesori de sprijin, la fiecare materie obligatorie, la domiciliul acesteia, situat în mun. Bacău, Calea Mărășești, până la data rămânerii definitive și irevocabile, inclusiv până la executarea hotărârii judecătorești date în prezenta cauză; 3. Obligarea pârâtelor la notarea elevei S.D.T., atât în catalogul clasei a V-a A Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, cât și în carnetul de note (care se află în posesia dirigintei clasei a V-a A, doamna C.G., Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău), conform curriculumului adaptat, și la încheierea mediilor semestriale și anuale, începând cu semestrul I al anului școlar 2010-2011, până la data rămânerii definitive și irevocabile, inclusiv până la executarea hotărârii judecătorești date în prezenta cauză; 4. Obligarea pârâtelor la motivarea tuturor absențelor elevei S.D.T. începând cu data de 28 septembrie 2010, pentru ca aceasta să promoveze ciclul gimnazial, tară întreruperea vreunui an școlar al ciclului gimnazial, pentru asigurarea continuității în educația și școlarizarea elevei S.D.T., până la data rămânerii definitive și irevocabile inclusiv până la executarea hotărârii judecătorești date în prezenta cauză; 5. Obligarea pârâtelor la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul elevei S.D.T., pentru recuperarea orelor pierdute și pentru asigurarea accesului acesteia la educație, până la soluționarea conflictului școlar și până la executarea hotărârilor judecătorești, date în prezenta cauză; 6. Obligarea pârâtelor la asigurarea consultanței psiho-pedagogice la domiciliul elevei, pentru eleva S.D.T., în vederea reintegrării sale în colectivul clasei a V-a A, a Școlii cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău - diriginte prof. C.G., până la soluționarea conflictului școlar și până la executarea hotărârilor judecătorești, date în prezenta cauză; 7. Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. În Dosarul nr. 662/32/2010 au fost înregistrate la data de 28 februarie 2011 o cerere formulată de reclamanta G.D.M. de completare a ordonanței președințiale pronunțată la data de 24 februarie 2011 de această instanță și o cerere de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea aceleiași ordonanțe președințiale. 2. Hotărârea Curții de Apel Bacău Prin Sentința nr. 32 din 24 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău a fost respinsă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu. Instanța a respins excepția invocată de pârâți de inadmisibilitate a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.E.C.T.S. A admis, în parte, cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta G.D.M. și a obligat pârâții M.E.C.T.S., Inspectoratul Școlar al județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău să stabilească un plan și un program de recuperare a materiei pentru clasa a V a după un curriculum adoptat pentru eleva S.D.T., să-i asigure elevei profesor de sprijin și consultanță psiho-pedagogică. Ordonanța este vremelnică până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile cu privire la capetele de cerere având același obiect formulate pe calea acțiunii principale și este executorie, de îndată și fără somație. Instanța a admis, în parte, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta G.D.M. în contradictoriu cu pârâții M.E.C.T.S., Inspectoratul Școlar Județean Bacău și Școala cu Clasele I - VIII - George Bacovia. A obligat pârâtul M.E.C.T.S. să-i răspundă reclamantei la cererea formulată la data de 21 septembrie 2010. A obligat pârâtul Inspectoratul Școlar al județului Bacău să-i răspundă reclamantei la cererea formulată la data de 21 septembrie 2010. A obligat pârâta Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău să-i comunice reclamantei înscrisurile solicitate prin cererea nr. 945 din 4 octombrie 2010 pct. 1 și 2 și să motiveze absențele elevei S.D.T., începând cu data de 28 septembrie 2010 și până la data pronunțării prezentei. A obligat pârâții la asigurarea profesorului de sprijin pentru recuperarea materiei și la asigurarea consultanței psiho-pedagogică pentru eleva S.D.T. și a dispus obligarea pârâților, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 20.000 lei cu titlul de daune morale și a cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, în ceea ce privește cererea formulată pe calea ordonanței președințiale, faptul că reclamanta a solicitat luarea următoarelor măsuri până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii introductive: stabilirea unui plan de recuperare și a unui program de recuperare a materiei școlare pentru clasa a V-a, conform unui curriculum adaptat; testarea și notarea elevei S.D.T., la fiecare materie obligatorie; asigurarea recuperării materiei școlare predate la orele de curs, la clasa a V-a, conform curriculumului adaptat, cu profesori de sprijin, la fiecare materie obligatorie, la domiciliul acesteia; obligarea pârâtelor la notarea elevei, atât în catalog, cât și în carnetul de note și la încheierea mediilor semestriale și anuale, începând cu semestrul I al anului școlar 2010-2011; obligarea pârâtelor la motivarea absențelor elevei începând cu data de 28 septembrie 2010; obligarea pârâtelor la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul elevei, pentru recuperarea orelor pierdute și pentru asigurarea accesului acesteia la educație; obligarea pârâtelor la asigurarea consultanței psiho-pedagogice la domiciliul elevei în vederea reintegrării sale în colectivul clasei a V-a A. Pârâtul M.E.C.T.S. prin întâmpinare și ceilalți pârâți, în instanță prin reprezentant, au invocat inadmisibilitatea cererii formulate în temeiul Codului de procedură civilă, în condițiile în care materia contenciosului administrativ este reglementată de o lege specială, Legea nr. 554/2004. Referitor la excepția inadmisibilității, instanța a reținut că într-adevăr, materia contenciosului administrativ este reglementată prin Legea nr. 554/2004, însă, în art. 28 din acest act normativ se prevede că dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei. Reclamanta a solicitat luarea de către pârâți a unor măsuri provizorii pentru a asigura recuperarea materiei școlare de către eleva S.D.T., pentru a asigura reintegrarea acesteia în colectivul clasei a V-a, măsuri de natură a preveni pierderea anului școlar. Pentru luarea acestui gen de măsuri provizorii, Legea contenciosului administrativ nu reglementează o procedură specială. Legea contenciosului administrativ, prin art. 14 și 15, reglementează procedura suspendării executării actelor administrative. În lipsa unor dispoziții speciale care să permită luarea unor măsuri vremelnice, în cazuri urgente, sunt aplicabile dispozițiile art. 581-582 C. proc. civ. Prin urmare, excepția inadmisibilității a fost respinsă. În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 C. proc. civ., instanța a reținut următoarele: Condiția urgenței este îndeplinită în cauză, având în vedere faptul că, din cauza conflictului ivit între eleva S.D.T. și reclamantă, pe de o parte și părinții elevilor din clasa a V-a A din Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău și conducerea școlii, pe de altă parte, eleva nu a mai frecventat cursurile și riscă pierderea anului școlar, în lipsa unor măsuri care să asigure reintegrarea sa în colectivul clasei a V-a și recuperarea materiei. În ceea ce privește caracterul vremelnic, instanța a reținut această condiție nu este îndeplinită în raport de toate capetele de cerere formulate pe calea ordonanței președințiale. Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților; măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt provizorii și limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului dintre părți. Cererile privind testarea, notarea, încheierea mediilor semestriale și anuale și motivarea absențelor reclamă măsuri, care prin natura lor, au caracter definitiv și prin urmare în privința acestor cereri nu este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii luate pe calea ordonanței președințiale. Este îndeplinită această condiție, în schimb, în ceea ce privește cererile privind stabilirea unui plan de recuperare și a unui program de recuperare a materiei școlare pentru clasa a V-a, conform unui curriculum adaptat cerințelor elevei S.D.T., asigurarea profesorului de sprijin și a consultanței psiho-pedagogice. În cauză este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, întrucât instanța va lua doar acele măsuri care nu sunt definitive prin natura lor, în urma cercetării aparenței drepturilor invocate de reclamantă. În consecință, instanța a obligat pârâții să ia măsuri pentru recuperarea materiei, să-i asigure elevei profesori de sprijin și consultanță psiho-pedagogică, în raport de atribuțiile fiecărui pârât ce-i revin prin Legea educației naționale nr. 1/2011, Ordinul M.E.C. nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților din învățământul preuniversitar și Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5379/2004 privind Metodologia de organizare a serviciilor educaționale prin cadre didactice de sprijin/ itinerante pentru copiii cu cerințe educative speciale și în condițiile specifice învățământului de masă, care presupune prezența elevei la școală. Măsurile impuse prin prezenta vor fi luate imediat și vor dura în timp până la soluționarea irevocabilă a acțiunii introductive. Examinând acțiunea introductivă, instanța a reținut următoarele: Sub aspectul competenței materiale de a soluționa cauza, instanța a reținut privitor la capetele de cerere 2, 3 și 4 că vizează pârâții Inspectoratul Școlar al județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, instituții de rang local, ceea ce atrage, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a litigiului în favoarea tribunalului, însă, având în vedere că celelalte capete de cerere atrag competența curții de apel, împrejurarea că între capetele de cerere există o strânsă legătură și dispozițiile art. 164 C. proc. civ., motiv pentru care a constatat competența materială a Curții de Apel în soluționarea cererii. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M.E.C.T.S., instanța a reținut că, cererile formulate la pct. 2, 3 și 4 din acțiune nu îl vizează pe acest pârât, ci doar pe ceilalți doi pârâți: Inspectoratul Școlar al județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău și prin urmare, nesolicitând reclamanta prin cele 3 capete de cerere ca pârâtul M.E.C.T.S. să soluționeze vreo cerere, să-i comunice informații sau să ia vreo măsură, nu a pretins nimeni că pârâtul ar avea calitate procesuală pasivă în raport de capetele de cerere 2,3 și 4, pentru a se putea invoca vreo excepție legată de acest aspect. Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a invocat lipsa calității procesuale pasive și în raport de cererile de asigurare a profesorului de sprijin și a consultanței psiho-pedagogice la domiciliul elevei, arătând că soluționarea acestor cereri nu intră în atribuțiile M.E.C.T.S. Analizând această excepție instanța a reținut că pârâtului M.E.C.T.S. îi este conferită calitatea procesuală pasivă de dispozițiile art. 94 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 care prevăd că M.E.C.T.S., ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului preuniversitar, de dispozițiile art. 94 alin. (2) lit. k)) din același act normativ care prevăd că între atribuțiile M.E.C.T.S. intră și asigurarea școlarizării specializate și a asistenței psiho-pedagogice adecvate pentru copii și tineri cu dizabilități sau cu cerințe speciale și, în special, de dispozițiile art. 50 alin. (1) și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, care prevăd în sarcina pârâtului M.E.C.T.S. obligația de a elabora metodologii pentru organizarea serviciilor de sprijin educațional și a serviciilor de evaluare, asistență psiho-educațională, etc., metodologii pe care să le pună în aplicare instituțiile subordonate. Invocarea art. 9 din H.G. nr. 5379/2004 nu este de natură a conduce la admiterea excepției, întrucât pârâtul a invocat un text de lege scos din contextul reglementării în ansamblul ei și coroborate cu dispozițiile din Legea educației naționale, care prevăd atribuții partajate în acest domeniu, în sarcina M.E.C.T.S., ca organ de specialitate al administrației publice centrale și a instituțiilor din teritoriu aflate în subordinea M.E.C.T.S. Pentru considerentele mai sus enunțate, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M.E.C.T.S. Pe fond, instanța a reținut următoarele: Reclamanta a solicitat prin primul capăt de cerere obligarea pârâtului M.E.C.T.S. să-i răspundă la memoriul transmis la 21 septembrie 2010. Prin memoriul în discuție; (în copie la dosar la filele 41-44), reclamanta a prezentat situația conflictuală generată de solicitarea părinților elevilor clasei a V-a A din Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău de a fi transferată eleva S.D.T., fiica reclamantei, la o clasă paralelă, solicitare motivată pe acte de violență comise de elevă și de atitudinea necorespunzătoare și necooperantă a reclamantei, care o însoțește pe elevă la cursuri, eleva fiind diagnosticată cu Sindrom Down. Reclamanta a prezentat și poziția conducerii școlii, care în opinia sa, nu a luat măsuri eficiente pentru a aplana conflictul ivit și a solicitat ca M.E.C.T.S. să-i comunice poziția oficială cu privire la acest caz, măsurile pe care le va dispune pentru soluționarea cazului, cu respectarea legislației în vigoare, să precizeze ce drepturi și libertăți fundamentale au fost încălcate în acest caz și ce prevederi legislative, în vigoare, au fost încălcate. Pârâtul M.E.C.T.S. a formulat un răspuns la memoriu, transmis reclamantei cu adresa nr. 18398 din 17 noiembrie 2010, aflat în copie la fila 70, în care arată că a solicitat conducerii Inspectoratului Școlar al județului Bacău documente referitoare la situația fiicei reclamantei, că din aceste documente reiese că părinții au adus la cunoștința conducerii școlii existența unei stări conflictuale între aceștia și reclamantă, în vederea medierii, că nu s-a pus în discuție excluderea din unitatea școlară și că în ședința Consiliului de Administrație din 22 septembrie 2010 s-a stabilit ca eleva să rămână în clasa a V-a, dar cu un alt însoțitor la orele de curs. I-a mai comunicat că testele inițiale date elevei demonstrează faptul că a fost evaluată după un curriculum adaptat și că se constată înțelegere la nivelul conducerii școlii, cadrelor didactice și părinților, iar demersurile acestora nu trebuiau interpretate ca un act de discriminare, ci încercare de mediere. Raportat la solicitările din memoriu, instanța a constatat că prin adresa nr. 18398 din 17 noiembrie 2010 nu s-a răspuns concret la niciuna din cele patru solicitări punctuale. Prin urmare, cererea formulată de reclamantă nu a fost soluționată și în consecință, primul capăt de cerere a fost admis în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și s-a dispus obligarea pârâtului M.E.C.T.S. să-i răspundă reclamantei punctual la cele patru solicitări din memoriul care i-a fost adresat. Cu un memoriu similar reclamanta s-a adresat și pârâtului Inspectoratul Școlar al județului Bacău la data de 23 septembrie 2010. Pârâtul Inspectoratul Școlar al județului Bacău nu i-a comunicat reclamantei un răspuns la solicitările adresate prin memoriu și prin urmare și al doilea capăt de cerere a fost admis în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și se va dispune, obligarea pârâtului Inspectoratul Școlar al Județului Bacău să-i răspundă reclamantei punctual la cele patru solicitări din memoriul care i-a fost adresat. Prin al treilea capăt de cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Școala cu clasele I-VIII George Bacovia din Bacău să-i soluționeze 4 cereri. La cererea nr. 876 din 17 septembrie 2010 prin care reclamanta a solicitat comunicarea deciziei și a procesului-verbal încheiat în cadrul ședinței din 14 septembrie 2010, pârâta i-a răspuns prin adresa nr. 907 din 23 septembrie 2010 (fila 38). Prin aceeași cerere a solicitat ca pârâta să-și exprime poziția în legătură cu refuzul său de a transfera eleva la o clasă paralelă și să-i comunice măsurile pe care le va lua în cazul în care reclamanta va veni cu eleva la școală. Răspunsul la această cerere se regăsește în adresa nr. 953 din 04 octombrie 2010 (fila 40) și în întâmpinare. La data de 22 septembrie 2010 reclamanta a adresat o cerere nr. 900, de revenire la adresa nr. 876 din 17 septembrie 2010. În plus reclamanta a solicitat relații privind data la care Școala generală nr. 27 Bacău și-a schimbat denumirea în Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia. Instanța a constat că cererea la care a revenit a fost soluționată, iar solicitarea relațiilor cu privire la schimbarea denumirii școlii nu a fost motivată și nu rezultă din dosar ce legătură are cu conflictul în legătură cu care reclamanta a adresat pârâtei numeroase cereri. Prin cererea înregistrată sub nr. 908 din 23 septembrie 2010 reclamanta i-a solicitat pârâtei să-i comunice decizia și procesul-verbal încheiat cu ocazia ședinței Consiliului de Administrație din 22 septembrie 2010. Înscrisul solicitat se află în copie la dosar la fila 91, depus chiar de reclamantă. Nu are relevanță faptul că i-a fost comunicat prin intermediul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, relevant este faptul că înscrisul solicitat a ajuns în posesia reclamantei. Prin aceeași cerere reclamanta a solicitat și precizări în legătură cu alți doi elevi, care în opinia reclamantei, suferă de Sindrom Down, dacă acești doi elevi posedă certificat de încadrare în grad de handicap și certificat de orientare școlară. Pârâta nu i-a răspuns la această cerere, însă, instanța constată că relațiile solicitate privesc date personale ale altor elevi și prin urmare, nu-i pot fi furnizate reclamantei astfel de relații. Prin aceeași cerere reclamanta i-a solicitat pârâtei să-i comunice dacă a solicitat prezența unui psiholog pentru a media conflictul. Răspunsul la această cerere i-a fost comunicat prin adresa nr. 925 din 28 septembrie 2010 (fila 39 dosar). Prin cererea înregistrată sub nr. 945 din 4 octombrie 2010 reclamanta i-a solicitat pârâtei să-i comunice o copie după procesul-verbal încheiat la data de 24 septembrie 2010 la ședința cu părinții elevilor din clasa a V-a A și după tabelul cu numele și semnăturile părinților care nu sunt de acord cu prezența sa în școală. Pârâta i-a răspuns reclamantei prin adresa nr. 953 din 4 octombrie 2010 (fila 40) că documentele solicitate sunt documente școlare care sunt sub protecția secretului de serviciu. Cu privire la acest aspect, instanța reține că documentele solicitate o privesc și pe reclamantă, nu sunt calificate printr-o dispoziție legale ca fiind secrete de serviciu și prin urmare, reclamanta trebuia să aibă acces la aceste documente. Prin urmare, cererea a fost admisă, în sensul că a fost obligată pârâta să-i comunice reclamantei documentele solicitate la pct. 1 și 2 din cererea nr. 945 din 04 octombrie 2010. Prin al patrulea capăt de cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia la motivarea tuturor absențelor elevei S.D.T., începând cu data de 28 septembrie 2010. Instanța a apreciat că cererea este întemeiată, întrucât absența elevei s-a datorat conflictului ivit între reclamantă și părinții celorlalți elevi și, în consecință, a fost admisă această cerere, a fost obligată pârâta să motiveze absențele începând cu data de 28 septembrie 2010 și până la data pronunțării prezentei hotărâri. Reclamanta nu a precizat un interval în care eleva a absentat din cauza conflictului, însă, instanța a dedus din atitudinea părților că, conflictul nu a fost definitiv soluționat și va stabili ca dată limită, data pronunțării. Instanța apreciază că reclamanta are obligația de a duce eleva la școală, întrucât nu se poate prevala de acest conflict la nesfârșit și nu poate pretinde mai multe drepturi decât au ceilalți elevi, dispozițiile art. 158 din Ordinul M.E.C. nr. 4925/2005 conținând prevederi în acest sens. In egală măsură și școala are obligația de a lua măsuri pentru a asigura prezența elevei la școală și pentru a asigura exercitarea dreptului fundamental la învățătură. Prin capetele 5 și 6 din cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul elevei, pentru recuperarea materiei pierdute și pentru asigurarea accesului acesteia la educație și la asigurarea consultanței psiho-pedagogice, la domiciliul elevei, în vederea reintegrării acesteia în colectivul clasei a V-a A. Cu privire la aceste cereri, instanța a reținut că potrivit prevederilor cuprinse în Secțiunea „învățământul special și special integrat” - art. 48-56 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale, elevii cu cerințe educaționale speciale, integrați în învățământul de masă, beneficiază de suport educațional prin cadre didactice de sprijin și de asistență psiho-pedagogică. Prin urmare, cererea reclamantei de a-i fi asigurat profesor de sprijin și de a-i fi acordată consultanță psiho-pedagogică este întemeiată și în consecință, pârâții vor fi obligați să-i asigure elevei profesor de sprijin și consultanță psiho-pedagogică, însă, nu în solidar, ci fiecare în raport de atribuțiile care-i sunt conferite prin Legea nr. 1/2011, prin Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 4925/2005 și prin Ordinul nr. 5379/2004 privind Metodologia de organizare a serviciilor educaționale prin cadre didactice de sprijin/itinerante pentru copii cu cerințe educative speciale. În ceea ce privește solicitarea reclamantei ca aceste servicii să fie efectuate la domiciliul elevei, instanță a reținut că reclamanta a optat pentru integrare în învățământul de masă și că în aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 52 din Legea nr. 1/2011, care reglementează organizarea școlarizării la domiciliu doar pentru elevii nedeplasabili. Activitatea profesorului de sprijin este reglementată prin Ordinul nr. 5379/2004 și potrivit art. 7 din acest act normativ o parte din orele incluse în norma profesorului de sprijin se pot desfășura în familia elevului asistat, însă, numărul de ore va fi stabilit de cadrul didactic de sprijin împreună cu cel de la clasă. Prin urmare, cererea reclamantei ca aceste servicii să-i fie asigurate la domiciliu, nu a fost admisă, serviciile urmând să fie asigurate în condițiile stabilite prin Legea nr. 1/2011, prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 4925/ 2005 și prin Ordinul nr. 5379/2004. Reclamanta a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 lei. Instanța a apreciat că cererea de obligare la plata daunelor morale este întemeiată, întrucât reclamanta a suferit un prejudiciu moral, a fost supusă unui stres suplimentar și a avut de suferit în plan psihic, din cauza conduitei necorespunzătoare a pârâților, care nu au luat măsurile necesare pentru soluționarea conflictului, pentru asigurarea prezenței elevei la școală, pentru adaptarea materiei la cerințele speciale ale elevei, pentru asigurarea serviciilor educaționale și de asistență, măsuri de natură a asigura exercitarea dreptului fundamental al elevei la învățătură, însă, instanța apreciază că suma de 20.000 lei este suficientă pentru repararea prejudiciului moral produs. Prin Sentința nr. 44 din 18 martie 2011 a Curții de Apel Bacău a fost respinsă ca nefondată, cererea de completare a sentinței civile nr. 32 din 24 februarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 662/32/2010, formulată de petenta G.D.M. în contradictoriu cu intimații M.E.C.I., Inspectoratul Școlar Județean Bacău și Școala cu Clasele I-VIII - George Bacovia și a respins cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași sentințe, ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța reține că cererea formulată de reclamantă pe calea ordonanței președințiale a fost admisă în parte prin Sentința civilă nr. 321 din 24 februarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 662/32/2010; au fost admise capetele de cerere referitoare la stabilirea unui plan și a unui program de recuperare a materiei pentru clasa a V-a după un curriculum adaptat pentru eleva S.D.T., la asigurarea profesorului de sprijin și la asigurarea consultanței psiho-pedagogice. Instanța a apreciat că nu este necesar a enumera în dispozitiv și capetele de cerere respinse, soluția rezultând din modul în care a fost soluționată cererea în întregul său și din dispozițiile date de instanță, menționate în dispozitiv. În considerentele hotărârii au fost dezvoltate motivele pentru care serviciile educaționale solicitate de reclamantă nu pot fi asigurate la domiciliul elevei. 3. Recursurile declarate de G.D.M., Inspectoratul Școlar Județean Bacău, M.E.C.T.S., Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău 3.1. Recursul formulat de reclamanta G.D.M., împotriva Sentinței nr. 32 din 24 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 C. proc. civ. și art. 304 1 C. proc. civ. 3.1.1. Recurenta critică respingerea pct. 2, 3 și 4 din cererea de ordonanță președințială. În cazul în care nu se asigură și mutarea elevei, aceasta pierde anul școlar 2010-2011, susține recurenta. Obligațiile privind asigurarea profesorului de sprijin, curriculum adaptat și consultanța psihologică, le reveneau pârâtelor încă de la data de 21 septembrie 2010, prin certificatul de orientare școlară nr. 200 din 21 septembrie 2010 și prin Planul de servicii personalizat. Un argument pentru admiterea în totalitate a ordonanței președințiale îl constituie Fișa privind traseul educațional emisă de școala pârâtă la data de 30 septembrie 2011, după începerea anului școlar, prin care se omite să se specifice”școala de masă”, iar la fiecare nou Certificat de încadrare în grad de handicap, reevaluat anual, recurenta este nevoită să prezinte fișa în cuprinsul căreia să se arate dacă eleva a absolvit clasa a V-a. Fișa nu respinge ideea „școlarizării la domiciliu”. 3.1.2. Instanța de fond a apreciat în mod greșit că pârâta Școala cu clasele I-VII George Bacovia Bacău a răspuns la cererile adresate și a comunicat actele/ documentele solicitate. Singura cerere la care școala pârâtă a comunicat actele cerute este cererea nr. 945 din 4 octombrie 2010, pct. 1 și 2, acte expediate prin intermediul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și la care a fost obligată pârâta să răspundă prin Sentința civilă nr. 32/2011 a Curții de Apel Bacău. 3.1.3. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și contradictorie prin obligarea unității școlare pârâte la motivarea absențelor elevei S.D.T. doar până la data pronunțării sentinței, deoarece absențele trebuie motivate începând cu data de 28 septembrie 2010 până la rămânerea irevocabilă a sentinței și a executării acesteia, potrivit art. 94 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților din învățământul preuniversitar. 3.1.4. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra punctelor 5 și 6 din acțiune, respectiv: obligarea pârâtelor, în solidar la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul elevei pentru recuperarea orelor pierdute, obligarea pârâtelor în solidar la asigurarea consultanței psiho-pedagogice, la domiciliul elevei. 3.1.5. În ceea ce privește obligarea pârâtelor la daune morale, instanța de fond nu a avut în vedere și prejudiciul adus copilului, iar daunele urmau să fie acordate cel puțin dublu față de ceea ce s-a acordat recurentei. 3.2. Recursul formulat de reclamanta G.D.M. împotriva Sentinței nr. 44 din 18 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău prin care s-a respins ca nefondată cererea de lămurire și completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 32 din 24 februarie 2011. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 7, 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ.. 3.2.1. Prin respingerea cererii de completare a dispozitivului ordonanței președințiale, instanța de fond și-a depășit competența, antepronunțându-se asupra deciziei ce urma să fie dată în recurs cu privire la cererea principală. 3.2.2. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală ce cuprinde motive contradictorii și străine pricinii, deoarece nu a avut în vedere faptul că eleva beneficiază și de prevederile Legii nr. 448/2006 republicată, care îi conferă dreptul de a fi școlarizată la domiciliu. 3.2.3. Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nu a avut în vedere interesul superior al copilului cu handicap, prioritară fiind consultanța psihologică și ulterior integrarea școlară. 3.3. Recursul formulat de pârâtul M.E.C.T.S. împotriva Sentinței civile nr. 32 din 24 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 3.3.1. Prevederile art. 581 C. proc. civ. nu sunt aplicabile cauzei. Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 modificată și completată nu prevede posibilitatea emiterii de ordonanțe președințiale de către instanța de contencios administrativ. Instanța de fond a ignorat și condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv: vremelnicia măsurii, urgența măsurii, neprejudecarea fondului cauzei. 3.3.2. Referitor la admiterea capătului de cerere în sensul obligării M.E.C.T.S. de a răspunde la „memoriul trimis prin poștă la data de 8 noiembrie 2010”, recurentul consideră că adresa nr. 18397 din 17 noiembrie 2010 reprezintă punctul de vedere oficial al ministerului, iar în urma verificărilor efectuate nu s-a impus luarea unor măsuri speciale, altele decât până în acel moment. Conform art. 8 din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, autoritățile publice sunt obligate să răspundă petenților indiferent dacă răspunsul este favorabil sau nu. Faptul că reclamanta nu este mulțumită de răspunsul primit la memoriul său nu o îndreptățește să solicite în instanță obligarea autorității la transmiterea unei opinii favorabile acesteia. 3.3.3. Hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii când respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.C.T.S. pentru asigurarea unui profesor de sprijin și consultanța psiho-pedagogică, însă obligă pârâții să îndeplinească obligația nu în mod solidar, ci fiecare în raport de atribuțiile care-i sunt conferite prin lege. Mai mult, instanța de fond reține calitatea procesuală a ministerului și arată că acesta are obligația de a elabora metodologia pentru organizarea serviciilor de sprijin educațional și a serviciilor de evaluare, asistență psiho-educațională, deși aceste metodologii sunt deja elaborate, iar în concret, organizarea, structura și conținutul procesului de predare - învățare - evaluare din cadrul învățământului se realizează de celelalte pârâte. 3.3.4. În ceea ce privește obligarea recurentului la daune morale se invocă interpretarea greșită a prevederilor legale, fără a se dovedi legătura de cauzalitate între o anumită conduită a ministerului și prejudiciul suferit de reclamantă. 3.4. Recursurile formulate de pârâții Inspectoratul Școlar Județean Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 3.4.1. Cererea reclamantei nu este admisibilă pe calea ordonanței președințiale, nefiind aplicabile în speță dispozițiile art. 581 C. proc. civ., instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale. Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 modificată și completată nu prevede posibilitatea emiterii de ordonanțe președințiale. Mai mult, condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 C. proc. civ. nu sunt întrunite, prejudiciul este doar eventual, lipsind siguranța producerii lui. 3.4.2. Instanța de fond nu a avut în vedere multitudinea de înscrisuri din care reiese că eleva a primit recomandarea pentru a frecventa o școală specială și că în urma testelor de evaluare a primit calificativul „insuficient”. 3.4.3. Instanța de fond a soluționat pricina cu încălcarea dreptului la apărare al recurenților, care deși au formulat cererea de amânare a judecății pentru termenul din 18 februarie 2011, a dispus respingerea cererii și soluționarea dosarului. II. Considerentele Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea de atac exercitată. 1. Cu privire la motivele de recurs referitoare la soluționarea cererii de ordonanță președințială formulate de ambele părți. Potrivit art. 28 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile Legii contenciosului administrativ se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturilor sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță cu prilejul soluționării cauzei. Legea nr. 554/2004 modificată și completată nu cunoaște procedura ordonanței președințiale, astfel încât, revine instanței de judecată rolul de a stabili, în fiecare cauză compatibilitatea aplicării acestei proceduri în prezenta speță. Ordonanța președințială este incompatibilă, astfel cum în mod corect a sesizat și judecătorul fondului, cu cererile referitoare la testarea și notarea elevei la fiecare materie obligatorie, asigurarea recuperării materiilor școlare predate la orele de curs, la clasa a V-a conform curriculumului adoptat, cu profesori de sprijin la fiecare materie obligatorie, la domiciliul elevei; obligarea pârâtelor la notarea elevei atât în catalog cât și în carnetul de note, încheierea mediilor semestriale și anuale, începând cu semestrul I al anului școlar 2010-2011 și obligarea pârâtelor la motivarea absențelor elevei începând cu data de 28 septembrie 2010. Măsurile solicitate nu intră în categoria celor urgente prevăzute de art. 581 C. proc. civ. și nu sunt măsuri vremelnice. Cererile privitoare la stabilirea unui plan și a unui program de recuperare a materiei pentru clasa a V-a după un curriculum adoptat, asigurarea profesorului de sprijin și consultanță psiho-pedagogică, cereri ce au fost admise de prima instanță în procedura ordonanței președințiale nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate obligatorii stabilite de art. 581 C. proc. civ. și, în consecință, sunt incompatibile cu Legea contenciosului administrativ. Eleva beneficiază de măsurile solicitate, sub condiția de a frecventa orele școlare. Cât timp aceasta nu se integrează în colectivul clasei, asemenea măsuri provizorii nu pot fi dispuse. Cererile pot fi soluționate numai ca urmare a soluționării fondului litigiului, în temeiul Legii nr. 554/2004, modificată și completată. Față de acestea, instanța de recurs constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă este inadmisibilă și trebuia respinsă în întregime la instanța de fond. 2. Cu privire la motivul de recurs formulat de reclamantă în sensul că instanța de fond a reținut în mod greșit că intimata-pârâtă Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia a răspuns la cererile adresate. Instanța de fond a reținut în mod corect că pârâta a răspuns la memoriile formulate, neavând relevanță împrejurarea că unele acte au fost comunicate prin intermediul Consiliului Național pentru combaterea Discriminării. De asemenea, în mod corect s-a apreciat că reclamanta nu poate invoca împrejurarea că nu este mulțumită de răspunsul primit dacă există un răspuns la toate capetele de cerere solicitate. 3. În ceea ce privește motivul de recurs formulat de pârâtul M.E.C.T.S. ce are legătură cu obligarea acestuia de a răspunde la memoriul trimis prin poștă la data de 8 noiembrie 2010. Adresa nr. 18397 din 17 noiembrie 2010 reprezintă punctul de vedere al ministerului la cererea formulată. Printr-o primă solicitare, s-a cerut ministerului comunicarea unei poziții oficiale cu privire la caz, ceea ce în fapt, reprezintă chiar răspunsul din adresa nr. 18397 din 17 noiembrie 2010. A doua solicitare a constat în exprimarea măsurilor pe care ministerul le va dispune pentru soluționarea conflictului. Conform legislației în vigoare, măsurile aparțin Inspectoratului Școlar și Școlii - George Bacovia, dar numai în cooperare cu reclamanta în calitate de părinte al minorei. S-a arătat în continuare, în răspunsul oferit, că nu există discriminare în privința minorei și că s-a procedat legal. Instanța de recurs constată că au fost respectate prevederile art. 8 din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, iar reclamanta nu poate pretinde un răspuns favorabil. 4. Cu privire la calitatea procesuală pasivă a M.E.C.T.S. pentru asigurarea unui profesor de sprijin și consultanță psiho-pedagogică. Este cert, așa cum a reținut și instanța de fond că rolul M.E.C.T.S. este numai acela de a elabora metodologii pentru organizarea serviciilor de sprijin educațional și a serviciilor de evaluare, asistență psiho-educațională și nu de a oferi în concret asistența solicitată de reclamantă. Întrucât metodologiile sus-menționate sunt elaborate, nu s-a formulat capăt de cerere în acest sens, excepția lipsei calității procesuale pasive a ministerului cu privire la cele două capete ale acțiunii trebuia admisă. 5. Capătul de cerere referitor la obligarea M.E.C.T.S. la plata de daune morale este neîntemeiat, iar motivul de recurs este fondat. Ministerul nu este în culpă cu privire la nici un capăt de acțiune. S-a arătat deja că M.E.C.T:S. și-a îndeplinit obligația legală și a răspuns la memoriul formulat, iar rezolvarea celorlalte cereri nu intră în atribuțiile sale. 6. Asupra recursurilor formulate de Inspectoratul Școlar al Județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia cu privire la fondul cauzei. Dreptul la apărare al recurenților-pârâți nu a fost încălcat, cererea de amânare a soluționării cauzei a fost formulată de reprezentantul M.E.C.T.S. iar pronunțarea s-a amânat pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, conform art. 260 C. proc. civ. Obligarea pârâtei Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia de a motiva absențele elevei, începând cu data de 28 septembrie 2010 și până la data pronunțării sentinței de fond, este greșită. Motivarea absențelor se realizează conform Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar și în baza dovezilor aduse în acest scop, iar instanța de judecată nu poate să imixtioneze în atribuțiile autorităților competente. Existența procesului nu poate folosi ca temei unic pentru motivarea absențelor. Cererea urmează să fie lăsată la aprecierea Școlii care o va soluționa în conformitate cu prevederile legale. Eventuala încălcare a prevederilor legale în privința soluționării cererii de motivare a absențelor dă naștere la acționarea în justiție a celor vinovați. Obligarea pârâților la asigurarea profesorului de sprijin pentru recuperarea materiei și la asigurarea consultanței psiho-pedagogice pentru eleva S.D.T. este conformă cu dispozițiile legale incidente, art. 48-56 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale, mai ales că prin certificatul de expertiză și orientare școlară nr. 200 din 21 septembrie 2010 s-a recomandat școala obișnuită cu profesor de sprijin și curriculum adaptat pentru clasele I-VIII, certificatul fiind valabil până în iunie 2014. Cererea de plată a daunelor morale a fost soluționată în mod greșit de prima instanță. Din actele dosarului nu rezultă o culpă exclusivă a pârâților, ci o culpă comună a reclamantei și pârâților, părțile nereușind să ajungă la consens. Recunoașterea parțială a obligațiilor ce cad în sarcina pârâților reprezintă măsura suficientă pentru acoperirea unui eventual prejudiciu moral suferit de reclamantă și copilul său. Cuantificarea daunelor și plata unei sume de bani este excesivă, ținând seama de faptul că eleva a urmat clasele I-IV în aceeași școală, fără incidente care să conducă la dezvoltarea unui conflict, cum s-a petrecut ulterior. 7. În raport de considerentele sus menționate, recursul formulat de reclamantă în legătură cu obligarea pârâților la asigurarea profesorului de sprijin și consultanță psiho-pedagogică, la domiciliul elevei, și cu plata daunelor morale, este nefondat. Deplasarea la domiciliul elevei a profesorului și a psihologului se realizează în conformitate cu normele legale, de comun acord cu reclamanta. Minora este încadrată în gradul de handicap grav, dar nu este nedeplasabilă pentru a se asigura în totalitate consultanța la domiciliul acesteia. În ceea ce privește daunele morale, considerentele sunt identice cu cele arătate la pct. 6, sus menționat. 8. Este apreciat ca nefondat și recursul formulat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 44 din 18 martie 2011, avându-se în vedere considerentele în sensul inadmisibilității cererii de ordonanță președințială în cauză. Recomandările certificatului nr. 200 din 21 septembrie 2010 au fost în sensul urmării unei școli de masă, fără a se menționa deplasarea profesorului și psihologului la domiciliul elevei, astfel încât cererea formulată nu poate fi primită, instanța de fond procedând în mod corect.

Față de acestea, în drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursurile formulate de reclamantă vor fi respinse ca nefondate. În temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, se va admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului împotriva Sentinței nr. 32 din 24 februarie 2011. Se va modifica sentința atacată în sensul că se va respinge acțiunea ca neîntemeiată, față de această autoritate. În temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, se vor admite recursurile pârâților Inspectoratul Școlar Județean Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia împotriva aceleiași sentințe. Se va modifica sentința atacată în sensul că se va respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă și se vor respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei Școa