ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6162/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6162/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. 662/32/2010

la Curtea de Apel Bacău, reclamanta G.D.M. a chemat în judecată pârâții M.E.C.I.

București, Inspectoratul Școlar al județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII George

Bacovia Bacău și a solicitat următoarele:

pârâtului M.E.C.I. București să răspundă la memoriul trimis prin poștă la data

de 21 septembrie 2010, memoriu la care nu a primit niciun răspuns până la data

de 8 noiembrie 2010;

pârâtului Inspectoratul Școlar al județului Bacău să răspundă la memoriul

trimis prin poștă la data de 21 septembrie 2010, memoriu la care nu a primit niciun

răspuns până la data de 8 noiembrie 2010;

Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău să răspundă și să-i comunice

actele și documentele solicitate în cererile:

- Cererea nr. 876 din

17 septembrie 2010, prin care reclamanta a solicitat din partea Școlii cu

clasele I-VIII - George Bacovia Bacău (fostă denumire Școala generală nr. 27

Bacău) să îi comunice: Decizia/ Hotărârea Consiliului de administrație/ Consiliului

profesoral din data de 14 septembrie 2010, la care aceasta nu a fost invitată

sa participe, deși în cauză era în discuție cazul elevei S.D.T., fiica

acesteia, procesul-verbal încheiat în cadrul Consiliului de administrație/ Consiliului

profesoral din data de 14 septembrie 2010, la care aceasta de asemenea, nu a

fost invitată să participe, poziția oficială, în scris, a direcțiunii școlii cu

privire la refuzul reclamantei de a o transfera pe fiica acesteia, eleva S.D.T.,

din clasa a V-a A, la a V-a B, din cadrul Școlii cu clasele I-VIII - George

Bacovia, municipiul Bacău, ce măsuri se vor lua în cazul în care reclamanta va

veni cu fetița la școală și va intra la ore în clasa a V-a A, a Școlii cu

clasele I-VIII - George Bacovia, municipiul Bacău (fosta denumire Școala

generală nr. 27 Bacău), pentru a se putea prezenta la ore cu fiica sa, fără a o

supune riscului unor situații conflictuale, cerere la care nu a primit nici un

răspuns până la data de 8 noiembrie 2010;

- Cererea nr. 900 din

22 septembrie 2010, prin care reclamanta a arătat că revine la cererea nr. 876

din 17 septembrie 2010 cu completare, respectiv a solicitat relații privind

data la care Școala generală nr. 27 Bacău, județul Bacău, și-a schimbat

denumirea în Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău;

- Cererea nr. 908 din

23 septembrie 2010 prin care reclamanta a solicitat din partea conducerii

școlii: procesul-verbal încheiat, copie, în urma întrunirii Consiliul de

Administrație organizat la Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău

(fosta denumire Școala generală nr. 27 Bacău), în data de 22 septembrie 2010,

ora 12, consiliu la care a fost prezentă, dar la care nu i s-a oferit opțiunea

să semneze procesul-verbal, deoarece trebuia să îl citească înainte de a-l

semna; Decizia/ Hotărârea Consiliului de Administrație organizat la Școala cu

clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, în data de 22 septembrie 2010, ora 12,

prin care se dispune că eleva S.D.T. rămâne la clasa a V-a A, deoarece mai sunt

înscriși doi copii în Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, băieți,

unul în clasa a III-a și unul în clasa a VIII, cu Sindrom Down mongolismul

fiind semnalat de faciesul lor; precizarea, în scris, că eleva S.D.T., este

singura elevă cu Sindrom Down, înscrisă în Școala cu clasele I-VIII - George

Bacovia Bacău, beneficiară a unui Certificat de încadrare în grad de handicap I

(grav) cu asistent personal și a unui Certificat de orientare școlară, și, ca

atare beneficiară a serviciilor de asistență socială și de protecția copilului,

în conformitate cu prevederile legislative, în vigoare privind protecția

copilului cu handicap; precizarea, în scris, dacă a fost solicită prezența unui

psiholog specializat, cu rol de mediator, în soluționarea acestui conflict

școlar, deoarece acest conflict a luat naștere în data de 13 septembrie 2010;

- Cererea reclamantei

nr. 945 din 04 octombrie 2010, prin care a solicitat din partea conducerii

școlii: copie după Procesul-verbal încheiat la data de 24 septembrie 2010, ora

17, la ședința cu părinții elevilor din clasa a V-a A, Școala cu clasele I-VIII

- George Bacovia Bacău, la care a fost convocată, oficial, prin scrisoare recomandată,

ședință la care s-a prezentat împreună cu fetița, deoarece nu a avut cu cine să

o lase și singură în casă nu o poate lăsa; copie după tabelul întocmit în

cadrul ședinței cu părinții elevilor din clasa a V-a A, Școala cu clasele

I-VIII - George Bacovia Bacău, la care a fost convocată, oficial, prin

scrisoare recomandată, pentru data de 24 septembrie 2010, ora 17, ședință la

care, de asemenea, s-a prezentat împreună cu fetița, tabel care conține numele

și semnătura părinților care NU sunt de acord cu prezența reclamantei în Școala

cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău și, respectiv, în clasa a V-a A;

Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău la motivarea tuturor absențelor

elevei S.D.T., începând cu data de 28 septembrie 2010;

pârâtelor, în solidar, la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul

elevei S.D.T., pentru recuperarea orelor pierdute și pentru asigurarea

accesului acesteia la educație, până la soluționarea conflictului și până la

finalizarea acțiunilor promovate în justiție;

pârâtelor, în solidar, la asigurarea consultanței psiho-pedagogice, la

domiciliul elevei S.D.T., în vederea reintegrării sale în colectivul clasei a

V-a a Școlii cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău (fosta denumire Școala

generală nr. 27 Bacău);

pârâtelor M.E.C.I. și Inspectoratul Școlar al Județului Bacău - la plata, în

solidar, a daunelor morale de 100.000 lei, pentru a putea să achite reclamanta

contravaloarea consultațiilor psihologice, psihiatrice și a meditațiilor elevei

S.D.T., precum și ale acesteia, tratamentele necesare, deoarece li s-au

provocat traume majore, atât pe plan psihic, cât și pe plan fizic;

pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 06

decembrie 2010 reclamanta a depus la dosar o cerere formulată, pe calea

ordonanței președințiale, în contradictoriu cu aceiași pârâți, prin care

solicită:

plan de recuperare și a unui program de recuperare a materiei școlare pentru

clasa a V-a, conform unui curriculum adaptat, a testării și notării elevei S.D.T.,

la fiecare materie școlară, cu precizarea că aceasta nu poate fi obligată să

participe sau să fie testată și notată, la opționalele cum ar fi: la materia

Religie și Dirigenție, deoarece acestea sunt opționale și nu obligatorii, și

nici la Educație Fizică, deoarece are scutire medicală, conform prevederilor în

vigoare, la domiciliul acesteia, situat în municipiul Bacău, Calea Mărășești, până

la data rămânerii definitive și irevocabile, inclusiv până la executarea

hotărârii judecătorești din prezenta cauză;

recuperării materiei școlare predate la orele de curs, la clasa a V-a, conform

curriculumului adaptat de către eleva S.D.T., cu profesori de sprijin, la

fiecare materie obligatorie, la domiciliul acesteia, situat în mun. Bacău,

Calea Mărășești, până la data rămânerii definitive și irevocabile, inclusiv

până la executarea hotărârii judecătorești date în prezenta cauză;

pârâtelor la notarea elevei S.D.T., atât în catalogul clasei a V-a A Școala cu

clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, cât și în carnetul de note (care se află

în posesia dirigintei clasei a V-a A, doamna C.G., Școala cu clasele I-VIII -

George Bacovia Bacău), conform curriculumului adaptat, și la încheierea

mediilor semestriale și anuale, începând cu semestrul I al anului școlar

2010-2011, până la data rămânerii definitive și irevocabile, inclusiv până la

executarea hotărârii judecătorești date în prezenta cauză;

pârâtelor la motivarea tuturor absențelor elevei S.D.T. începând cu data de 28

septembrie 2010, pentru ca aceasta să promoveze ciclul gimnazial, tară

întreruperea vreunui an școlar al ciclului gimnazial, pentru asigurarea

continuității în educația și școlarizarea elevei S.D.T., până la data rămânerii

definitive și irevocabile inclusiv până la executarea hotărârii judecătorești

date în prezenta cauză;

pârâtelor la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul elevei S.D.T.,

pentru recuperarea orelor pierdute și pentru asigurarea accesului acesteia la

educație, până la soluționarea conflictului școlar și până la executarea

hotărârilor judecătorești, date în prezenta cauză;

pârâtelor la asigurarea consultanței psiho-pedagogice la domiciliul elevei,

pentru eleva S.D.T., în vederea reintegrării sale în colectivul clasei a V-a A,

a Școlii cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău - diriginte prof. C.G., până

la soluționarea conflictului școlar și până la executarea hotărârilor

judecătorești, date în prezenta cauză;

pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În Dosarul nr. 662/32/2010

au fost înregistrate la data de 28 februarie 2011 o cerere formulată de

reclamanta G.D.M. de completare a ordonanței președințiale pronunțată la data

de 24 februarie 2011 de această instanță și o cerere de lămurire cu privire la

înțelesul, întinderea și aplicarea aceleiași ordonanțe președințiale.

de Apel Bacău

Prin Sentința nr. 32

din 24 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău a fost respinsă excepția

necompetenței materiale invocată din oficiu.

Instanța a respins

excepția invocată de pârâți de inadmisibilitate a cererii formulate pe calea

ordonanței președințiale și a respins excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâtului M.E.C.T.S.

A admis, în parte,

cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta G.D.M. și a

obligat pârâții M.E.C.T.S., Inspectoratul Școlar al județului Bacău și Școala

cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău să stabilească un plan și un program

de recuperare a materiei pentru clasa a V a după un curriculum adoptat pentru

eleva S.D.T., să-i asigure elevei profesor de sprijin și consultanță psiho-pedagogică.

Ordonanța este

vremelnică până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile cu privire la capetele

de cerere având același obiect formulate pe calea acțiunii principale și este

executorie, de îndată și fără somație.

Instanța a admis, în

parte, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de

reclamanta G.D.M. în contradictoriu cu pârâții M.E.C.T.S., Inspectoratul Școlar

Județean Bacău și Școala cu Clasele I - VIII - George Bacovia.

A obligat pârâtul M.E.C.T.S.

să-i răspundă reclamantei la cererea formulată la data de 21 septembrie 2010.

A obligat pârâtul

Inspectoratul Școlar al județului Bacău să-i răspundă reclamantei la cererea

formulată la data de 21 septembrie 2010.

A obligat pârâta

Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău să-i comunice reclamantei

înscrisurile solicitate prin cererea nr. 945 din 4 octombrie 2010 pct. 1 și 2

și să motiveze absențele elevei S.D.T., începând cu data de 28 septembrie 2010

și până la data pronunțării prezentei.

A obligat pârâții la

asigurarea profesorului de sprijin pentru recuperarea materiei și la asigurarea

consultanței psiho-pedagogică pentru eleva S.D.T. și a dispus obligarea

pârâților, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 20.000 lei cu

titlul de daune morale și a cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut, în ceea ce privește cererea formulată pe

calea ordonanței președințiale, faptul că reclamanta a solicitat luarea

următoarelor măsuri până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii

introductive: stabilirea unui plan de recuperare și a unui program de

recuperare a materiei școlare pentru clasa a V-a, conform unui curriculum

adaptat; testarea și notarea elevei S.D.T., la fiecare materie obligatorie;

asigurarea recuperării materiei școlare predate la orele de curs, la clasa a

V-a, conform curriculumului adaptat, cu profesori de sprijin, la fiecare

materie obligatorie, la domiciliul acesteia; obligarea pârâtelor la notarea

elevei, atât în catalog, cât și în carnetul de note și la încheierea mediilor

semestriale și anuale, începând cu semestrul I al anului școlar 2010-2011;

obligarea pârâtelor la motivarea absențelor elevei începând cu data de 28

septembrie 2010; obligarea pârâtelor la asigurarea profesorului de sprijin, la

domiciliul elevei, pentru recuperarea orelor pierdute și pentru asigurarea

accesului acesteia la educație; obligarea pârâtelor la asigurarea consultanței

psiho-pedagogice la domiciliul elevei în vederea reintegrării sale în

colectivul clasei a V-a A.

Pârâtul M.E.C.T.S. prin

întâmpinare și ceilalți pârâți, în instanță prin reprezentant, au invocat

inadmisibilitatea cererii formulate în temeiul Codului de procedură civilă, în condițiile

în care materia contenciosului administrativ este reglementată de o lege

specială, Legea nr. 554/2004.

Referitor la excepția

inadmisibilității, instanța a reținut că într-adevăr, materia contenciosului

administrativ este reglementată prin Legea nr. 554/2004, însă, în art. 28 din

acest act normativ se prevede că dispozițiile acestei legi se completează cu

prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt

incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice,

pe de o parte și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime,

pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se

stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei.

Reclamanta a

solicitat luarea de către pârâți a unor măsuri provizorii pentru a asigura

recuperarea materiei școlare de către eleva S.D.T., pentru a asigura

reintegrarea acesteia în colectivul clasei a V-a, măsuri de natură a preveni

pierderea anului școlar. Pentru luarea acestui gen de măsuri provizorii, Legea

contenciosului administrativ nu reglementează o procedură specială. Legea

contenciosului administrativ, prin art. 14 și 15, reglementează procedura

suspendării executării actelor administrative.

În lipsa unor

dispoziții speciale care să permită luarea unor măsuri vremelnice, în cazuri

urgente, sunt aplicabile dispozițiile art. 581-582 C. proc. civ. Prin urmare,

excepția inadmisibilității a fost respinsă.

În ceea ce privește

îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 C. proc. civ.,

instanța a reținut următoarele:

Condiția urgenței

este îndeplinită în cauză, având în vedere faptul că, din cauza conflictului

ivit între eleva S.D.T. și reclamantă, pe de o parte și părinții elevilor din

clasa a V-a A din Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău și conducerea

școlii, pe de altă parte, eleva nu a mai frecventat cursurile și riscă

pierderea anului școlar, în lipsa unor măsuri care să asigure reintegrarea sa

în colectivul clasei a V-a și recuperarea materiei.

În ceea ce privește

caracterul vremelnic, instanța a reținut această condiție nu este îndeplinită

în raport de toate capetele de cerere formulate pe calea ordonanței

președințiale. Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a

drepturilor părților; măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt

provizorii și limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului dintre

părți. Cererile privind testarea, notarea, încheierea mediilor semestriale și

anuale și motivarea absențelor reclamă măsuri, care prin natura lor, au

caracter definitiv și prin urmare în privința acestor cereri nu este

îndeplinită condiția vremelniciei măsurii luate pe calea ordonanței

președințiale.

Este îndeplinită

această condiție, în schimb, în ceea ce privește cererile privind stabilirea

unui plan de recuperare și a unui program de recuperare a materiei școlare

pentru clasa a V-a, conform unui curriculum adaptat cerințelor elevei S.D.T.,

asigurarea profesorului de sprijin și a consultanței psiho-pedagogice.

În cauză este

îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, întrucât instanța va lua doar

acele măsuri care nu sunt definitive prin natura lor, în urma cercetării

aparenței drepturilor invocate de reclamantă.

În consecință,

instanța a obligat pârâții să ia măsuri pentru recuperarea materiei, să-i

asigure elevei profesori de sprijin și consultanță psiho-pedagogică, în raport

de atribuțiile fiecărui pârât ce-i revin prin Legea educației naționale nr. 1/2011,

Ordinul M.E.C. nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și

funcționare a unităților din învățământul preuniversitar și Ordinul M.E.C.T.S. nr.

5379/2004 privind Metodologia de organizare a serviciilor educaționale prin

cadre didactice de sprijin/ itinerante pentru copiii cu cerințe educative

speciale și în condițiile specifice învățământului de masă, care presupune

prezența elevei la școală. Măsurile impuse prin prezenta vor fi luate imediat și

vor dura în timp până la soluționarea irevocabilă a acțiunii introductive.

Examinând acțiunea

introductivă, instanța a reținut următoarele:

Sub aspectul

competenței materiale de a soluționa cauza, instanța a reținut privitor la

capetele de cerere 2, 3 și 4 că vizează pârâții Inspectoratul Școlar al

județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău, instituții

de rang local, ceea ce atrage, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004,

competența de soluționare a litigiului în favoarea tribunalului, însă, având în

vedere că celelalte capete de cerere atrag competența curții de apel,

împrejurarea că între capetele de cerere există o strânsă legătură și

dispozițiile art. 164 C. proc. civ., motiv pentru care a constatat competența

materială a Curții de Apel în soluționarea cererii.

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M.E.C.T.S.,

instanța a reținut că, cererile formulate la pct. 2, 3 și 4 din acțiune nu îl

vizează pe acest pârât, ci doar pe ceilalți doi pârâți: Inspectoratul Școlar al

județului Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia Bacău și prin urmare,

nesolicitând reclamanta prin cele 3 capete de cerere ca pârâtul M.E.C.T.S. să

soluționeze vreo cerere, să-i comunice informații sau să ia vreo măsură, nu a

pretins nimeni că pârâtul ar avea calitate procesuală pasivă în raport de

capetele de cerere 2,3 și 4, pentru a se putea invoca vreo excepție legată de

acest aspect.

Pârâtul Ministerul

Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a invocat lipsa calității

procesuale pasive și în raport de cererile de asigurare a profesorului de

sprijin și a consultanței psiho-pedagogice la domiciliul elevei, arătând că

soluționarea acestor cereri nu intră în atribuțiile M.E.C.T.S.

Analizând această

excepție instanța a reținut că pârâtului M.E.C.T.S. îi este conferită calitatea

procesuală pasivă de dispozițiile art. 94 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 care

prevăd că M.E.C.T.S., ca organ de specialitate al administrației publice

centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul

învățământului preuniversitar, de dispozițiile art. 94 alin. (2) lit. k)) din

același act normativ care prevăd că între atribuțiile M.E.C.T.S. intră și

asigurarea școlarizării specializate și a asistenței psiho-pedagogice adecvate

pentru copii și tineri cu dizabilități sau cu cerințe speciale și, în special,

de dispozițiile art. 50 alin. (1) și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 1/2011,

care prevăd în sarcina pârâtului M.E.C.T.S. obligația de a elabora metodologii

pentru organizarea serviciilor de sprijin educațional și a serviciilor de

evaluare, asistență psiho-educațională, etc., metodologii pe care să le pună în

aplicare instituțiile subordonate.

Invocarea art. 9 din

H.G. nr. 5379/2004 nu este de natură a conduce la admiterea excepției, întrucât

pârâtul a invocat un text de lege scos din contextul reglementării în ansamblul

ei și coroborate cu dispozițiile din Legea educației naționale, care prevăd

atribuții partajate în acest domeniu, în sarcina M.E.C.T.S., ca organ de

specialitate al administrației publice centrale și a instituțiilor din

teritoriu aflate în subordinea M.E.C.T.S.

Pentru considerentele

mai sus enunțate, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale

pasive invocată de pârâtul M.E.C.T.S.

Pe fond, instanța a reținut

următoarele:

Reclamanta a

solicitat prin primul capăt de cerere obligarea pârâtului M.E.C.T.S. să-i

răspundă la memoriul transmis la 21 septembrie 2010. Prin memoriul în discuție;

(în copie la dosar la filele 41-44), reclamanta a prezentat situația conflictuală

generată de solicitarea părinților elevilor clasei a V-a A din Școala cu

clasele I-VIII - George Bacovia Bacău de a fi transferată eleva S.D.T., fiica

reclamantei, la o clasă paralelă, solicitare motivată pe acte de violență

comise de elevă și de atitudinea necorespunzătoare și necooperantă a

reclamantei, care o însoțește pe elevă la cursuri, eleva fiind diagnosticată cu

Sindrom Down. Reclamanta a prezentat și poziția conducerii școlii, care în

opinia sa, nu a luat măsuri eficiente pentru a aplana conflictul ivit și a

solicitat ca M.E.C.T.S. să-i comunice poziția oficială cu privire la acest caz,

măsurile pe care le va dispune pentru soluționarea cazului, cu respectarea

legislației în vigoare, să precizeze ce drepturi și libertăți fundamentale au

fost încălcate în acest caz și ce prevederi legislative, în vigoare, au fost

încălcate.

Pârâtul M.E.C.T.S. a

formulat un răspuns la memoriu, transmis reclamantei cu adresa nr. 18398 din 17

noiembrie 2010, aflat în copie la fila 70, în care arată că a solicitat

conducerii Inspectoratului Școlar al județului Bacău documente referitoare la

situația fiicei reclamantei, că din aceste documente reiese că părinții au adus

la cunoștința conducerii școlii existența unei stări conflictuale între aceștia

și reclamantă, în vederea medierii, că nu s-a pus în discuție excluderea din

unitatea școlară și că în ședința Consiliului de Administrație din 22

septembrie 2010 s-a stabilit ca eleva să rămână în clasa a V-a, dar cu un alt

însoțitor la orele de curs. I-a mai comunicat că testele inițiale date elevei

demonstrează faptul că a fost evaluată după un curriculum adaptat și că se

constată înțelegere la nivelul conducerii școlii, cadrelor didactice și

părinților, iar demersurile acestora nu trebuiau interpretate ca un act de

discriminare, ci încercare de mediere.

Raportat la

solicitările din memoriu, instanța a constatat că prin adresa nr. 18398 din 17

noiembrie 2010 nu s-a răspuns concret la niciuna din cele patru solicitări

punctuale. Prin urmare, cererea formulată de reclamantă nu a fost soluționată

și în consecință, primul capăt de cerere a fost admis în temeiul art. 18 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 și s-a dispus obligarea pârâtului M.E.C.T.S. să-i

răspundă reclamantei punctual la cele patru solicitări din memoriul care i-a

fost adresat.

Cu un memoriu similar

reclamanta s-a adresat și pârâtului Inspectoratul Școlar al județului Bacău la

data de 23 septembrie 2010. Pârâtul Inspectoratul Școlar al județului Bacău nu

i-a comunicat reclamantei un răspuns la solicitările adresate prin memoriu și

prin urmare și al doilea capăt de cerere a fost admis în temeiul art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004 și se va dispune, obligarea pârâtului Inspectoratul

Școlar al Județului Bacău să-i răspundă reclamantei punctual la cele patru

solicitări din memoriul care i-a fost adresat.

Prin al treilea capăt

de cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Școala cu clasele I-VIII George

Bacovia din Bacău să-i soluționeze 4 cereri.

La cererea nr. 876

din 17 septembrie 2010 prin care reclamanta a solicitat comunicarea deciziei și

a procesului-verbal încheiat în cadrul ședinței din 14 septembrie 2010, pârâta

i-a răspuns prin adresa nr. 907 din 23 septembrie 2010 (fila 38).

Prin aceeași cerere a

solicitat ca pârâta să-și exprime poziția în legătură cu refuzul său de a

transfera eleva la o clasă paralelă și să-i comunice măsurile pe care le va lua

în cazul în care reclamanta va veni cu eleva la școală. Răspunsul la această cerere

se regăsește în adresa nr. 953 din 04 octombrie 2010 (fila 40) și în

întâmpinare.

La data de 22

septembrie 2010 reclamanta a adresat o cerere nr. 900, de revenire la adresa nr.

876 din 17 septembrie 2010. În plus reclamanta a solicitat relații privind data

la care Școala generală nr. 27 Bacău și-a schimbat denumirea în Școala cu

clasele I-VIII - George Bacovia. Instanța a constat că cererea la care a

revenit a fost soluționată, iar solicitarea relațiilor cu privire la schimbarea

denumirii școlii nu a fost motivată și nu rezultă din dosar ce legătură are cu

conflictul în legătură cu care reclamanta a adresat pârâtei numeroase cereri.

Prin cererea

înregistrată sub nr. 908 din 23 septembrie 2010 reclamanta i-a solicitat

pârâtei să-i comunice decizia și procesul-verbal încheiat cu ocazia ședinței

Consiliului de Administrație din 22 septembrie 2010. Înscrisul solicitat se

află în copie la dosar la fila 91, depus chiar de reclamantă. Nu are relevanță

faptul că i-a fost comunicat prin intermediul Consiliului Național pentru

Combaterea Discriminării, relevant este faptul că înscrisul solicitat a ajuns

în posesia reclamantei.

Prin aceeași cerere

reclamanta a solicitat și precizări în legătură cu alți doi elevi, care în

opinia reclamantei, suferă de Sindrom Down, dacă acești doi elevi posedă

certificat de încadrare în grad de handicap și certificat de orientare școlară.

Pârâta nu i-a răspuns la această cerere, însă, instanța constată că relațiile

solicitate privesc date personale ale altor elevi și prin urmare, nu-i pot fi

furnizate reclamantei astfel de relații.

Prin aceeași cerere

reclamanta i-a solicitat pârâtei să-i comunice dacă a solicitat prezența unui

psiholog pentru a media conflictul. Răspunsul la această cerere i-a fost

comunicat prin adresa nr. 925 din 28 septembrie 2010 (fila 39 dosar).

Prin cererea

înregistrată sub nr. 945 din 4 octombrie 2010 reclamanta i-a solicitat pârâtei

să-i comunice o copie după procesul-verbal încheiat la data de 24 septembrie 2010

la ședința cu părinții elevilor din clasa a V-a A și după tabelul cu numele și

semnăturile părinților care nu sunt de acord cu prezența sa în școală.

Pârâta i-a răspuns

reclamantei prin adresa nr. 953 din 4 octombrie 2010 (fila 40) că documentele

solicitate sunt documente școlare care sunt sub protecția secretului de

serviciu.

Cu privire la acest

aspect, instanța reține că documentele solicitate o privesc și pe reclamantă,

nu sunt calificate printr-o dispoziție legale ca fiind secrete de serviciu și

prin urmare, reclamanta trebuia să aibă acces la aceste documente. Prin urmare,

cererea a fost admisă, în sensul că a fost obligată pârâta să-i comunice

reclamantei documentele solicitate la pct. 1 și 2 din cererea nr. 945 din 04

octombrie 2010.

Prin al patrulea

capăt de cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Școala cu clasele

I-VIII - George Bacovia la motivarea tuturor absențelor elevei S.D.T., începând

cu data de 28 septembrie 2010. Instanța a apreciat că cererea este întemeiată,

întrucât absența elevei s-a datorat conflictului ivit între reclamantă și părinții

celorlalți elevi și, în consecință, a fost admisă această cerere, a fost

obligată pârâta să motiveze absențele începând cu data de 28 septembrie 2010 și

până la data pronunțării prezentei hotărâri. Reclamanta nu a precizat un

interval în care eleva a absentat din cauza conflictului, însă, instanța a

dedus din atitudinea părților că, conflictul nu a fost definitiv soluționat și

va stabili ca dată limită, data pronunțării. Instanța apreciază că reclamanta

are obligația de a duce eleva la școală, întrucât nu se poate prevala de acest

conflict la nesfârșit și nu poate pretinde mai multe drepturi decât au ceilalți

elevi, dispozițiile art. 158 din Ordinul M.E.C. nr. 4925/2005 conținând

prevederi în acest sens. In egală măsură și școala are obligația de a lua

măsuri pentru a asigura prezența elevei la școală și pentru a asigura

exercitarea dreptului fundamental la învățătură.

Prin capetele 5 și 6

din cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la

asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul elevei, pentru recuperarea

materiei pierdute și pentru asigurarea accesului acesteia la educație și la

asigurarea consultanței psiho-pedagogice, la domiciliul elevei, în vederea

reintegrării acesteia în colectivul clasei a V-a A.

Cu privire la aceste

cereri, instanța a reținut că potrivit prevederilor cuprinse în Secțiunea

„învățământul special și special integrat” - art. 48-56 din Legea nr. 1/2011 a

educației naționale, elevii cu cerințe educaționale speciale, integrați în

învățământul de masă, beneficiază de suport educațional prin cadre didactice de

sprijin și de asistență psiho-pedagogică. Prin urmare, cererea reclamantei de

a-i fi asigurat profesor de sprijin și de a-i fi acordată consultanță psiho-pedagogică

este întemeiată și în consecință, pârâții vor fi obligați să-i asigure elevei

profesor de sprijin și consultanță psiho-pedagogică, însă, nu în solidar, ci

fiecare în raport de atribuțiile care-i sunt conferite prin Legea nr. 1/2011,

prin Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ

preuniversitar aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 4925/2005 și prin Ordinul nr.

5379/2004 privind Metodologia de organizare a serviciilor educaționale prin

cadre didactice de sprijin/itinerante pentru copii cu cerințe educative

speciale.

În ceea ce privește

solicitarea reclamantei ca aceste servicii să fie efectuate la domiciliul

elevei, instanță a reținut că reclamanta a optat pentru integrare în

învățământul de masă și că în aceste condiții devin incidente dispozițiile art.

52 din Legea nr. 1/2011, care reglementează organizarea școlarizării la

domiciliu doar pentru elevii nedeplasabili. Activitatea profesorului de sprijin

este reglementată prin Ordinul nr. 5379/2004 și potrivit art. 7 din acest act

normativ o parte din orele incluse în norma profesorului de sprijin se pot

desfășura în familia elevului asistat, însă, numărul de ore va fi stabilit de

cadrul didactic de sprijin împreună cu cel de la clasă.

Prin urmare, cererea

reclamantei ca aceste servicii să-i fie asigurate la domiciliu, nu a fost

admisă, serviciile urmând să fie asigurate în condițiile stabilite prin Legea nr.

1/2011, prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 4925/ 2005 și prin Ordinul nr. 5379/2004.

Reclamanta a

solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata daunelor morale în cuantum

de 100.000 lei.

Instanța a apreciat

că cererea de obligare la plata daunelor morale este întemeiată, întrucât

reclamanta a suferit un prejudiciu moral, a fost supusă unui stres suplimentar

și a avut de suferit în plan psihic, din cauza conduitei necorespunzătoare a

pârâților, care nu au luat măsurile necesare pentru soluționarea conflictului,

pentru asigurarea prezenței elevei la școală, pentru adaptarea materiei la

cerințele speciale ale elevei, pentru asigurarea serviciilor educaționale și de

asistență, măsuri de natură a asigura exercitarea dreptului fundamental al

elevei la învățătură, însă, instanța apreciază că suma de 20.000 lei este

suficientă pentru repararea prejudiciului moral produs.

Prin Sentința nr. 44

din 18 martie 2011 a Curții de Apel Bacău a fost respinsă ca nefondată, cererea

de completare a sentinței civile nr. 32 din 24 februarie 2011, pronunțată în Dosarul

nr. 662/32/2010, formulată de petenta G.D.M. în contradictoriu cu intimații M.E.C.I.,

Inspectoratul Școlar Județean Bacău și Școala cu Clasele I-VIII - George

Bacovia și a respins cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași sentințe,

ca nefondată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța reține că cererea formulată de reclamantă pe calea

ordonanței președințiale a fost admisă în parte prin Sentința civilă nr. 321

din 24 februarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 662/32/2010; au fost admise

capetele de cerere referitoare la stabilirea unui plan și a unui program de

recuperare a materiei pentru clasa a V-a după un curriculum adaptat pentru

eleva S.D.T., la asigurarea profesorului de sprijin și la asigurarea

consultanței psiho-pedagogice.

Instanța a apreciat

că nu este necesar a enumera în dispozitiv și capetele de cerere respinse,

soluția rezultând din modul în care a fost soluționată cererea în întregul său

și din dispozițiile date de instanță, menționate în dispozitiv. În

considerentele hotărârii au fost dezvoltate motivele pentru care serviciile

educaționale solicitate de reclamantă nu pot fi asigurate la domiciliul elevei.

de G.D.M., Inspectoratul Școlar Județean Bacău, M.E.C.T.S., Școala cu clasele

I-VIII - George Bacovia Bacău

3.1. Recursul

formulat de reclamanta G.D.M., împotriva Sentinței nr. 32 din 24 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

3.1.1. Recurenta

critică respingerea pct. 2, 3 și 4 din cererea de ordonanță președințială.

În cazul în care nu

se asigură și mutarea elevei, aceasta pierde anul școlar 2010-2011, susține

recurenta.

Obligațiile privind

asigurarea profesorului de sprijin, curriculum adaptat și consultanța

psihologică, le reveneau pârâtelor încă de la data de 21 septembrie 2010, prin

certificatul de orientare școlară nr. 200 din 21 septembrie 2010 și prin Planul

de servicii personalizat.

Un argument pentru

admiterea în totalitate a ordonanței președințiale îl constituie Fișa privind

traseul educațional emisă de școala pârâtă la data de 30 septembrie 2011, după

începerea anului școlar, prin care se omite să se specifice”școala de masă”,

iar la fiecare nou Certificat de încadrare în grad de handicap, reevaluat

anual, recurenta este nevoită să prezinte fișa în cuprinsul căreia să se arate

dacă eleva a absolvit clasa a V-a.

Fișa nu respinge

ideea „școlarizării la domiciliu”.

3.1.2. Instanța de

fond a apreciat în mod greșit că pârâta Școala cu clasele I-VII George Bacovia

Bacău a răspuns la cererile adresate și a comunicat actele/ documentele

solicitate.

Singura cerere la

care școala pârâtă a comunicat actele cerute este cererea nr. 945 din 4

octombrie 2010, pct. 1 și 2, acte expediate prin intermediul Consiliului

Național pentru Combaterea Discriminării și la care a fost obligată pârâta să

răspundă prin Sentința civilă nr. 32/2011 a Curții de Apel Bacău.

3.1.3. Instanța de

fond a pronunțat o hotărâre nelegală și contradictorie prin obligarea unității

școlare pârâte la motivarea absențelor elevei S.D.T. doar până la data

pronunțării sentinței, deoarece absențele trebuie motivate începând cu data de

28 septembrie 2010 până la rămânerea irevocabilă a sentinței și a executării

acesteia, potrivit art. 94 din Regulamentul de organizare și funcționare a

unităților din învățământul preuniversitar.

3.1.4. Instanța de

fond nu s-a pronunțat asupra punctelor 5 și 6 din acțiune, respectiv: obligarea

pârâtelor, în solidar la asigurarea profesorului de sprijin, la domiciliul

elevei pentru recuperarea orelor pierdute, obligarea pârâtelor în solidar la

asigurarea consultanței psiho-pedagogice, la domiciliul elevei.

3.1.5. În ceea ce

privește obligarea pârâtelor la daune morale, instanța de fond nu a avut în vedere

și prejudiciul adus copilului, iar daunele urmau să fie acordate cel puțin

dublu față de ceea ce s-a acordat recurentei.

3.2. Recursul

formulat de reclamanta G.D.M. împotriva Sentinței nr. 44 din 18 martie 2011

pronunțată de Curtea de Apel Bacău prin care s-a respins ca nefondată cererea

de lămurire și completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 32 din 24

februarie 2011.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 7, 8, 9 și art. 304

1

C. proc. civ..

3.2.1. Prin

respingerea cererii de completare a dispozitivului ordonanței președințiale,

instanța de fond și-a depășit competența, antepronunțându-se asupra deciziei ce

urma să fie dată în recurs cu privire la cererea principală.

3.2.2. Instanța de

fond a pronunțat o hotărâre nelegală ce cuprinde motive contradictorii și

străine pricinii, deoarece nu a avut în vedere faptul că eleva beneficiază și

de prevederile Legii nr. 448/2006 republicată, care îi conferă dreptul de a fi

școlarizată la domiciliu.

3.2.3. Instanța de

fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nu a avut în vedere

interesul superior al copilului cu handicap, prioritară fiind consultanța

psihologică și ulterior integrarea școlară.

3.3. Recursul

formulat de pârâtul M.E.C.T.S. împotriva Sentinței civile nr. 32 din 24

februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

3.3.1. Prevederile art.

581 C. proc. civ. nu sunt aplicabile cauzei.

Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004 modificată și completată nu prevede posibilitatea

emiterii de ordonanțe președințiale de către instanța de contencios

administrativ.

Instanța de fond a

ignorat și condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială,

respectiv: vremelnicia măsurii, urgența măsurii, neprejudecarea fondului

cauzei.

3.3.2. Referitor la

admiterea capătului de cerere în sensul obligării M.E.C.T.S. de a răspunde la

„memoriul trimis prin poștă la data de 8 noiembrie 2010”, recurentul consideră

că adresa nr. 18397 din 17 noiembrie 2010 reprezintă punctul de vedere oficial

al ministerului, iar în urma verificărilor efectuate nu s-a impus luarea unor

măsuri speciale, altele decât până în acel moment.

Conform art. 8 din

O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor,

autoritățile publice sunt obligate să răspundă petenților indiferent dacă

răspunsul este favorabil sau nu.

Faptul că reclamanta

nu este mulțumită de răspunsul primit la memoriul său nu o îndreptățește să

solicite în instanță obligarea autorității la transmiterea unei opinii

favorabile acesteia.

3.3.3. Hotărârea

instanței de fond cuprinde motive contradictorii când respinge excepția lipsei

calității procesuale pasive a M.E.C.T.S. pentru asigurarea unui profesor de

sprijin și consultanța psiho-pedagogică, însă obligă pârâții să îndeplinească

obligația nu în mod solidar, ci fiecare în raport de atribuțiile care-i sunt

conferite prin lege.

Mai mult, instanța de

fond reține calitatea procesuală a ministerului și arată că acesta are

obligația de a elabora metodologia pentru organizarea serviciilor de sprijin

educațional și a serviciilor de evaluare, asistență psiho-educațională, deși

aceste metodologii sunt deja elaborate, iar în concret, organizarea, structura

și conținutul procesului de predare - învățare - evaluare din cadrul

învățământului se realizează de celelalte pârâte.

3.3.4. În ceea ce

privește obligarea recurentului la daune morale se invocă interpretarea greșită

a prevederilor legale, fără a se dovedi legătura de cauzalitate între o anumită

conduită a ministerului și prejudiciul suferit de reclamantă.

3.4. Recursurile

formulate de pârâții Inspectoratul Școlar Județean Bacău și Școala cu clasele

I-VIII - George Bacovia.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și art. 304

1

C.

proc. civ.

3.4.1. Cererea

reclamantei nu este admisibilă pe calea ordonanței președințiale, nefiind

aplicabile în speță dispozițiile art. 581 C. proc. civ., instanța de fond a

interpretat greșit prevederile legale.

Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004 modificată și completată nu prevede posibilitatea

emiterii de ordonanțe președințiale.

Mai mult, condițiile

de admisibilitate prevăzute de art. 581 C. proc. civ. nu sunt întrunite,

prejudiciul este doar eventual, lipsind siguranța producerii lui.

3.4.2. Instanța de

fond nu a avut în vedere multitudinea de înscrisuri din care reiese că eleva a

primit recomandarea pentru a frecventa o școală specială și că în urma testelor

de evaluare a primit calificativul „insuficient”.

3.4.3. Instanța de

fond a soluționat pricina cu încălcarea dreptului la apărare al recurenților,

care deși au formulat cererea de amânare a judecății pentru termenul din 18

februarie 2011, a dispus respingerea cererii și soluționarea dosarului.

II. Considerentele

Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea de atac exercitată.

motivele de recurs referitoare la soluționarea cererii de ordonanță

președințială formulate de ambele părți.

Potrivit art. 28 din

Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile

Legii contenciosului administrativ se completează cu prevederile Codului de

procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul

raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și

persoanele vătămate în drepturilor sau interesele lor legitime, pe de altă

parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de

instanță cu prilejul soluționării cauzei.

Legea nr. 554/2004 modificată

și completată nu cunoaște procedura ordonanței președințiale, astfel încât,

revine instanței de judecată rolul de a stabili, în fiecare cauză

compatibilitatea aplicării acestei proceduri în prezenta speță.

Ordonanța

președințială este incompatibilă, astfel cum în mod corect a sesizat și

judecătorul fondului, cu cererile referitoare la testarea și notarea elevei la

fiecare materie obligatorie, asigurarea recuperării materiilor școlare predate

la orele de curs, la clasa a V-a conform curriculumului adoptat, cu profesori

de sprijin la fiecare materie obligatorie, la domiciliul elevei; obligarea

pârâtelor la notarea elevei atât în catalog cât și în carnetul de note,

încheierea mediilor semestriale și anuale, începând cu semestrul I al anului

școlar 2010-2011 și obligarea pârâtelor la motivarea absențelor elevei începând

cu data de 28 septembrie 2010.

Măsurile solicitate

nu intră în categoria celor urgente prevăzute de art. 581 C. proc. civ. și nu

sunt măsuri vremelnice.

Cererile privitoare

la stabilirea unui plan și a unui program de recuperare a materiei pentru clasa

a V-a după un curriculum adoptat, asigurarea profesorului de sprijin și

consultanță psiho-pedagogică, cereri ce au fost admise de prima instanță în

procedura ordonanței președințiale nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate

obligatorii stabilite de art. 581 C. proc. civ. și, în consecință, sunt

incompatibile cu Legea contenciosului administrativ.

Eleva beneficiază de

măsurile solicitate, sub condiția de a frecventa orele școlare. Cât timp

aceasta nu se integrează în colectivul clasei, asemenea măsuri provizorii nu

pot fi dispuse.

Cererile pot fi

soluționate numai ca urmare a soluționării fondului litigiului, în temeiul

Legii nr. 554/2004, modificată și completată.

Față de acestea,

instanța de recurs constată că cererea de ordonanță președințială formulată de

reclamantă este inadmisibilă și trebuia respinsă în întregime la instanța de

fond.

motivul de recurs formulat de reclamantă în sensul că instanța de fond a

reținut în mod greșit că intimata-pârâtă Școala cu clasele I-VIII - George

Bacovia a răspuns la cererile adresate.

Instanța de fond a

reținut în mod corect că pârâta a răspuns la memoriile formulate, neavând

relevanță împrejurarea că unele acte au fost comunicate prin intermediul

Consiliului Național pentru combaterea Discriminării.

De asemenea, în mod

corect s-a apreciat că reclamanta nu poate invoca împrejurarea că nu este

mulțumită de răspunsul primit dacă există un răspuns la toate capetele de

cerere solicitate.

privește motivul de recurs formulat de pârâtul M.E.C.T.S. ce are legătură cu

obligarea acestuia de a răspunde la memoriul trimis prin poștă la data de 8

noiembrie 2010.

Adresa nr. 18397 din

17 noiembrie 2010 reprezintă punctul de vedere al ministerului la cererea

formulată.

Printr-o primă

solicitare, s-a cerut ministerului comunicarea unei poziții oficiale cu privire

la caz, ceea ce în fapt, reprezintă chiar răspunsul din adresa nr. 18397 din 17

noiembrie 2010.

A doua solicitare a

constat în exprimarea măsurilor pe care ministerul le va dispune pentru

soluționarea conflictului.

Conform legislației

în vigoare, măsurile aparțin Inspectoratului Școlar și Școlii - George Bacovia,

dar numai în cooperare cu reclamanta în calitate de părinte al minorei.

S-a arătat în

continuare, în răspunsul oferit, că nu există discriminare în privința minorei

și că s-a procedat legal.

Instanța de recurs

constată că au fost respectate prevederile art. 8 din O.G. nr. 27/2002 privind

reglementarea activității de soluționare a petițiilor, iar reclamanta nu poate

pretinde un răspuns favorabil.

calitatea procesuală pasivă a M.E.C.T.S. pentru asigurarea unui profesor de

sprijin și consultanță psiho-pedagogică.

Este cert, așa cum a

reținut și instanța de fond că rolul M.E.C.T.S. este numai acela de a elabora

metodologii pentru organizarea serviciilor de sprijin educațional și a

serviciilor de evaluare, asistență psiho-educațională și nu de a oferi în

concret asistența solicitată de reclamantă.

Întrucât metodologiile

sus-menționate sunt elaborate, nu s-a formulat capăt de cerere în acest sens,

excepția lipsei calității procesuale pasive a ministerului cu privire la cele

două capete ale acțiunii trebuia admisă.

referitor la obligarea M.E.C.T.S. la plata de daune morale este neîntemeiat,

iar motivul de recurs este fondat.

Ministerul nu este în

culpă cu privire la nici un capăt de acțiune.

S-a arătat deja că

M.E.C.T:S. și-a îndeplinit obligația legală și a răspuns la memoriul formulat,

iar rezolvarea celorlalte cereri nu intră în atribuțiile sale.

recursurilor formulate de Inspectoratul Școlar al Județului Bacău și Școala cu

clasele I-VIII - George Bacovia cu privire la fondul cauzei.

Dreptul la apărare al

recurenților-pârâți nu a fost încălcat, cererea de amânare a soluționării

cauzei a fost formulată de reprezentantul M.E.C.T.S. iar pronunțarea s-a amânat

pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, conform art. 260

C. proc. civ.

Obligarea pârâtei

Școala cu clasele I-VIII - George Bacovia de a motiva absențele elevei,

începând cu data de 28 septembrie 2010 și până la data pronunțării sentinței de

fond, este greșită.

Motivarea absențelor

se realizează conform Regulamentului de organizare și funcționare a unităților

de învățământ preuniversitar și în baza dovezilor aduse în acest scop, iar

instanța de judecată nu poate să imixtioneze în atribuțiile autorităților

competente.

Existența procesului

nu poate folosi ca temei unic pentru motivarea absențelor. Cererea urmează să fie

lăsată la aprecierea Școlii care o va soluționa în conformitate cu prevederile

legale.

Eventuala încălcare a

prevederilor legale în privința soluționării cererii de motivare a absențelor

dă naștere la acționarea în justiție a celor vinovați.

Obligarea pârâților

la asigurarea profesorului de sprijin pentru recuperarea materiei și la

asigurarea consultanței psiho-pedagogice pentru eleva S.D.T. este conformă cu

dispozițiile legale incidente, art. 48-56 din Legea nr. 1/2011 a educației

naționale, mai ales că prin certificatul de expertiză și orientare școlară nr. 200

din 21 septembrie 2010 s-a recomandat școala obișnuită cu profesor de sprijin

și curriculum adaptat pentru clasele I-VIII, certificatul fiind valabil până în

iunie 2014.

Cererea de plată a

daunelor morale a fost soluționată în mod greșit de prima instanță.

Din actele dosarului

nu rezultă o culpă exclusivă a pârâților, ci o culpă comună a reclamantei și pârâților,

părțile nereușind să ajungă la consens.

Recunoașterea

parțială a obligațiilor ce cad în sarcina pârâților reprezintă măsura

suficientă pentru acoperirea unui eventual prejudiciu moral suferit de

reclamantă și copilul său.

Cuantificarea

daunelor și plata unei sume de bani este excesivă, ținând seama de faptul că

eleva a urmat clasele I-IV în aceeași școală, fără incidente care să conducă la

dezvoltarea unui conflict, cum s-a petrecut ulterior.

considerentele sus menționate, recursul formulat de reclamantă în legătură cu

obligarea pârâților la asigurarea profesorului de sprijin și consultanță

psiho-pedagogică, la domiciliul elevei, și cu plata daunelor morale, este

nefondat.

Deplasarea la

domiciliul elevei a profesorului și a psihologului se realizează în

conformitate cu normele legale, de comun acord cu reclamanta.

Minora este încadrată

în gradul de handicap grav, dar nu este nedeplasabilă pentru a se asigura în

totalitate consultanța la domiciliul acesteia.

În ceea ce privește

daunele morale, considerentele sunt identice cu cele arătate la pct. 6, sus

menționat.

nefondat și recursul formulat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 44

din 18 martie 2011, avându-se în vedere considerentele în sensul

inadmisibilității cererii de ordonanță președințială în cauză.

Recomandările

certificatului nr. 200 din 21 septembrie 2010 au fost în sensul urmării unei

școli de masă, fără a se menționa deplasarea profesorului și psihologului la

domiciliul elevei, astfel încât cererea formulată nu poate fi primită, instanța

de fond procedând în mod corect.

în drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursurile formulate de

reclamantă vor fi respinse ca nefondate.

În

temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborate cu art.

20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, se va admite

recursul formulat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului împotriva Sentinței nr. 32 din 24 februarie 2011. Se va modifica sentința

atacată în sensul că se va respinge acțiunea ca neîntemeiată, față de această

autoritate.

În temeiul art. 312 alin.

(1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr.

554/2004, modificată și completată, se vor admite recursurile pârâților

Inspectoratul Școlar Județean Bacău și Școala cu clasele I-VIII - George

Bacovia împotriva aceleiași sentințe.

Se va modifica

sentința atacată în sensul că se va respinge cererea de ordonanță președințială

ca inadmisibilă și se vor respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei

Școa