ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.11.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7174/2012

HOTĂRÂRE
21.11.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7174/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Hunedoara reclamanta SC A. SA a chemat în judecată C.N.A.D.N.R. solicitând

stabilirea, în sarcina pârâtei a obligației de a face, respectiv de a preda

copii ale hotărârii de stabilire a despăgubirilor pentru terenul expropriat

situat în dreptul localității Turdaș, județul Hunedoara.

Tribunalul Hunedoara,

prin Sentința civilă nr. 84 din 15 februarie 2012 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București reținând

că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie o obligație de a face care

este de competența judecătoriei de la sediul principal al pârâtului, conform

dispozițiilor art. 1 și 3 C. proc. civ.

La rândul său,

Judecătoria sectorului 1 București, prin Sentința civilă nr. 15056 din 10

septembrie 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului

Hunedoara, reținând că nerespectarea de către expropriator a dispozițiilor art.

13 din Legea nr. 33/1994, care instituie în sarcina acestuia o obligație de a

face, este supusă competenței materiale speciale stabilită de art. 21 din Legea

nr. 33/1994.

Ivindu-se conflictul

negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C.

proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Asupra conflictului

negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține

următoarele:

În conformitate cu

dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea

pentru cauză de utilitate publică, soluționarea cererilor de expropriere este

de competența tribunalului în raza căruia este situat imobilul propus pentru

expropriere. Așadar, din analiza textului legal menționat, rezultă cu evidență

că tribunalul este instanța de drept comun în privința cererilor formulate în

condițiile și pe temeiul Legii nr. 33/1994, care reprezintă legea specială în

materia exproprierii.

În acest sens sunt și

prevederile art. 2 alin. (1) lit. f) C. proc. civ. care conferă tribunalului

competența după materie în primă instanță în procesele și cererile formulate în

materie de expropriere.

Cum în speță, cererea

dedusă judecății se referă la obligațiile instituite în sarcina

expropriatorului privind terenul din județul Hunedoara, se va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Hunedoara.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-10-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4356/2012
nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. 2. Hotărârea Curții de Apel Timișoara Prin sentința civilă nr. 82 din 6 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția necompet
ÎCCJ 2013-11-08
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7178/2013
netimbrării, a lipsei calității procesual pasive și a inadmisibilității acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând în esență că se tinde la solicitarea urgentării exproprierii, însă inițiativa exproprie
ÎCCJ 2012-05-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3843/2012
întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și dispozițiile art. 481 C. civ. Prin hotărârea din 02 noiembrie 2006, Consiliul General al Municipiului București, în aplicarea art
ÎCCJ 2012-12-13
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7651/2012
, coroborat cu art. 5 C. proc. civ., astfel încât instanța competentă este instanța de la sediul pârâtei, respectiv Judecătoria sectorului 1 București. Cu privire la interpretarea și aplicarea greșită a art. 112 C. proc. civ. se susține că
ÎCCJ 2012-12-05
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7433/2012
al pasiv, arătând că au calitatea de pârâți Consiliul Local O. și comuna O. prin Primar, și temeiul juridic al cererii, respectiv art. 111 din C. proc. civ. coroborat cu art. 481 C. civ., art. 44 din Constituția României, art. 1 din Protoco
Sursă