TEYMURAZYAN v. ARMENIA

Publicat la 11 decembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 34706/18 Vardan TEYMURAZYAN împotriva Armenia depusă la 17 iulie 2018 comunicată la 23 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI La 8 octombrie 2002, Curtea de District Kentron și Nork Marash din Yerevan („Tribunalul de District”) au permis alocarea unei parcele de teren de către Comuna Erevan („Tribunalul”) pentru instalarea unui garaj. Această hotărâre a devenit finală și, la 8 noiembrie 2002, Curtea de District a emis o greșeală de execuție. Cu toate acestea, numai în 2022 autoritățile au luat unele măsuri pentru a se conforma acestei hotărâri. În special, după decizia primarului Erevan, la 18 mai 2022, s-a încheiat cu reclamantul un contract de dezvoltare a terenurilor („ Cu toate acestea, reclamantul nu a putut face acest lucru deoarece autoritățile nu au eliberat autorizația necesară de a ridica garajul până la expirarea termenului contractului de dezvoltare a terenurilor. Începând cu cele mai recente informații disponibile (25 mai 2023), hotărârea Curții de District rămâne neexecutată și municipalitatea revizuiește în prezent posibilitatea de a prelungi termenul contractului de dezvoltare a terenurilor. În 2005, reclamantul a introdus o acțiune împotriva municipiului care a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și moral rezultate din neexecuția hotărârii menționate mai sus. În special, în ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat instanței să-i plătească o sumă necesară pentru achiziționarea unui garaj, precum și compensarea pentru chiria pe care a plătit-o pentru un alt garaj datorită neexecuției hotărârii Curții de District. La 18 octombrie 2022, Curtea Yerevan a Jurisdicției Generale a permis în parte cererea reclamantului și a acordat 2.000.000 de persoane Dram-uri armeni (AMD) în compensare pentru prejudiciu moral și AMD 4.563.640 – pentru prejudiciu material în ceea ce privește chiria plătită de solicitant. Curtea a respins restul cererii reclamantului ca fiind nesubstanțiat. Nu există informații cu privire la finalitatea acestei hotărâri. Hotărârea Curții de District din 8 octombrie 2002 a fost completă și în timp util pusă în aplicare? În caz contrar, neexecutarea hotărârii în favoarea reclamantului a fost compatibilă cu garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (Burdov c. Rusia (n. 33509/04, §§ 65-70, CEDH 2009; Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10 §§ 168, 177-179 și 182-183, 1 iulie 2014; și Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (n. 2) , nr. 50346/07, §§ 69-70 și 77, 31 martie 2016)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție (n. , citat mai sus, §§ 96-100)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea dacă hotărârea Curții de Jurisdicție Generală Erevan din 18 octombrie 2022 a devenit finală, precum și să prezinte deciziile relevante ale cazurilor mai mari, dacă este cazul.

Published on 11 December 2023

FOURTH SECTION

Application no. 34706/18

Vardan TEYMURAZYAN

against Armenia

lodged on 17 July 2018

communicated on 23 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 8 October 2002 the Kentron and Nork Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) allowed the applicant’s claim to be allocated a plot of land by the Yerevan Municipality (“the Municipality”) for installing a garage. This judgment became final and on 8 November 2002 the District Court issued a writ of execution. However, only in 2022 did the authorities take some steps to comply with the said judgment. In particular, following a decision of the Mayor of Yerevan, on 18 May 2022 a land development contract (“կառուցապատման պայմանագիր”) was concluded with the applicant, under which the latter was provided with the right to land development until 31 December 2022 in order to erect a garage on a plot of land allocated for that purpose. Nonetheless, the applicant was unable to do so because the authorities failed to issue the necessary permit to erect the garage by the expiry of the term of the land development contract. As of the latest information available (25 May 2023), the District Court’s judgment remains unenforced and the Municipality is currently reviewing the possibility of extending the term of the land development contract.

In 2005 the applicant brought an action against the Municipality seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage resulting from the non-enforcement of the above-mentioned judgment. In particular, as regards pecuniary damage, the applicant asked the court that the Municipality pay him a sum necessary to purchase a garage, as well as compensation for the rent he had paid for another garage due to non-enforcement of the District Court’s judgment. On 18 October 2022 the Yerevan Court of General Jurisdiction allowed the applicant’s application in part and awarded him 2,000,000

Armenian drams (AMD) in compensation for non

‑

pecuniary damage and AMD 4,563,640 – for pecuniary damage in respect of the rent paid by the applicant. The court dismissed the remainder of the applicant’s claim as unsubstantiated. There is no information about the finality of this judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the District Court’s judgment of 8 October 2002 fully and timely enforced? If not, was the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour compatible with the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (

Burdov v. Russia (no.

2)

, no.

33509/04, §§

65-70, ECHR 2009;

Gerasimov and Others v.

Russia

, nos. 29920/05 and 10 others §§ 168, 177-179 and 182-183, 1 July 2014; and

Dimitar Yanakiev v.

Bulgaria (no. 2)

, no. 50346/07, §§

69-70 and

76

‑

77, 31 March 2016)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Article 6 § 1 and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, as required by Article

13 of the Convention (

Burdov (no.

2)

, cited above, §§ 96-100)?

The parties are invited to inform the Court whether the judgment of the Yerevan Court of General Jurisdiction of 18 October 2022 became final, as well as to submit the relevant decisions of the higher instances if any.