ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petiționarul H.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 29715/245/2012 al Judecătoriei Iași, motivând că imparțialitatea

judecătorilor de la instanța Judecătoriei Iași ar putea fi știrbită datorită

împrejurării cauzei și a ideii fixe create de cauze (altele decât cele aflate

la dosar) prin faptul că doamna T.I. își desfășoară activitatea în cadrul

Judecătoriei Iași, secția penală, având funcția de judecător. Prin strămutarea

judecării cauzei, petiționarul consideră că se vor avea în vedere multe aspecte

legate de dosar, de anchetă și de judecată, încât să se înlăture dubiul cu

privire la copiile xerox ale doamnei T.I. (plângeri penale, declarații penale,

rezoluții etc).

A arătat că judecătorii instanței din

Iași vor considera că tot este cel care a spart locuința doamnei T.I., întrucât

la dosarul a cărui strămutare se solicită au fost depuse copii de pe înscrisuri

din dosarul în care parte vătămată este d-na judecător T.I.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Iași.

Din informarea transmisă de la

Tribunalul Iași rezultă că, prin rechizitoriul din data de 26 septembrie 2012

dat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în Dosarul nr. 5116/P/2012, s-a

dispus trimiterea în judecată a inculpatului H.V. pentru comiterea

infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art.

208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37

alin. (1) lit. b) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La termenul din 28 septembrie 2012 s-a

constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse

împotriva inculpatului H.V.

Cauza a suferit mai multe amânări, respectiv,

25 octombrie 2012, 1 noiembrie 2012, 15 noiembrie 2012, 13 decembrie 2012 și 10

ianuarie 2013.

La termenul din 18 decembrie 2012, în baza

dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea

Curții Constituționale s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea

excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 și art. 129 alin.

(2) C. proc. pen., ridicate de către inculpatul H.V.

În

baza dispozițiilor art. 160^8a alin. (6) C. proc. pen., raportat

la art. 160

2

alin. (2) C. proc. pen., s-a respins cererea de liberare

provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul H.V.

Examinând cererea formulată în raport de

motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, la o altă instanță

egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când

există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau

afin până la gradul

patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În

prezenta cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin.

(1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței

trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța

investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În

cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55

alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu

sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarul H.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 29715/245/2012 al Judecătoriei Iași.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 17 ianuarie 2013.