ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2790/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Prin cererea înregistrată la numărul 17300/95/2012 pe rolul Tribunalului Gorj, revizuenta D.V. a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunțate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010. În motivarea cererii a arătat că instanța de fond a omis să includă în masa partajabilă suprafața de teren de 4840 mp situată în vatra satului C., cât și suprafața de 1500 mp. De asemenea, a susținut că lotizarea nu este corectă. În ședința publică din 10 decembrie 2012 s-a pus în discuție excepția necompetenței materiale a soluționării cererii. Prin sentința civilă nr. 3635 din 10 decembrie 2012, Tribunalul Gorj, a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta D.V.

împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunțate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010, în favoarea Judecătoriei Motru. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 28 decembrie 2012 sub nr. Dosar nr. 4375/263/2012. Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu. S-a reținut că prin cererea înregistrată la nr. 17300/95/2012 pe rolul Tribunalului Gorj, revizuenta D.V. a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunțate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010 întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ.

care dispune:„Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei instanțe de recurs atunci când evocă fondul, se poate cerere în următoarele cazuri: 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut". Este adevărat că prin cererea adresată Tribunalului Gorj, revizuenta a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunțate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010, însă competența de a soluționa cererea de revizuire revine Tribunalului Gorj, secția I civilă, pentru următoarele considerente: Prin decizia civilă nr. 1626 din 04 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosar nr. 1333/263/2010 a fost admis recursul declarat de intimatul din prezenta cauză R.C., casată sentința civilă nr. 162 din 24 ianuarie 2012 pronunțata de Judecătoria Motru, cauza fiind reținută spre rejudecare.

Rejudecând, Tribunalul Gorj a procedat la o completare a raportului de expertiză, după care a pronunțat decizia civilă nr. 2679 din 21 septembrie 2012, prin care a admis în parte atât cererea principală formulată de către reclamantul pârât reconvențional R.C., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional D.V.. S-a anulat ca netimbrată atât cererea de complinire a masei partajabile formulată de către R.C. la data de 22 iunie 2011, cât și cererea de complinire a masei partajabile formulată de D.V. la data de 13 octombrie 2011. A fost omologat raportul de expertiză întocmit în recurs de expert R.D. și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune în varianta a II -a, a raportului de expertiză.

Întrucât prin decizia civilă nr. 1626 din 04 mai 2012, sentința civilă nr. 162 din 24 ianuarie 2012 a Judecătoriei Motru a fost casată, este evident și în conformitate cu art. 84 C. proc. civ. că cererea de revizuire formulată de către revizuienta D.V. privește decizia civilă nr. 2679 din 21 septembrie 2012, care este o hotărâre dată de o instanță de recurs ce evocă fondul. În această situație și în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența de a soluționa cererea de revizuire aparține Tribunalului Gorj, secția I c ivilă. Pentru considerentele expuse instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Motru și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Gorj, secția I c ivilă.

Ca urmare,prin sentința civilă nr. 281 din 19 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Motru în Dosar nr. 4375/63/2012, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Motru. A fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta D.V., împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunțate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010, în favoarea Tribunalului Gorj, secția I c ivilă. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintată cauza Curții de Apel Craiova, secția I c ivilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență, La data de 14 martie 2013, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr. 436/54/2013.

Având a soluționa conflictul negativ de competență astfel ivit, Curtea de Apel Craiova, prin sentința nr. 11/2013, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, reținând următoarele: Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină. Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, curtea a constatat că cele două instanțe, Tribunalul Gorj și Judecătoria Motru, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, potrivit cu care reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual sub aspectul obiectului acțiunii și al persoanelor chemate în judecată. Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului Gorj, revizuenta D.V. a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunțate de Judecătoria Motru în Dosarul nr. 1333/263/2010, în temeiul art. 322 pct. 2 din C. proc. civ.. Potrivit acestor dispoziții legale, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Art. 323 C. proc. civ. stabilește că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea și a cărei revizuire se cere, singura excepție fiind prevăzută pentru cazul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. și care vizează existența a două hotărâri potrivnice, situație în care, cererea se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Cum în cauza de față, cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., iar încheierea de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, atacate în această cale extraordinară de atac, au fost pronunțate de Judecătoria Motru, având în vedere prevederile art. 323 alin. (1) C. proc.

civ., instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este Judecătoria Motru. Împotriva susmenționatei hotărâri, a declarat recurs intimatul R.C., criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a susținut că în mod greșit a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, întrucât prin decizia civilă nr. 1626 din 4 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, hotărârea menționată a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare, astfel încât, practic, hotărârea cu privire la care se pretinde că se solicită retractarea, nu mai există. Dat fiind că prin menționata decizie a fost casată sentința judecătoriei, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc.

civ., această hotărâre constituie obiectul revizuirii. Recursul este fondat Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei instanțe de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (...)dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut." Iar, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere." Or, în cauză, hotărârea rămasă definitivă este decizia tribunalului, care a casat integral hotărârile judecătoriei și care astfel nu mai există (în cauză aflându-ne în situații* în care instanța de revizuire nu mai are ce retracta, hotărârile atacate nemaifiind în ființă), judecata fondului pricinii fiind integral reluată prin hotărârea instanței de recurs.

În acest context și constatând că obiectul revizuirii îi constituie decizia instanței de recurs dar și că aplicarea principiului disponibilității procesuale, deși constituie corolarul activității procesuale civile, nu se poate face ad absurdum, instanțele nefiind ținute de temeiul juridic al cererii și de denumirea dată de parte, ci, în aplicațiunea art. 84 C. proc. civ., având posibilitatea să schimbe calificarea juridică dată de parte (fără să facă o aplicare restrictivă a art. 129 alin. (6) C. proc. civ., învestirea instanței fiind făcută cu situația de fapt a cauzei în întregul său), se vădește ca fondat recursul dedus judecății. Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursul va fi admis cu consecința modificării hotărârii recurate, în sensul ca va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul R.C. împotriva sentinței nr. 11 din 18 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Modifică sentința recurată în sensul că stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2013.