ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, în conformitate, cu dispozițiile art. 598 din C. proc. pen., Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați a sesizat instanța de executare cu privire la următorul incident la executare:

Prin Sentința penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 320/A din 13 mai 2020 a Curții de Apel Galați, în temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., în referire la art. 32 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea în mod continuat a unei tentative la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos. (Faptă din 29 iunie 2015).

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului A., ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., în referire art. 32 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 360 alin. (1), (2), (3) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în mod continuat a unei tentative la infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic. (faptă din 29 iunie 2015).

S-a constatat că, faptele din sentință erau concurente cu cele aferente Sentinței penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A/11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați și a Sentinței penale nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curții de Apel Galați, fiind, astfel incidente dispozițiile art. 38 din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) din C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni dispusă prin Sentința penală nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de: 9 luni, 6 luni, 9 luni, respectiv 6 luni.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni aplicată prin Sentința penală nr. 408/2017 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de 3 ani, respectiv 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus arătate cu cele din cauză, aplicând acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (8 ani), respectiv un spor de 2 ani și 8 luni, inculpatul, urmând a executa în final pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 3 ani, precum și a dreptului prevăzut de lit. d) (dreptul de a alege) pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-au menținut celelalte dispozițiile aferente Sentinței penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați și a Sentinței penale nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curții de Apel Galați.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza Sentinței penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați, precum și mandatul emis în baza Sentinței penale nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curții de Apel Galați.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului A. durata reținerii din 16 iulie 2015 (aferentă Sentinței penale nr. 2132/23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila definitivă prin Decizia penală nr. 262/5 martie 2018 a Curții de Apel Galați), precum și durata executată de la 27 mai 2019 la zi (13 mai 2020).

S-a emis un nou mandat, în baza Sentinței penale nr. 94/2020 a Tribunalului Galați, mandatul de executare nr. x din 14 mai 2020, Penitenciarul Galați comunicând executarea pedepsei în perioada: 27 mai 2020 - 25 ianuarie 2025 (arestat la 17 ianuarie 2020, se scade 1 zi).

Condamnatul fusese arestat în Elveția la data de 27 mai 2019, în vederea extrădării către România pentru punerea în executare a mandatului de executare nr. x din 12 ianuarie 2018, emis în baza Sentinței penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați și a mandatului de executare emis în baza Sentinței penale nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila și predat autorităților române la 17 ianuarie 2020.

În cuprinsul sesizării, s-a mai arătat că, prin adresa nr. x/14 septembrie 2020, Ministerul Justiției a sesizat instanța de executare cu privire la faptul că A. a fost extrădat din Elveția la data de 17 ianuarie 2020, cu respectarea regulii specialității, fiind predat doar pentru executarea mandatelor emise în baza Sentințelor penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați și nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila.

În consecință, avându-se în vedere că numitul A. a fost predat din Elveția doar pentru executarea mandatului nr. x/2017 emis la 12 ianuarie 2018 în baza Sentinței penale 407/2017 a Tribunalului Galați și a mandatului de executare emis în baza Sentinței penale 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, s-a solicitat admiterea contestației la executare, astfel promovate în vederea anulării mandatului de executare x/2020 din 14 mai 2020, pentru descontopirea pedepsei aplicate prin Sentința penală 94 din 23 martie 3030 a Tribunalului Galați în pedepsele componente și repunerea acestora în individualitatea lor, în scopul respectării acordului de extrădare, respectiv a regulii specialității.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 din C. proc. pen. și art. 74 din Legea nr. 302/2004 referitoare la regula specialității.

Prin Sentința penală nr. 242 din 22 septembrie 2020 a Tribunalului Galați s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 50 din C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect "contestație în anulare", în privința condamnatului A., în favoarea Curții de Apel Galați, reținându-se, în esență, că, raportat la conținutul cererii, este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen. în situația reglementată de art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., respectiv lipsește autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale. În acest sens, s-a făcut trimitere la prevederile art. 74 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, care stabilește că persoana predată ca efect al extrădării nu va putea fi nici urmărită, nici judecată în vederea executării unei pedepse, pentru orice fapt anterior predării, altul decât cel care a motivat extrădarea, afară de cazul când statul care a predat-o consimte; or extrădarea condamnatului A. a fost acordată numai pentru executarea celor două pedepse din anul 2017 anterior menționate, astfel încât acesta nu putea fi incriminat pentru fapte comise la 29 iunie 2015, anterioare predării.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub același număr la Curtea de Apel Galați, care, prin Decizia penală nr. 937/A din 29 octombrie 2020, a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Galați, referitoare la condamnatul A., în favoarea Tribunalului Galați.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în vederea soluționării acestuia.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că, din examinarea contestației la executare formulate de judecătorul delegat de la Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Galați rezultă că, prin adresa nr. x/14 septembrie 2020, Ministerul Justiției a sesizat instanța cu privire la faptul că A. a fost extrădat din Elveția la data de 17 ianuarie 2020, cu respectarea regulii specialității, fiind predat doar pentru executarea mandatelor emise în baza sentințelor penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați și nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, așa încât s-ar impune anularea mandatului de executare nr. x din 14 mai 2020, descontopirea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galați în pedepsele componente, în scopul respectării acordului de extrădare și a regulii specialității.

Contestația la executare prezentată are la bază dispozițiile art. 597, art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. ("când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei"), Tribunalul Galați fiind instanță de executare, conform art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., în raport, cu Sentința penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 13 mai 2020, prin Decizia penală nr. 320/A din 13 mai 2020 a Curții de Apel Galați.

Curtea a opinat că nu este corectă aprecierea Tribunalului Galați, în sensul, că obiectul cauzei l-ar reprezenta o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen. în referire la art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., având în vedere, pe de o parte, că, din prevederile art. 427 alin. (1) din C. proc. pen., rezultă că doar părțile, persoana vătămată și procurorul au posibilitatea de a promova această cale extraordinară de atac, însă nu și judecătorul delegat de la Biroul executări penale, iar, pe de altă parte, întrucât instanța sesizată nu poate, din oficiu, să schimbe obiectul cererii formulate, din contestație la executare în contestație în anulare, neexistând o dispoziție procedural penală în acest sens.

Pe de altă parte, s-a subliniat că Tribunalul Galați nu a precizat hotărârea Curții de Apel Galați care ar fi vizată de respectiva contestație în anulare.

În aceste condiții, s-a apreciat că Tribunalul Galați este instanța competentă material să soluționeze contestația la executare cu care a fost învestită.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Tribunalul Galați este competent să soluționeze cauza privind pe condamnatul A., motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că, prin Sentința penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 320/A din 13 mai 2020 a Curții de Apel Galați, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedepsele principale de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea în mod continuat a unei tentative la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos (faptă din 29 iunie 2015) și de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în mod continuat a unei tentative la infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (faptă din 29 iunie 2015), și, constatându-se că aceste fapte sunt concurente cu cele pentru care a fost anterior condamnat prin Sentința penală nr. 408/2017 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați și Sentința penală nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curții de Apel Galați, în baza art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin acestea (de 9 luni, 6 luni, 9 luni, 6 luni și, respectiv, de 3 ani și 1 an închisoare) cu cele stabilite în cauză, în final inculpatul, urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare.

Prin aceeași hotărâre au fost anulate mandatele de executare emise în baza Sentinței penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați și în baza Sentinței penale nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curții de Apel Galați, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului A. durata reținerii din 16 iulie 2015 (aferentă Sentinței penale nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curții de Apel Galați), precum și durata executată de la 27 mai 2019 la zi (13 mai 2020).

Ca urmare, în baza Sentinței penale nr. 94/2020 a Tribunalului Galați, a fost emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii având nr. 153/2020 din 14 mai 2020, Penitenciarul Galați comunicând executarea pedepsei în perioada: 27 mai 2020 - 25 ianuarie 2025 (arestat la 17 ianuarie 2020, se scade 1 zi).

Împotriva executării acestei hotărâri, a formulat contestație la executare judecătorul delegat de la Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului Galați, care, invocând adresa nr. x/14 septembrie 2020 a Ministerului Justiției, prin care s-a arătat că A. a fost extrădat din Elveția la data de 17 ianuarie 2020, cu respectarea regulii specialității, fiind predat doar pentru executarea mandatelor emise în baza sentințelor penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galați și nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, a apreciat că s-ar impune anularea mandatului de executare nr. x din 14 mai 2020, descontopirea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galați în pedepsele componente și repunerea acestora în individualitatea lor în scopul respectării acordului de extrădare și a regulii specialității.

Având în vedere obiectul cererii formulată de către judecătorul delegat de la Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului Galați, respectiv contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 din C. proc. pen., care nu putea fi modificat din oficiu de către instanță și prin care se tinde la micșorarea pedepsei rezultante stabilite prin Sentința penală nr. 94/2020 a acestei instanțe ca urmare a operațiunilor de descontopire și repunere în individualitate a pedepselor componente, apar ca fiind incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Or, așa cum s-a arătat anterior, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., dispozițiile alin. (2) al aceluiași text de lege stabilesc că, instanței de executare îi revine competența de a soluționa contestația la executare.

Așadar, în raport, cu dispozițiile legale anterior menționate, competența de soluționare a cererii formulată de judecătorul delegat de la Biroul Executări penale aparține Tribunalului Galați, care este instanța de executare, conform art. 553 alin. (1) din C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul A. este Tribunalul Galați, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalul Galați, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 decembrie 2020.

GGC - CL