ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, a fost condamnat inculpatul A. , la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (fapta din 04.09.2012).

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) din C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca și pedeapsă complementară.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin Sentințele penale nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 30.08.2016 și nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 06.04.2020 prin Decizia penală nr. 286/06.04.2020 a Curții de Apel Galați.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 06.04.2020 prin Decizia penală nr. 286/06.04.2020 a Curții de Apel Galați în pedepsele componente după cum urmează:

- pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galați pentru infracțiunile concurente prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 24.10.2018); prev. de art. 257 alin. (1) și (4) C. pen. în ref. la art. 206 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 24.10.2018- persoană vătămată B.) și prev. de art. 257 alin. (1) și (4) C. pen. în ref. la art. 206 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 24.10.2018 - persoană vătămată C.);

- pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 30.08.2016, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale din 21/22.02.2016, 02/03.2016 și 14/15.03.2016).

În temeiul art. 97 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galați.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1624/11.08.2016 a Judecătoriei Galați și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (1) și (2) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galați, pentru infracțiunile concurente săvârșite la data de 24.10.2018, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A., alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) din C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca și pedeapsă complementară.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului A. durata reținerii din data de 05.04.2016, durata reținerii de 24 de ore pe perioada 22.11.2018, orele 13:20 - 23:11.2018, orele 13:20 și durata arestării preventive de la 22.11.2018 până la data de 04.07.2019 inclusiv.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 1753/08.11.2019 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 397 C. proc. pen., art. 19 și art. 25 C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul către partea civilă Statul român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați la plata sumei de 3207 RON, reprezentând taxe vamale, accize, TVA, la care s-au adăugat accesoriile prevăzute de lege ce au fost calculate de la data de 04.09.2012 până la data plății integrale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. în referire la art. 112 alin. (1) lit. b) și f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unui număr de 220 pachete țigări "x", timbru Republica Moldova, a autoturismului "x", înmatriculat sub numărul x, culoare verde, an fabricație 1995, serie șasiu x, număr km înregistrați la bord 15928 și a cheilor contact și portiere (1 cheie blocată în contactul autoturismului) - 5 buc., aflate în Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Iași - Sectorul Poliției de Frontieră Galați, conform dovezii seria x nr. x din 06.09.2012.

II. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A..

Prin Decizia penală nr. 424/A/31.03.2021 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, a fost admis apelul declarat de inculpatul A..

A fost desființată în parte Sentința penală nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A. de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

S-a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile privind efectuarea operațiunilor de contopire a pedepselor, prin care s-a stabilit prima pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, respectiv pedeapsa finală de 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare (aplicată prin sentința penală 1624 din 11.08.2016 a Judecătoriei Galați) și s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare sporită cu 5 luni și 10 zile închisoare (o treime din cuantumul celeilalte pedepse), respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani, 3 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 43 alin. (1), (2) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 3 ani, 3 luni și 10 zile închisoare (stabilită prin prezenta hotărâre) pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare (stabilită prin sentința penală 1753 din 08.11.2019 a Judecătoriei Galați) și s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa finală de 4 ani, 9 luni și 10 zile închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În fapt, s-a reținut că:

În data de 04.09.2012, inculpatul A. a deținut și transportat fraudulos, pe raza comunei Frumușița, județul Galați, cu autoturismul x, cantitatea de 220 pachete de țigări marca x, provenite din Republica Moldova, fără timbru de acciză emis de autoritățile române, în scopul comercializării, provocând bugetului de stat un prejudiciu de 3.207 RON.

III. Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a formulat contestație în anulare persoana condamnată A..

Prin Decizia penală nr. 70/A/19.01.2023 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2022, a fost admisă contestația în anulare formulată de condamnatul-contestator A. .

A fost desființată în parte Decizia penală nr. 424/A/31.03.2021 a Curții de Apel Galați pronunțată în Dosarul penal nr. x/2017, menținându-se dispoziția de admitere a apelului formulat de inculpat și de desființare în parte a Sentinței penale nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galați.

S-a descontopit în pedepsele componente pedeapsa rezultantă de 4 ani, 9 luni și 10 zile închisoare aplicată inculpatului A. și s-a înlăturat sporul de 5 luni și 10 zile aplicat inculpatului.

A fost înlăturată soluția de condamnare a inculpatului A. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. și soluția de efectuare a operațiunilor de contopire.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., în referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. (faptă din 04.09.2012), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

A fost refăcută contopirea pedepselor și s-a dispus ca inculpatul, în temeiul art. 43 alin. (1), (2) C. pen., să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1624 din 11.08.2016 a Judecătoriei Galați, adăugată la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 1753 din 08.11.2019 a Judecătoriei Galați, astfel încât în final inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă principală de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului A., durata reținerii din data de 05.04.2016, durata reținerii de 24 de ore pe perioada 22.11.2018, orele 13:20-23:11.2018, orele 13:20, durata arestării preventive de la 22.11.2018 până la data de 04.07.2019 inclusiv, precum și durata de pedeapsă executată de la data de 27.06.2022 la zi.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 20/13.01.2021 a Judecătoriei Galați și ale Deciziei penale nr. 424/A/31.03.2021 a Curții de Apel Galați care nu au contravenit prezentei decizii.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis anterior în cauză și emiterea unui nou mandat de executare.

IV. Împotriva hotărârii pronunțate ca urmare a admiterii contestației în anulare și rejudecării apelului a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați la data de 20.02.2023, dosar de recurs în casație al Curții de Apel Galați.

Prin cererea formulată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., prin prisma căruia a invocat faptul că în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale cu privire la inculpatul A. în ceea ce privește infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Astfel, Ministerul Public a arătat că, în mod greșit, au fost aplicate dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. privind admiterea contestației în anulare. Au fost încălcate dispozițiile constituționale și legale în materia efectelor deciziilor Curții Constituționale a României cu consecința admiterii contestației în anulare și greșitei încetări a procesului penal. De asemenea, parchetul a invocat lipsa de fundament a argumentelor privind aplicabilitatea Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

În acest sens, a apreciat că probele cu privire la cauza de încetare a procesului penal trebuie să fie anterioare momentului rămânerii definitive a hotărârii contestate. Deși prin Decizia nr. 358/2022 a Curții Constituționale a României s-a constatat inexistența în perioada 25.06.2018 - 30.05.2022 a actelor de procedură apte să determine întreruperea prescripției, această constatare s-a produs ulterior pronunțării Deciziei penale nr. 424/A/2021 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Astfel, s-a arătat faptul că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, neputând fi valorificate retroactiv și asupra raporturilor juridice asupra cărora instanțele de judecată s-au pronunțat definitiv, anterior publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale a României.

Mai mult, efectele acestei hotărâri nu pot fi valorificate în prezenta cauză întrucât aceasta atestă în mod explicit existența cel puțin a unei erori de judecată și nu a unei erori de procedură. Curtea Constituțională a reținut că practica judiciară generalizată a fost una eronată și a condus la aplicarea de către organele judiciare a legii penale prin analogie. Această situație constituie o chestiune de drept și, prin urmare, o eroare de judecată, iar nu una de procedură, întrucât vizează chiar fondul cauzei, respectiv regimul răspunderii penale.

Câtă vreme nu erau îndeplinite condițiile de bază impuse de prevederile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., valorificarea efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022 s-a făcut în afara limitelor admise de legislația în materia aplicării principiului autorității de lucru judecat.

Doar în ipoteza unei "conduite culpabile" a instanțelor care soluționează fondul cauzei se poate reanaliza cauza de încetare a procesului penal, nu și în ipoteza în care aceste instanțe au avut în vedere cauza respectivă, dar nu au valorificat-o în mod intenționat.

S-a concluzionat faptul că judecătorii care au soluționat fondul cauzei au considerat ca fiind aplicabile dispozițiile penale în materia întreruperii cursului prescripției răspunderii penale.

În consecință, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale atacate și menținerea Deciziei nr. 424/A/31.03.2021 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. .

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10.03.2023 sub nr. x/2022, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilității în principiu la data de 19.04.2023.

La data de 19.04.2023 a fost depus la dosarul cauzei raportul întocmit de magistratul-asistent raportor, acesta apreciind că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile de admisibilitate prev. de art. 434 - 438 C. proc. pen.

V. Prin încheierea din 19.04.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2022 fost admisă în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 70/A/19.01.2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

În esență, s-a reținut că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen.

VI. Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., astfel cum au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 19.04.2023, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia Înalta Curte de Casație și Justiție verifică conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege, având ca scop îndreptarea erorilor de drept comise de curțile de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanțe de apel.

Instanța supremă, fiind învestită cu judecarea recursului în casație, verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Efectuând acest control, instanța de recurs în casație pornește de la situația de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de instanța de apel.

Motivul de casare invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. (în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal).

Din perspectiva acestui caz de cazare, devin incidente două ipoteze distincte și anume: fie soluția de încetare nu trebuia dispusă, întrucât temeiul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen. nu a existat, fie soluția de încetare a procesului penal se întemeiază pe un alt temei decât cel reținut.

În speță, situându-se în prima dintre cele două ipoteze anterior menționate, cazul concret de împiedicare a exercitării acțiunii penale, valorificat de către instanța de apel ulterior admiterii contestației în anulare și invocat de Ministerul Public este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripției răspunderii penale a inculpatului A. subsecvent adoptării de către Curtea Constituțională a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 și 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul situației de fapt, Înalta Curte reține că acuzațiile aduse inculpatului A. au constat în aceea că în data de 04.09.2012, inculpatul a deținut și transportat fraudulos, pe raza comunei Frumușița, județul Galați, cu autoturismul x, cantitatea de 220 pachete de țigări marca x, provenite din Republica Moldova, fără timbru de acciză emis de autoritățile române, în scopul comercializării, provocând bugetului de stat un prejudiciu de 3.207 RON.

Instanța care a rejudecat apelul a reținut, în esență, că data de început a cursului termenului de prescripție a răspunderii penale este dictată de data săvârșirii faptei, respectiv 04.09.2012, iar, în absența din fondul activ al legislației penale a vreunui caz de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022, termenul general de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit.

În continuare, Înalta Curte reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 297/2018 (publicată în M. Of. nr. 518/25.06.2018), s-a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională.

Ulterior, prin Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022 (publicată în M. Of. nr. 565/09.06.2022) s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale, în considerente reținându-se că:

"(...) în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale" (parag. 73).

Curtea Constituțională a reținut în parag. 76 că, în cazul de față, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituție, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecința creării unui viciu de neconstituționalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituționalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice și să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripției răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menționate."

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în M. Of. nr. 531/30.05.2022), a fost modificat art. 155 din C. pen. după cum urmează:

"(1) Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Prin hotărârea prealabilă adoptată în mecanismul de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 475 din C. proc. pen. (Decizia nr. 67/2022), Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cu caracter obligatoriu că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată și art. 5 din C. pen.

În considerentele acestei hotărâri s-a arătat, printre altele, că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală.

Or, date fiind argumentele expuse în Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale (publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014), în cauzele pendinte nu pot fi combinate dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripției, cu dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menționate, care înlătură un asemenea efect, după cum s-a arătat în Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022.

Aceasta deoarece o eventuală combinare a dispozițiilor legale ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeași instituție juridică, exercitând un atribut care nu le revine și intrând în sfera de competență constituțională a legiuitorului.

Instanța supremă a reținut, de asemenea, că revine fiecărei instanțe de judecată învestite cu soluționarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispozițiilor legale incidente în raport cu particularitățile fiecărei situații în parte, respectând însă cerințele ce decurg din interdicția generării unei lex tertia.

Având în vedere considerentele Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale, Înalta Curte constată că în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la 25 iunie 2018, și momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., 30 mai 2022, în legislația națională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripției răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind exclusiv dispozițiile cuprinse în prevederile art. 153-154 din C. pen., termenele de prescripție a răspunderii penale fiind cele menționate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Astfel, în speță, Înalta Curte observă că instanța de apel a valorificat în acest cadru procesual prescripția generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022.

Modalitatea de interpretare și aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior și în hotărârea prealabilă evocată.

În acest context jurisprudențial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reținute prin hotărârea instanței de apel și care nu mai pot fi cenzurate de instanța de casație, termenul de prescripție generală a răspunderii penale pentru infracțiunea dedusă judecății, aceea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) C. pen. ale cărei limite de pedeapsă erau de la 2 la 7 ani, este, potrivit art. 154 lit. c) C. pen. C. pen., de 8 ani și a început să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv 04.09.2012.

De vreme ce, subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituțional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost apreciată de instanța de apel (respectiv, C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, termenul de general de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 03.09.2020, anterior pronunțării hotărârii în apel.

În consecință, în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluția dispusă față de intimatul-inculpat A. prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 70/A din data de 19 ianuarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat A., în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 70/A din data de 19 ianuarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat A., în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2023.

GGC - NN