ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3788/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3788/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 44 din 25

ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 8778/63/2011,

în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., art. 74 lit. b), c), alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., a fost

condamnată inculpata R.G., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b), c) C. pen.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

art. 74 lit. b), alin. (2) și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată

inculpata la 2000 lei amendă penală.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit.

b), c), alin. (2) și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnă aceeași inculpată

la 2000 lei amendă penală.

În baza art. 290 C. pen. cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit.

b), c), alin. (2) și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeași

inculpată la 2000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. e)

C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai

grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a Ii-a, lit. b), c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani

închisoare aplicată inculpatei, pe o durată de 5 ani reprezentând termen de

încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1)

C. pen., inculpata a fost obligată, pe durata termenului de încercare, să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte la Serviciul de

Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj la datele stabilite, conform

programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra art.

86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a)

teza a Ii-a, lit. b) C. pen., care se va suspenda conform art. 71 alin. (5) C.

pen.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la

art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligată

inculpata la plata sumei de 65819,78 lei (55499,68 lei împrumut nerestituit +

10320,1 lei dobândă restantă calculată până la data de 31 decembrie 2011) și,

în continuare, la dobânda prevăzută în contract până la plata efectivă a

debitului către partea civilă C.A.C. Craiova; a sumei de 13.230 lei (10.155 lei

împrumut nerestituit + 3075 lei dobândă aferentă calculată până la 31 decembrie

2011) și, în continuare, dobânda prevăzută în contract până la plata efectivă a

debitului către partea civilă C.A.C. Craiova și, respectiv, la plata sumei de

6000 lei împrumut nerestituit, la care se adaugă dobânda aferentă până la plata

efectivă a debitului către partea civilă C.O. SA Craiova.

În baza art. 348 C. proc. pen. rap. la

art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus anularea adeverințelor

angajament privind pe R.A., S.M. și G.F. depuse la C.A.C. Craiova pentru

garantarea contractului de împrumut din 28 decembrie 2006; adeverințele de

angajament privind pe R.A., S.M., A.L.D. și G.F. depuse pentru garantarea

contractului de împrumut din 08 ianuarie 2007 la C.A.C. Craiova; adeverințele

angajament privind pe A.L.D., B.L. și S.M. pentru garantarea contractului din 04

mai 2007 la C.A.C. Craiova; adeverințele angajament privind pe A.L.D., R.A. și B.L.

pentru garantarea contractului din 01 iunie 2007 la C.A.C. Craiova;

adeverințele angajament privind pe A.L.D., R.A., B.L. și S.M. pentru garantarea

contractului de împrumut din 18 august 2007 la C.A.C. Craiova; adeverințele angajament

privind pe R.A., B.L. și S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 31

octombrie 2007 la C.A.C. Craiova; adeverințele angajament privind pe R.A., A.L.D.,

B.L. și S.M. pentru garantarea contractului de împrumut din 28 noiembrie 2007

la C.A.C. Craiova; adeverințele angajament privind pe R.A., B.L. și S.M. pentru

garantarea contractului de împrumut din 3 ianuarie 2008 la C.A.C. Craiova;

adeverințele angajament privind pe R.A. pentru garantarea contractelor de

împrumut din 31 martie 2008 și respectiv din 22 mai 2008 la C.A.C. Craiova;

adeverințele angajament privind pe R.A., B.L., S.M. și A.L.D. pentru garantarea

contractului de împrumut din 08 aprilie 2009 la C.A.C. Craiova; adeverința angajament

privind pe D.D. pentru garantarea contractului de împrumut din 14 aprilie 2009

la C.E. Craiova; adeverințele angajament ce poartă numere de înregistrare de la

785-806 inclusiv, pentru garantarea contractului de împrumut din 30 martie 2010

la C.E. Craiova; adeverințele angajament ce poartă numere de înregistrări din

14 aprilie 2010 privind pe P.M. și S.M. pentru garantarea contractului de

împrumut din 01 aprilie 2010 la C.O. Craiova; adeverințele angajament ce poartă

numere de înregistrare din 13 aprilie 2010 privind pe R.G. și A.L.D. pentru

garantarea contractului de împrumut din 01 aprilie 2010 la C.O. Craiova;

adeverințele angajament din 06 aprilie 2010 privind pe V.C., F.M. și P.M.

pentru garantarea contractului de împrumut din 07 aprilie 2010 la C.A.C. Craiova;

adeverințele angajament din 06 aprilie 2010 privind pe R.G., P.M. și S.M.

pentru garantarea contractului de împrumut din 07 aprilie 2010 la C.A.C.

Craiova.

A fost obligată inculpata la plata sumei

de 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj

din data de 21 februarie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de

libertate, a inculpatei R.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 288. alin. (1), art. 291 C. pen. și art.

290 C. pen., cu, aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.

În fapt, s-a reținut că inculpata R.G.

este căsătorită cu R.A. din anul 1990 și au împreună un copil minor.

Inculpata a îndeplinit funcția de

contabil la Inspectoratul de Poliție al Județului Dolj, are gradul profesional

de agent de poliție și nu are calitatea de organ de cercetare al poliției

judiciare.

În cursul anului 2003, soții R. au

hotărât să cumpere o casă pe raza orașului Craiova.

Prin încheierea contractului de

împrumut din 3 noiembrie 2003, R.G. si R.A. au împrumutat suma de 21.000 euro

de la B. SA - Sucursala Dolj, pe o perioadă de 15 ani, pentru cumpărarea

imobilului din Craiova, care face obiectul creditului ipotecar.

După achiziționarea imobilului, soții R.

au demolat în cea mai mare parte vechea casă și au început să construiască o

casă nouă pe terenul respectiv.

Pentru

achitarea sumelor de bani necesare cumpărării materialelor și alte cheltuieli, R.G.

a împrumutat alte sume de bani, inclusiv de la persoane fizice.

Întrucât este de specialitate

contabil, R.G. și-a asumat în familie rolul de a rezolva problemele financiare,

prin efectuarea unor împrumuturi, plata ratelor ori restituirea sumelor

împrumutate de la instituții bancare sau persoane fizice.

La finele anului 2006, inculpata R.G.

a luat hotărârea să împrumute, prin orice mijloace, diverse sume de bani,

personal ori prin intermediul altor persoane (soț, rude, colegi de serviciu),

folosindu-se de acte false în vederea aprobării cererilor de împrumut. Scopul

activității ilegale a inculpatei era să facă rost de bani pentru achitarea

altor datorii pe care le făcea, știind că nu are resursele financiare pentru a

le plăti.

De aceea, inculpata R.G. a urmărit din

primul moment obținerea unor sume de bani pentru sine, fie direct, fie prin

intermediul altor persoane, care să contracteze împrumuturi la diverse CAR-uri,

având reprezentarea că nu va putea restitui sumele de bani decât dacă apelează

la mijloace frauduloase pentru acordarea altor împrumuturi.

Prin prezentarea unor acte false, în

vederea aprobării împrumuturilor, inculpata R.G. a indus în eroare

reprezentanții C.A.C. Craiova, C.E. Craiova, C.O. Craiova și C.C. Craiova și a

obținut, în perioada decembrie 2006 - aprilie 2010, în mod repetat, împrumuturi

în sumă totală de 251.000 lei.

La data de 11 octombrie 2010, cu

adresele înregistrate sub numerele 186-220 inclusiv, C.E. a sesizat

Inspectoratul de Poliție al Județului Dolj - Serviciul financiar-contabilitate,

cu privire la înființarea popririi pentru mai mulți angajați care, fie nu au

achitat propriile împrumuturi, fie trebuie să plătească în calitate de giranți

împrumuturile pentru care au girat și pentru care nu s-au plătit ratele

corespunzătoare. Era vorba despre două împrumuturi efectuate de angajații

Inspectoratului de Poliție al Județului Dolj, R.A. și R.G., în cuantum de

40.000 lei, respectiv 20.000 lei.

În aceiași perioadă, Biroul Executor

I.F.N. P.J.C. a dispus, în conformitate cu art. 454 C. proc. civ., înființarea

în mâinile terțului poprit - I.P.J. Dolj - asupra veniturilor mai multor

angajați ai instituției, în calitate de debitori ai unor persoane care au

efectuat împrumuturi la C.A.C. Craiova.

Extinzându-se

cercetările, s-a constatat că o parte dintre persoanele menționate în adrese

figurau ca giranți și la împrumuturi contractate la C.O. Craiova și C.C.

Craiova, la care, de asemenea, nu erau plătite ratele aferente și despre care

s-a stabilit că au fost efectuate de R.G. ori pentru ea.

Inculpata R.G. și-a asumat întreaga

responsabilitate pentru inducerea în eroare a reprezentanților C.A.C. Craiova, C.E.

Craiova, C.O. Craiova și C.C. Craiova, astfel încât a completat personal,

aproape în întregime, mențiunile de la rubricile formularelor pentru obținerea

împrumuturilor.

Astfel, din concluziile raportului de

expertiză grafică dispusă în cauză a rezultat că inculpata R.G. a completat

aproape în întregime rubricile din cuprinsul contractelor de împrumut și

adeverințele-angajament (de girant) corespunzătoare.

Unele

persoanele care figurează că au împrumutat sume de bani de la C.A.C. Craiova nu

au avut cunoștință de acest fapt (A.V.L., A.L.D., R.A.), iar cele care au fost

de bună-credință și au împrumutat bani pentru inculpata R.G. de la C.A.C.

Craiova, C.E. Craiova, C.C. Craiova și C.O. Craiova, nu au știut că aceasta

prezintă adeverințe-angajament false (V.M., A.A., P.M., B.L., A.M.M., B.N., A.L.D.,

R.A., O.D., T.A.).

Instanța de fond a reținut următoarea

situație de fapt:

La sfârșitul anului 2006, inculpata R.G.,

având nevoie de bani, a rugat pe fratele său - A.L.D. - să contracteze un

împrumut la C.A.C. Craiova, asigurându-l că se va ocupa de găsirea giranților

și, ulterior, de restituirea ratelor împrumutului.

În acest sens, la data de 28 decembrie

2006, s-a încheiat contractul de împrumut prin care A.L.D. a împrumutat suma de

15.000 lei de la C.A.C. Craiova, pentru care a semnat de primirea banilor, dar

pe care i-a predat imediat inculpatei R.G.

Așa cum s-a angajat, inculpata R.G.

s-a ocupat de găsirea persoanelor girante și întocmirea

adeverințelor-angajament.

În acest scop,

pentru garantarea împrumutului, au fost depuse 6 adeverințe-angajament (de

girant), dintre care trei nu sunt semnate de persoanele la care se referă. Este

vorba despre adeverințele-angajament privind pe R.A. - soțul inculpatei, S.M.

și G.F. - colege de serviciu cu inculpata, despre care expertiza grafică

concluzionează că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 28

decembrie 2006 - titular A.L.D., toate completările au fost executate de R.G.,

cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă

împrumutul.

În mod corelativ, completările din

rubricile adeverințelor-angajament depuse la contractul cu numărul de mai sus,

privind pe R.G., B.L., R.A., P.M., S.M., G.F., au fost executate de inculpata R.G.

Din contractul cu numărul de mai sus,

din suma de 15000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 14268,34 lei

(împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.

La începutul anului 2007, inculpata R.G.,

având nevoie stringentă de bani, a rugat pe colega ei de serviciu - B.L. - să

contracteze un împrumut de la C.A.C. Craiova, asigurând-o că se va ocupa de

găsirea giranților și ulterior de restituirea ratelor împrumutului. Martora B.L.

a fost de acord să împrumute bani pentru inculpată, sens în care s-a încheiat contractul

din 8 ianuarie 2007, privind împrumutarea sumei de 15000 lei.

Martora B.L. a semnat pentru primirea

banilor pe care i-a înmânat imediat inculpatei R.G.

La contract au fost depuse 6

adeverințe-angajament (de girant), din care patru nu au fost semnate de

persoanele la care se referă, fără ca B.L. să aibă cunoștință cum au fost obținute.

Este vorba despre adeverințe-angajament privind pe R.A., S.M., A.L.D. și G.F., despre

care expertiza grafică concluzionează că semnăturile au fost executate de

inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 08

ianuarie 2007 - titular B.L., toate completările din rubricații au fost

executate de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul

care acordă împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., P.M., S.M., G.F., R.A. și A.L.D.,

depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.

Din contract, din suma de 15000 lei

împrumutată, suma restantă de plată este de 10450,95 lei (împrumut + dobândă)

la data de 19 noiembrie 2010.

Inculpata R.G. a încheiat contractul

din 04 mai 2007, pe numele soțului ei R.A., fără ca acesta să aibă cunoștință

și a semnat în locul său, pentru un împrumut de 15000 lei de la C.A.C. Craiova.

La contract au fost depuse de către

inculpata R.G. un număr de 4 adeverințe-angajament (de girant), din care trei

nu sunt semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre

adeverințele-angajament privind pe A.L.D., B.L. și S.M., despre care expertiza

grafică concluzionează că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 04 mai 2007-titular

R.A., toate completările din rubricații au fost executate de R.G., cu excepția

celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., S.M., B.L., A.L.D., depuse la

contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.

Din contractul cu numărul de mai sus,

din suma de 15000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 14.667,87 lei

(împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.

Având nevoie de bani pentru restituirea

altor împrumuturi, inculpata R.G. a rugat pe cumnata sa, A.A., să contracteze

un împrumut la C.A.C. Craiova.

Aceasta a fost de acord și la data de

1 iunie 2007 a încheiat contractul prin care a împrumutat suma de 15000 lei,

bani pentru care a semnat și i-a predat imediat inculpatei R.G.

Pentru garantarea împrumutului au fost

depuse prin grija inculpatei un număr de 4 adeverințe-angajament (de girant),

dintre care trei nu au fost semnate de persoanele la care se referă.

Este vorba despre adeverințele-angajament

privind pe A.L.D., R.A. și B.L., despre care expertiza grafică concluzionează

că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 01 iunie

2007-titular A.A., toate completările din rubricații au fost executate de R.G.,

cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă

împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., R.A., B.L., A.L.D., depuse la

contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.

Din adresa din 02 noiembrie 2011 a

Biroului Executor I.F.N. P.J.C. a rezultat că debitul contractat prin

contractul din 01 iunie 2007 a fost lichidat de debitorul A.A.

Pentru contractarea unui împrumut de

bani, inculpata R.G. s-a folosit de datele nepotului său A.V.L., în numele

căruia a încheiat contractul de împrumut nr. 1477 din 18 august 2007, pentru

suma de 18000 lei de la C.A.C. Craiova.

În cursul urmăririi penale, s-a

stabilit că numitul A.V.L. este plecat de mai mulți ani în străinătate, astfel

încât nu a putut fi audiat.

Pentru garantarea împrumutului,

inculpata R.G. a depus un număr de 5 adeverințe-angajament (de girant), din

care patru nu au fost semnate de persoanele la care se referă. Este vorba

despre adeverințele-angajament privind pe A.L.D., R.A. B.L. și S.M., despre

care expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de

inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 18

august 2007-titular A.V.L., toate completările din rubricații au fost executate

de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care

acordă împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., R.A., B.L., S.M. și A.L.D., depuse

la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.

Din contractul cu nr. de mai sus, din

suma de 18000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 9169,69 lei

(împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.

La data de 31 octombrie 2007, s-a

încheiat contractul între A.M.M. - fratele inculpatei R.G. și C.A.C. Craiova,

privind împrumutarea sumei de 13000 lei.

În fapt, A.M.M.

nu a luat nici o sumă de bani, iar banii au fost predați inculpatei R.G., care

s-a ocupat de garantarea împrumutului, depunând la contract un număr de 4

adeverințe-angajament (de girant), dintre care trei nu au fost semnate de

persoanele la care se referă. Este vorba despre adeverințele-angajament privind

pe R.A., B.L. și S.M., despre care expertiza grafică a concluzionat că

semnăturile au fost executate de inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 31

octombrie 2007 - titular A.M.M., toate completările din rubricații au fost

executate de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul

care acordă împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., S.M., R.A., B.L., depuse la

contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.

Din contractul cu nr. de mai sus, din

suma de 13000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 11498,01 lei

(împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.

În cursul anului 2007, inculpata R.G.

era prietenă cu B.N., pe care s-a oferit să o ajute să împrumute suma de 6000

lei, care îi era necesară pentru introducerea curentului electric în casă, cu

condiția ca aceasta să împrumute de la C.A.C. Craiova o sumă mai mare, iar

diferența să i-o predea ei, fiecare urmând să plătească ratele corespunzătoare.

În acest sens, la data de 28 noiembrie

2007, s-a încheiat contractul prin care B.N. a împrumutat suma de 20.000 lei de

la C.A.C. Craiova, iar de garantarea împrumutului s-a ocupat inculpata R.G.

care a depus la contract 6 adeverințe-angajament (de girant), dintre care cinci

nu au fost semnate de persoanele la care se referă. Este vorba despre

adeverințele-angajament privind pe R.A., A.L.D., B.L. și S.M., P.M., despre

care expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de

inculpata R.G.

Inculpata R.G. a afirmat că, deși B.N.

a fost prezentă la ridicarea banilor de la C.A.C. Craiova, a semnat în locul ei

și a primit suma de bani. Martora B.N. a confirmat că a primit suma de 6000 lei

din împrumutul de 20.000 lei, dar nu s-a ocupat de depunerea adeverințelor de

girant.

La contractul de împrumut din 28

noiembrie 2007 - titular B.N., toate completările din rubricații au fost

executate de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul

care acordă împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., S.M., R.A., B.L., A.L.D., P.M.,

depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.

Din adresa din 13 ianuarie 2011 a

Biroului Executor I.F.N. P.J.C. a rezultat că debitul contractat prin

contractul din 28 noiembrie 2007 a fost lichidat de debitorul B.N. Având nevoie

de bani, inculpata R.G. a încheiat contractul din 3 ianuarie 2008 pe numele

fratelui său - A.L.D. și, profitând de această situație, a reușit să împrumute

suma de 15000 lei de la C.A.C. Craiova, pentru care a semnat în locul lui.

Pentru garantarea împrumutului,

inculpata. R.G. a depus la contract un număr de 4 adeverințe-angajament (de

girant), din care trei nu au fost semnate de persoanele la care se referă. Este

vorba despre adeverințele-angajament privind pe R.A., B.L. și S.M., despre care

expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 03

ianuarie 2008 - titular A.L.D., toate completările din rubricatii au fost

executate de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul

care acordă împrumutul.

Completările din rubricatiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., S.M., R.A., B.L., depuse la

contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.

Din contractul cu numărul de mai sus,

din suma de 15000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de 17.613,75 lei

(împrumut + dobândă), la data de 19 noiembrie 2010.

Inculpata R.G. este prietenă cu

martora V.M., care în cursul urmăririi penale nu a fost găsită, existând date

că este plecată în străinătate, fără să se știe destinația.

Din declarația

inculpatei R.G. a rezultat că martora V.M. a avut nevoie de bani pentru

rezolvarea unor probleme personale, astfel încât, în lunile martie și mai 2008,

a ajutat-o să împrumute de fiecare dată suma de 4000 lei de la C.A.C. Craiova.

Inculpata a

recunoscut că, pentru garantarea celor două împrumuturi, s-a ocupat personal de

depunerea a câte două adeverințe de girant la contractele din 31 martie 2008 și

din 22 mai 2008.

Astfel, la ambele contracte s-au depus

adeverințe-angajament privind pe R.A., care nu a avut cunoștință despre acest

fapt și nu a semnat actele, semnăturile fiind executate de fiecare dată de

inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.

La contractul de împrumut din 31

martie 2008 - titular V.M., toate completările din rubricații au fost executate

de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care

acordă împrumutul.

Completările din rubricatiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G. si R.A., depuse la contractul cu

numărul de mai sus, au fost executate de R.G.

La contractul de împrumut din 22 mai 2008

- titular V.M., toate completările din rubricații au fost executate de R.G., cu

excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul care acordă

împrumutul.

Completările din rubricatiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., R.A., depuse la contractul cu

numărul de mai sus, au fost executate de R.G.

Din contractele cu numerele de mai

sus, din suma totală de 8000 lei împrumutată, suma restantă de plată este de

7061,46 lei (împrumut + dobândă) la data de 19 noiembrie 2010.

În luna aprilie 2009, inculpata R.G. a

rugat pe colega de serviciu P.M. să facă un împrumut pe numele său la C.A.C.

Craiova, iar banii să-i dea ei, întrucât avea nevoie pentru achitarea altor

împrumuturi. Martora P.M. a fost de acord si la data de 8 aprilie 2009 a semnat

contractul prin care a împrumutat suma de 15000 lei de la C.A.C. Craiova, iar

banii i-a predat imediat inculpatei R.G., care s-a angajat că va plăti ratele

împrumutului.

Pentru garantarea împrumutului,

inculpata R.G. a depus la contract un număr de 5 adeverințe-angajament (de

girant), din care patru nu au fost semnate de persoanele la care se referă.

Este vorba despre

adeverințele-angajament privind pe R.A., B.L. și S.M., A.L.D., despre care

expertiza grafică a concluzionat că semnăturile au fost executate de inculpata R.G.

La contractul de împrumut din 08

aprilie 2009 - titular P.M., toate completările din rubricații au fost

executate de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul

care acordă împrumutul.

Completările din rubricatiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., S.M., A.L.D., R.A., B.L., P.L.,

depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.

Împrumutul a fost achitat în luna

octombrie 2010. în aceeași lună, inculpata R.G. a încheiat în nume personal contractul

din 14 aprilie 2009, cu C.E. Craiova, privind împrumutarea sumei de 20.000 lei.

În acest scop, inculpata a depus la

contract un număr de 9 adeverințe-angajament (de girant), purtând numere de

înregistrare de la 341-349 inclusiv, din 13 aprilie 2009, în registrul special

constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate de la l.P.J. Dolj.

Dintre acestea, adeverința-angajament

privind pe D.D. are număr de înregistrare fictiv și nu este semnată de acesta,

semnătura fiind executată de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de

expertiză grafică.

La cererea de împrumut din 14 aprilie 2009

- titular R.G., completările de la rubricile referitoare la datele

beneficiarului împrumutat și suma solicitată au fost executate de R.G.

Declarația-angajament pentru R.G. și R.A.

a fost completată de inculpată.

Conform adresei nr. 45 din 16

februarie 2011 emisă de C.E. Craiova, prejudiciul a fost recuperat în

totalitate.

În primăvara anului 2009, soții R.A.

si R.G. s-au certat și s-au despărțit în fapt, situație care a durat până în

luna aprilie 2010.

În cursul lunii martie 2010, inculpata

R.G., deși era despărțită în fapt de R.A., l-a rugat să împrumute o sumă mare

de bani de la C.E. Craiova.

În aceste împrejurări și cu intenția

de a relua conviețuirea, R.A. a fost de acord și la data de 30 martie 2010 a

încheiat contractul, prin care a împrumutat suma de 40.000 lei de la C.E.

Craiova.

Anterior, R.A. i-a comunicat

inculpatei R.G. că pentru aprobarea împrumutului trebuie să garanteze cu un

număr de 22 giranți, iar aceasta i-a spus că se va ocupa personal de obținerea

adeverințelor-angajament.

În acest sens,

inculpata a depus la contractul de împrumut un număr de 22

adeverințe-angajament (de girant), pe care le-a completat în întregime și le-a

atribuit numere fictive de înregistrare, care nu se regăsesc în registrul

special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate de la l.P.J.

Dolj.

Astfel, adeverințele-angajament poartă

numere de înregistrare de la 785 - 806 inclusiv, iar cele care privesc pe B.L.,

B.M., B.C., Ș.T., N.D., T.L., U.I., G.C., V.G., D.V., D.D. și A.L.D., nu sunt

semnate de aceștia, semnăturile fiind executate de inculpata R.G., conform

concluziilor raportului de expertiză grafică.

Adeverințele privind pe V.D., P.M., V.C.,

F.M., G.M., I.L., G.I.M., P.L., R.G. și P.M., deși sunt semnate de persoanele

la care se referă, poartă numere fictive de înregistrare în registrul special

constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul I.P.J.

Dolj.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament depuse la contractul de împrumut din 30 martie 2010

- titular R.A. privind pe D.V., V.D., R.G., P.L., P.M., D.D., V.G., V.C., F.M.,

G.M.I., B.M., G.C., U.I., Ș.T., B.C., T.L., N.D., G.M., I.L., S.M., B.L., A.L.D.,

P.M., depuse la contractul cu numărul de mai sus, au fost executate de R.G.,

începând de la « toate completările » până la rubricile din antetul

formularului și cele referitoare la suma împrumutată.

Conform adresei nr. 45 din 16

februarie 2011, emisă de C.E. Craiova, prejudiciul a fost recuperat în

totalitate.

Având nevoie de bani, inculpata R.G.

s-a gândit să apeleze la foștii colegi de muncă de la SC O. SA Craiova, unde

lucrase cu mai mulți ani în urmă.

În acest sens, inculpata R.G. a rugat

pe O.D. să împrumute pentru ea suma de 6000 lei de la C.O. Craiova,

angajându-se că va plăti ratele. Martora O.D. a fost de acord și a încheiat contractul

din 1 aprilie 2010, iar pentru garantarea împrumutului, inculpata R.G. a depus

la contractul încheiat de aceasta cu C.O. un număr de 2 adeverințe - angajament

(de girant), cărora le-a dat numere fictive de înregistrare, care nu se

regăsesc în registrul special constituit la nivelul serviciului

financiar-contabilitate din cadrul I.P.J. Dolj. Este vorba despre

adeverințele-angajament purtând numere de înregistrare din 14 aprilie 2010, privind

pe P.M. și S.M., care nu au semnat actele, semnăturile fiind executate de

inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament depuse la contractul de împrumut din 1 aprilie 2010

- titular O.D., privind pe P.M. și S.M., au fost executate de inculpata R.G.

În scopul obținerii prin orice

mijloace de bani necesari pentru achitarea datoriilor, inculpata R.G. a apelat

la martora M.A., fostă colegă de serviciu la SC O. SA Craiova, pentru a găsi o

persoană membră CAR care să împrumute pentru ea o sumă de bani, urmând să

depună adeverințele de girant și ulterior să plătească ratele.

În acest sens, la data de 01 aprilie 2010,

T.A. a încheiat contractul cu C.O. Craiova, privind împrumutarea sumei de 6000

lei, bani care au ajuns la inculpata R.G.

Pentru garantarea împrumutului,

inculpata R.G. a depus la contract 2 adeverințe-angajament (de girant), purtând

numere fictive de înregistrare, care nu se regăsesc în registrul special

constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul I.P.J.

Dolj, respectiv din 13 aprilie 2010.

Adeverințele-angajament

privesc pe R.G. care, evident, a semnat actul și pe A.L.D., care nu a semnat

actul, iar semnătura și numerele de înregistrare au fost executate de inculpata

R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament depuse la contractul de împrumut din 01 aprilie 2010

- titular T.A., privind pe R.G. și A.L.D., au fost executate de inculpata R.G.

Cu adresa din 16 februarie 2011, C.O.

Craiova a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 12000 lei și

dobândă aferentă de 1200 lei pentru debitele din contractele din 1 aprilie 2010.

S-a reținut că nevoia stringentă de

bani pentru a achita numeroasele datorii a determinat-o pe inculpata R.G. ca,

în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, să inducă în eroare

reprezentanții altui CAR, care să-i acorde împrumut, prezentând în acest scop

acte false.

Astfel, la data de 07 aprilie 2010,

inculpata R.G. a încheiat contractul cu C.C. Craiova, prin care a împrumutat

suma de 15000 lei.

Pentru aprobarea împrumutului,

inculpata R.G. a depus la contract 3 adeverințe-angajament (de girant), cărora

le-a dat numere fictive de înregistrare, care nu se regăsesc în registrul

special constituit la nivelul serviciului financiar-contabilitate din cadrul

I.P.J. Dolj

Este vorba despre adeverințele din 06

aprilie 2010, privind pe V.C., F.M. și P.M., colege de serviciu cu inculpata R.G.

Adeverințele sus-menționate nu au fost

semnate de persoanele la care se referă, semnăturile fiind executate de

inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză grafică.

La contractul de împrumut din 07

aprilie 2010 - titular R.G., toate completările din rubricații au fost

executate de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul

care acordă împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe V.C., F.M. și P.M., depuse la contractul

cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.

Conform adresei din 15 februarie 2011

a C.C. Craiova a rezultat că a rămas un sold de achitat în sumă de 11354,80

lei, iar la dobândă un sold de recuperat de 3878 lei.

În același

timp, inculpata R.G. a rugat pe fratele său, A.L.D. să împrumute de la C.C.

Craiova o sumă de bani de care avea nevoie pentru restituirea altor datorii,

angajându-se că va plăti ratele.

Cu contractul din 07 aprilie 2010, A.L.D.

a împrumutat suma de 15000 lei, pe care a predat-o inculpatei R.G.

Pentru garantarea împrumutului,

inculpata R.G. s-a ocupat personal de depunerea adeverințelor - angajament (de

girant), sens în care a dat numere fictive de înregistrare la 3 adeverințe,

care nu se regăsesc în registrul special constituit la nivelul serviciului

financiar-contabilitate din cadrul I.P.J. Dolj. Este vorba despre

adeverințele-angajament având numerele de înregistrare din 06 aprilie 2010,

dintre care una privește pe inculpata R.G. și a fost semnată de aceasta.

Celelalte două adeverințe-angajament

privesc pe P.M. si S.M., care nu au semnat actele, semnăturile lor fiind

executate de inculpata R.G., conform concluziilor raportului de expertiză

grafică.

La contractul de împrumut din 07

aprilie 2010-titular A.L.D., toate completările din rubricații au fost

executate de R.G., cu excepția celor care privesc aspecte referitoare la CAR-ul

care acordă împrumutul.

Completările din rubricațiile

adeverințelor - angajament privind pe R.G., P.M. și S.M., depuse la contractul

cu numărul de mai sus, au fost executate de inculpata R.G.

Potrivit adresei nr. 51 din 21

februarie 2011, emisă de C.C. Craiova a rezultat că debitul din contractul din

7 aprilie 2010 a fost lichidat prin compensare cu fondul social și achitarea

diferenței, cu chitanța din 21 februarie 2011.

În cursul urmăririi penale, inculpata R.G.

a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, precizând că, la sfârșitul anului 2006,

a luat hotărârea să facă rost de bani, prin orice mijloace, pentru a plăti

datoriile pe care le avea la persoane fizice.

Inculpata a declarat că a completat în

totalitate adeverințele - angajament pe care le-a depus la contractele de

împrumut și a semnat în locul persoanelor la care se referă, fără a avea

acordul acestora.

În cursul

urmăririi penale, inculpata R.G. a dat următoarele explicații cu privire la

săvârșirea infracțiunilor: și-a asumat personal rolul de a obține diverse

împrumuturi de la CAR-uri pe numele său ori prin intermediul altor persoane,

pentru care a întocmit și a prezentat acte false; persoanele de care s-a

folosit pentru contractarea unor împrumuturi nu au avut cunoștință despre

actele falsificate, iar persoanele în numele cărora a împrumutat bani nu au

cunoscut acest fapt; banii obținuți prin mijloace frauduloase i-a folosit la

achitarea unor cheltuieli personale și a datoriilor contractate, inclusiv de la

persoane fizice.

Prezentarea

materialului de urmărire penală a avut loc la data de 21 februarie 2011, când

inculpata R.G. nu a propus probe în apărare și nu a făcut alte declarații

suplimentare.

După cum a rezultat din actele de

urmărire penală de la dosar, persoanele care au împrumutat bani de la C.E., C.A.C.

Craiova și C.O., altele decât inculpata R.G., fie nu au avut cunoștință despre

manoperele frauduloase folosite de aceasta pentru inducerea în eroare a

reprezentanților CAR privind aprobarea împrumuturilor (R.A. - contract din 30

martie 2010: C.E. Craiova, V.M. - contract din 31 martie 2008 și din 22 mai 2008:

C.A.C. Craiova, A.A. - contract din 01 iunie 2007: C.A.C. Craiova, A.M.M. -

contract din 31 octombrie 2007: C.A.C. Craiova, B.N. - contract din 28

noiembrie 2007: C.A.C. Craiova, P.M. - contract din 08 aprilie 2009: C.A.C.

Craiova, B.L. - contract din 08 ianuarie 2007: C.A.C. Craiova, A.L.D. -

contract din 28 decembrie 2006: C.A.C. Craiova și din 07 aprilie 2010: C.C.

Craiova, O.D. - contract din 01 aprilie 2010: C.O. Craiova, T.A. - contract din

01 aprilie 2010: C.O. Craiova), fie, pur și simplu nu au contractat

împrumuturile respective (R.A. - contract din 04 mai 2007: C.A.C. Craiova, A.L.D.

- contract din 3 ianuarie 2008: C.A.C. Craiova, A.V.L. - contract din 18 august

2007: C.A.C. Craiova).

În cauză, R.A.

a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals

material în înscrisuri sub semnătură privată, iar prin rezoluția nr. 1064/P/2010

din 29 decembrie 2010, s-a dispus în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen.,

scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.

215 C. pen., art. 290 C. pen. (dosar disjuns din cauza înregistrată sub nr. 890/P/2010).

Față de cele de mai sus, în cauză s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele sus-menționate, cu

excepția lui R.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals,

întrucât nu au acționat cu intenția de a induce în eroare a reprezentanților

CAR, prin prezentarea unor acte false, în vederea obținerii unor împrumuturi.

Întrucât titularii contractelor de

împrumut din 04 mai 2007 (R.A.: C.A.C. Craiova), (A.L.D.: C.A.C. Craiova), din

18 august 2007 (A.V.L.: C.A.C. Craiova) și din 28 noiembrie 2007 (B.N.: C.A.C.

Craiova) nu au semnat, conform concluziilor raportului de expertiză grafică,

actele respective la rubricile « semnătura debitor » și „semnătura de primire a

sumei", s-a

dispus

ca cercetările penale să fie continuate de organele de poliție sub

supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și

fals de către reprezentanții C.A.C. Craiova.

În acest sens, cauza a fost disjunsă

și s-a dispus declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria

Craiova pentru competentă soluționare.

Starea de fapt reținută în

rechizitoriu privind săvârșirea infracțiunilor de către inculpata R.G. a fost

dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de sesizare din

oficiu (filele 28-29, 36, 38 voi); adresele C.E. Craiova și ale Biroului

Executor IFN P.J.C. (filele 393-566, voi.3 ); declarațiile martorilor A.L.D.

(fila 50-57 voi); S.M. (filele 58-63 voi. 1).; B.L. (fila 64-66,vol.l); R.A.

(fila 46-49, vol.l); A.A. (fila 67-69,vol.l); A.M.M. (fila 70 vol.l), B.N. (fila75-78,

vol.l);

B.M. (fila 9,vol.l); P.M. (fila

85-90, voi.

I);

B.M.D. (fila 91 voi.

1); B.M.L. (fila 92, voi. 1); N.C. (fila 93 voi. 1); O.D. (fila 94-97, voi. 1);

M.A. ( fila 98-99 voi. 1); T.A. (fila 100-101, voi

I);

D.V. (fila 102 vol.l); V.D. (fila 103 vol.l); P.L. (fila 104

voi. 1); P.M. (fila 105-108,

vol.l);

D.D.(fila

109, voi. 1); V.G. (fila 110-112,vol); F.M. (fila  113-117, voi. 1); G.I.M.

(fila 118-121, voi I); V.C. (fila 122-126,vol.l); B.D.M. (fila 127, voi. I); G.C.

(fila 128, voi. 1); U.I. (fila 129, voi. 1): S.T. (fila 130, voi. 1); B.C.

(fila 131-132, vol.l); I.L. (fila 133-134, vol.l); G.M.M. (fila 135-136, voi. 1);

N.C.D. (fila 137, voi. I); T.L.G. (fila 138-139, vol.l); contractele de

împrumut și adeverințele angajament în original (fila 210-2 70, voi. 2);

adresele I.P.J. Dolj din 28 decembrie 2010 și din 12 ianuarie 2011. (fila

142-144, voi); adrese C.A.C.; C.E. Craiova; C.C. Craiova și C.O. Craiova

privind prejudiciile cauzate prin săvârșirea infracțiunilor (fila 145-156,

vol.l); statutele CAR (fila 596-647, voi.3); raportul de expertiză grafică (fila

298-392, voi. 2); declarațiile inculpatei R.G. (fila 77-203, vol.l); procesul

verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 204, vol.l).

Prin rezoluția din 09 noiembrie 2010,

orele 9,00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de R.G. pentru

săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub

semnătură privată prev. de art. 215 C. pen., art. 290 C. pen.,

iar prin rezoluția din 12 ianuarie 2011, orele 9,00 s-a dispus începerea

urmăririi penale față de R.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material

în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art. 288 C. pen., art. 291 C.

pen.

Prin ordonanța nr. 890/P/2010 din 20

noiembrie 2010, s-a dispus extinderea cercetărilor penale față de inculpata R.G.

pentru infracțiunile de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub

semnătură privată, privind împrumuturile efectuate la C.C. Craiova și C.O.

Craiova.

Prin ordonanța nr. 890/P/2010 din 10

ianuarie 2011, s-a dispus extinderea cercetărilor penale față de inculpata R.G.

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 291 C. pen.

Pe parcursul cercetării judecătorești,

inculpata a depus înscrisuri în circumstanțiere, iar la termenul de judecată

din 16 noiembrie 2011 ( termen la care procedura de citare cu inculpata a fost

legal îndeplinită dat fiind faptul că aceasta lucrează cu contract de muncă în

Grecia), a solicitat instanței să facă aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen., declarând că recunoaște starea de fapt expusă în rechizitoriu și

solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală.

Analizând probele aflate la dosarul de

urmărire penală, precum și înscrisurile depuse de către inculpată după

întocmirea rechizitoriului, instanța a constatat că starea de fapt expusă în

actul de sesizare a instanței, cât și încadrarea juridică a faptelor reținute

în sarcina acesteia este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.

Instanța a reținut totodată că

declarația inculpatei de recunoaștere a faptelor se coroborează cu procesele

verbale aflate la dosar întocmite de organele de cercetare penală și de

procuror și declarațiile martorilor, acestea constituind, conform art. 89 și

urm C. proc. pen., mijloace de probă suficient de pertinente, în măsură să

contribuie la stabilirea vinovăției inculpatei.

La stabilirea pedepsei aplicate

inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev.

de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor

comise, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele,

limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, reducerea

legală a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 320

x

alin. (7) C.

proc. pen., faptul că pe parcursul urmăririi penale și al judecății inculpata a

achitat o parte din prejudiciul cauzat, dar și datele ce caracterizează

persoana inculpatei, care a recunoscut și regretat faptele comise, are studii

superioare, este căsătorită, are un copil minor, înainte de data săvârșirii

faptei deținea funcția de contabil în cadrul I.P.J. Dolj, iar în prezent

desfășoară legal o activitate pe teritoriul statului elen în vederea reparării

integrale a prejudiciului, și nu este cunoscută cu antecedente penale.

În raport de aceste împrejurări,

instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prev. de art.

74 alin. (1) lit. b), c), alin. (2) C. pen. și a aplicat pedepse orientate sub

limita minimă prevăzută de textul sancționator pentru fiecare faptă în parte

conform art. 76 C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârșite în

concurs real, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. e) C. pen., au fost contopite

pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară.

Faptele săvârșite de inculpată au

generat o nedemnitate cu privire la exercițiul drepturilor de natură

electorală, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității

de stat și, ca urmare, instanța a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă

complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) C. pen., pe

o perioadă de 2 ani.

În ceea ce privește modalitatea de

executare a pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul pedepsei ca măsură

de constrângere și mijloc de reeducare, așa cum este definit de art. 52 C.

pen., poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție,

respectiv prin suspendarea executării sub supraveghere conform art. 86

1

C. pen., care constituie, în același timp, un avertisment pentru inculpată de a

nu mai comite în viitor alte infracțiuni, motiv pentru care va dispune

suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5

ani.

La alegerea modalității de executare,

instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, gradul de

pregătire școlară și profesională a acesteia, faptul că pe parcursul judecății a

achitat o parte din prejudiciu și că pronunțarea condamnării constituie un avertisment

pentru inculpată că nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Sub aspectul laturii civile, instanța

a constatat că C.A.C. Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 65819,78

lei ( 55499,68 lei împrumut nerestituit + 10320,1 lei dobândă restantă calculată

până la data de 31 decembrie 2011) și, în continuare, la plata dobânzii

prevăzută în contract până la plata efectivă a debitului, C.C. Craiova s-a

constituit parte civilă cu suma de 13.230 lei ( 10.155 lei împrumut nerestituit

+ 3075 lei dobândă aferentă calculată până la 31 decembrie 2011) și, în

continuare, dobânda prevăzută în contract până la plata efectivă a debitului,

iar C.O. SA Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei împrumut

nerestituit, la care se adaugă dobânda aferentă până la plata efectivă a

debitului.

Drept consecință, instanța a obligat

inculpata către părțile civile la plata sumelor solicitate cu titlu de împrumut

nerestituit și dobânzi aferente și a dispus anularea adeverințelor angajament

falsificate de către inculpată în vederea obținerii împrumuturilor solicitate

de la părțile civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpata R.G.

În apelul parchetului s-a criticat

individualizarea greșită a pedepselor aplicate inculpatei atât sub aspectul

cuantumului, cât și al modalității de executare, indicarea greșită a limitelor

de pedeapsă prevăzute, în sensul reținerii art. 76 alin. (2) în loc art. 76 lit.

b) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune și art. 76 lit. e) teza Ii-a

pentru infracțiunile prev. de art. 290 și 291 C. pen.

Reprezentantul Parchetului a arătat că

nu mai susține motivele de desființare ce vizează latura civilă a cauzei,

respectiv anularea contractelor de împrumut, atâta timp cât prejudiciul părții

civile urmează a fi recuperat de către inculpată, în condițiile executării

obligațiilor răspunderii civile delictuale.

În ceea ce privește omisiunea primei

instanțe de aplicare a disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a arătat că numai

în măsura în care se alege pedeapsa închisorii în regim de detenție poate fi

invocat acest motiv de desființare.

Apelul inculpatei a vizat netemeinicia

și nelegalitatea hotărârii primei instanțe, atât în ceea ce privește încadrarea

juridică dată faptelor inculpatei, cât și pedepsele.

S-a criticat calificarea dată faptei

de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave atâta timp cât o parte din

prejudiciu a fost restituită de către inculpată chiar înainte de descoperirea

faptei.

Totodată, s-a susținut că pedeapsa

aplicată inculpatei, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de

executare, este nefundamentată în fapt și în drept, în raport de circumstanțele

reale și personale ale acesteia.

Prin decizia penală nr. 153 din 4 mai

2012 a Curții de Apel Craiova

-

Secția Penală și pentru Cauze cu Minori au fost respinse apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpata R.G. împotriva sentinței

penale nr. 44 din 25 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.

8778/63/2011, ca nefondate.

A fost

obligată apelanta inculpată la 150 lei cheltuieli judiciare statului, restul

cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Analizându-se motivele de apel

invocate, cât și hotărârea instanței de fond potrivit dispozițiilor art. 371 și

următoarele C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, s-a

constatat că apelurile formulate în cauză sunt nefondate, hotărârea atacată

fiind temeinică și legală.

S-a reținut că analiza făcută de către

prima instanță asupra întregului material probator administrat, în conformitate

cu disp. art. 62 C. proc. pen. și recunoscută ca atare de către inculpată, care

și-a exprimat acordul pentru judecarea în procedură simplificată, astfel cum

este prev. de art. 320 C. proc. pen., este temeinică și legală atât sub aspectul

stării de fapt reținute, cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză.

Motivele parchetului vizând greșita

indicare a dispozițiilor ce reglementează efectele circumstanțelor atenuante,

respectiv art. 76 alin. (2) C. pen. în cazul infracțiunii prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 76 lit. e) teza a Ii-a C. pen. pentru

infracțiunile prev. de art. 290 și 291 C. pen., au fost apreciate ca fiind

neîntemeiate, aceasta în raport de corecta aplicare a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege, aplicare făcută de către prima instanță, precum și față de

indicarea dispozițiilor legale incidente, a textului de lege ce reglementează

pedeapsa pentru cazul special, chiar dacă nu exhaustiv, dar fără ca indicarea

instanței să creeze dubii asupra dispozițiilor legale incidente.

În ceea ce privește regimul

sancționator aplicat inculpatei, având în vedere atât criticile aduse de

parchet, cât și de către inculpată, pentru rațiuni opuse, s-a apreciat, de

asemenea, că sunt nefondate.

În acest sens, s-a reținut că

pedepsele aplicate inculpatei, de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune și câte 2000 lei amendă penală pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 288, 291 și 290 C. pen., respectă criteriile

legale astfel cum sunt prevăzute de art. 72 C. pen. și răspund exigențelor

pentru care este instituită pedeapsa penală, astfel cum sunt stabilite de art. 52

C. pen.

S-a constatat că au fost avute în

vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, calitatea inculpatei care a

apelat atât la rudele apropiate, cât și la angajați din cadrul propriei

instituții și cunoscuți, numărul mare și perioada relativ lungă de timp pe care

s-au derulat faptele deduse judecății, toate elementele materiale prefigurând

un grad de pericol social deosebit al inculpatei. Totodată, s-a constatat că

aceste elemente au fost analizate corespunzător de către prima instanță și

proporțional, în raport cu circumstanțele personale, respectiv nivelul de

instruire, motivația faptelor, comportamentul inculpatei pe parcursul derulării

urmăririi penale, toate aceste elemente determinând o individualizare judiciară

judicioasă, ce respectă exigențele legii penale.

Cu privire la modalitatea de executare

a pedepsei, s-a constatat că aceasta a fost aleasă de către prima instanță cu

respectarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., având în vedere

cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, dar și persoana

inculpatei, în raport de care se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi

atins și fără privarea