ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4969/2012

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, a fost suspendată judecarea apelurilor formulate de apelanta pârâtă SC B.B.G. SRL prin administrator judiciar S.J.C. și apelanta reclamantă SC S.C.S.L. SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 4906 din 14 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 23650/3/2010. S-a constatat că prin încheierea de ședință de la 26 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. 2189/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, a fost admisă cererea formulată de SC B.R.C., iar, în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, s-a deschis procedura generală de insolvență, fiind desemnat administrator judiciar S.J.C.

Prin cererea depusă la dosar, la data de 05 martie 2012 și prin notele de ședință depuse în ședința publică de la 28 martie 2012, administratorul judiciar S.J.C., a solicitat în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecății apelului declarat de reclamanta SC S.C.S.L. SRL și continuarea judecății apelului declarat de SC B.R.C. Business Group SRL prin administrator judiciar S.J.C. Prin urmare, instanța de apel a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Împotriva încheierii de ședință din 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă pârâta prin administrator-judiciar a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate în sensul că în mod greșit a fost suspendată judecarea apelurilor declarate de părțile din litigiu împotriva sentinței tribunalului, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.

La termenul de astăzi, recutenta - pârâtă nu a depus nu a făcut dovada calității de reprezentant al recurentei, în sensul semnării recursului de către administratorul judiciar al societății recurente, motiv pentru care s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei, în temeiul art. 161 C. proc. civ., și a rămas în pronunțare pe această excepție. Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. (1) C. proc. civ.: „Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.

Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea". Având în vedere dispozițiile enunțate, care instituie sancțiunea anulării cererii de recurs făcută prin reprezentant - avocat - atunci când reprezentantul nu face dovada calității sale, instanța urmează să constate că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al persoanei care a redactat recursul pentru pârâtă, invocată de partea adversă prin întâmpinare, este întemeiată și în consecință va anula cererea de recurs. De reținut că la termenul din 15 iunie 2012, instanța supremă a pus în vedere avocatului recurentei să depună dovada mandatului pentru semnarea recursului. Cum apărătorul recurentei nu s-a conformat dispozițiilor impuse de instanță, la termenul anterior, în considerarea dispozițiilor art. 161 C. proc.

civ., în sensul depunerii dovezii calității de reprezentant al recurentei, înalta Curte urmează să aplice sancțiunea nerespectării cerinței menționate și să anuleze recursul declarat de pârâtă. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează cererea de recurs formulată de pârâta SC B.R.C. Business Group SRL prin administrator judiciar S.J.C. împotriva încheierii din 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 decembrie 2012.