ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 86/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 94 din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis apelul declarat de reclamanta C.E. împotriva sentinței civile nr. 662 din 27 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt. A schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 8.301 mp aflată în folosința intimatei pârâte U.T.S.C. Balș. A menținut restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a arătat că, în rejudecare, a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca obiective să se identifice, prin schiță, toate suprafețele de teren solicitate de apelanta reclamantă; să se precizeze dacă suprafețele constatate a fi libere de construcții au vreo afectațiune subterană, iar în caz afirmativ, în ce constă această afectațiune; să se precizeze dacă terenurile respective, identificate separat, se află în intravilan sau în extravilan; să se întocmească schițe cu vecinătățile terenurilor, iar pe aceste schițe să se reflecte dacă există construcții, destinația acestor construcții, precum și amplasarea lor pe schițe; pentru punctul „Cinematograful Modern” să stabilească dacă terenul face parte din zona afectată de rețeaua de distribuție a energiei electrice.

În caz afirmativ, să identifice care este terenul destinat utilizării conductelor (prin schiță și dimensiuni) și dacă rămâne liberă vreo suprafață din acel teren, neafectată de utilități subterane sau supraterane (identificată prin schiță și dimensiuni); pentru terenul situat în punctul „Gară și Balta Gării” va fi identificat terenul care a aparținut autorilor și se va stabili destinația acestuia și dacă există amenajări de utilitate publică, avându-se în vedere și evidențele Primăriei; pentru terenul situat în punctul Părculeț Ghencea și Balta Ghencea se va stabili dacă se află în intravilan sau în extravilan; pentru terenul situat în punctul „S.U.” după identificarea acestuia, se va stabili dacă în subteranul sau suprateranul acestuia se află rețele de apă și un transformator de la care pleacă linii electrice sau rețele de canalizare și gaze.

În caz afirmativ, să identifice care este terenul destinat utilizării rețelelor de canalizare și gaze sau a transformatorului (prin schiță și dimensiuni) și dacă rămâne liberă vreo suprafață din acel teren, neafectată de utilități subterane sau supraterane (identificată prin schiță și dimensiuni). Raportul de expertiză a fost depus la 25 septembrie 2012, fiind formulate obiecțiuni de către intimata Primăria Orașului Balș, referitoare la amplasamentul terenurilor situate în punctele „Gengea” și „Balta Gării”, iar în privința terenurilor situate în punctele „Service Unirea” și „Cinematograf” s-a susținut că acestea sunt situate în extravilanul localității. Intimata pârâtă Primăria Balș a înaintat adresa nr. 12609 din 28 noiembrie 2012, prin care a arătat că imobilele amplasate în punctul SC U.T.

SRL sunt edificate de către SC U.T. SRL, fosta C.M.U. și a anexat certificat constatator O.R.C., adresa din 05 ianuarie 1975 prin care suprafața de 3.000 mp. a trecut în folosința C.U., decizia nr. 45/1982 prin care suprafața de 4.990 mp. au fost trecuți în administrarea C.U. și sentința civilă nr. 2302/2006, prin care se constată că SC U.T. SRL este proprietara construcției Autoservice U.T. Balș. A precizat că nu există contracte de închiriere pentru imobilele amplasate pe terenul aflat în folosința celeilalte intimate pârâte și a depus extras din planul general de urbanism al orașului Balș.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, măsura reparatorie referitoare la compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, prevăzută la art. 1 alin. (2) și (3) din lege, permite entității obligate la restituire să ofere persoanei îndreptățite, prin compensare în echivalent, orice bunuri sau servicii disponibile, pe care le deține și care sunt acceptate de persoana îndreptățită. În acest sens, entitatea învestită cu soluționarea cererii de restituire poate propune persoanei îndreptățite, ca măsură reparatorie alternativă, acordarea de bunuri: terenuri, construcții aflate pe alte amplasamente sau bunuri mobile, aflate în circuitul civil, care sunt deținute de aceasta.

În speță, nu a existat nici o propunere a intimatei-pârâte, ca entitate obligată la restituire, de a oferi reclamantei, ca persoană îndreptățită, prin compensare în echivalent, alt imobil disponibil, pe care l-ar deține, pentru ca acesta să fie acceptat de reclamantă, dimpotrivă, reprezentantul intimatei pârâte s-a opus la completarea raportului de expertiză în acest sens. În privința terenului de 550 mp. din punctul Cinematograf M., se reține că acesta este situat în intravilan și a fost identificat prin anexa 1 la raportul de expertiză, cu dimensiuni și vecinătăți. Conform obiectivelor stabilite de instanță, expertul tehnic a constatat că pe acest teren se află un canal termic ce a fost dezafectat, conform adresei nr. 608 din 03 septembrie 2012, emisă de SC A. SA Balș.

Conform adresei nr. 7854 din 10 septembrie 2008, emisă de SC C.S. SRL, în această zonă nu sunt amplasate rețele electrice. Curtea reține însă că acest teren nu poate fi restituit în natură întrucât, chiar dacă în prezent canalul termic ce alimenta blocul 4 A a fost dezafectat, acest bloc, în ansamblul său sau doar o parte dintre proprietari sau chiriași pot solicita oricând rebranșarea la rețeaua termică, prin canalul termic ce există în materialitatea lui și care traversează terenul în suprafață de 550 mp. amplasat în acest punct. În privința terenului situat în punctul „Gară și Balta Gării”, prin anexa 2 la raportul de expertiză s-a constatat de către expert că acesta are o suprafață de 19.761 mp., din care teren intravilan - 9081 mp., format din două suprafețe (1227 mp.

și 7814 mp., despărțite între ele de suprafața de 1708 mp. aflate în proprietatea unei persoane fizice), și luciu de apă - 10.680 mp. Pe acest teren, conform adresei nr. 7854 din 10 septembrie 2008 emisă de SC C.S. SRL, nu sunt amplasate rețele termice. Nici terenurile situate în acest punct nu pot fi restituite în natură, având destinația de parc, constatându-se existența unei amenajări cu bănci și alei, care concordă cu evidențele primăriei, în care terenul figurează cu denumirea „Părculeț Gară”. Se reține astfel că după identificarea terenului, conform actelor de proprietate ale autorilor, rezultă că în concret, pe teren există amenajări de utilitate publică, astfel încât nu poate fi restituit în natură.

Deși expertul a menționat că pe acest teren nu se află utilități publice, tot în cuprinsul raportului de expertiză se precizează că se constată o amenajare cu bănci și alei, neputându-se dispune astfel restituirea în natură a acestui teren. Mai mult, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, coroborate cu constatările raportului de expertiză, în considerarea acestui imobil ca fiind parc, acesta a fost inclus într-un proiect european de înființare a parcului „Balta Gării”. În privința terenului situat în „Părculeț Gengea” și „Balta Gengea”, din raportul de expertiză se constată că terenul are o suprafață de 6246 mp. și un luciu de apă de 1825 mp., din care expertul a propus pentru restituire suprafața de 912 mp.

Expertul a identificat pe acest teren o conductă de gaze de presiune medie și o rețea de canalizare, dispunerea acestora pe teren fiind materializată în planul anexa 4 și anexa 5 la raportul de expertiză. Instanța nu va dispune însă nici restituirea suprafeței care nu este afectată de utilități, reținându-se atât în privința terenului, cât și a luciului de apă, că acesta nu se află în extravilan, așa cum a susținut expertul, ci în intravilan, după cum rezultă fără dubiu din PUG depus de intimata pârâtă Primăria oraș Balș. De altfel, în răspunsul la obiecțiuni, chiar expertul a revenit asupra opiniei inițiale și a constatat că acest teren este parțial în intravilan și parțial în extravilan, concluzionând că ar fi amplasat în intravilan, pentru că în zonă sunt edificate mai multe construcții.

Edificarea construcțiilor pe terenurile învecinate nu poate conduce însă la concluzia că și acest teren, în integralitatea sa, respectiv cel care nu este afectat de elemente de utilitate publică, ar fi amplasat în intravilan, în contradicție cu PUG depus de intimata pârâtă, cu atât mai mult cu cât unele din construcțiile vecine puteau fi edificate fără autorizație de construire. Extrasul de carte funciară invocat de către expert nu poate conduce la concluzia amplasării acestui teren în intravilan. Or, acest imobil fiind amplasat în extravilanul localității, la momentul formulării notificării, dar și în prezent, reclamanta nu este îndreptățită la restituirea sa în natură, conform art. 8 alin. (1) din Legea 10/2001 și art. 8.1 din Normele metodologice.

Cu privire la terenul amplasat în punctul „Service Unirea”, aflat în folosința intimatei pârâte U.T.C. Balș, Curtea apreciază că acesta poate fi restituit în natură pentru că terenul figurează ca aparținând în proprietate intimatei pârâte Primăria Balș, fiind doar aflat în folosința intimatei pârâte U.T.S.C. Balș. Fiind notificată cu privire la restituirea acestui imobil, intimata pârâtă trebuia să înainteze notificarea către deținătoarea bunului imobil solicitat, respectiv către U.T.S.C. Balș conform art. 28 alin. (1) din Legea 10/2001, care prevede că în cazul în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul.

Alin. (2) al art. 28 impune obligația primăriei notificată de a identifica unitatea deținătoare și de a comunica persoanei îndreptățite elementele de identificare a acesteia, aspect nerealizat de către intimata pârâtă Primăria Balș. Abia după efectuarea expertizei tehnice la instanța de fond, reclamanta a identificat pe actuala deținătoare a imobilului, chemând-o în judecată, prin precizarea din 10 aprilie 2007. Intimata pârâtă U.T.S.C. Balș a formulat întâmpinare prin care a invocat că deține terenul în folosință, conform actelor anexate, iar proprietarul terenului este Primăria Orașului Balș. Cu privire la acest teren, Curtea apreciază că poate fi restituit în natură pentru întreaga suprafață de 8301 mp., în condițiile în care o mare parte din construcțiile amplasate pe acest teren sunt ușoare sau demontabile (fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3), teza a II a din Legea 10/2001).

Pentru celelalte construcții nu s-a făcut dovada edificării autorizate a acestora, după 01 ianuarie 1990, așa cum impun dispozițiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea 10/2001. Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a constatat închirierea construcțiilor existente pe acest teren la diferiți beneficiari, prin contracte încheiate cu intimata Unirea Top Societate Cooperativă Balș, și nu cu Primăria Balș, proprietara terenului, iar pe teren nu există rețele de utilitate publică; conducta cu gaze menționată în acest raport se află în afara perimetrului solicitat a se restitui. Prin sentința civilă nr. 2302 din 20 octombrie 2006 a Judecătoriei Balș s-a constatat dreptul de proprietate al intimatei pârâte asupra construcției Autoservice Balș, reclamanta manifestându-și disponibilitatea reglementării raporturilor juridice cu proprietarul acestei construcții.

2. Recursurile 2.1. Motive Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs toate părțile. Recursul declarat de către reclamantă privește următoarele aspecte: În mod netemeinic și nelegal a apreciat instanța de apel că suprafața de teren de 550 mp situat în punctul Cinematograf Modern nu poate fi restituită în natură datorită existenței unui canal termic. Orașul Balș nu mai deține centrală termică pentru alimentarea blocurilor de aproximativ 10 ani, iar canalul existent pe această suprafață de teren a fost dezafectat de aproximativ 10 ani, fiind înfundat și imposibil de utilizat vreodată. Cu privire la terenul situat în punctul „Gară și Balta Gării” instanța de apel a interpretat greșit probele administrate în cauză pentru că, deși a reținut că terenul nu este afectat de rețele electrice sau de canalizare, datorită existenței unor bănci și a unor alei a reținut că această suprafață nu poate fi restituită în natură.

Aleile și băncile au fost amplasate după promovarea acțiunii și pot fi dislocate la nevoie. Pentru terenul situat în punctul „Părculeț Gengea” și „Balta Gengea” instanța de apel a ignorat în totalitate atât concluziile raportului de expertiză, cât și extrasul de carte funciară din care rezulta, fără putință de tăgadă, că suprafața de 6.246 mp se află în intravilan, nu este afectată de nicio utilitate și poate fi restituită în natură. Aceeași este situația suprafeței de 912 mp luciu de apă. Instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă atât la apel, cât și la fond. Pârâta U.T.S.C. Balș a formulat următoarele critici: Instanța de judecată a pronunțat o soluție nelegală pentru că a luat în considerare un raport de expertiză lovit de nulitate absolută.

U.T.S.C. Balș nu și-a putut prezenta punctul de vedere cu ocazia efectuării măsurătorilor de către expert pentru că efectuarea expertizei a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 208 C. proc. civ. În mod greșit s-a dispus restituirea în natură a terenului de 8301 mp care, deși este numai în folosința societății pârâte, este ocupat de construcții care aparțin pârâtei, nu sunt demontabile și nu au fost edificate după 1 ianuarie 1990. Pârâta este beneficiara unor servituți legale asupra terenului, situație care impunea stabilirea măsurilor reparatorii față de reclamantă și nu restituirea terenului în natură. Primăria Balș a depus cererea de recurs la data de 14 noiembrie 2013, după ce, la 7 noiembrie 2013, Înalta Curte rămăsese în pronunțare asupra recursurilor declarate de către reclamantă și pârâta U.T.S.C.

Balș. 2.2. Analiza recursurilor Recursurile declarate de către reclamantă și pârâta U.T.S.C.

Balș sunt întemeiate în sensul următoarelor considerente: 1. Cât privește recursul declarat de către reclamantă, este de reținut că, în privința suprafeței de teren de 550 mp, situat în punctul „Cinematograf Modern”, sunt incidente prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 conform cu care, în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale, spațiilor verzi, așa cum au fost stabilite prin art. 3 lit. a) - f) din Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

Amenajările de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, de natură să împiedice restituirea în natură a terenului sunt cele existente pe teren la momentul la care se apreciază asupra măsurilor reparatorii în sistemul Legii nr. 10/2001. Prin urmare, susținerea instanței de apel în sensul că terenul menționat nu ar putea fi restituit în natură întrucât este posibil ca, la un moment dat, în viitor, canalul termic ce se află pe teren să fie „reactivat” prin solicitarea unor persoane care locuiesc în blocul 4A să fie rebranșate la rețeaua termică, este făcută în contra prevederilor art. 10 alin. ( 2) din Legea nr. 10/2001. Se impune, așadar, ca suprafața de teren de 550 mp, situată în punctul „Cinematograf Modern”, să fie restituită în natură.

În privința terenului situat în punctul „Gară și Balta Gării” instanța de apel nu a lămurit pe deplin situația de fapt a acestuia. Astfel, deși și-a întemeiat soluția și pe motivarea că, așa cum a susținut reprezentantul Primăriei Balș, unitatea administrativ-teritorială a inițiat derularea unor proiecte cu fonduri europene și guvernamentale pentru acest teren, la dosar nu s-au administrat dovezi în acest sens. Prin urmare, se impune, în condițiile art. 312 alin. (3) C. proc.

civ., admiterea recursului reclamantei și casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea administrării de probe suplimentare în sensul menționat, pentru a determina dacă terenului îi sunt sau nu incidente dispozițiile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 conform cu care, terenurile pe care sunt amplasate rețele stradale și parcuri publice, terenurile pentru rezervații naturale și parcuri naționale, monumentele, ansamblurile și siturile arheologice și istorice, monumentele naturii nu pot fi dezafectate din domeniul public decât în cazuri de excepție pentru lucrări de interes național. Incidența acestui text, în urma probatoriului suplimentar, va atrage și aplicarea art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Este întemeiat și motivul de recurs privitor la suprafața de teren situată în punctul „Părculeț Gengea” și „Balta Gengea”. Aceasta deoarece, după ce prin raportul de expertiză depus inițial expertul a arătat că o suprafață de teren de 6246 mp face parte din intravilanul localității, prin completarea la raportul de expertiză acesta arată că terenul este „parțial intravilan, neputându-se determina exact limita intravilanului”. Poziția oscilantă a expertului impunea administrarea de probe suplimentare pentru determinarea cu exactitate a suprafeței de teren care se află în intravilanul localității, precum și a celei din extravilan. Și pentru acest motiv de recurs, care întrunește cerințele art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., se va dispune casarea cu trimitere pentru administrarea de probe în sensul arătat. De asemenea, trebuie să se determine dacă suprafeței de 912 mp „luciu de apă” îi sunt aplicabile sau nu dispozițiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 18/1991. În fine, este întemeiată critica privitoare la faptul că, deși reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, așa cum rezultă din practicaua încheierii de dezbateri din 28 noiembrie 2012, instanța, deși a admis apelul, nu s-a pronunțat și asupra acestui aspect; 2. Este întemeiat și recursul pârâtei. Astfel, instanța de apel a considerat că se impune restituirea în natură a întregului teren folosit de către pârâtă, inclusiv cel pe care se află construcții, ignorând faptul că, prin sentința civilă nr. 2302 din 20 octombrie 2006 Judecătoria Balș a constatat faptul că SC U.T.

SRL Balș este proprietara construcției „Autoservice” Unirea Balș situată în Balș, str. Nicolae Bălcescu, finalizată în 30 iunie 1986. Prin urmare, dispunând restituirea întregului teren, instanța de apel a pronunțat o soluție dată cu încălcarea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Criticile formulate de către pârâtă întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. va fi admis recursul și cauza va fi trimisă spre rejudecare în vederea administrării de probe pentru a se determina, față de cele mai sus reținute, care este suprafața de teren ce ar putea fi restituită în natură. Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., care vizează nesocotirea prevederilor art. 208 C. proc. civ. întrucât expertul nu a citat partea la efectuarea măsurătorilor nu este întemeiat. Acest aspect putea forma numai obiect al unei cereri de refacere a expertizei, în limita impusă, sub sancțiunea decăderii, de art. 212 alin. (2) C. proc. civ. 3. Recursul declarat de Primăria Balș este tardiv formulat, abuzul de drept procesual săvârșit de această parte, prin depunerea recursului la o săptămână după ce instanța de recurs rămăsese în pronunțare, fiind evident. Primăriei Balș i-a fost comunicată decizia instanței de apel la data de 29 ianuarie 2013, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către agentul procedural, înscris aflat la fila 106 dosar apel.

Întrucât recursul a fost declarat în condițiile sus-menționate, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., va fi respins ca tardiv formulat. Având în vedere că Primăria Balș a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta C.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamanta C.E. și de pârâta U.T.S.C. Balș împotriva deciziei civile nr. 94 din 12 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de reclamanta C.E. împotriva sentinței civile nr. 662 din 27 iunie 2007 a Tribunalului Olt, secția civilă, la aceeași instanță. Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta Primăria Balș împotriva aceleiași decizii. Obligă pe recurenta pârâtă Primăria Balș la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către reclamanta C.E. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.