ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 808/2016

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativa Teritoriala Orașul Zlatna, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, a solicitat: - suspendarea executării Deciziei nr. 333 din 16 decembrie 2013 emisa de Serviciul de Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene al MDRAP (Decizia) privind soluționarea contestației formulata împotriva Notei nr. x din 16 octombrie 2013 de constatare a neregulilor și de stabilire a măsurii privind aplicarea corecției financiare de 10% la valoarea Contractului de lucrări nr. x din 19 august 2011, aferent Proiectului cod SMIS x pusă în executare prin adresa nr. x din 20 noiembrie 2013 a DGPU-MDRAP, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei; - anularea Deciziei nr. 333 din 16 decembrie 2013 emisa de Serviciul de Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene al MDRAP (Decizia) privind soluționarea contestației formulată împotriva Notei nr. x din 16 octombrie 2013 de constatare a neregulilor și de stabilire a măsurii privind aplicarea corecției financiare de 10% la valoarea Contractului de lucrări nr. x din 19 august 2011, aferent Proiectului cod SMIS x și anularea măsurii privind aplicarea corecției financiare de 10% la valoarea Contractului de lucrări nr. x din 19 august 2011, în toate cererile de rambursare care vor fi depuse, măsură stabilită pentru valoarea de 1.862.285,96 RON.

Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 1750 din 3 iunie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Zlatna, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Regional, a anulat Decizia nr. 333 din 16 decembrie 2013 și Nota nr. x din 16 octombrie 2013. Totodată, a dispus suspendarea executării Notei nr. x din 16 octombrie 2013 până la soluționarea definitivă a cauzei.

Cererea de recurs Împotriva Sentinței nr. 1750 din 3 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat. În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a susținut, în esență, că instanța de fond a înțeles să analizeze doar încălcarea dispozițiilor art. 176 lit. c) și d) din O.U.G. nr. 34/2006, arătând că acestea fac referire doar la situația economică și financiară, respectiv capacitatea tehnică și/sau profesională, și nu la standardele de calitate. Instanța de fond a omis să cerceteze încălcarea celorlalte prevederi legale invocate de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a căror nerespectare a condus la aplicarea corecției financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 19 august 2011.

Apărările intimatei Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Zlatna Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 octombrie 2014, intimata a solicitat respingerea recursului, reinterând aspectele esențiale ale cauzei. Răspunzând motivelor de recurs, intimata a arătat că instanța de fond a analizat dispoziția art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 a căror interpretare logico-juridică s-a făcut în sensul că în accepțiunea legii speciale, constituie abatere aptă a fi sancționată, numai fapta care are cel puțin aptitudinea de a prejudicia bugetul UE. Nu s-a înregistrat nicio abatere de la legalitate care să prejudicieze bugetul UE sau fondurile publice naționale prin plata unor sume necuvenite, fiind respectate cu prisosință principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Procedura derulată în recurs Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iunie 2015, în conformitate cu disp. art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au depus puncte de vedere asupra raportului în termenul prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin încheierea pronunțată la data de 25 septembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. s-a admis în principiu recursul, fixându-se termen pentru dezbateri contradictorii la data de 18 martie 2016. În calea de atac nu s-au administrat înscrisuri noi. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de casare și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului pentru considerentele expuse în continuare. Intimata-reclamantă a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în dobândirea și utilizarea fondurilor europene, Decizia nr. 333 din 16 decembrie 2013 emisă de MRDAP, prin care i s-a respins ca nefondată contestația formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 16 octombrie 2013, aferentă proiectului Cod SMIS x, cu titlul "Reabilitare și modernizare străzi în orașul Zlatna și localitățile aparținătoare, județul Alba". În esență, urmare a verificărilor efectuate, față de constatările autorității de audit, conform Raportului de audit nr. x din 24 iulie 2013 a fost întocmită Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 16 octombrie 2013. Din analizarea procesului de atribuire a contractului de lucrări nr. x din 19 august 2011 încheiat între UAT Oraș Zlatna și asocierea formată din S.C. A. S.R.L. și S.C. B. S.R.L. au fost constatate următoarele nereguli: • Autoritatea contractantă a redus nejustificat perioada de timp pentru primirea ofertelor, anume la 34 de zile, deși potrivit disp. art. 75 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, această reducere este permisă doar cu condiția ca anunțul de informare prealabilă să fi cuprins toate informațiile necesare pentru anunțul de participare; • Autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței prin: a) nepublicarea în anunțul de participare nr. x din 11 iunie 2011 a tuturor cerințelor minime de calificare; b) stabilirea unor informații contradictorii în anunțul de participare și documentația de atribuire; • Autoritatea contractantă a stabilit cerințe de calificare restrictive prin documentația de atribuire și anunțul de participare. A fost dispusă o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului verificat. Judecătorul fondului a admis acțiunea formulată de reclamantă și a anulat actele administrative atacate, considerând că potrivit textului în vigoare la data desfășurării procedurii, criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d) la care face referire art. 178, au în vedere situația economică și financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională, iar nu standardele de calitate care sunt prevăzute la lit. e). Prin urmare, nu se poate reține în sarcina reclamantei o încălcare a legii interne în sensul O.U.G. nr. 66/2011 și nici a principiilor invocate de autoritatea pârâtă. Însă, în prezenta cauză, echipa de control a autorității pârâtei a constatat existența unor nereguli, prin încălcarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și a contractului de finanțare astfel: art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006; art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; art. 178 alin. (1) din OUG nr. .34/2006; art. 179 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006; pct. 17 al Anexei nr. 3A din O.U.G. nr. 34/2006; art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006; art. 9 alin. (22) din Contractul de finanțare nr. x din 23 martie 2011. Din considerentele sentinței recurate reiese că judecătorul fondului a analizat doar neregula constând în încălcarea disp.art. 176 lit. c) și d) din O.U.G. nr. 34/2006, statuând că acestea fac referire la situația economică și financiară, respectiv capacitatea tehnică și/sau profesională și nu la standardele de calitate. Celelalte nereguli constând în încălcarea principiului transparenței (art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006), prin nepublicarea în anunțul de participare nr. x din 11 iunie 2011 a tuturor cerințelor minime de calificare; încălcarea dispozițiilor art. 179 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora criteriile de calificare și selecție precizate în cadrul invitației/anunțului de participare trebuie să fie aceleași cu cele precizate în cadrul documentației de atribuire, nu au fost analizate de instanța de fond. Pentru realizarea controlului judiciar este imperios necesar ca toate aspectele reținute în actul de constatare, precum și toate argumentele și apărările cuprinse în acțiune și întâmpinare să fie examinate în mod efectiv de prima instanță. Concluzionând, se reține că fondul cauzei nu a fost cercetat sub toate aspectele, astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru lămurirea deplină a situației de fapt, în temeiul disp. art. 497 C. proc. civ. și a art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.