ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 67/F din data de 7 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală s-au dispus următoarele:

I.1. În temeiul art. 386 din C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., din

- tentativă la infracțiunea de "Atentat contra unei colectivități", săvârșită în condițiile Legii nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, prev. de 34 raportat la art. 32 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 402 C. pen. și

- tentativă la infracțiunea de "Nerespectarea regimului materiilor explozive", săvârșită în condițiile Legii nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, prev. de art. 34 raportat la art. 32 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 346 alin. (3) C. pen.,

- împreună cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (2) C. pen., în

- tentativă la infracțiunea de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale" prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 397 alin. (2) C. pen. și

- infracțiunea de "Operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept" prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 126 din 27 decembrie 1995 republicată, privind regimul materiilor explozive,

- împreună cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (2) C. pen.

Conform art. 67 alin. (1) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k), din C. pen., pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) din C. pen.

În temeiul art. 72 din C. pen. s-a scăzut din pedeapsa principală durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la 1 decembrie 2015 la 6 noiembrie 2016 .

S-a constatat executată pedeapsa de 11 luni și 6 zile închisoare aplicată inculpatului A.

Conform art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul A.

II.1. În temeiul art. 386 din C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B., din

- instigare la infracțiunea de "Atentat contra unei colectivități", săvârșită în condițiile Legii nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, prev. de art. 47 din C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 402 din C. pen. și

- instigare la infracțiunea de "Nerespectarea regimului materiilor explozive", săvârșită în condițiile Legii nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, prev. de art. 47 din C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 346 alin. (3) din C. pen., împreună cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (2) din C. pen., în

- instigare la infracțiunea de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale" prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 397 alin. (2) C. pen. și

- instigare la infracțiunea de "Operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept" prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 126 din 27 decembrie 1995 republicată, privind regimul materiilor explozive,

- împreună cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (2) C. pen.

Conform art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) din C. pen., pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) din C. pen.

În temeiul art. 72 din C. pen. s-a scăzut din pedeapsa principală durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la 30 decembrie 2015 la 6 noiembrie 2016.

S-a constatat executată pedeapsa de 10 luni și 8 zile închisoare aplicată inculpatului B.

Conform art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B.

În temeiul dispozițiilor art. 112 alin. (1) lit. b) și f) din C. pen. s-au confiscat de la inculpatul A. următoarele bunuri:

- 195 articole pirotehnice categoria F3 (din care 3 bucăți au fost folosite cu ocazia efectuării Expertizei criminalistice nr. 757407 din 16 decembrie 2015 de către Institutul Național de Criminalistică), predate spre păstrare, pe bază de dovadă, U.M. X Jegălia;

- 2 baterii de artificii a câte 16 tuburi, articole pirotehnice din categoria a 2-a, firma "C.", cod PS 3213-16 (din care un pachet a fost folosit cu ocazia efectuării expertizei criminalistice), predate spre păstrare, pe bază de dovadă, U.M. X Jegălia;

- 5 articole pirotehnice (din care 2 bucăți au fost folosite cu ocazia efectuării expertizei criminalistice), predate spre păstrare, pe bază de dovadă, U.M. X Jegălia;

- 2 baterii de artificii a câte 9 tuburi, firma D., articole pirotehnice din categoria a 2-a, cod SM 9817 (din care un pachet a fost folosit cu ocazia efectuării expertizei criminalistice), predate spre păstrare, pe bază de dovadă, U.M. X Jegălia;

- 1 cutie conținând 6 bucăți articole pirotehnice categoria a 2-a (din care 3 bucăți au fost folosite cu ocazia efectuării expertizei criminalistice), predate spre păstrare, pe bază de dovadă, U.M. X Jegălia;

- 2 cutii conținând un total de 116 articole pirotehnice (o cutie sigilată conținând 60 bucăți și o cutie desigilată conținând 56 bucăți), inscripționate în limba rusă (din care 3 bucăți au fost folosite cu ocazia efectuării expertizei criminalistice), predate spre păstrare, pe bază de dovadă, U.M. X Jegălia;

- o cutie metalică de culoare neagră conținând un dispozitiv de temporizare 12 V.

S-a dispus restituirea către inculpatul A. a următoarelor bunuri:

- 1 telefon mobil de culoare neagră, fără cartelă SIM, cu acumulator, fără încărcător;

- 1 telefon mobil de culoare siclam, fără cartelă SIM, fără încărcător;

- 2 (două) cartele SIM, ale căror margini au fost debitate mecanic, fără serie, protejate prin coduri PIN;

- Stick de memorie de culoare neagră capacitate 4 GB;

- Hard-disk marca capacitate 160 GB;

- Hard-disk marca capacitate 80 GB;

- Hard-disk marca capacitate 120 GB (laptop de culoare gri);

- Compact disc etichetat 1, conține un număr de 18 track-uri (piste) audio (CDA);

- Compact discul etichetat 2, conține un număr de 18 track-uri (piste) audio (CDA);

- Telefon mobil de culoare neagră, având două cartele SIM;

- Telefon mobil de culoare neagra, fără cartela SIM, fără încărcător;

- Telefon mobil de culoare verde închis, fără cartela SIM și fără încărcător;

- Cartelă SIM;

S-a dispus restituirea către inculpatul B. a următoarelor bunuri:

- Hard-disk capacitate 160 GB (din laptop);

- Stick de memorie capacitate 64 GB;

- Card de memorie capacitate 512 MB;

- Card de memorie capacitate 1 GB;

- DVD - etichetat 1;

- DVD - etichetat 2;

- Compact disc.

III.1. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen. raportat la art. 52 C. proc. pen., s-a constatat că organizația, fără personalitate juridică pe teritoriul României, "Mișcarea de Tineret 64 de Comitate" - HVIM și Asociația "E." - CIF 25683642 au caracter fascist, rasist și xenofob, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G . nr. 31/2002, republicată.

- 23 bucăți dreptunghiulare material textil de culoare albă având 4 dungi roșii paralele reprezentând steagul arpadian;

- 9 bucăți dreptunghiulare material textil de culoare albă având imprimat cu negru un înscris în limba maghiară și o cruce pe care este inscripționat " . . . . . . . . . .";

- 3 autocolante de culoare negru cu roșu, având înscris numărul "64" (cele 64 de Comitate);

- diplomă în limba maghiară pe numele F., eliberată de HVIM sub semnătura președintelui G.;

- carte în limba maghiară, 1143 file;

- carte în limba maghiară, 128 file;

- 6 broșuri în limba maghiară;

- carte în limba maghiară, 61 file;

- diplomă în limba maghiară pe numele B., eliberată de HVIM sub semnătura președintelui G.;

- 11 autocolante de propagandă;

- 14 formulare înscriere în HVIM;

- diplomă color în limba maghiară;

- steag arpadian (dungi alb-roșii) pe care sunt suprapuse însemne revizioniste;

- steag arpadian din material textil în formă dreptunghiulară cu dungi albe și roșii având gravat conturul unei pasări;

- un steag material textil în culorile roșu, alb, verde inscripționat în limba maghiară;

- steag arpadian din material textil formă dreptunghiulară de culoare roșu și alb;

- steag material textil formă dreptunghiulară în culorile negru și roșu având inscripționate o semilună și o stea de culoare albă;

- reprezentarea grafică, pe suport hârtie a "Ungariei Mari".

- 2 broșuri având fiecare 21 file;

- 1 (un) Steag;

- 21 bucăți mini autocolante de propagandă;

În temeiul art. 274 alin. (2) din C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 10.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare privind faptele pentru care s-a dispus achitarea inculpaților, au rămas în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limba maghiară s-a dispus a se suporta de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul B. are vârsta de 30 de ani, locuiește în localitatea Târgu-Secuiesc și din anul 2014 este președintele organizației, fără personalitate juridică pe teritoriul României, "Mișcarea de Tineret 64 de Comitate" - HVIM, cu structuri zonale în Cluj, Covasna, Harghita și Mureș, având aproximativ 350 de membri.

Inculpatul este și președintele Asociației "Oastea Sfântului Ladislau" (E. - organizație paravan pentru HVIM în Transilvania), prin intermediul căreia se colectează contribuțiile voluntare de 2% din impozitul pe venitul anual al etnicilor maghiari și se finanțează activitățile/acțiunile/manifestațiile desfășurate pe teritoriul României în numele și pe seama, respectiv, prin folosirea însemnelor și simbolurilor HVIM, menite a face cunoscute și promova în public, prin propagandă, dezideratele Mișcării.

"Mișcarea de Tineret 64 de Comitate" - HVIM din Ungaria este una din cele mai active organizații cu caracter revizionist și iredentist, rasist, xenofob, antisemit și antiromânesc care acționează la nivelul Bazinului Carpatic pentru educarea tineretului de etnie maghiară în spiritul apartenenței la valorile identității naționale ale statului ungar. Spre exemplu, în cursul anului 2009, în urma activităților extremist-separatiste desfășurate în Voivodina (provincie din nordul Serbiei unde etnicii maghiari reprezintă 13% din populație), de organizația condusă de H., membru al partidului parlamentar JOBBIK din Ungaria și președinte al Mișcării pentru Tineret 64 de Comitate - HVIM, acesta a primit interdicția de a intra pe teritoriul Serbiei timp de 2 ani.

În anul 2014, autoritățile române au dispus restrângerea dreptului la liberă circulație pe teritoriul României în cazul aceluiași H., pentru acțiuni ce afectează ordinea publică și securitatea națională desfășurate în Transilvania, în numele și pe seama Mișcării pentru Tineret 64 de Comitate - HVIM.

Alături de acesta, autoritățile de aplicare a legii din România au mai dispus măsura restrângerii dreptului la liberă circulație pe teritoriul României în cazul cetățenilor maghiari I. - membru al organizației "Oastea Haiducilor" și J. - deputat în parlamentul ungar, membru Jobbik.

Totodată, Curtea de Apel București l-a declarat indezirabil pe K. - liderul Noii Gărzi Maghiare (Plutonul Secuiesc) din Ardeal pentru o perioadă de cinci ani, în sarcina acestuia reținându-se faptul că, începând cu anul 2013, a desfășurat pe teritoriul României, în zona Ardealului, activități contrare ordinii publice și securității naționale de factură extremistă.

Pentru motive similare, președintelui fondator al Mișcării pentru Tineret 64 de Comitate - HVIM, G., i s-a interzis intrarea pe teritoriul Slovaciei, între anii 2006 - 2011; pe teritoriul României pentru 3 luni în anul 2005; pe teritoriul Serbiei în intervalele 2004 - 2005, respectiv 2008 - 2010 și a fost expulzat din Canada în anul 2008.

Odată cu revocarea, în ianuarie 2015, a măsurii nepermiterii intrării în țară a președintelui Mișcării pentru Tineret 64 de Comitate - HVIM Ungaria, H., campania de recrutare de noi membri HVIM desfășurată pe teritoriul României în localități din zona Transilvaniei, unde comunitățile de etnici maghiari sunt reprezentative, a stat sub semnul sloganului:

"Fă parte din rezistență! Noi nu luptăm doar în spațiul virtual, steagul libertății noastre flutură din nou. Vino cu noi pe tărâmul acțiunii!".

Cu toate că inculpații și alți membri ai HVIM Transilvania audiați în cauză ca martori au declarat că militează pentru respectarea drepturilor minorităților și că, în cadrul acestei organizații, s-au desfășurat preponderent activități caritabile, bazate pe voluntariat, probele administrate confirmă faptul că, sub acest paravan, s-a susținut obiectivul declarat al "Mișcării de Tineret 64 de Comitate" - HVIM din Ungaria și anume refacerea "Ungariei Mari", așa cum aceasta exista înainte de încheierea Tratatului de la Trianon (4 iunie 1920) prin alipirea teritoriilor pierdute după încheierea Primului Război Mondial.

Astfel, pe lângă simbolurile și sloganurile utilizate cu prilejul diferitelor acțiuni și manifestări organizate în Transilvania, care neagă caracterul de stat unitar și indivizibil al României (ex:

"Ținutul Secuiesc nu este România!"/"Ținutul Secuiesc Independent ", "Să piară Trianonul!"/"Vesszen Trianon!"), elocventă în acest sens este întâlnirea care a avut loc în localitatea Mădăraș, județul Harghita, între L. (cetățean elvețian, posibil autor al unei lucrări intitulate "Cartea cărților luptătorului pentru libertate, dedicat prezentării unor tehnici de luptă specifice grupărilor teroriste) și inculpatul B., martorii M., N., F. și numitul O.

Cu acest prilej, L. le-a recomandat membrilor HVIM Transilvania derularea de acțiuni constând în confecționarea de material explozibil în scopul utilizării acestuia pentru aruncarea în aer a unor conducte de gaze sau a unor rețele de cale ferată.

Discuțiile au fost interceptate în baza Mandatului de securitate națională nr. 001912, emis la data de 9 martie 2015 de către Înalta Curte de Casație și Justiție și declasificat la data de 12 aprilie 2016, și au relevat disponibilitatea lui L. de a furniza membrilor HVIM, prin intermediul platformei "Skype", o "rețetă de material explozibil", urmând ca, la solicitarea reprezentanților HVIM, aceasta să fie testată cu ocazia viitoarei deplasări a lui L. în România. În acest context, M. a afirmat că "ne-am duce într-un loc în care ne-ai spune 1 - 2 rețete, eventual le-am și face și le-am și încerca. Că e pădure, nimeni nu se duce acolo, e în spatele lui Dumnezeu, unde nu ne deranjează, nu ne vede nimeni".

În plus, L. a lansat varianta aruncării în aer a unei conducte care tranzitează România și punerii la dispoziția membrilor HVIM a unei hărți conținând astfel de repere. Pe acest fond, inculpatul B. a susținut că, în județul Covasna (Pasul Oituz, Târgu Secuiesc și Sânzieni), există porțiuni în care conductele de gaze sunt la suprafață, lansând posibilitatea ca acțiunea de aruncare în aer a conductelor să fie pusă în practică "în ziua de Crăciun".

În cadrul discuțiilor, L. și-a manifestat intenția de a elabora o "carte de buzunar", intitulată "Luptător pentru libertate - planificarea și organizarea unei lovituri de stat", solicitându-le reprezentanților HVIM să promoveze lucrarea, în vederea achiziționării acesteia de către terțe persoane.

Deși inculpatul B. și martorii M., N. și F. au declarat, în cursul cercetării judecătorești, că nu au fost de acord cu ideile expuse de către L. la întâlnirea din 19 august 2015, luând hotărârea să întrerupă orice legătură cu acesta, conduita ulterioară a inculpatului probează faptul că acesta a continuat să susțină și să promoveze obiectivul declarat al "Mișcării de Tineret 64 de Comitate" - HVIM din Ungaria, inclusiv prin recurgerea la acțiuni violente.

Astfel, în data de 10 octombrie 2015, la sediul S.C. P. S.R.L., administrată de inculpatul A. (președintele filialei Târgu Secuiesc a HVIM Transilvania), în biroul acestuia, a avut loc o ședință a membrilor HVIM Transilvania, prezidată de inculpatul B., la care au participat M., N., F., A., Q. și R., ultimii doi plecând înainte ca inculpatul să pună discuție amplasarea de către membrii HVIM, în localitatea Târgu Secuiesc, a unor materiale pirotehnice care urmau să fie declanșate în data de 1 decembrie, cu prilejul celebrării Zilei Naționale a României.

În acest context, inițial s-a discutat despre arborarea unui steag, vopsirea indicatoarelor, acoperirea acestora cu panglici negre, după care B. l-a întrebat pe A. dacă nu s-ar putea pune o petardă, la care să se monteze un cronometru și înainte cu două zile să fie amplasată într-un copac sau tufiș. Interlocutorii s-au arătat interesați de propunere, inculpatul ... insistând asupra modului în care urma să fie organizată această acțiune, solicitându-le să se gândească la acest lucru.

În continuare, discuțiile au avut în vedere posibilitățile tehnice prin care se puteau declanșa de la distanță materialele pirotehnice, procurarea acestora, locurile unde urmau să fie amplasate, măsurile de precauție care se impuneau a fi luate pentru a nu fi identificați cei implicați în această acțiune.

Fiecare dintre participanți a avut un rol activ în privința acestui subiect, însă s-a remarcat în mod deosebit inculpatul B. prin influența și autoritatea conferite de funcția de conducere în cadrul organizației, respectiv, prin modul în care a condus discuția, fiind evidentă intenția acestuia de a-l determina pe inculpatul A. să se implice în această activitate ilicită, în condițiile în care A. avea cunoștințe în domeniul electronicii și era membru al unei echipe de airsoft, fiind familiarizat cu materialele pirotehnice și dispozitivele folosite în acest joc.

Conversația a fost înregistrată de colaboratorul cu identitate protejată S. (nume de cod), folosirea acestuia fiind autorizată de procuror la data de 12 noiembrie 2015, în conformitate cu art. 148 alin. (1) - (3) și 5 - 10 din C. proc. pen., având în vedere împrejurarea că probele, localizarea și identificarea persoanelor implicate în pregătirea și săvârșirea infracțiunii pentru care a fost începută urmărirea penală în cauză nu puteau fi obținute în alt mod, iar folosirea unui investigator sub acoperire nu a fost posibilă.

Cu respectiva ocazie, colaboratorul S. a relatat faptul că, în cursul zilei de 10 octombrie 2015, pe raza județului Covasna, a avut loc o întâlnire, înregistrată ambiental, a mai multor membri HVIM Transilvania, pe parcursul căreia numitul B. a propus amplasarea și detonarea unui dispozitiv exploziv improvizat în timpul desfășurării manifestației prilejuite de sărbătorirea zilei de 1 decembrie 2015 pe raza județului Covasna, afirmând că are o cutie de petarde acasă care poate fi folosită în realizarea acestei acțiuni.

Ulterior întâlnirii din 10 octombrie 2015, în intervalul 16 - 20 noiembrie 2015, inculpatul A. l-a contactat pe martorul T., administratorul SC U. SRL Timișoara (firmă autorizată în baza Legii nr. 126/1995, republicată - privind regimul materiilor explozive pentru a deține, transporta, comercializa și folosi materii explozive, cu respectarea prevederilor legale în vigoare) la adresa de Messenger (www.xxx.ro), inculpatul comandând 10 cutii conținând 200 bucăți articole pirotehnice - încadrate în categoria a 3-a de risc, precum și câte două seturi de articole pirotehnice - încadrate în categoria a 2-a de risc. Inculpatul a mai solicitat în plus livrarea a 10 cutii de articole pirotehnice susținând că le plătise în anul precedent, de revelion și nu îi fuseseră livrate.

La data de 18 noiembrie 2015, martorul V. a livrat inculpatului A. 210 articole pirotehnice (10 cutii x 20 buc + 10 bucăți în loc de 10 cutii), respectiv câte două seturi de articole pirotehnice - încadrate în categoria a 2-a de risc, iar la data de 19 noiembrie 2015 diferența de 10 cutii conținând 200 articole pirotehnice FP3, precum și 2 baterii de artificii a câte 9 tuburi, firma D., articole pirotehnice din categoria a 2-a, respectiv 2 baterii de artificii a câte 16 tuburi, articole pirotehnice din categoria a 2-a, firma "C.".

Un alt mijloc de probă care conduce la concluzia că inculpatul A. a fost convins de inculpatul B. să accepte planul pus la cale în ședința din 10 octombrie 2015 îl constituie înregistrarea convorbirii telefonice din data de 20 noiembrie 2015, orele 11:54:57, purtate de inculpatul A. de la nr. 0728xxxx cu o persoană aflată la postul telefonic nr. 0762xxxx, interceptată în baza Mandatului de siguranță națională eliberat la data de 22 octombrie 2015 de către Înalta Curte de Casație și Justiție (declasificat la datele de 9 decembrie 2015 și 12 aprilie 2016), inculpatul afirmând că "Pe întâi decembrie va avea loc comemorarea Diviziei Secuiești . . . . . . . . . . trebuie să depunem cererea în Consiliu . . . . . . . . . .deoarece și românii vor defila în Târgu, iar cele două să nu aibă loc în același timp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .o să aducă armata din Brețcu, pompierii, câțiva polițiști și atât", pentru ca, la curiozitatea interlocutorului exprimată în termenii: "Ceva contra în acest caz!", inculpatul A. să confirme asumarea celor discutate în cadrul ședinței din data de 10 octombrie 2015:

"Vine de la sine. Noi ne-am gândit la altceva pentru data de întâi, dar vom discuta ... am venit cu niște idei de nici nu ne-ar fi trecut prin cap înainte."

După această dată, conștientizând riscul la care se expunea prin deținerea unei cantități prea mari de materiale pirotehnice, inculpatul A. a vândut o parte din produse martorului W. (angajat la SC P. SRL), la domiciliul acestuia din urmă fiind descoperite 200 petarde.

Referitor la acest aspect, martorul W. a declarat, în cursul cercetării judecătorești, că, spre sfârșitul lunii noiembrie 2015, A. i-a arătat două cutii care conțineau petarde și jocuri de artificii, afirmând că are prea multe și nu are ce să facă cu ele. Martorul s-a oferit să ia o cutie pentru a folosi petardele de revelion, după două zile plătindu-i inculpatului contravaloarea acestora, respectiv suma de 230 RON sau 270 RON.

Martorul a mai relatat că, la revelionul din anul 2014, a folosit împreună cu prietenii săi o cantitate asemănătoare de petarde, achiziționate din piața orașului Târgu Secuiesc și că în preajma aceleiași sărbători a primit de la A. 8 - 10 bucăți petarde de același fel cu cele din anul 2015.

Inculpatul A. a recunoscut că a predat martorului W. o parte din articolele pirotehnice pentru a nu fi identificată la domiciliul său o cantitate foarte mare de asemenea materiale.

În urma perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 30 noiembrie 2015 la domiciliul/reședințele inculpatului A., în baza Mandatelor de percheziție domiciliară nr. 149, nr. 150, nr. 151, nr. 152 și nr. 153 emise la data de 26 noiembrie 2015 de Curtea de Apel București, au fost identificate și ridicate, între altele, 195 articole pirotehnice, 2 baterii de artificii a câte 16 tuburi, articole pirotehnice din categoria a 2-a, firma "C.", 5 articole pirotehnice, 2 baterii de artificii a câte 9 tuburi, firma D., articole pirotehnice din categoria a 2-a, 1 cutie conținând 6 bucăți articole pirotehnice categoria a 2-a, 2 cutii conținând un total de 116 articole pirotehnice (o cutie sigilată conținând 60 bucăți și o cutie desigilată conținând 56 bucăți), inscripționate în limba rusă.

În urma administrării întregului material probator, Curtea a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine faptul că inculpatul A. a intenționat să confecționeze un dispozitiv exploziv improvizat prin utilizarea de amestecuri de substanțe aflate în compoziția materialelor pirotehnice și prin folosirea de bile de airsoft, tuburi de spray, tuburi metalice, cuie, pietriș.

Astfel, probatoriul pe care s-au bazat concluziile Parchetului este reprezentat, în principal, de nota de redare a înregistrării efectuate de colaboratorul cu identitate protejată S. (nume de cod), la data de 10 octombrie 2015, coroborată cu notele de redare a discuției telefonice din 3 decembrie 2016 purtate de inculpatul A. cu soția sa (în care inculpatul afirmă că materialele descoperite la domiciliul lui W. trebuie predate poliției neamestecate) și a discuțiilor purtate în mediu ambiental în data de 19 august 2015, între inculpatul B., fratele acestuia F., martorul M. și numitul L., respectiv cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 7 aprilie 2016 și procesele-verbale privind analiza datelor rezultate în urma perchezițiilor informatice efectuate asupra sistemelor informatice și suporților de stocare ridicate de la inculpați.

Alături de aceste mijloace de probă, au fost avute în vedere anumite împrejurări de fapt (referitoare la locul unde au fost găsite materialele pirotehnice, cantitatea acestora, modul de prezentare a ambalajului de depozitare, măsurile de precauție luate de A., identificarea în proximitatea materialelor pirotehnice a două telefoane mobile neconectate și a două cartele SIM ale căror margini din plastic conținând seriile de identificare fuseseră îndepărtate mecanic prin decupare, constatarea lipsei unui număr de 15 bucăți FP3, achiziționarea de articole pirotehnice care nu conțin pulbere neagră împreună cu cele care conțin o astfel de substanță, identificarea unor bile de airsoft, cuie, pietriș, țevi din cupru/oțel cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliul/reședința inculpatului A.), în raport de care s-au formulat diferite deducții și presupuneri de către procurorul de caz.

Este adevărat că, în procesul coroborării și evaluării probelor, instanța poate să stabilească cu caracter de certitudine o anumită situație de fapt pe baza recurgerii la anumite silogisme, însă acest procedeu trebuie să se bazeze pe elemente certe și să conducă la o concluzie rezonabilă.

Raportat strict la elementele care formează obiectul acuzației îndreptate împotriva inculpaților, Curtea nu a împărtășit argumentele expuse de procuror în susținerea scenariilor avute în vedere de expertul care a întocmit Raportul de constatare tehnico-științifică din 7 aprilie 2015 și care au implicat amestecuri de substanțe aflate în compoziția materialelor pirotehnice, respectiv folosirea de bile de airsoft, tuburi de spray, țevi de cupru sau oțel, cuie de ulucă, pietriș, plasând analiza juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în zona de incidență a dispozițiilor Legii nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului.

În sensul celor menționate, Curtea a avut în vedere, în primul rând, conversația dintre B., A., M., N. și F. din data de 10 octombrie 2015, referitoare la Ziua Națională a României, înregistrată de colaboratorul cu identitate protejată S. (nume de cod), cu următorul conținut: "Domn 1: - Ce trebuie să mai discutăm: 1 decembrie. Eu zic că ar fi suficient dacă s-ar arbora un singur steag.

Domn 2: - E riscant, nu se merită. (...) Dar voi va trebui să decideți însă ar merita să lipiți indicatoarele.

domn 3: - Ori vopsite cu spray.

Domn 4: - E mai simplu așa, că benzile alea nu e sigur că se lipesc.

Domn 1: - Dar nici cu spray nu e sigur, se poate prelinge.

Domn 2: - Cel mai simplu e cu panglică neagră, o arunci peste și îi faci nod.

Domn 3: - În loc de panglică ar fi mai bine elastic negru. îl legi dinainte și îl întinzi ca să-l poți prinde pe indicator. Dar nu e bine, deoarece nu-l poți prinde în diagonală.

Domn 2: - Mai bine panglică neagră.

Domn 3: - De pe panglică nici nu au cum să preleveze amprente, că e material.

Domn 2: - N-au bani să pentru o tehnică atât de avansată.

Domn 3: - Eu am amprentare în dosar. Știi, când au încercat să preleveze de pe autocolant. Doar că nu le-a reușit. O chestie ștearsă, două parțiale, însă nu suficient de clare să le poată folosi.

Domn 2: - Iști, ar trebui să discutăm un pic despre ședința de consiliu.

Domn 1: - Stai, că mai e ceva. Iști, n-am putea pune o petardă

Domn 3: - Adică

Domn 1: - Se poate monta un cronometru înainte cu două zile s-o puneți într-un copac sau într-un tufiș.

Domn 2: - Dar un astfel de cronometru costă. Cred că e vreo 1 - 200 de RON.

Domn 3: - Mă interesez.

Domn 2: - Dar Iști, se găseau cronometre, tâmpenii din alea de cupru.

Domn 4: - Bine, dar alea sunt altceva.

Domn 1: - Să montați vreo 20 de bucăți în jurul statuii.

Domn 4: - Nu trebuie înainte cu două zile. Le pui în seara precedentă. Pui cutiuțe și gata.

Domn 3: - Dar cu cronometru nu e o soluție, deoarece n-ai de unde să știi când se pleacă.

Domn 1: - Dar … (neinteligibil) …

Domn 3: - Da, așa s-ar putea.

Domn 1: - Să le pornească doi. Trebuie învățat, să fie ușor de... S-ar putea din mai multe locuri.

Domn 2: - O să se spună că Târgu a fost atacat de... (neinteligibil - posibil teroriști) (toți izbucnesc în hohote de râs).

Domn 3: - Ar fi dur de tot. Că în astfel de cazuri se știe, dar nu se știe cine a fost.

Domn 1: - Vă închipuiți, tocmai când defilează!

Domn 2: - Dacă ar fi doar una nu s-ar speria, dar când o să înceapă du, du, du, du. Fum, zgomot ... Mi-am și imaginat deja.

Domn 4: - Ar fi mișto să fie fum. Ar fi o bombă bună.

Domn 1: - Să vă gândiți cum s-ar putea face acest lucru.

Domn 5: - Și la cum să comandăm componentele.

Domn 1: - Da. Eu am o cutie.

Domn 3: - Eu n-am nici una.

Domn 1: - În caz că nu poți comanda, am o cutie. Azi am găsit-o. Așa mi-a venit ideea. Am făcut curățenie, am o cutie. Mai mult, s-ar putea monta și mai încoace.

Domn 5: - Când mi-au confecționat mie m-a costat 200 de RON. E adevărat că acționa prin sms (...)

Domn 1: -Tu zici de chestia aia care îți trimite mesaj cu temperatura

Domn 2: - Dar ce poate face chestia aia, se cuplează la termostat sau ce face

Domn 5: - Îmi trimite sms. La vremea aia m-a costat 200 de RON.

Domn 3: - Dar cu tehnologia de acum.

Domn 5: - Mie mi-a făcut-o fiul lui nea . . . . . . . . . .A cumpărat o chestie chinezească, iar restul a făcut el. Are cutie, are antenă, are tot. Poate că și pentru asta va trebui antenă.

Domn 4: - Dar aia s-a făcut de mult. De atunci s-au schimbat multe.

Domn 3: - Iar distanța nu e atât de mare.

Domn 5: - Mi-a trimis sms și când eram în Ungaria.

Domn 3: - Mai e o chestie pe care aș putea să o fac. Internet mobil pe telefon, de pe telefon intru pe camera de jos, iar pe cameră mă uit la mulțime. Dar mă duc la Sfântu Gheorghe. Mă duc cu familia la Sfântu, iar de acolo apăs butonul.

Domn 4: - Da. Suni de acolo.

Domn 3: - Dar știți care e problema Trebuie să vedem cum se poate face să nu se vadă cine a apelat.

Domn 4: - Dar de ce Cumperi o cartelă, un telefon de 100 sau de 50 de RON. Cartelă nou-nouță și un telefon la fel. Apelezi și apoi le distrugi.

Domn 1: - Ceea ce am uitat să vă spun e că totul trebuie să pornească la statuie acolo să se capteze semnalul pentru toate.

Domn 2: - Apoi arunci la gunoi și gata.

Domn 1: - Nu, chestia de captare rămâne acolo.

Domn 2: - Și crezi că n-o vor găsi

Domn 1: - Cu siguranță.

Domn 4: - Nu contează unde se montează.

Domn 5: - Dar stați să ne gândim un pic. O să se știe cine le-a fabricat.

Domn 1: - Sigur că o să se știe.

Domn 5: - Întrebarea e dacă merită să atragem atenția asupra noastră cu așa ceva.

Ar trebui ceva mai serios.

Domn 3: - O chestie mai serioasă.

Domn 5: - Așa că nu despre petarde ar trebui să discutăm.

Domn 1: - Aha.

Domn 2: - E amuzament.

domn 4: - Măcar o să se zică că dacă suntem în stare de așa ceva, oare de ce am mai fi

Domn 2: - Dar n-ar fi mai bine în Sfântu Gheorghe

Domn 3: - Nu.

Domn 2: - Întrebarea e dacă se organizează sau nu defilare în Târgu.

Domn 4: - Sigur va fi.

Domn 5: - ND nu vine la...ș

Domn 1: - Păi acolo unde se duc ei ar trebui să facem. Ori în Sfântu, ori în Ciuc.

Domn 4: - Da, dar ei se anunță în ultima clipă.

Domn 2: - Nu contează. Ai echipamentul și.

Domn 5: - Cutiuță, cutie de carton... Oricare dintre noi o poate amplasa.

Domn 1: - Mănânci fornetti, arunci punga.

Domn 3: - În cutie de pizza, în orice.

Domn 4: - Da, se poate, dar.

Domn 2: - Trebuie să ai grijă cum le arunci, că vor fi mulți polițiști.

Domn 1: - Cu 10 minute înainte. Arunci și pleci.

Domn 4: - Dar trebuie să știi pe unde trec și tot. Dar dacă se duc la Mureș sau la Cluj sigur nu ne ducem până acolo doar ca să aruncăm.

Domn 3: - O pungă de fornetti.

Domn 5: - Ar merita să facem măcar să acumulăm experiență.

Domn 4: - De știut știu că se va organiza ceva aici, deoarece cel de la For You și cel de la la BRD au început pregătirile. Organizează tot. Cum îl cheamă pe cel de la BRD domn 3: - . . . . . . . . . .

Domn 4: - Și ăla e ...

Domn 3: - Amândoi sunt . . . . . . . . . .

Domn 4: - E ochelarist, are un ... albastru.

Domn 3: - El s-a ocupat de vinuri. Și în Brașov a avut.

Domn 4: - Ambii sprijină biserica ortodoxă din Târgu și tot.

Domn 1: - Ați auzit câți bani revendică de la consiliul local din cauza cinematografului

Domn 4: - Și îi va primi, că are tot dreptul.

Domn 2: - Hai, veniți cu idei, că eu nu am niciuna, deoarece nu mă pricep.

Domn 5: - Nici eu.

Domn 1: - Nici eu. Dar parcă văd cum se vor arunca la pământ, n-o să mai facă niciodată. Ar fi ceva ce ar difuza și BBC.

Domn 2: - Iar Târgu, la naiba! Să se atragă atenția asupra Târgu Secuiesc, să se vadă ca celor de aici nu le este teamă!

Domn 4: - Că e buricul pământului.

Domn 3: - Și chiar dacă nu facem cum am zis. Nu-mi spune mie că te-ar prinde cineva dacă o aprinzi și o arunci în tufiș, deoarece îi trebuie timp să bubuie, iar tu vei fi deja în stradă și până se dezmeticesc vei fi demult acasă.

Domn 4: - Dar e mai riscant.

Domn 3: - O arunci și pleci.

Domn 2: - Vor fi însoțiți de mulți polițiști.

Domn 4: - Vor fi prea mulți oameni, te văd, mai sunt și camerele.

Domn 1: - Ca să nu mai vorbim de faptul că sunt poziționați și în alte locuri, iar dacă e ceva, atunci ies și... Trebuie să avem grijă, mai ales la curți.

Domn 2: - Eu am pățit-o atunci când am făcut blană de vulpe în zori. Fugeam afară, i-am văzut, am intrat din nou.

Domn 1: - Trebuie să facem în așa fel încât să avem mâinile curate în ziua respectivă.

Domn 4: - Să nu fim văzuți nicăieri, să nu fim în apropiere.

Domn 1: - Să fiți plecați undeva.

Domn 2: - Dar pentru asta e nevoie de o tehnologie bună, precisă. Și noi nu avem așa ceva.

Domn 1: - Dar trebuie să facem o încercare. Nu mănânci pizza cu poftă, doar o guști, vezi cum e. Domn 4: - Și cu timpul se poate face și altceva.

Domn 1: - Mai ales dacă ai rețeta care trebuie pentru pizza.

Domn 4: - Trebuie întrebat L.. în secunda doi îți scrie rețeta.

Domn 2: - Nu se pricepe la electronică.

Domn 4: - Ce Păi nu ne-a spus unde se găsesc.

Domn 2: - Asta ne-a spus, dar ... Atunci când făcea el nu erau chestii de astea.

Domn 3: - Nu e în clar cu noua tehnologie.

Domn 4: - Ne-ar putea spune o pagină pe care se postează fel de fel de chestii.

Domn 5: - Chestia asta s-ar putea face în air soft, nu

Domn 3: - Da.

Domn 5: - Și chiar putem declanșa dacă avem tehnologia. în șir, una după alta, vreo 10.

Domn 3: - Nu. E ... (neinteligibil), de acolo iese un cablu, iar la capătul cablului e o bucată de fosfor ... (neinteligibil) ... fitil, iar când ajunge la fosfor acesta se aprinde.(discuții suprapuse).

Domn 4: - Păi o baterie, un acumulator.

Domn 3: - Puteai să fixezi cronometru la ce am avut noi. Putea să-l fixezi la maxim 24 de ore.

Domn 2: - Pentru noi ajunge la o oră.

Domn 5: - Nu e bine, deoarece se va patrula, se va filma. Și pot vedea cine aruncat. Trebuie puse cu mult înainte.

Domn 1: - Măcar cu două zile. Și nu trebuie pus neapărat în tufiș, se poate pune în altă parte.

Domn 4: - În tufiș e mai bine.

Domn 1: - Sau în zăpadă.

Domn 5: - Și se poate să fie legate între ele cu fitil

Domn 4 - Îl înfășori.

Domn 2: - Da, dar problema e că se udă dacă ninge sau plouă.

Domn 1: - Pui într-o pungă de nailon.

Domn 5: - Nu pungă, ci într-o cutie înfășurată bine în bandă adezivă.

Domn 2: - Trebuie să fie rezistentă.

Domn 5: - Dar trebuie să aibă și o sursă de alimentare,

Domn 3: - Trebuie. Măcar un acumulator sau ceva.

Domn 1: - Eu zic că înainte să mușcați o bucată mare trebuie să vedeți cum se poate mușca.

Domn 5: - Întâi trebuie să vedem dacă putem lega una de alta mai multe.

Domn 4: - Dar separat se găsește fitil Fitilurile de armată nu se sting, ard și sub apă.

Domn 5: - Și tu nu poți face rost

Domn 4: - Nu. Nu pentru că sunt.

Domn 5: - Nici n-ar fi bine să poți, că s-ar știi de unde sunt. Mai bine comanzi.

Domn 3: - Întrebarea e cui să vină comanda. Dar se poate să zici o localitate din apropiere.

Domn 4: - Nu. Dai o adresa și numărul de telefon, curierul oricum te sună înainte să aducă comanda, iar tu îi spui că nu vă întâlniți la adresa respectivă, ci să îl aducă la Târgu Secuiesc.

Domn 1: - Te sună să nu riște să nu te găsească acasă.

Domn 4: - Și dai o adresă.

Domn 2: - Nu contează nici numele, nici adresa.

Domn 4: - Eu am comandat mâncare de câini pe un nume fictiv. Le-am dat un alt număr de telefon și ... N-am putut să comand pe numele meu, deoarece data trecută le-am făcut figura. De fapt s-au tras în piept singuri. În loc de 170 de RON am plătit 1,70 RON. Au greșit la facturare. M-au sunat după două ore că s-a greșit și să plătesc. Am zis că regret, dar am plătit cât era pe factură ( . . . . . . . . . .).

Domn 3: - Zoli, știi cum am putea rezolva cel mai simplu. Nu trebuie să ieși, stai în spatele perdelei la geamul Casei Colecțiilor și gata. Apeși și gata.

Domn 1: - Din Frontul respectiv mai pot face parte și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Alții nu trebuie cooptați.

Domn 3: - Nu trebuie, omule. Mă bag după perdea și văd unde e mulțimea. Trebuie doar o baterie și.

Domn 4: - Dar stai un pic, cum se aprinde

Domn 3: - Păi de la.

Domn 4: - A, asta le declanșează!

Domn 3: - Da.

Domn 4: - Important e să se aprindă.

Domn 3: - Eu am fitil, dar încă nu l-am încercat.

Domn 1: - Dar trebuie făcut în așa fel încât să se aprindă mai multe simultan.

Domn 3: - Se poate face să se aprindă cel puțin 3 - 4 simultan și tot așa.

Domn 5: - Ar fi bine câte 10 simultan în trei locuri. Și eu aș face pe mine.

Domn 4: - Mai ales că ăstea bubuie tare.

Domn 2: - Îmi aduc aminte cum era la meci. Cât de mică e chestia aia și ce bum poate să facă!".

În cursul urmăririi penale, martorul N., participant la aceste discuții, a recunoscut, în urma ascultării înregistrării, că el este "Domn 4", inculpatul B. - "Domn 1 " inculpatul A. - "Domn 3", martorul F. - " Domn 2" și martorul M. "Domn 5",.

Curtea a apreciat că, ceea ce se poate reține în mod cert din conținutul acestei înregistrări este intenția membrilor HVIM (participanți la ședința din 10 octombrie 2015) de a procura materiale pirotehnice (petarde) cu scopul de a le detona în timpul paradei militare care urma să aibă loc în ziua de 1 decembrie 2015, la Târgu Secuiesc.

Celelalte mijloace de probă și împrejurări de fapt avute în vedere de procuror au fost caracterizate ca neavând un grad de certitudine apt să formeze convingerea instanței, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul A. a intenționat să confecționeze un dispozitiv exploziv improvizat (DEI) care să pună în pericol viața, integritatea corporală sau sănătatea participanților la celebrarea Zilei Naționale a României, în Târgu Secuiesc.

Faptul că, la percheziția informatică efectuată pe HDD-ul care se afla montat în laptopul aparținând inculpatului A., a fost identificat un fișier din 19 octombrie 2013 ce conține imagini cu componentele unui dispozitiv destinat aruncării unor proiectile nemetalice, respectiv, că în intervalul 20 - 23 noiembrie 2015, inculpatul a căutat și accesat pe internet site-uri care prezentau modul de fabricare a unor "stink bombs"(bombe urât mirositoare utilizate de agențiile de aplicare a legii din SUA pentru restabilirea ordinii publice în zonele de conflict), nu poate înlătura acest dubiu, având în vedere că A. este pasionat de airsoft, din materialul probator reieșind că acesta deține un poligon în localitatea Estelnic, destinat practicării acestui sport, precum și replici de airsoft ale unor modele de arme.

De asemenea, este de notorietate împrejurarea că, în timpul desfășurării unui astfel de joc, se folosesc dispozitive care aruncă proiectile nemetalice sferice umplute cu vopsea, care intră în categoria replicilor de arme tip airsoft, astfel cum sunt definite în art. 2, paragraful III, pct. 8 și 9 din Legea nr. 295/2004.

Relevantă în acest sens este și depoziția martorului N. din cadrul cercetării judecătorești, care se coroborează cu conținutul înregistrării efectuate de colaboratorul cu identitate protejată S. (nume de cod).

Astfel, deși în faza de urmărire penală martorul a declarat că dispozitivul exploziv improvizat, despre a cărui confecționare și detonare în public s-a vorbit în cadrul ședinței din data de 10 octombrie 2015, presupunea alăturarea ori utilizarea conținutului exploziv a mai multor articole pirotehnice interzise la deținere, în fața instanței, la întrebarea avocatului inculpatului A. dacă cu prilejul acelei întâlniri s-a discutat despre dezasamblarea petardelor, amestecuri de substanțe, introducerea de cuie în țevile de cupru, martorul a răspuns că discuția s-a purtat despre petarde legate.

Cu privire la dispozitivul de inițiere și temporizare a impulsurilor electrice de 12 V ridicat în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului A., acesta a relatat că temporizatorul era folosit în competițiile de airsoft, aspect confirmat de martorii N. și W.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, Curtea a reținut că infracțiunea de atentat contra unei colectivități, prevăzută de art. 402 din C. pen., are ca element material o acțiune de ucidere sau de vătămare a integrității corporale ori a sănătății, îndreptată contra membrilor unei colectivități în masă.

În doctrină se arată că această acțiune poate fi săvârșită prin otrăviri în masă (a apei potabile, a alimentelor, a altor obiecte de consum destinate întregii colectivități sau unui număr important din membrii săi), prin provocări de epidemii (răspândirea de microbi în atmosferă, în apa potabilă sau în ape curgătoare ori lacuri, prin infectarea produselor alimentare etc.) ori prin orice alt mijloc (de ex.: prin explozii provocate în timpul unei adunări populare sau festivități).

Făcând aplicarea acestor considerații de ordin teoretic în speța de față, Curtea a reținut, în dezacord cu opinia exprimată de acuzare, că acțiunea violentă care urma să se desfășoare conform discuției din data de 10 octombrie 2015, înregistrate de colaboratorul cu identitate protejată S., nu era în măsură să cauzeze o vătămare unei colectivități în sensul dispozițiilor art. 402 din C. pen., ci doar să provoace, în rândul participanților la festivitatea organizată în Târgu Secuiesc de Ziua Națională a României, panică, dezordine, supunerea la batjocură a unor funcționari publici.

Prin urmare, încadrarea juridică a faptelor în tentativă la infracțiunea de atentat împotriva unei colectivități, stabilită de procuror, este eronată, acțiunile violente care au format obiectul discuțiilor membrilor HVIM Transilvania în ședința din data de 10 octombrie 2015 și care urmau să aibă loc în data de 1 decembrie 2015 putându-se încadra, din perspectiva elementului material al laturii obiective, în tentativă la infracțiunea de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale " prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 397 alin. (2) C. pen.

Prin urmare, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu din tentativă la infracțiunea de "Atentat contra unei colectivități", prev. de art. 32 raportat la art. 402 C. pen. cu aplicarea art. 34 raportat la art. 32 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 535/2004, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., în tentativă la infracțiunea de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale" prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 397 alin. (2) C. pen., respectiv, din instigare la infracțiunea de "Atentat contra unei colectivități", pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B., în instigare la infracțiunea de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale".

Potrivit art. 397 alin. (2) din C. pen. ",Întreprinderea de acțiuni violente împotriva persoanelor sau bunurilor săvârșite de mai multe persoane împreună, în scopul schimbării ordinii constituționale ori al îngreunării sau împiedicării exercitării puterii de stat, dacă se pune în pericol securitatea națională, se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi ".

Conform art. 412 alin. (1), (2) din C. pen. " Tentativa la infracțiunile prevăzute în prezentul titlu se pedepsește. Se consideră tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum și luarea de măsuri în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute în art. 395 - 397,…".

În doctrină se explicitează că pentru întregirea laturii obiective a infracțiunii de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale" este necesar ca acțiunile violente să prezinte o anumită potențialitate și anume să fie de natură să schimbe ordinea constituțională ori să slăbească puterea de stat.

Ordinea constituțională vizează structura statului, relațiile dintre organele statului, autoritățile publice, dintre acestea și oamenii obișnuiți, partidele politice, alte organizații, forma de guvernământ și orice altă relație fundamentală pentru stat și drept în general. Slăbirea puterii de stat presupune punerea organelor care îndeplinesc sarcini în cadrul puterii sau administrației de stat în situația de a nu putea face față sau de a face în mod necorespunzător față sarcinilor care le revin pentru asigurarea ordinii și necesităților curente ale unei colectivități.

Făcând aplicarea tuturor acestor aspecte și raportându-se la particularitățile de fapt și de drept ale speței, Curtea a apreciat că acțiunea violentă, astfel cum a fost concepută de inculpați, nu era de natură să schimbe ordinea constituțională ori să slăbească puterea de stat, putând constitui, eventual, cu condiția să fi fost pusă în executare, infracțiunea de ultraj (art. 257 din C. pen.) sau infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice (art. 371 din C. pen.) ori vreo altă infracțiune al cărei element material constă tot din acte violente.

Săvârșirea infracțiunii de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale" implică o pluralitate de subiecți activi, aceasta fiind subliniată, în varianta de specie a infracțiunii, prevăzută de art. 397 alin. (2) din C. pen., chiar în dispoziția legii și exprimată prin sintagma "mai multe persoane împreună". De aici rezultă, implicit, că subiecții activi care au calitatea de coautori trebuie să fie cel puțin în număr de trei, căci, dacă ar fi fost suficient două persoane, legea ar fi arătat-o (așa cum a procedat, de exemplu, în cazul infracțiunii prev. de art. 218 alin. (3) lit. f) din C. pen. la care a prevăzut săvârșirea faptei de "două sau mai multe persoane împreună").

În speța de față, această condiție nu este îndeplinită, în rechizitoriu reținându-se că, în lipsa materializării probatorii a unor acte materiale concrete executate de către ceilalți participanți la ședința HVIM din 10 octombrie 2015, în sprijinul săvârșirii, de către inculpatul A., a infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină, urmărirea penală nu le-a conferit acestora calitatea de subiecți procesuali împotriva cărora se exercită prezenta acțiune judiciară.

Așadar, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b), teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru tentativă la infracțiunea de "Acțiuni împotriva ordinii constituționale", prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 397 alin. (2) C. pen. ș