ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 110 din 4 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. și B., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de promovarea unui mesaj prin propagandă.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și j) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a părăsi teritoriul României, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și j) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, munițiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și j) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosii, orice categorie de arme și dreptul de a părăsii teritoriul României pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și j) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) și 5 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și j) C. pen., pe durata de 3 ani, ce se va executa conform art. 65 alin. (1) C. pen., rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și j) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus reținerea de la 8 decembrie 2015, ora 19:30, până la 9 decembrie 2015, ora 19:30 dispusă prin ordonanța nr. x/P/2015 și reținerea de la 8 decembrie 2016 ora 21:45 până la 9 decembrie 2016, ora 21:45 dispusă prin ordonanța nr. x/P/2015 din 8 decembrie 2016, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Structura Centrală.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus, perioada arestului preventiv, de la 9 decembrie 2016, la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, de la inculpatul A. a următoarelor bunuri:

- telefon marca x model y, IMEI- z, având cartela SIM C. seria xx;

- telefon marca x model (...), IMEI (...), IMEI (...), cu acumulator, fără cartelă;

- cartelă SIM C., seria (...);

- laptop marca x de culoare neagră cu margini argintii, seria (...) fără încărcător, cu geantă material textil culoare neagră având inscripția HP;

- HDD marca x seria (...) capacitate 1 Tb;

- HDD x seria (...) capacitate 60 Gb;

- HDD marca x seria (...), capacitate 80 Gb;

- suport optic (DVD) de culoare albă;

- suport optic (DVD) de culoare roșie cu mențiunea olografă FINALA GP 1.2 B LUIGI;

- MPEG 4 player marca x, de culoare albă, capacitate 4 Gb;

- card de memorie x capacitate 64 Mb, seria 0631581;

- laptop marca x de culoare neagră cu seria (...) prevăzut cu baterie și încărcător;

- telefon marca x de culoare albă cu seriile IMEI (...) și IMEI (...), dual SIM ce conține o cartelă SIM marca x seria (...) având ca număr de apel xxxxxxxxxx;

- cartelă SIM D. cu seria (...);

- cartelă SIM E. cu seria (...) care prezintă urme de deteriorare;

- cartelă SIM F. cu seria (...);

- un covoraș de rugăciune vișiniu cu crem reprezentând o moschee cu minarete;

- un costum specific musulman format din bluză neagră lungă până la genunchi, cu mâneci lungi prevăzut cu 4 nasturi și pantalon alb cu elastic și manșetă;

- un covoraș de rugăciune de culoare cărămizie reprezentând o cupolă de moschee și o busolă cu inscripția altei cupole de moschee;

- un articol de îmbrăcăminte de culoare neagră cu însemne aurii pe guler și piept, cu fermoar și buzunare la piept stânga, de lungime aproximativ 1.50 m cu etichetă în limba arabă;

- o cămașă specific musulmană albă cu mânecă scurtă, guler tunică cu 4 nasturi și 3 buzunare la piept stânga și lateral, de lungime aproximativ 1.50 m;

- un compleu format din cămașă neagră, lungime 1.20 m, un buzunar lateral pe partea dreaptă, unul la piept și o pereche pantaloni lungi negri tip șalvar lungime medie 3;

- 4 căciulițe specific musulmane, două gri și două albe;

- o eșarfă fond alb cu carouri negre tip "șamal";

- un covoraș de rugăciune de culoare albastră cu un model ce reprezintă o moschee cu două minarete;

- un suport de lemn pictat de culoare maro cu însemne specifice arabe, rabatabil folosit pentru așezarea cărților de rugăciune (Coranul) în poziție de rugăciune specifică, înălțime aproximativ 20 cm;

- o broșură denumită ADEVĂRATA RELIGIE de G., 25 pagini;

- un pliant LUNA RAMADAN al fundației H.;

- carte "Două sute de hadișuri profetice", editura AMR de culoare verde, 95 de pagini;

- carte "Ghid pentru o înțelegere mai bună a Islamului - Fundația H. România", 54 pagini și încă două file ne-numerotate;

- carte "Rugăciunea NAMAZ - Fundația H. România", 88 pagini;

- carte "Cheile pentru înțelegerea Islamului", 112 pagini;

- carte "I. legislația islamică - Fundația H. România", 27 pagini;

- carte "Toleranță religioasă în Islam - Fundația H. România", 66 pagini;

- carte "Ce înseamnă Islamul", 244 pagini;

- carte "Limba arabă pentru începători", editura J., 99 pagini;

- carte "Bibliografia nobilului profet", 477 pagini;

- carte "Coranul cel sfânt tradus în limba română", editat de Liga Islamică și Culturală din România;

- un șirag de mărgele negre despre care A. spune că se numesc K.;

- un medalion cu lanț auriu cu inscripții în arabă;

- un bilețel de hârtie și două coli de hârtie dintre care una tăiată jumătate toate tip dictando cu diverse mențiuni olografe, numerotate de la 1 la 3;

- un caiet de matematică cu inscripția "Emotions Sport", 59 file, având mențiuni olografe la filele 1 și 2 - anexă la procesul-verbal-de percheziție;

- un caiet studențesc tip dictando cu mențiunea X BOOK, 67 file, având mențiuni olografe la filele 1, 2 și 67;

- o coală A4 tip dictando cu mențiuni olografe;

- un ambalaj de colet cu scotch de culoare maro cu mențiuni olografe în limba arabă precum și o etichetă de culoare albă cu inscripția "A.", precum și un cod "RS005093772FG/L AZBAKIA OFFICE 11669";

- 5 foi de hârtie și un bilețel numerotate de la 1 la 6;

- una coală de hârtie format A5 cu diferite înscrisuri olografe, respectiv diferite conturi de YAHOO, GMAIL, FACEBOOK -una filă;

- proces-verbal de instalare servicii L. întocmit la data 19.12.2011 pe numele M. pentru adresa - una filă;

- act adițional din data de 18.12.2015 la contractul nr. x L. pe numele M. și numărul de telefon xxxxxxxxxx în original-două file;

- act adițional (2 file) din data de 18.12.2015 la contractul nr. x L. pe numele M. ce reprezintă achiziționare SIM nou cu nr. de apel xxxxxxxxx și achiziționare telefon marca x;

- act adițional din data de 03.02.2016 la contractul nr. x pe numele M. ce reprezintă abonament OPTIM NELIMITAT pe numărul de apel xxxxxxxxx, - 5 file;

- 4 (patru) facturi L. pentru cod client 2536507 pe numele M. din datele 31.01.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 - 4 file;

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 51.000 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 50.000 RON, reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2015 din 27 ianuarie 2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Secția de Combatere a Infracțiunilor de Terorism și a Criminalității Informatice, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului A. și B., județul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de promovarea unui mesaj prin propagandă, prev. de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului; participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, munițiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, prev. de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin Încheierea nr. 4 de la 20 martie 2017 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Secția de Combatere a Infracțiunilor de Terorism și a Criminalității informatice nr. x/P/2015 din 27.01.2017 privind pe inculpatul A., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de promovarea unui mesaj prin propagandă, prev. de art. 33<SUP>2</SUP> alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, de participare la instruire sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, munițiilor, explozivilor, în scopul comiterii unii act de terorism, prev. de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 328 C. proc. pen.

S-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fiind respectate dispozițiile art. 114 - 124 C. proc. pen. și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul A..

În ședința publică de la 30 martie 2017 instanța, conform dispozițiilor art. 374 alin. (2) C. proc. pen., a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce și l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și drepturile și obligațiile procesuale prevăzute de dispozițiile art. 83 și art. 108 C. proc. pen.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (1) C. proc. pen., instanța a procedat la ascultarea inculpatului A., cu privire la dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen., aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Cu această ocazie inculpatul a învederat instanței că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, arătând că nu solicită administrarea altor probe în afara celor administrate în faza urmăririi penale, astfel încât a menționat că solicită ca judecata să se facă potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cu consecința prev.de art. 397 alin. (10) C. proc. pen., declarația fiind consemnată în scris și semnată de inculpat și apărătorul acestuia și atașată la dosarul cauzei.

Prin încheierea de la 30 martie 2017, apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., instanța, în baza art. 375 alin. (1) și 2 C. proc. pen., a admis cererea formulată de inculpatul A., de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, prev.de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cu raportare la dispozițiile art. 375 C. proc. pen. și art. 349 alin. (2) C. proc. pen.

Coroborând probatoriile administrate în cauză în faza de urmărire penală, Curtea a reținut că situația de fapt descrisă în rechizitoriu este corectă și o va reține ca atare, astfel încât va constata că drumul pe care inculpatul A. a ales să-l parcurgă începând cu anul 2015 în a servi interesele organizației teroriste N. când, după însușirea credinței islamice (convertirea la islam), aderarea la ideologia radical-islamistă și la cauza jihadistă (îndoctrinare și auto-identificare cu cauza jihadistă), respectiv asumarea, ca datorie personală, implicării în executarea de acte/acțiuni teroriste, a recurs la promovarea în mod sistematic în public a doctrinei radical islamiste prin postarea în mediul on-line, prin intermediul unor rețele de socializare, a unor opinii, scrieri, imagini, înregistrări audio/video reprezentând activități/acțiuni armate/violente și de propagandă ale grupării teroriste N. (decapitări și incendieri de persoane; execuții prin împușcare; mesaje radical-jihadiste ale liderilor unor grupări teroriste; mesaje de propagandă a N.; instaurarea "O." care nu se poate face "decât cu arma"), cu intenția de a le face cunoscute și a determina câștigarea de noi și noi adepți capabili în final să recurgă la săvârșirea aceluiași gen de fapte ca cele a căror promovare prin propagandă a realizat-o.

În același timp, începând cu anul 2015 și până la momentul arestării sale preventive, inculpatul A. a urmat constant și perseverent, inclusiv pe perioada controlului judiciar instituit în sarcina sa în perioada 09.12.2015 - 08.12.2016 când a încălcat în mod sistematic și conștient obligația de a nu accesa internetul prin utilizarea de sisteme informatice având conexiunea de date activă, procesul de instruire și pregătire desfășurat on-line de organizațiile teroriste pe site-uri de profil (P.; Q.; P., R., etc.) ce cuprind atât elemente ale procesului de însușire de către viitorul combatant a cunoștințelor privitoare la materialele necesare, modul de asamblare și funcționare, efectele și măsurile de siguranță necesare a fi avute în vedere cu ocazia manipulării și utilizării diferitelor categorii de mijloace distructive, arme de foc, materii și dispozitive explozive standardizate sau improvizate, muniții, etc, cât și componente ale procesului de pervertire a afectivității individului prin asimilare vizuală, conștientizare și asumare personală a consecințelor pe care utilizarea în public a unor astfel de mijloace le poate produce în mod efectiv, ca parte a procesului de pregătire psihologică a viitorului combatant pentru săvârșirea unor acte de terorism.

Așa fiind, și în raport de situația de fapt reținută, conform probatoriilor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, Curtea a constatat că, în drept, activitatea inculpatului A., derulată în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, de a promova în mod sistematic, în public, doctrina radical islamistă, prin postarea în mediul on-line prin intermediul rețelelor de socializare/serviciilor de comunicare Facebook, Twitter, YouTube, S., jocuri on-line, WhatsApp, Skype, Messenger, ș.a., a unor opinii, scrieri, imagini, înregistrări audio/video reprezentând activități/acțiuni armate/violente și de propagandă ale grupării teroriste N. (decapitări individuale și/sau colective; incendieri de persoane; execuții prin împușcare;

mesaje radical-jihadiste ale liderilor unor grupări teroriste; mesaje de propagandă a N.; promovarea "O."), cu intenția de a le face cunoscute și a determina câștigarea de noi adepți capabili să recurgă la săvârșirea aceluiași gen de fapte ca cele a căror promovare prin propagandă a realizat-o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de promovarea unui mesaj prin propagandă prev.de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului.

Pe de altă parte, participarea inculpatului A., în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, la programele de instruire și pregătire desfășurate on-line de organizația teroristă N. pe site-uri de profil, prin intermediul publicațiilor P., Q. și a materialelor video cu conținut explicit ce cuprind atât elemente ale procesului de însușire de către individ a cunoștințelor privitoare la materialele necesare, modul de asamblare și funcționare, efectele și măsurile de siguranță necesare a fi avute în vedere cu ocazia manipulării și utilizării diferitelor categorii de mijloace distructive, arme de foc, materii explozive standardizate, dispozitive explozive improvizate, muniții, etc. cât și asimilare vizuală, conștientizare și asumare personală a consecințelor pe care utilizarea în public a unor astfel de mijloace le poate produce în mod efectiv, ca parte a procesului de pregătire psihologică a viitorilor combatanți pentru săvârșirea unor acte de terorism, realizează, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii de participare la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, munițiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, prev.de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004.

Reținând, așadar, că inculpatul A. este autorul faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, iar vinovăția acestuia este dovedită în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de probatoriile administrate în faza de urmărire penală, inclusiv declarația acestuia dată în fața instanței de judecată prin care a recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, Curtea a constatat că, în speță, sunt elemente probatorii suficiente care să conducă la condamnarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului și art. art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului,

Ca atare, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul A. a săvârșit cu vinovăția cerută de lege faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea judiciară a pedepsei ținând seama de dispozițiile art. 74 C. pen., respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate în raport cu împrejurările și modul concret de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii faptelor și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și pe parcursul procesului penal (atitudinea procesuală sinceră de recunoaștere a faptelor așa cum au fost descrise în actul de sesizare).

Pe de altă parte, la stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei, Curtea a avut în vedere nivelul de educație, vârsta tânără a inculpatului - 18 ani, starea de sănătate precară, astfel cum rezultă din actele medicale aflate la dosar, inculpatul fiind diagnosticat la vârsta de 12 ani cu diabet juvenil, iar în prezent fiind dependent de insulină, situația familială și socială a inculpatului, precum și împrejurarea că din fișa de cazier judiciar rezultă că se află la primul conflict cu legea penală.

Instanța de fond a avut în vedere și concluziile raportului de evaluare întocmit de Ministerul de Justiție - Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune Dolj, din care rezultă că A. a crescut într-un mediu familial care prezintă dezechilibre, lipsa modelului parental fiind resimțită la nivel afectiv de către inculpat, în condițiile în care tatăl acestuia a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, iar mama a plecat în străinătate la muncă, astfel încât, s-a apreciat că riscul de a comite infracțiuni este mediu și acesta poate crește pe fondul neîmplinirilor, inculpatul prezentând o puternică dorință de autonomie și labilitate în comportament.

Nu în ultimul rând, consilierul de probațiune a arătat că perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului sunt medii, iar inculpatul are capacitatea de a-și disimula comportamentul în vederea atingerii obiectivelor și deși susține că în prezent a abandonat convingerile religioase anterioare, afirmațiile sale sunt făcute pro-causa, având în vedere faptul că și-a declarat religia musulmană, iar o formă de manifestare față de alții promovată de concepțiile islamice, este "takya" - legea tăcerii.

Pe de altă parte, Curtea a avut în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în faza de urmărire penală, conform căruia pe timpul examinării numitul A. a manifestat un comportament persiflant, arogant, o atitudine impertinentă, o mare rezistență la contraargumente, puternică dorință de autonomie și afirmare, labilitatea proceselor ideative, descărcări afective ample de tip exploziv, privirea sa exprimând agresivitate, ostilitate, sfidare și afișând cu ostentație o atitudine disprețuitoare față de autoritate, față de tradiție, de sentimentalisme și scopurile umanitare.

De asemenea, același act medico-legal, concluzionând asupra faptului că numitul A. nu a prezentat la momentul examinării și nici în perioada comiterii faptelor pentru care este cercetat tulburări clinice manifeste pe axa I de diagnostic, a reținut faptul că acesta manifestă predispoziție înaltă la structurare dizarmonică cu elemente de tip instabil-impulsiv și antisocial, incluzând manifestări violente, astfel cum a stabilit comisia de expertiză.

Raportat la împrejurările concrete ale cauzei, Curtea a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este prevăzut de legiuitor, poate fi atins în cazul inculpatului A. doar prin executarea în regim de detenție a acesteia, astfel încât, nu se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 91 și urm. C. pen.

A mai susținut că activitatea infracțională a inculpatului este una cu atât mai gravă, cu cât deși, inițial, față de acesta s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar, a continuat în săvârșirea aceluiași gen de activitate, desfășurată în special pe timpul nopții când viteza de download, respectiv upload a traficului de date celulare este net superioară perioadelor din zi, încălcând în mod repetat obligația de a nu folosi sisteme informatice ce au conexiunea la date active, prin accesarea în continuare a site-urilor de propagandă și instruire a viitorilor combatanți aparținând organizației teroriste N., aspect ce se reflectă în mod corespunzător în situația școlară a elevului A., care în perioada 10 decembrie 2015 - 8 decembrie 2016 a înregistrat un număr de 392 absențe de la orele de curs, motiv pentru care a primit două mustrări scrise și un preaviz de exmatriculare din partea unității de învățământ.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea hotărârii atacate și pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul redozării cuantumului pedepsei și, totodată, aplicarea art. 91 C. pen., respective suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 06.06.2017.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma criticilor de apel formulate de inculpatul A. și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. (2) și art. 420 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că apelul este nefondat, pentru considerentele următoare:

Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, Înalta Curte reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător situația de fapt și vinovăția inculpatului A. în legătură cu faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată.

Având însă în vedere caracterul devolutiv al apelului, Înalta Curte va analiza hotărârea pronunțată în cauză sub toate aspectele, respectiv existența faptei, întrunirea elementelor constitutive, vinovăția inculpatului precum și existența raportului de cauzalitate în acțiunile sale și urmările produse.

Astfel, Înalta Curte, apreciază că probatoriul administrat în cauză demonstrează, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că, inculpatul A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de promovare a unui mesaj prin propagandă, prev. de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului și, participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, munițiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, prev. de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. Astfel, se constată că în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, a promovat în mod sistematic, în public, doctrina radical islamistă, prin postarea în mediul on-line prin intermediul rețelelor de socializare/serviciilor de comunicare Facebook, Twitter, YouTube, S., jocuri on-line, WhatsApp, Skype, Messenger, ș.a., a unor opinii, scrieri, imagini, înregistrări audio/video reprezentând activități/acțiuni armate/violente și de propagandă ale grupării teroriste N. (decapitări individuale și/sau colective;

incendieri de persoane; execuții prin împușcare; mesaje radical-jihadiste ale liderilor unor grupări teroriste; mesaje de propagandă a N.; promovarea "O."), cu intenția de a le face cunoscute și a determina câștigarea de noi adepți capabili să recurgă la săvârșirea aceluiași gen de fapte ca cele a căror promovare prin propagandă a realizat-o.

De asemenea, participarea inculpatului A., în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, la programele de instruire și pregătire desfășurate on-line de organizația teroristă N. pe site-uri de profil, prin intermediul publicațiilor P., P., Q. și a materialelor video cu conținut explicit ce cuprind atât elemente ale procesului de însușire de către individ a cunoștințelor privitoare la materialele necesare, modul de asamblare și funcționare, efectele și măsurile de siguranță necesare a fi avute în vedere cu ocazia manipulării și utilizării diferitelor categorii de mijloace distructive, arme de foc, materii explozive standardizate, dispozitive explozive improvizate, muniții, etc, cât și componente ale procesului de pervertire a afectivității individului prin asimilare vizuală, conștientizare și asumare personală a consecințelor pe care utilizarea în public a unor astfel de mijloace le poate produce în mod efectiv, ca parte a procesului de pregătire psihologică a viitorilor combatanți pentru săvârșirea unor acte de terorism fac dovada comiterii faptelor de promovare a unui mesaj prin propaganda și participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, munițiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, de către inculpatul A..

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepsei inculpatei, Înalta Curte reține că, potrivit art. 74 alin. (1) C. pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013 scopul executării pedepselor și al măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.

Înalta Curte, procedând la o nouă evaluare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei, prin raportare la cauza dedusă judecății constată că prima instanță a aplicat inculpatului A., pedepse corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., ținând seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în legile speciale, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar și de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, modul de comitere, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație și situația familială a acestuia, le va menține, ca fiind legale și juste în raport de criteriile generale enunțate.

Astfel, pedepsele aplicate inculpatului A. - la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de promovarea unui mesaj prin propagandă prev. de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, munițiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism prev. de art. art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea și combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.-, au fost stabilite în limite legale (reduse cu o treime) și cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepselor, motiv pentru care instanța de control judiciar le va menține, raportat și la atitudinea sinceră a inculpatului, starea de sănătate precară, pregătirea profesională și vârsta acestuia.

Aspectele învederate de inculpat privind conduita acestuia din timpul procesului penal, faptul că este necunoscut cu antecedente penale, vârsta fragedă, starea de sănătate precară, situația familială și socială sunt elemente ce au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor aplicate inculpatului A., instanța de fond dând dovadă de suficientă clemență prin orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, în condițiile reținerii art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În raport de cele menționate și având în vedere dispozițiile Legii nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, conform cărora actele de terorism prezintă un pericol deosebit de ridicat și afectează securitatea națională, fiind săvârșite premeditat și vizând factori umani sau factori materiali din cadrul autorităților și instituțiilor publice, populației civile sau al oricărui alt segment aparținând acestora, producând stări cu un puternic impact psihologic asupra populației, menit să atragă atenția asupra scopurilor urmărite, este necesar a se acționa pentru înlăturarea amenințărilor generate de astfel de situații, în vederea stopării unor asemenea fapte ce tind să ia o amploare deosebită, solicitarea inculpatului de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 91 și urm. C. pen. nu se justifică, pedeapsa cu închisoarea aplicată acestuia este singura în măsură să asigure realizarea scopului educativ și de exemplaritate al acesteia, îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

În concluzie, față de considerentele arătate, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte, urmează să dispună respingerea, ca nefondat, apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din data de 04 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul C. proc. pen. urmează să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de la 8 decembrie 2015, ora 19:30, până la 9 decembrie 2015, ora 19:30, durata reținerii de la 8 decembrie 2016, ora 21:45 până la 9 decembrie 2016, ora 21:45 și durata arestării preventive de la 9 decembrie 2016, la zi.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în sumă de 65 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din data de 04 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de la 8 decembrie 2015, ora 19:30, până la 9 decembrie 2015, ora 19:30, durata reținerii de la 8 decembrie 2016, ora 21:45 până la 9 decembrie 2016, ora 21:45 și durata arestării preventive de la 9 decembrie 2016, la zi.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în sumă de 65 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 octombrie 2017.

Procesat de GGC - GV