JAMA v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Vinko Jama, este un național sloven care s-a născut în 1914 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Korenčan, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1971, după expropriarea casei reclamantului, municipalitatea Ljubljana a instituit o procedură civilă necontenciosă pentru stabilirea unei compensații care urmează să fie acordate reclamantului în acest sens. La 24 noiembrie 1978, Curtea Municipală Ljubljana (Občinsko sodišče/Ljubljani) a emis o decizie privind compensarea.

Până la 28 iunie 1994, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia, cazul a fost de patru ori trimis la instanța de reexaminare de primă instanță. La 1 februarie 1995, reprezentantul reclamantului a informat în continuare Curtea locală Ljubljana numită „Okrajno sodišče/Ljubljani” că au fost instituite mai multe seturi de proceduri conexe. Deoarece rezultatul lor a constituit o întrebare preliminară (predhodno vprašanje) care era relevantă pentru determinarea compensației, instanța, la 28 aprilie 1995, a continuat procesul (prekinitev postopka). Între 13 septembrie 1995 și 31 noiembrie 2000, instanța a luat mai multe întrebări cu privire la progresul cazului. Audierea din 5 aprilie 2004 a fost suspendată până la 13 mai 2004 la cererea reclamantului.

La 31 mai și 1 iunie 2004, reclamantul a depus observații scrise. În cursul procedurii, până la 23 decembrie 2005, cazul a fost transferat la patru judecători diferiți. Trei audieri au avut loc între 30 martie și 8 iunie 2006. Aședința din 21 septembrie 2006 a fost suspendată sine moare din cauza încercării reclamantului de a ajunge la o soluție cu municipalitatea. Se pare că decontarea nu a fost atinsă și procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Locale Ljubljana. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – Actul 2006) a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. În conformitate cu articolele 1 și 2, dreptul la un proces într-un termen rezonabil este garantat pentru o parte la procedurile judiciare, un participant în temeiul legii care reglementează procedurile necontențioase și o parte rănită în proceduri penale.

Secțiunea 3 din Legea din 2006 prevede două măsuri de remediere pentru accelerarea procedurilor în curs de desfășurare – un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) și o propunere de termen limită (rokovni predlog) – și, în cele din urmă, pentru o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate (zahteva za pravično zadoščenje). Pentru o prezentare mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Žunič v. Slovenia, (dec.) nr. 24342/04, §§ 16-26, 18 octombrie 2007.

The applicant, Mr Vinko Jama, is a Slovenian national who was born in 1914 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Mr Z. Korenčan, a lawyer practising in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1971, after the applicant’s house had been expropriated, the Ljubljana Municipality instituted non-contentious civil proceedings for determination of compensation to be awarded to the applicant in this respect. On 24 November 1978 the Ljubljana Municipal Court (Občinsko sodišče v Ljubljani) issued a decision concerning the compensation.

Until 28 June 1994, when the Convention entered into force with respect to Slovenia, the case had been four times remitted to the first-instance court for re-examination. On 1 February 1995 the applicant’s representative informed the renamed Ljubljana Local Court (Okrajno sodišče v Ljubljani) that several related sets of proceedings had been instituted in the meantime. Since their outcome constituted a preliminary question (predhodno vprašanje) which was relevant for the determination of the compensation, the court, on 28 April 1995, stayed the proceedings (prekinitev postopka). Between 13 September 1995 and 31 November 2000 the court made several inquires on the progress of the case. The hearing held on 5 April 2004 was adjourned until 13 May 2004 at the applicant’s request.

On 31 May and 1 June 2004 the applicant lodged written submissions. In the course of the proceedings, until 23 December 2005, the case was reassigned to four different judges. Three hearings were held between 30 March and 8 June 2006. The hearing held on 21 September 2006 was adjourned sine die due to the applicant’s attempt to reach a settlement with the municipality. The settlement has apparently not been reached and the proceedings are still pending before the Ljubljana Local Court. The Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006 – the 2006 Act) became operational on 1 January 2007. Under its sections 1 and 2, the right to a trial within a reasonable time is guaranteed for a party to court proceedings, a participant under the Act governing non-contentious proceedings and an injured party in criminal proceedings.

Section 3 of the 2006 Act provides for two remedies to expedite pending proceedings – a supervisory appeal (nadzorstvena pritožba) and a motion for a deadline (rokovni predlog) – and, ultimately, for a claim for just satisfaction in respect of damage sustained because of the undue delay (zahteva za pravično zadoščenje). For a more detailed presentation of the relevant domestic law see Žunič v. Slovenia, (dec.) no. 24342/04, §§ 16-26, 18 October 2007.