ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 310 pronunțată la data de 2 noiembrie 2017 de Judecătoria Reșița în Dosar nr. x/290/2016, s-a dispus după cum urmează:

1.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (13 acte materiale), art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata A., fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

A interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

1.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (7 acte materiale) art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate înșelăciune în formă continuată.

A interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

1.3. În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. de la 1969 (20 acte materiale), art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata A., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpate pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 861 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani stabilit conform art. 862 alin. (1) C. pen. de la 1969 și calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. de la 1969, pe durata termenului de încercare a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 863 alin. (4) C. pen. de la 1969, supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art. 864 alin. (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen. de la 1969, un exemplar al sentințe urmând a fi comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a suspendat pedepsele accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 404 C. proc. pen., s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 864 alin. (1) C. pen. de la 1969 rap. la art. 83 C. pen. de la 1969 și art. 864 alin. (2) C. pen. de la 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni și revocarea pentru neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

2.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul B., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul B., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză de 2 ani închisoare și de 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani și 372 zile închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1127 din 14.12.2006 pronunțată în Dosar nr. x/290/2006 de Judecătoria Reșița, definitivă prin neapelare la 23.01.2007 (din care a fost liberat condiționat prin sentința penală pronunțată la data de 11.02.2009 de Judecătoria Timișoara în Dosar nr. x/325/2009, la data de 18.02.2009, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1.144 de zile).

În baza art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit restul rămas neexecutat în cuantum de 1.144 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1.144 zile închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

3.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata B., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

3.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele principale aplicate în cauză, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni până la expirarea termenului de încercare și asupra prevederilor.

4.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata E., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

4.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata E. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele principale aplicate în cauză, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni până la expirarea termenului de încercare și asupra prevederilor.

6.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și art. 79 alin. (3) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul I., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postexecutorie.

6.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., și art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și art. 79 alin. (3) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul I., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în stare de recidivă postexecutorie.

A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat în cauză sunt săvârșite în stare de pluralitate intermediară față de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală 132 din 09.12.2009 pronunțată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oravița, definitivă la data de 03.09.2010 prin Decizia penală nr. 988/R din 30.09.2010 a Curții de Apel Timișoara la pedeapsa de 10 luni închisoare și în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 10 din 03.02.2010 pronunțată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oravița, definitivă la data de 11.04.2011 prin Decizia penală nr. 258/R din 11.04.2011 a Curții de Apel Timișoara, astfel cum au fost contopite prin sentința penală 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare și a repus în individualitatea lor pedepsele componente:

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 10 din 03.02.2010 a Judecătoriei Oravița;

- pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 10 din 03.02.2010 a Judecătoriei Oravița;

- pedeapsa de 10 luni pentru săvârșirea infr. prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 132 din 09.12.2009 a Judecătoriei Oravița;

- pedeapsa de 10 luni pentru săvârșirea infr. prev. de art. 87 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 132 din 09.12.2009 a Judecătoriei Oravița;

- a înlăturat temporar sporul de 2 luni aplicat prin sentința penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timișoara.

În temeiul art. 4 C. pen., raportat la art. 39 din Legea nr. 187/2012 (text ce a abrogat dispozițiile art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 - art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 înainte de republicarea legii) s-a constatat că în concret fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare, la pedeapsa de o lună închisoare, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de portul fără drept a cuțitului în locurile publice, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen., și art. 44 alin. (2) C. pen. cu aplicarea Decizie nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, a contopit pedepsele aplicate în cauză de 1 an și 8 luni închisoare și 3 (trei) luni închisoare cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timișoara de 2 luni închisoare, 10 luni închisoare și 10 luni închisoare și a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare pe care a sporit-o cu 8 (opt) luni și 10 (zece) zile închisoare (1/3 din 25 luni închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani 4 (patru) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 20.10.2010 până la data de 08.12.2010 și de la data de 07.03.2011 la 11.11.2011.

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., rap la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate folosite de inculpați la săvârșirea faptelor, după cum urmează: adeverință de salariu nr. x din 11.06.2007 (vol. II fila 149 dup); adeverință de salariu nr. x din 23.06.2008 (vol. II fila 145 dup); adeverință de salariu nr. x din 12.06.2008 (vol. II fila 136 dup); adeverință de salariu nr. x din 15.11.2010 (vol. II fila 162 dup); adeverință de salariu nr. x din 15.12.2010 (vol. II fila 223 dup); adeverință de salariu nr. x din 30.11.2010 (vol. II fila 447 dup); adeverință de salariu nr. x din 07.11.2011 (vol. II fila 506 dup); adeverință de salariu nr. x din 06.09.2010 (vol. II fila 454 dup); adeverință de salariu nr. x din 22.11.2010 (vol. II fila 312 dup); adeverința de venit nr. x din 14.11.2011 (vol. II fila 216 dup); adeverință de venit nr. x din 25.10.2011 (vol. II fila 276 dup); adeverință de venit nr. x din 13.09.2011 (vol. II fila 198 dup); adeverință de venit nr. x din 05.09.2011 (vol. II fila 158 dup); adeverință de venit nr. x din 22.11.2011 (vol. II fila 330 dup); adeverință de venit nr. din 07.11.2011 (vol. II fila 366 dup); adeverință de venit nr. din 30.08.2011 (vol. II fila 383 dup); adeverință de venit nr. x din 08.12.2011 (vol. II fila 419 dup); adeverință de venit nr. x din 19.09.2011 (vol. II fila 472 dup); adeverință de venit nr. x din 12.04.2011 (vol. II fila 488 dup); adeverință de venit nr. x din 24.01.2011 (vol. II fila 287dup);

În baza art. 19, art. 25 și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 și urm. C. civ. de la 1864, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. K. S.A. împotriva inculpatei A. și a obligat inculpata la plata către partea civilă S.C. K. S.A. a sumei de 14.536,74 RON.

În temeiul art. 20 alin. (6) teza I C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de părțile civile S.C. L. S.R.L. împotriva inculpatei A. pentru sumele de 71.674,50 RON, M. împotriva inculpatei A. pentru suma de 174.338,29 Chf.

În baza art. 19, art. 25 și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 și urm. C. civ. de la 1864, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă N. împotriva inculpatului B. și a obligat inculpatul la plata către partea civilă N. sumei de 48.343,12 RON.

În baza art. 19, art. 25 și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 și urm. C. civ. de la 1864, a respins cererea formulată de partea civilă N. împotriva inculpatei C.

În baza art. 19, art. 25 și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 și urm. C. civ. de la 1864, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă N. împotriva inculpatei E. și a obligat inculpata la plata către partea civilă N. a sumei de 46.787,23 RON.

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către N. cu privire la inculpatul G.

În temeiul art. 20 alin. (6) teza I C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O. S.A. împotriva inculpatului I. pentru suma de 42.101,59 RON.

A respins în rest cererile formulate de părțile civile.

În baza art. 274 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații A., B., C., E. și I. la plata sumei de 1.400 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., a dispus plata sumei de 4.050 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul Caraș-Severin.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, în procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție de către inculpați, a reținut următoarele:

Astfel, inculpata A. a încheiat cu S.C. K. S.A. contractul nr. x din 11.06.2007, obținând inițial un credit (asigurare de viață) în sumă de 2033 RON, iar în baza aceluiași contract a fost emis la data de 25.06.2007 cardul de credit P. nr. X cu o limită de credit de 14.000 RON.

Pentru acordarea creditului, inculpata a uzat de adeverința de salariu nr. x din 11.06.2007 din care rezulta că este angajată în cadrul Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală CS realizând un salariu lunar net de 4.400 RON.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpata A., nu a fost angajată în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Caraș Severin, aspect confirmat de Direcția pentru Agricultură Județeană Caraș-Severin prin adresa nr. x din 11.04.2013.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" nr. 195.000 din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef" pe adeverința de venit nr. x din 11.06.2007 a fost executată de numita Q.;

- semnătura depusă la rubrica Semnătură deținător principal pe Cererea de credit P., a fost executată de numita A.;

- semnătura depusă la rubrica Semnătura solicitant pe documentul intitulat Condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit S.C. R. S.A. a fost executată de numita A.;

Inculpata A. a încheiat cu S.C. S. S.A. contractul de credit nr. x din 23.06.2008, obținând un împrumut în sumă de 71.674,50 RON. Pentru acordarea creditului, inculpata a uzat de adeverința de salariu nr. x din 23.06.2008 din care rezulta că este angajată în funcția de șef serviciu în cadrul Unității pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie Caraș Severin realizând un salariu lunar net de 2.556 și alte venituri în sumă de 4.000 RON . S-a stabilit că inculpata A., nu a fost angajată în cadrul Unității pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie Caraș Severin, aspect confirmat de Direcția pentru Agricultură Județeană Caraș-Severin prin adresa nr. x din 09.04.2014 .

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică " nr. 195.000/26.07.2013 s-a stabilit:

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu nr. 405/23.06.2008 a fost executat de numita A.;

- semnătura depusă la rubrica împrumutat pe documentul intitulat contract de credit S. nr. x din 23.06.2008, a fost executată de numita A.;

În data de 26.06.2008, A. a încheiat cu T. S.A. contractul de credit ipotecar nr. x din 26.06.2008, obținând un împrumut în sumă de 167.800 Chf;

Pentru acordarea creditului, inculpata a uzat de adeverința de salariu nr. x din 12.06.2008 din care rezulta că este angajată în funcția de consilier superior în cadrul Unității pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie CS realizând un salariu lunar net de 6556 RON . S-a stabilit că A., nu a fost angajată în cadrul Unității pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie CS, aspect confirmat de Direcția pentru Agricultură Județeană Caraș-Severin prin adresa nr. x din 09.04.2014 .

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" nr. 195.000 din 26.07.2013 s-a stabilit:

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu nr. din 12.06.2008 a fost executat de numita A.;

- semnătura depusă la rubrica împrumutat pe contractul de credit T. nr. x din 26.06.2008, a fost executată de numita A.;

De asemenea în perioada 2008 - 2011 inculpata A. a completat adeverințe de venit false, emise de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin și Asociația crescătorilor de ovine și caprine Caraș-Severin, pe numele mai multor persoane pe care le-a ajutat să obțină credite bancare, colectând de la unii titulari ai creditelor sumele obținute.

Inculpata A. a obținut un număr de 10 contracte de credit pe numele următoarelor persoane: U., V., W., X., Y., Z., A.A., C.C., E.E. și F.F., prin întocmirea adeverințelor de venit false, respectiv:

- adeverința de venit nr. x din 15.11.2010 care atesta faptul că numitul U. a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin, în perioada 2010 - 2011 realizând un salariu lunar net de 1.683 RON, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheiat cu H.H. contractul de credit nr. x, obținând un împrumut în sumă de 38.000 RON;

S-a stabilit că numitul U., nu a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012 .

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" nr. 194.891 din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "împrumutat dl U." și pe filele contractului de credit H.H. nr. x din 18.11.2010 a fost executată de către numitul U.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de venit nr. x din 15.11.2010, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele U. a fost executat de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 15.12.2010 care atesta faptul că numita V. a fost angajat la Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.559 RON în perioada septembrie - noiembrie 2010, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheiat cu H.H. contractul de credit nr. x obținând un împrumut în sumă de 34.000 RON;

S-a stabilit că numita V. nu a fost angajată în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dra. V." și pe filele Contractului de Credit H.H. nr. x din 20.12.2010 a fost executată de către numita V.;

- scrisul olograf depus pe Adeverința de venit nr. x din 15.12.2010, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele V. a fost executat de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 30.11.2010 care atestau faptul că numitul W. a fost angajat la Asociația Județeană a crescătorilor de ovine și caprine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.572 RON în perioada august - octombrie 2010, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu H.H. contractul de credit nr. x, obținând un împrumut în sumă de 33.500 RON;

S-a stabilit că numitul W. nu a fost angajat în cadrul Asociației Județene a crescătorilor de ovine și caprine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică " nr. 195.642 din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dl I.I." pe Contract de Credit H.H. nr. x din 03.12.2010 a fost executată de către numitul II.;

- scrisul olograf depus pe Adeverința de Venit nr. x din 30.11.2010, emisă de Asociația Crescătorilor de Ovine și Caprine Caraș Severin, pe numele II. a fost executat de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 07.11.2011 care atesta faptul că J.J. a fost angajată la Asociația crescătorilor de taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.287 RON în perioada iulie - septembrie 2011, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x, obținând un împrumut în sumă de 23.912 RON;

S-a stabilit că X. nu a fost angajată în cadrul Asociației crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică " din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat J.J. Semnătura" și pe filele Contractului de Credit N. nr. x a fost executată de către numita J.J.;

- scrisul olograf depus pe Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 110/07.11.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele J.J. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 07.11.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele J.J. a fost executată de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 06.09.2010 care atesta faptul că Y. a fost angajat la Asociația a crescătorilor de Taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.424 RON în perioada mai - iulie 2010, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu H.H. contractul de credit nr. x din, obținând un împrumut în sumă de 25.000 RON;

S-a stabilit că numitul Y. nu a fost angajat în cadrul Asociației crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dl Y." pe Contract de credit H.H. nr. x din 09.09.2010 a fost executată de către numitul Y.;

- scrisul olograf depus pe Adeverința de venit nr. x din 06.09.2010, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele Y. a fost executat de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 22.11.2010 care atesta faptul că Z. a fost angajat la Asociația Crescătorilor de taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.158 RON în perioada august - octombrie 2010, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu H.H. contractul de credit nr. x obținând un împrumut în sumă de 19.600 RON;

S-a stabilit că numitul Z. nu a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică " nr. 195.000 x din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dl Z." pe Contract de credit H.H. nr. x din 24.11.2010 a fost executată de către numitul Z.;

- scrisul olograf depus pe Adeverința de venit nr. x din 22.11.2010, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele Z. a fost executat de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 14.10.2011 care atesta faptul că A.A. a fost angajat la Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.556 RON în perioada iulie - septembrie 2011, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obținând un împrumut în sumă de 42.846 RON; S-a stabilit că numitul A.A., nu a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat A.A. Semnătura" și pe filele contractului de credit N. nr. x din 18.10.2011 a fost executată de către numitul A.A.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 14.10.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele A.A. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 14.10.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele A.A. a fost executată de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 25.10.2011 care atesta faptul că C.C. a fost angajat la Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.085 RON în perioada iulie - septembrie 2011, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obținând un împrumut în sumă de 20.793 RON;S-a stabilit că numitul C.C. nu a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat C.C. Semnătura" și pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către numitul C.C.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 25.10.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele C.C. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. nr. x din 25.10.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele C.C. a fost executată de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 13.09.2011 care atesta faptul că E.E. a fost angajat la Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.556 RON în perioada iunie - august 2011, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obținând un împrumut în sumă de 38.200 RON;

S-a stabilit că numitul E.E., nu a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 30.09.2013 s-a stabilit:

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 13.09.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele E.E. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 13.09.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele E.E. a fost executat de inculpata A.;

- adeverința de venit nr. x din 05.09.2011 care atesta faptul că numitul F.F. a fost angajat la Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.556 RON în perioada mai - iulie 2011, adeverință utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obținând un împrumut în sumă de 38.948 RON;

S-a stabilit că numitul F.F., nu a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică " din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat F.F. Semnătura " și pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către numitul F.F.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 05.09.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele F.F. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 05.09.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele F.F. a fost executată de numita A.

Totodată, inculpata A. a contribuit, prin emiterea adeverințelor de salariu și vechime în muncă, la obținerea de credite de la instituții bancare de către inculpații E., C., B., G., și I., precum și de către alte două persoane.

Inculpata A. a emis și adeverința de venit nr. x din 19.09.2011 folosită pentru încheierea la data de 27.09.2011 a contractului de credit nr. x cu N., fiind obținut un împrumut în sumă de 32.876 RON și adeverința de venit nr. x din 12.04.2011 folosită pentru încheierea la data de 28.04.2011 a contractului de credit nr. x cu S.C. M.M. S.A., fiind obținut un împrumut în sumă de 21.437,94 RON.

Astfel, inculpata A. a falsificat adeverințe de venit pe numele său și a altor persoane, acte pe care le-a folosit personal ori le-a încredințat acestor persoane în vederea obținerii unor credite bancare în mod fraudulos.

Pentru obținerea creditului a folosit adeverința de venit nr. x din 30.08.2011 care atesta faptul că a fost angajat la Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin realizând un salariu net de 1.424 RON în perioada mai - iulie 2011. S-a stabilit că inculpatul B. nu a fost angajat în cadrul Asociației Crescătorilor de taurine Caraș-Severin, aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraș-Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat B. Semnătura" și pe filele contractului de credit x a fost executată de către inculpatul B.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 30.08.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele B. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 76/30.08.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele B. a fost executat de inculpata A.;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat C." și pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către inculpata C.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 07.11.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Ovine și Caprine, pe numele inculpatei C. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 07.11.2011, emisă de Asociația Crescătorilor De Ovine Și Caprine, pe numele C. a fost executată de inculpata A.;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat E. Semnătura" și pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către inculpata E.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 22.11.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele E. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 22.11.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele E. fost executată de inculpata A.;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică " din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat G. Semnătura " și pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către inculpatul G.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 08.12.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele G. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Șef A." pe adeverința de salariu și vechime în muncă nr. x din 08.12.2011, emisă de Asociația Crescătorilor De Taurine Caraș Severin, pe numele G. a fost executat de inculpata A.;

Inculpatul G. a decedat la data de 01.03.2015, potrivit verificărilor în Baza de date aflate în administrarea Inspectoratului General al Poliției Române, certificat de deces nr. x din 04.03.2015 eliberat de Consiliul Local al Mun. Reșița, .

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Științifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat I. Semnătura" și pe filele contractului de credit N.N. nr. x a fost executată de către inculpatul I.;

- scrisul olograf depus pe adeverința de venit nr. x din 24.01.2011, emisă de Asociația Crescătorilor de Taurine Caraș Severin, pe numele I. a fost executat de inculpata A.;

În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații A., B., C., E. și I. au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe noi.

Astfel, vinovăția inculpaților este dovedita dincolo de orice dubiu în urma coroborării mijloacelor de proba administrate, respectiv denunțul formulat de către O.O. potrivit căruia Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin a fost sesizat cu privire la faptul că mai multe persoane din municipiul Reșița, folosind documente de venit false întocmite pe numele Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin au obținut credite bancare pe care ulterior nu le-au achitat, care este confirmat de înscrisurile falsificate folosite, cererile de credit și contractele de credit, cu anexe, semnate și completate de către inculpații care au solicitat împrumuturi de la bănci, rapoartele de constatare tehnico-științifică grafice din care reiese că scrisurile și semnăturile de pe cererile de credit la băncile H.H., N., T. sunt realizate de inculpați, iar semnăturile de pe adeverințele de salariu depuse aparțin inculpatei A. și comunicările unităților bancare referitoare la prejudicii.

În plus, potrivit comunicărilor Inspectoratului Teritorial de Muncă Caraș-Severin, inculpata A. a fost angajată la Asociația Crescătorilor de Taurine în perioada ianuarie 2007 până în decembrie 2010, cu salariu net de 1.670 RON.

Totodată, din comunicările Inspectoratului Teritorial de Muncă Caraș-Severin rezultă că inculpații B., C., E., I. și celelalte persoane pentru care inculpata A. a emis adeverințe de venit nu au fost niciodată angajați ai Asociației Crescătorilor de Taurine Caraș-Severin, respectiv ai Asociației Crescătorilor de Ovine și Caprine Caraș-Severin.

Declarațiile suspecților/inculpaților se coroborează cu restul probelor administrate, din aceste declarații rezultând că recunosc faptele reținute în sarcina lor și le regretă.

Legea penală mai favorabilă

Având în vedere că data săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor este anterioară intrării în vigoare a Noului C. pen., luând în considerare prevederile art. 5 din C. pen. care prevăd faptul că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, judecătoria a analizat care este dintre cele două legi de incriminare este mai favorabilă.

Potrivit Deciziei nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 20.05.2014 în aplicarea legii penale mai favorabile nu se pot combina dispoziții din legi succesive, iar atunci când se stabilește că una din legi este mai favorabilă, aceea se aplică în toate privințele.

În ceea ce privește legea penală aplicabilă, analizând tratamentul sancționator și condițiile de incriminare ale infracțiunii de înșelăciune din art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969 și din art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. în vigoare, s-a constatat reducerea semnificativă a limitelor de pedeapsă în cazul infracțiunii de înșelăciune în formă calificată, de la 3 la 15 ani la pedepse cuprinse între unu și 5 ani.

Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este sancționată potrivit C. pen. în vigoare cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă conform art. 322 alin. (1) C. pen., în timp ce în vechea reglementare era sancționată cu închisoarea de la 3 luni la doi ani sau cu amendă, conform art. 290 alin. (1) C. pen. de la 1969.

Infracțiunea de uz de fals atunci când înscrisul este sub semnătură privată este sancționată atât potrivit C. pen. în vigoare - art. 323 C. pen. cât și potrivit C. pen. de la 1969 - art. 291 cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Judecătoria a avut în vedere însă și acel criteriu care ar conduce la aplicarea unei sancțiuni mai ușoare respectiv, modalitatea de executare a pedepselor aplicate. Din acest punct de vedere, legea penală mai favorabilă apare a fi legea penală veche în condițiile în care se permite aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, conform dispozițiilor art. 81 și urm. C. pen. din 1969, modalitate de executare mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere reglementate de art. 83 - 90 C. pen., respectiv art. 91 - 98 C. pen., deoarece nu presupune respectarea unor măsuri de supraveghere sau obligații. În plus, la împlinirea termenului aceștia vor fi reabilitați de drept.

Având în vedere aceste aspecte, judecătoria a apreciat legea penală mai favorabilă pentru fiecare inculpat în parte.

Cu privire la inculpații care nu au antecedente penale și a căror atitudine este de natură a convinge instanța că este posibilă aplicarea unor pedepse neprivative de libertate, respectiv A., C. și E., mai favorabile sunt dispozițiile C. pen. de la 1969, raportat la modalitate de executare a pedepsei.

Totodată, în ceea ce privește situația inculpatului B., judecătoria a avut în vedere și faptul că a fost trimis în judecată cu reținerea stării de recidivă, iar conform dispozițiilor C. pen. de la 1969 tratamentul sancționator al recidivei dar și cel al concursului este mai favorabil față de cel prevăzut de Noul C. pen., în temeiul art. 5 alin. (1) C. pen. vor fi aplicate dispozițiile C. pen. de la 1969.

Cu privire la inculpatul I., a avut în vedere faptul că acesta a fost trimit în judecată cu reținerea stării de recidivă postexecutorie, care implică a pedeapsă cu executare, astfel că limitele prevăzute de C. pen. actual pentru infracțiunea de înșelăciune sunt mai favorabile decât cele prevăzute de vechea reglementare.

Schimbarea încadrării juridice

Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (1) din C. pen. - Concursul de infracțiuni, există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.

Conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Judecătoria a reținut că prin Decizia nr. 368/2017 din 30 mai 2017referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 alin. (1) și ale art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., Curtea Constituțională a României a constatat că sintagma "și împotriva aceluiași subiect pasiv" din cuprinsul dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. pen. este neconstituțională.

În considerente s-a reținut că imposibilitatea reținerii infracțiunii în formă continuat