ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 87/P din 22 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/36/2015 s-a dispus în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen. achitarea inculpatului A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 10.09.2015);

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 10.09.2015);

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 29.09.2015);

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 07.10.2015);

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. (infracțiunea din data de 22.09.2015).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. cu aplic. la art. 55 lit. a) C. pen., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a o ocupa o funcție publică în cadrul Registrului Auto Român și alin. (3) C. pen. pe o durată de 4 ani care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a o ocupa o funcție publică în Registrul Auto Român.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. (infracțiunea din data de 29.09.2015).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. cu aplic. la art. 55 lit. a) C. pen., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a o ocupa o funcție publică în Registrul Auto Român și alin. (3) C. pen. pe o durată de 4 ani care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a o ocupa o funcție publică în Registrul Auto Român.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani închisoare și a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 8 luni, în final inculpatul A. a executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedepsele complementare prev. de lit. a), b), g) - dreptul de a o ocupa o funcție publică în Registrul Auto Român și alin. (3) C. pen. pe o durată de 4 ani, care se aplica conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza 45 alin. (5) rap. la art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a o ocupa o funcție publică în Registrul Auto Român.

Pedepsele complementare privind interzicerea exercițiul drepturilor art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a o ocupa o funcție publică în Registrul Auto Român și alin. (3) C. pen. s-au executat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 C. pen. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului A. și s-a stabilit termenul de supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) C. pen. pentru o durată de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. d) și alin. (3) C. pen.:

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta,

- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,

- Să comunice schimbarea locului de muncă,

- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență,

- Să urmeze un curs de calificare profesională,

- Să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Spitalul Județean de Urgență Tulcea sau Direcției de Întreținere și Administrare Patrimoniu Tulcea.

A fost stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune Tulcea.

A fost atrasă atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Măsura s-a comunicat potrivit dispozițiilor legale.

S-a constatat că inculpatul A. a fost reținut 24 de ore, de la data de 08.10.2015 până la data de 09.10.2015.

În baza art. 289 alin. (3) C. proc. pen. a fost dispusă confiscarea sumei de 150 de RON, consemnată la B. pe numele inculpatului A., conform recipisei de consemnare nr. x din data de 09.10.2015, emisă de B.

A fost menținută măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța nr. x/P/2015 din data de 14.12.2015 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție până la concurența sumei de 150 de RON și s-a restituit suma de 1.050 de RON inculpatului A.

În baza art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 273 alin. (1) și alin. (2) lit. d) C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 273 alin. (1) și alin. (2) lit. d) C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 273 alin. (1) și alin. (2) lit. d) C. pen.

În baza art. 272 din C. proc. pen. a fost dispusă avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului parțial al apărătorilor din oficiu în cuantum de 173 de RON fiecare. (av. F., G., H.).

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 8.000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, următoarele:

Potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu, la data de 25.05.2015, organele de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Tulcea, s-au sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare de mită de anumiți angajați ai Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, reținându-se următoarele:

"Profitând de funcțiile pe care le îndeplinesc la nivelul acestei instituții, angajații Registrului Auto Român Tulcea solicită și primesc diverse sume de bani și bunuri materiale de la posesorii autovehiculelor de transport persoane și mărfuri în schimbul certificării, în mod ilegal, a conformității stării tehnice, deși autovehiculele verificate prezintă o serie de defecțiuni tehnice care pot pune în pericol viața proprietarilor și a celorlalți participanți la trafic.

Astfel, numiții I., J. și K., toți având calitățile de ingineri și inspectori în cadrul Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, sunt contactați de posesorii unor autoturisme care au defecțiuni la sistemul de frânare sau la cel de evacuare a gazelor, cărora le solicită sprijinul, lucrătorii Registrului Auto Român primind în schimb, pentru fiecare autoturism care nu îndeplinește normele de omologare, suma de câte 200 RON.

Suma de bani este lăsată de conducătorul auto în scrumiera din bord sau sub manetă de frână dintre scaunele autovehiculului, apoi sumele de bani sunt colectate și ascunse în manșeta salopetelor de lucru de către cei trei ingineri anterior menționați, sau, în momentul în care autovehiculele pătrund în hala de verificări tehnice, banii sunt colectați de către numiții L. și M., ambii având calitatea de mecanici pe rampa de verificare.

În condițiile în care conducătorul autovehiculului care prezintă defecțiuni nu pune suma de bani în locurile indicate, cei trei inspectori din cadrul Registrului Auto Român Tulcea nu le certifică omologarea."

În vederea probării activității infracționale a persoanelor anterior menționate, angajați ai RAR Tulcea și a identificării tuturor participanților, prin Încheierea nr. x din data de 13.08.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Tulcea au fost autorizate măsuri de supraveghere tehnică constând în:

- localizarea, interceptarea și înregistrarea pe orice tip de suport a comunicațiilor electronice ori a oricărui tip de comunicare la distanță efectuate de I., J., N., L., M., O. respectiv P.

- supraveghere video, audio sau prin fotografiere, în sensul fotografierii, observării sau înregistrării conversațiilor, mișcărilor ori a altor activități desfășurate de numiții I., J., K., L., M., P. și O., inclusiv încuviințarea ca organul de urmărire penală să pătrundă în sediul Registrului Auto Român - sucursala Tulcea, din mun. Tulcea, str. x și anexele aferente pentru a activa/dezactiva mijloacele tehnice ce urmează a fi folosite pentru executarea măsurii supravegherii tehnice.

Prin Încheierea nr. x din data de 08.09.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Tulcea s-a dispus supravegherea video, audio sau prin fotografiere, în sensul fotografierii, observării sau înregistrării conversațiilor, mișcărilor ori a altor activități desfășurate de investigatorii sub acoperire cu identitatea atribuită Q., R. și S. și persoanele din mediul relațional al acestora, precum și activarea/dezactivarea mijloacelor tehnice necesare executării supravegherii tehnice pe autoturismele ce vor fi folosite de investigatorii sub acoperire în prezenta cauză, începând cu data de 08.09.2015 și până la 07.10.2015 inclusiv, fiind emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 41 din data de 08.09.2015.

Prin ordonanța din data de 07.09.2015 de autorizare a investigatorului sub acoperire și participare autorizată la anumite activități au fost autorizați investigatorii sub acoperire Q., R. și S. pentru a desfășura următoarele activități:

- strângerea datelor și informațiilor privind existența infracțiunilor și identificarea persoanelor față de care există presupunerea că le-au săvârșit;

- obținerea mijloacelor de probă, în condițiile prevăzute de lege;

- să dețină și să folosească documente care să le permită îndeplinirea activității pentru care au fost autorizați;

- să se infiltreze, prin utilizarea de mijloace specifice, în mediul infracțional cercetat în prezenta cauză, pentru obținerea de informații sau probe în legătură cu faptele săvârșite;

- să se întâlnească cu persoanele implicate în activitatea infracțională în prezenta cauză și să obțină de la acestea bunuri sau înscrisuri cu relevanță probatorie în cauză;

- să participe la activități de conducere pe drumurile publice a anumitor autovehicule ce prezintă probleme tehnice, în condiții care să facă posibilă depistarea și oprirea în trafic de către organele abilitate și ridicarea certificatului de înmatriculare;

- să promită, să ofere, să dea bani sau alte foloase, direct sau prin intermediul altor persoane ce le sunt indicate, pentru a interveni la salariații Registrului Auto Român Tulcea, în schimbul certificării, în mod ilegal sau nu, a conformității stării tehnice a autovehiculelor prezentate, respectiv în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unor acte ce intră în îndatoririlor lor de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri ori să promită, să ofere, să dea bani sau alte foloase în același scop direct lucrătorilor Registrului Auto Român Tulcea.

Din procesele-verbale de transcriere a activităților desfășurate și înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică, procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire și declarațiile acestora, s-au constatat următoarele:

Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire S., la data de 10.09.2015, în jurul orelor 12:00, s-a deplasat la sediul Registrului Auto Român Tulcea pentru a efectua Inspecția Tehnică Periodică la un autoturism înmatriculat în Bulgaria, fără însă a avea o programare în acest sens.

În bordul autoturismului a lăsat suma de 200 RON și l-a căutat pe numitul T., acesta ajutându-l în completarea cererii pentru efectuarea inspecției, îndrumându-l, totodată pe S. să parcheze autoturismul în curtea Registrului Auto Român Tulcea, pe locul de parcare nr. 4.

După câteva momente a sosit la locul unde se afla inculpatul A., care i-a solicitat actele autoturismului, iar la puțin timp a revenit cu ele, fiind menționat pe cerere, cu pixul, o rezoluție cu mențiunile "nr. 4 reprogramare între 14:00 - 14:30", rezoluție semnată de A.

După o perioadă de timp, la locul de parcare nr. 4 a venit inginerul I., care a luat autoturismul și a dus-o în hala Registrului Auto Român.

S. a încercat să obțină bunăvoința inginerului I. pentru obținerea cu ușurință a inspecției, însă a fost refuzat, fiind trimis de către acesta să achite taxa ITP.

După scurt timp, inginerul I. i-a spus că autoturismul pe care îl prezentase S. nu corespunde din punct de vedere tehnic pentru a obține ITP-ul și, după ce i-a înmânat constatarea, i-a spus acestuia să meargă să remedieze defecțiunile la frâna de mână și la semnalizarea spate stânga, după care poate reveni până la orele 16. S. a constatat că suma de 200 RON se afla în același loc în care o lăsase.

După remedierea defecțiunilor la un service auto, S. a revenit la sediul Registrului Auto Român Tulcea, fiind prezentat de numitul T. șefului reprezentanței instituției anterior menționate, A., în prezența căruia a completat o nouă cerere pe care i-a înmânat-o.

A. a pus rezoluție pe cerere și i-a înmânat-o inginerului P., S., fiind îndrumat să achite taxa de revenire ITP.

După câteva minute, inginerul P. a luat autoturismul în care se afla la vedere, în bord, suma de 200 RON și a intrat în hala Registrului Auto Român.

La scurt timp, acesta a revenit cu autoturismul, i-a spus lui S. că a trecut ITP-ul, însă să aibă grijă cu mesajul roșu care era aprins în bord, întrucât dacă observa organele de poliție îi reținea certificatul de înmatriculare, acest mesaj indicând defecțiuni la sistemul de frânare. I s-a comunicat, totodată, să aștepte până la ora 16:30, când îi vor fi eliberate și înscrisurile doveditoare.

S. a verificat bordul autoturismului și a constatat că suma de 200 RON era în continuare în același loc în care o lăsase.

Ulterior, S. a mers la inculpatul A., care se afla în drum spre birou, i-a mulțumit pentru ajutor, iar în momentul în care au ajuns în birou, în prezența acestuia, a scos portofelul din buzunar din care a luat suma de 150 RON pe care i-a lăsat-o pe birou, întrucât A. îl ajutase să obțină ITP-ul fără programare.

A. i-a spus să stea liniștit, în timp ce se îndrepta către ieșirea din încăpere.

Pe hol, A. i-a spus lui S. că trebuie să mai aștepte 20 de minute pentru eliberarea actelor, fiind necesar și avizul de la București.

După ce a ridicat actele de la casierie, S. a mers în curtea Registrului Auto Român unde i-a mulțumit încă o dată inculpatului A. pentru sprijin spunându-i" ce am lăsat pe birou sper să fie bine, acesta replicând "stai liniștit".

Din procesele-verbale de redare a înregistrărilor în mediul ambiental, a rezultat că, la data de 10.09.2015, ora 15:44:36, în birou a intrat inculpatul A., având în mâna stângă niște documente format A4, acesta fiind urmat de S., cei doi având o discuție referitoare la eliberarea unor documente de Registrului Auto Român Tulcea.

La un moment dat, S. a scos din portofel o sumă de bani, fără a se putea observa cupiura și i-a oferit-o inculpatului A., acesta din urmă spunându-i să stea liniștit.

În acel moment, S. a pus suma de bani pe unele documente aflate pe biroul lui A., iar acesta din urmă a mers imediat la ușa de acces pe care a deschis-o, din încăpere ieșind S., care i-a mulțumit lui A., fiind urmat și de acesta din urmă.

La data de 10.09.2015, la ora 15:59:59, inculpatul A. se îndrepta spre biroul din fața geamului și cu mâna stângă a luat o coală de hârtie în format A4 ce se afla sub suma de bani lăsată de S. și a așezat-o deasupra acesteia, după care s-a așezat la birou.

La ora 16:23:31, a revenit A. care se îndrepta spre biroul din fața geamului, a lăsat un obiect de culoare închisă pe care îl avea în mâna dreaptă și, cu aceeași mână, a apucat de hârtia de format A4 ce se afla sub suma de bani lăsată de Q. și pusă deasupra sumei de bani oferită de S. și, cu buricele degetului mare și arătător ale mâinii stângi, a luat bancnotele, după care a ieșit din încăpere.

Cu privire la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire Q., s-a constatat că, potrivit declarației investigatorului sub acoperire Q., în ziua de 10.09.2015 s-a prezentat la sediul reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea pentru a încerca să obțină un certificate de autenticitate pentru un autoturism pe care intenționa să îl cumpere, dar nu avea programare. În acest sens a reușit să ajungă să discute cu directorul reprezentanței, numitul A.. Inițial, acesta i-a spus că nu se poate, dar pentru că a insistat, i-a spus să vină în jurul orei 1530. Investigatorul i-a mai spus că "va fi atent". A revenit la ora indicată, a prezentat mașina la verificare și a urcat în biroul directorului să îi mulțumească, coborând ulterior la recepție. După ce a primit certificatul de autenticitate, l-a întrebat pe A. dacă poate urca în birou să îi mulțumească. În birou i-a lăsat suma de 200 RON, iar inculpatul a indicat locul unde să îi lase. La data de 29.09.2015 l-a contactat la sediul Registrului Auto Român Tulcea pe inculpatul A., pentru obținerea unui alt certificate de autenticitate, stabilind programarea pentru data de 07.10.2015. La data de 07.10.2015 s-a prezentat la sediul Registrului Auto Român Tulcea cu autoturismul Peugeot 307 cu numărul de înmatriculare x. A urcat în biroul directorului unde, la solicitarea acestuia a completat o cerere. Ulterior, au coborât amândoi, A. spunându-l să tragă mașina pe rampa de verificare. După ce i-a adus certificatul de autenticitate, investigatorul l-a așteptat în hol, iar inculpatul l-a întrebat ce mai dorește. Q. i-a spus că vrea să îi mulțumească, au urcat în biroul directorului, unde investigatorul a scos o bancnotă de 200 RON. Inculpatul a spus că nu trebuie, dar i-a făcut un semn sugestiv privind locul unde să lase banii.

Potrivit procesului-verbal din data de 17.09.2015 încheiat de investigatorul sub acoperire Q., la data de 10.09.2015, în jurul orelor 13:30 s-a prezentat la sediul Registrului Auto Român Tulcea, așa cum convenise anterior cu numitul T., în vederea obținerii unui certificat de autenticitate cu privire la autoturismul pe care îl prezentase pentru inspecție.

După ce a completat o cerere, a mers la șeful reprezentanței, numitul A., în vederea aprobării.

Inițial, A. i-a spus lui Q. că nu se poate obține acel certificat de autenticitate în ziua respectivă fără programare, însă după ce l-a rugat și i-a spus că se grăbește, A. i-a spus lui Q. să revină după ora 15:00.

Q. s-a conformat și a revenit la ora indicată, iar inculpatul A. a făcut o modificare cu pixul pe o programare, spunându-i să achite taxa la casierie și să aștepte rândul.

Ulterior, autoturismul a fost preluat de inginerul P. pentru a fi verificat în vederea eliberării certificatului de autenticitate, după ce anterior Q. a pus suma de 200 RON în scrumiera autoturismului.

La scurt timp, după obținerea certificatului de autenticitate, Q. a mers din nou la A. pentru a-l ruga pe acesta să-l ajute cu privire la înmatricularea unui autoturism înmatriculat în străinătate, însă fără a face vreo programare în acest sens.

Inculpatul A., după verificarea în prealabil a programărilor, i-a spus acestuia să vină la data de 14.09.2015, ora 10:00, precizându-i lui Q. că până la ora 14:00 autoturismul este gata.

În acel moment, Q. a scos o bancnotă de 200 RON pe care a vrut să o înmâneze lui A., însă acesta i-a făcut semn să o pună pe birou, după care i-a mulțumit.

La scurt timp, Q. a părăsit încăperea în care se afla inculpatul A., cu certificatul de autenticitate eliberat.

Din procesele-verbale de redare a înregistrărilor video și audio obținute în baza mandatelor de supraveghere tehnică a rezultat că la data de 10.09.2015, la ora 14:02:26, la ușa unde se afla inculpatul A., poziționat pe scaunul biroului din fața geamului, a venit investigatorul sub acoperire Q., acesta purtând o discuție cu A. în legătură cu un autoturism care urma să fie verificat de angajații Registrului Auto Român Tulcea. În cadrul discuției purtate, A. i-a spus investigatorului sub acoperire că "Eu încerc să rezolv, dar nu-ți garantez! Încercăm la trei jumătate, dacă rezolvăm, o băgăm!", ora 15:30 fiind stabilită pentru reîntâlnirea celor doi.

La data de 10.09.2015, ora 16:02:34, la ușa încăperii în care se afla A., a apărut Q., acesta spunându-i că problema sa a fost rezolvată, A. replicând că mai durează până ies actele.

După ce Q. i-a mulțumit șefului reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea, i-a întins acestuia cu mâna dreaptă o bancnotă a cărei cupiură nu putea fi observată, A. replicându-i să stea liniștit, să aștepte "să iasă actele", întrucât nu a fost gata, Q. părăsind încăperea.

La ora 16:16:39, cei doi au reintrat în birou și au purtat o discuție referitoare la o carte de identitate referitoare la un autovehicul adus din străinătate.

În cadrul discuției purtate s-a stabilit ziua de luni, 14.09.2015, ora 10, întrucât nu erau autoturisme de verificat.

După această discuție, Q. i-a oferit inculpatului A. o sumă de bani cu mâna stângă, însă acesta din urmă a ridicat mâna dreaptă, după care i-a indicat, cu degetul arătător de la aceeași mână, o zonă aflată pe biroul său, deasupra unor hârtii, loc în care Q. a lăsat suma de bani, după care ambii au părăsit încăperea.

La data de 07.10.2015, în urma unor discuții prealabile cu inculpatul A., în jurul orelor 11.00, la sediul reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea, s-a prezentat investigatorul sub acoperire Q. cu autoturismul marca x, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare x, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate pentru acest autovehicul.

Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante și a efectuării percheziției la sediul reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea, pe biroul de lemn folosit de inculpat, într-o tăviță de documente situată pe colțul din stânga al biroului, au fost identificate 4 bancnote cu cupiura de 50 RON, având seriile nr. x, serii regăsite și în cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 07.10.2015 cu privire la predarea către investigatorul sub acoperire Q. a bancnotelor în vederea constatării infracțiunii flagrante.

Cu privire la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire R. s-a constatat că, acesta a relatat că la data de 29.09.2015 a obținut o programare la Registrul Auto Român Tulcea pentru data de 06.10.2015. La data respectivă s-a deplasat la sediul reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea unde a luat legătura cu numitul U., căruia i-a comunicat faptul că nu are programare pentru autoturismul cu care a venit, dar ar dori să folosească o programare anterioară făcută pentru un alt autoturism. Acesta i-a comunicat că nu depinde de el și trebuie să vorbească cu directorul A. S-a prezentat la inculpat, spunându-i că dorește să folosească o altă programare, dar A. i-a spus că nu se poate. L-a rugat pe inculpatul A. să îl ajute în acest sens, întrucât va fi drăguț și va fi mulțumit, moment în care inculpatul i-a cerut documentele autoturismului și cererea pentru autentificare. I-a înmânat documentele și a scos din buzunar suma de 200 RON. A. i-a indicat cu mâna către pervazul unui geam din hol, spunând "lasă-i acolo", moment în care s-a conformat și a așezat la locul indicat suma menționată. Ulterior, a introdus autoturismul în hala Registrului Auto Român.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. pen., este interzis organelor judiciare sau altor persoane care acționează pentru acestea, să provoace o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unor probe.

Potrivit considerentelor hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, preluate ca standard de interpretare și aplicare în practica judiciară, în materia provocării, instanța de contencios european a făcut referire la doctrina,,caracterului pasiv " al activității pe care trebuie să o desfășoare în această materie agenții statului, potrivit căreia activitatea agenților statului nu poate fi considerată provocare dacă:

- există o suspiciune rezonabilă că o persoană participă la o infracțiune sau pregătește săvârșirea unei infracțiuni;

- activitatea polițiștilor sau a colaboratorilor acestora a fost autorizată în condițiile legii;

- agenții statului sau colaboratorii acestora nu au făcut altceva decât să ofere suspectului o ocazie obișnuită (care nu are caracter special) de a comite o infracțiune.

Curtea europeană a mai statuat că încalcă prevederile Convenției acțiunea de a nu se limita să examineze de o manieră pur pasivă activitatea reclamantului (infractorului) ci agenții statului au exercitat asupra acestuia o influență de natură să-l provoace să comită infracțiunea, în condițiile în care nimic nu arăta că, fără intervenția lor aceasta ar fi fost comisă. S-a reținut că autoritățile nu aveau motive întemeiate să suspecteze faptul că reclamantul era infractor; acesta nu avea cazier judiciar, nu exista vreo anchetă preliminară deschisă împotriva sa și nimic nu indica faptul că ar avea o înclinare să fie implicat în săvârșirea unei anumite infracțiuni, înainte de a fi abordat de poliție.

Curtea a reținut că în cauza de față sunt întrunite elementele provocării cu privire la infracțiunile de luare de mită comise de inculpatul A. pentru actele materiale din 10.09.2015, (două acte materiale) 29.09.2015, 07.10.2015 ( investigatori sub acoperire S., Q., R.) având în vedere următoarele aspecte:

- informațiile la care fac referire organele de urmărire penală privind implicarea inculpatului în desfășurarea unor activități infracționale de corupție, anterioare intervenției investigatorilor sub acoperire, nu au suport probator;

Reprezentantul Ministerului Public a reținut că, în urma desfășurării activităților de punere în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică a rezultat faptul că inculpatul A., în calitate de șef al reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea, poartă discuții cu posesorii de autovehicule în vederea "rezolvării" anumitor probleme legate de verificarea și omologarea acestora de către instituția pe care o conduce.

Astfel, la data de 24.06.2015 inculpatul A. a purtat o discuție telefonică de la terminalul cu numărul de apel x, utilizat în comun de angajații Registrului Auto Român Tulcea, cu numitul V. de la Galați. În cadrul discuției purtate, inculpatul A. îi spune lui V. că poate veni la sediul reprezentanței, menționând "E cauza ta! Să te rezolvăm!".

Într-o altă convorbire telefonică purtată la aceeași dată de A. tot cu o persoană din municipiul Galați, această persoană rugându-l să treacă pe la sediul reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea, a doua zi dimineață, pentru ca inculpatul să semneze "o hârtie din aceea cum dați dumneavoastră", stabilindu-se totodată ora opt dimineața, ca oră de întâlnire.

Din cuprinsul proceselor-verbale de transcriere a activităților desfășurate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 13.08.2015 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Tulcea, a rezultat că la data de 10.09.2015, inculpatul A. a purtat o discuție în mediul ambiental cu o persoană de sex bărbătesc neidentificată, aceasta din urmă spunându-i că a fost trimisă de domnul W. cu o autoutilitară marca x. Inculpatul A. i-a spus acestei persoane să completeze cererea jos la intrare și să aștepte că va coborî verifice "când avem timp să băgăm".

Sub acest aspect, s-a constatat că majoritatea interceptărilor realizate în prezenta cauză vizează alte persoane, angajați în cadrul reprezentanței Registrului Auto Român-sucursala Tulcea, singurele discuții purtate de inculpatul A. (anterioare acțiunilor întreprinse de investigatorii sub acoperire) fiind cele prezentate mai sus. Însă, în aprecierea judecătorului de drepturi și libertăți, acestea au fost sumare și, în condițiile în care nu se cunoștea contextul în care au avut loc discuțiile și nu au fost identificați interlocutorii, nu se putea concluziona în sensul reținut de organele de urmărire penală. De asemenea, din convorbirile redate nu au rezultat indicii în sensul că inculpatul ar fi pretins, acceptat sau primit bani sau alte foloase în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea îndeplinirii sau neîndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.

- nu au fost indicii că la datele de 10.09.2015, 29.09.2015, 07.10.2015 inculpatul ar fi desfășurat activități care ar fi putut întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni de luare de mită, fără intervenția investigatorilor sub acoperire, care nu s-au limitat în a cerceta în mod pasiv o presupusă activitate infracțională, ci au adresat invitații directe la comiterea unor infracțiuni de corupție;

Din această perspectivă, trebuiau evidențiate următoarele împrejurări: cei trei investigatori s-au deplasat la sediul Registrului Auto Român Tulcea și au inițiat toate întâlnirile cu inculpatul în perioada 10.09.2015-08.10.2015; inculpatul A. nu a pretins și nici nu a acceptat promisiunea primirii unor sume de bani sau alte foloase, ci a primit sume de bani la insistențele investigatorilor, care au arătat în mod expres că vor să urce la inculpat în birou și "să îi mulțumească", investigatorului S. inculpatul spunându-i în mod expres: " nu-mi trebuie nimic, stai liniștit".

Totodată, s-a mai precizat că, deși prin ordonanța din data de 07.09.2015 investigatorii sub acoperire Q., R. și S. au fost autorizați să desfășoare multiple activități în vederea strângerii probelor în prezenta cauză, aceștia și-au concentrat acțiunile exclusiv în scopul constatării unor fapte penale și obținerii unor probe în modalitatea descrisă.

- mijloacele de probă administrate în acest stadiu procesual nu au relevat date în sensul că inculpatul A. ar fi desfășurat o presupusă activitate infracțională de corupție, în paralel cu acțiunile întreprinse de către investigatorii sub acoperire.

S-a constatat că mijlocul de probă administrat nu conturează existența unor date referitoare la o prezumtivă activitate infracțională de corupție. Astfel, nu a reieșit că inculpatul A. ar fi pretins, acceptat sau primit bani sau alte bunuri în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea sau urgentarea unui act privitor la atribuțiile de serviciu, iar dacă din două înregistrări reiese că inculpatul ar fi primit o sumă de bani și o sacoșă, nu a rezultat însă și scopul primirii acestor bunuri. Afirmațiile acuzării nu au avut suport probator, atâta timp cât nu se cunoștea contextul în care s-au purtat discuțiile prezentate și nu au existat alte mijloace de probă relevante. Discuțiile redate au fost lapidare, iar pentru înlăturarea echivocului s-ar fi impus identificarea și audierea interlocutorilor menționați în procesele-verbale de redare a înregistrărilor.

Concluzionând, nu s-a putut reține în sarcina inculpatului A. o prezumtivă activitate care să îmbrace forma ilicitului penal. Ansamblul probator a relevat că activitatea investigatorilor sub acoperire s-a plasat în sfera unei provocări polițienești, întemeiată pe bănuiala nefondată cu privire la o posibilă activitate infracțională a inculpatului și apoi pe colaborarea cu organele de anchetă în timpul participării la organizarea flagrantului, cu scopul de a dovedi că inculpatul A. primește sume de bani în legătură cu urgentarea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu în cadrul reprezentanței Registrului Auto Român Tulcea. Inițiativa a aparținut de fiecare dată investigatorilor sub acoperire, care au manifestat o atitudine provocatoare insistând pentru remiterea banilor și fiind pregătiți să conducă acțiunile în acest sens. S-a reținut că provocarea a fost anterioară comiterii presupuselor fapte de corupție, neexistând date în sensul că inculpatul ar fi pretins sau acceptat sume de bani sau alte bunuri, existând totodată o legătură de cauzalitate directă și imediată între actul provocator și indiciile privind primirea sumelor de bani de către inculpatul A. în datele de 10.09.2015, 29.09.2015 și 07.10.2015. A fost îndeplinită și cea de-a doua condiție a provocării, respectiv inexistența unor indicii că faptele ar fi fost săvârșite fără intervenția celor trei investigatori, astfel cum s-a arătat.

Curtea a constatat că pentru infracțiunea din data de 07.10.2015, organele judiciare nu aveau date că inculpatul A. desfășura activități infracționale de luare de mită, denunțurile martorilor X. și Y. fiind aduse la cunoștință lucrătorilor judiciari ulterior datei de 07.10.2015.

În acest sens, denunțul martorului Y. a fost înregistrat la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța în data de 21.10.2015, la aceeași dată fiind audiat în calitate de martor, iar denunțul martorului X. a fost înregistrat la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța în data de 19.10.2015, la aceeași dată fiind auditat în calitate de martor.

S-a constatat că până în data de 07.10.2015, organele judiciare nu aveau date că inculpatul A. desfășura activități infracționale, iar luare la cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată, ulterior datei de 07.10.2015 însă cu privire la activități de luare de mită pentru zilele 22.09.2015 și 29.09.2015 nu este de natură să excludă infracțiunea de luare de mită comisă în data de 07.10.2015, sub aspectul încălcării caracterul neloial al administrării de mijloacelor de probă, respectiv prin provocare.

Curtea a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită pentru faptele din zilele de 10.09.2015 ( 2 acte materiale) 29.09.2015 și 07.10.2015, deoarece nu au fost săvârșite cu conștiința liberă, respectiv cu forma de vinovăție prevăzută de lege, câtă vreme decizia inculpatului a fost luată în urma unei provocări active din partea investigatorilor sub acoperire S., Q. și R. Pe baza principiului,,in dubio pro reo", Curtea a reținut că, dacă investigatorii sub acoperire nu ar fi procedat în maniera descrisă, inculpatul A. nu ar fi primit banii respectivi.

Față de aceste considerente, s-a dispus achitarea inculpatului A. în temeiul art. 16 lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită.

Cu privire la infracțiunea de luare de mită din data de 22.09.2015, Curtea a constatat că inculpatul A. în calitate de șef al reprezentanței Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, a primit de la martorul X., suma de 100 RON, întrucât a urgentat efectuarea verificărilor tehnice a autoturismului marca x, aparținând acestuia, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate și a unei cărți de identitate a autoturismului anterior menționat, fără a avea programare prealabilă în acest sens.

Din declarația martorului X. a rezultat faptul că, la data de 20.09.2015 a venit în România, aducând un autoturism marca Audi A4, achiziționat din Germania.

În vederea înmatriculării pe numele său, fiind necesare eliberarea unui certificat de autenticitate și a unei cărți de identitate de către Registrul Auto Român, martorul X. a apelat Call Center-ul Registrului Auto Român pentru o programare în acest sens.

Datorită faptului că, în urma efectuării demersurilor pentru o programare prealabilă, răspunsul a fost că nu sunt date disponibile până la data de 08.10.2015, martorul s-a deplasat, la indicația operatorului, la sediul Registrului Auto Român Constanța, în vederea efectuării în regim de urgență a activităților necesare, X. trebuind să se întoarcă în Germania cu autoturismul.

Întrucât nici la Registrul Auto Român Constanța nu au existat posibilități de efectuarea a activităților necesare la autoturismul marca x deținut de martor în regim de urgență, X. s-a îndreptat către RAR Tulcea, reprezentanța Registrului Auto Român cea mai apropiată pentru a vedea dacă există date disponibile la această reprezentanță.

Ajuns la sediul Registrului Auto Român Tulcea, martorul a fost îndrumat de paznicul reprezentanței către inculpatul A., motiv pentru care X. a mers în biroul acestuia.

A mai declarat X. că i-a expus inculpatului A. motivul prezenței sale la sediul Registrului Auto Român Tulcea, inculpatul răspunzându-i să aștepte până în jurul orelor 14.00-14.30, întrucât dacă nu vor mai fi programate autoturisme spre verificare, îl va ajuta și pe martor cu privire la eliberarea certificatului de autenticitate și a cărții de identitate a autoturismului marca x.

În jurul orelor 14.30-14.45, martorul a revenit în biroul inculpatului A., i-a remis acestuia suma de 100 RON compusă dintr-o bancnotă cu cupiura de 100 RON în scopul de a se rezolva problemele cu autoturismul său, sumă lăsată de martor pe biroul inculpatului A., în fața acestuia.

În momentul în care a vrut să iasă din birou, inculpatul A. l-a întors pe acesta din drum, înmânându-i o cerere care urma să fie aprobată de inculpat, pe care X. trebuia să o completeze.

Martorul a mers ulterior la casierie, a completat înscrisurile necesare și a parcat autoturismul marca x la poziția nr. 2, în vederea efectuării activităților solicitate.

După ce autoturismul a fost verificat de angajații Registrului Auto Român Tulcea, martorul a mers la casieria reprezentanței unde a achitat taxa de verificare și eliberare a documentelor necesare, respectiv suma de 340 RON.

Aspectele declarate de martorul X. s-au coroborat cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor și de redare a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediul ambiental de martor cu inculpatul A.

În urma vizionării clipului x conținut de suportul optic inscripționat DVD x/2015, s-a observat cum, la data de 22.09.2015 la ora 13:50:00, în birou intră inculpatul A. urmat la scurt timp de un bărbat necunoscut, identificat ulterior ca fiind martorul X.

Martorul X. s-a apropiat de biroul inculpatului A., la care acesta se afla așezat, în timp ce a extras cu mana dreapta o bancnotă având cupiura de 100 RON pe care a așezat-o pe birou în fața inculpatului.

După plecarea martorului X., A. a împins cu un obiect, fără a o atinge, bancnota lăsată de acesta sub suportul de documente situat pe coltul din stânga al biroului său.

Totodată, s-a menționat faptul că, în urma predării rapoartelor de verificare de către reprezentanța Registrului Auto Român Tulcea, a fost identificat raportul cu nr. x, privind autoturismul marca Audi x, prezentat de martorul X., biletul de programare nr. x, purtând mențiunile:

"Nu s-a prezentat clientul până la ora 14.00", "Dispun a se efectua o programare de urgență pentru auto x, azi 22.09.2015 în intervalul 14.30 - 15.00", precum și semnătura inculpatului A.

În urma predării rapoartelor de verificare de către reprezentanța Registrului Auto Român Tulcea, a fost identificat raportul cu nr. x, privind autoturismul marca x, prezentat de martorul X., biletul de programare nr. x, purtând mențiunile:

"Nu s-a prezentat clientul până la ora 14.00", "Dispun a se efectua o programare de urgență pentru auto x, azi 22.09.2015 în intervalul 14.30-15.00 ", precum și semnătura inculpatului A.

Cu privire la infracțiunea de luare de mită din data de 29.09.2015, Curtea a constatat că inculpatul A., în calitate de șef al reprezentanței Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, a primit de la martorul Y., suma de 50 RON, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca x, de culoare maro metalizat, având nr. de înmatriculare x, fără a avea programare prealabilă în acest sens.

Din declarația martorului Y. a rezultat că la sfârșitul lunii septembrie 2015 s-a deplasat la sediul Registrului Auto Român Tulcea în vederea efectuării unei verificări tehnice și eliberării unui certificat de autenticitate, fără a avea o programare prealabilă, la autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x, deținut de un prieten de-al său.

În sensul arătat anterior, martorul a mers în biroul inculpatului A. și i-a solicitat acestuia să-l ajute cu efectuarea verificării, inculpatul spunându-i să revină în jurul orelor 14.00-14.30, reprezentanța Registrului Auto Român Tulcea fiind foarte aglomerată la momentul discuției dintre cei doi.

Y. s-a conformat și a revenit la ora stabilită, a completat o cerere și a parcat autoturismul la poziția nr. 1 în fața halei de verificări.

După efectuarea verificării, martorul a urcat în biroul inculpatului A. pentru a-i mulțumi pentru ajutorul acordat și i-a oferit acestuia suma de 50 de RON, sumă pe care a pus-o sub o cutie de șervețele aflată pe biroul inculpatului.

Martorul i-a mulțumit verbal inculpatului A., după care a părăsit biroul fără ca inculpatul să-i mai spună ceva sau să ia banii din locul unde fuseseră lăsați.

În urma predării de către reprezentanța Registrului Auto Român Tulcea a rapoartelor de verificare, a fost identificat raportul nr. x întocmit pentru autoturismul marca x, prezentat la data de 29.09.2015 de martorul Y., biletul de programare anexă nr. x prezentând de asemenea, mențiuni privind poziția pe locurile de verificare, ora de verificare, efectuate și semnate de inculpatul A., în calitate de șef al reprezentanței.

Din conținutul procesului-verbal de vizionare a imaginilor și de redare a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediul ambiental, a rezultat că, în data de 29.09.2015 la ora 12:52:20, în încăpere se află numitul A., poziționat la biroul din fața geamului, moment în care se aude o bătaie în ușă, acesta răspunzând cu "Da! ", în cadrul ușii apărând o persoană necunoscută, identificată ulterior ca fiind martorul Y.

Cei doi își strâng mâinile, iar Y. se îndreaptă spre ușa de acces și părăsește biroul.

În data de 29.09.2015 la ora 14:37:08, în birou a intrat inculpatul A., care avea asupra sa niște hârtii de format A4, a fost urmat de martorul Y., A. s-a poziționat în spatele biroului din fața geamului, iar Y. i-a dat cu mâna dreaptă un alt document de format A4, pe care A. l-a luat cu aceeași mână. În momentele următoare, Y. a ținut ceva de mici dimensiuni, sub forma unor hârtii, împăturit, în mâna dreaptă pe care l-a mutat în mâna stângă și i-a introdus în buzunarul bluzei de trening pe care o purta. A. a lucrat ceva pe biroul său, după ce a terminat i-a dat lui Y. un document de format A4, probabil cel pe care î-l dăduse inițial aceasta din urmă și a purtat o scurtă discuție.

În data de 29.09.2015 la ora 15:39:14, în încăpere intră inculpatul A. care are în mâna dreaptă niște documente de format A4, urmat fiind de Y. care, în timp ce A. se îndreaptă spre biroul aflat în fața geamului, cu mâna dreaptă ridică o cutie de carton aflată pe biroul din centrul încăperii, iar cu mâna stângă introduce niște hârtii sub forma unor bancnote sub aceasta, după care părăsește încăperea cei doi purtând o scurtă discuție.

După discuția avută cu martorul Y., din cuprinsul procesului-verbal din data de 16.10.2015, întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție Tulcea, la ora 16:02:14, în încăpere se afla numitul A. care s-a ridicat de la biroul său aflat în fața geamului, s-a îndreptat spre biroul aflat în centrul încăperii unde cu mâna dreaptă a ridicat niște hârtii de format A4 aflate pe biroul său, le-a ținut ridicate cu mâna stângă, iar cu mâna dreaptă a mutat cutia de carton aflată pe biroul din mijloc. Sub această cutie se afla aceeași hârtie de forma unei bancnote menționată anterior și lăsată de persoana neidentificată, dar care în imaginile captate s-a observat că era o bancnotă având cupiura de 100 de RON, sumă pe care a apucat-o cu degetul mare și cel arătător al mâinii, a așezat-o cu grijă sub documentele sale apoi a pus deasupra acestei sume hârtiile de format A4 pe care le ținea ridicate cu mâna stângă, a așezat cu grijă documentele apoi de pe birou a luat o altă hârtie de format A4 pe care a așezat-o deasupra acestora și a părăsit încăperea.

La ora 16:28:16, A. cu mâna stângă, apoi ajutându-se cu mâna dreaptă a căutat în documentele sub care anterior a pus suma de bani și a luat din acel loc o hârtie de format mic sub forma unei bancnote care pare a fi chiar bancnota lăsată anterior de acesta, însă nu s-a observat ce face exact cu aceasta.

În urma predării de către reprezentanța Registrului Auto Român Tulcea a rapoartelor de verificare, a fost identificat raportul nr. x întocmit pentru autoturismul marca x, prezentat la data de 29.09.2015 de martorul Y., biletul de programare anexă nr. x prezentând de asemenea, mențiuni privind poziția pe locurile de verificare, ora de verificare, efectuate și semnate de inculpatul A., în calitate de șef al reprezentanței.

Curtea a constatat că martorii denunțători X. și Y., au dat bani, cu titlu de mită, inculpatului A. din propria inițiativă, fără a acționa la solicitarea organelor judiciară.

Având în vedere că infracțiunile de luare de mită, comise în zilele de 22.09.2015 și 29.09.2015, de către inculpatul A. se probează, Curtea a dispus antrenarea răspunderii penale pentru acestea.

Cu privire la infracțiunile de mărturie mincinoasă comise de inculpații C., D. și E., Curtea a constatat că mijloacele de probă administrate nu au probat existența infracțiunilor anterior menționate.

S-a constatat că o condiție premisă pentru reținerea infracțiunii de mărturie mincinoasă privește o declarație necorespunzătoare adevărului dată de o persoană audiată în calitate de martor.

Prin încheierea penală din data de 19.01.2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Încheierea nr. x din 30.03.2016 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, au fost excluse următoarele mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale: declarațiile martorilor C. din data de 13.10.2015, D. din data de 13.10.2015 și E. din data de 21.10.2015.

Având în vedere înlăturarea declarațiilor date în calitate de martori de către numiții C., D. și E. s-a constatat lipsa condiției premisă pentru mărturia mincinoasă, respectiv o declarație necorespunzătoare adevărului dată în calitate de martor.

Pentru aceste motive, Curtea i-a achitat pe inculpații C., D. și E. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă pentru că infracțiunile nu există, potrivit art. 16 lit. a) din C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatului A. care, la data de 22.09.2015, în calitate de șef al reprezentanței Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, a primit de la martorul X., suma de 100 RON, întrucât a urgentat efectuarea verificărilor tehnice a autoturismului marca x, aparținând acestuia, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate și a unei cărți de identitate a autoturismului anterior menționat, fără a avea programare prealabilă în acest sens întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A. care la data de 29.09.2015, în calitate de șef al reprezentanței Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, a primit de la martorul Y., suma de 50 RON, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca x, de culoare maro metalizat, având nr. de înmatriculare x, fără a avea programare prealabilă în acest sens, de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C. pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Inculpatul A., la data de 22.09.2015, în calitate de șef al reprezentanței Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, a primit de la martorul X., suma de 100 RON, pentru a urgenta efectuarea verificărilor tehnice a autoturismului marca x, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate și a unei cărți de identitate a autoturismului anterior menționat, fără a avea programare prealabilă în acest sens; de asemenea, la data de 29.09.2015, inculpatul A. care în calitate de șef al reprezentanței Registrului Auto Român - Sucursala Tulcea, a primit de la martorul Y., suma de 50 RON, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca x, de culoare maro metalizat, având nr. de înmatriculare x, fără a avea programare prealabilă în acest sens,

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.

Inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Inculpatul a manifestat o atitudine procesuală nesinceră.

Nivelul d