ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 565 din 8 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul A., prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. (1) C. pen. 1969.

În temeiul art. 289 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la 5 pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și totodată, s-au interzis inculpatului, pe o durată de câte 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului A., drepturile prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1), alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului A., pedeapsa de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor 4 ani închisoare, urmând ca inculpatului să i se stabilească în final pedeapsa 7 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, în condițiile art. 60 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului A. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 289 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la 4 pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și s-au interzis inculpatului, pe o durată de câte 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1), alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor 3 ani, în total 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție, în condițiile art. 60 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 289 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inc. C., la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și i s-au interzis pe o durată de câte 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1), alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție în condițiile art. 60 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 289 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul D., la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și totodată, interzice inculpatului, pe câte o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1), alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pedeapsa de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 1 an închisoare, urmând ca inculpatului să i se stabilească în final pedeapsa 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art. 60 C. pen. și s-au interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 289 alin. (3) C. pen. raportat la art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 1050 de la inculpatul A.; 650 de RON de la B.; 449,5 RON de la C.; 449,5 RON de la D.

Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1.000 de RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin Decizia penală nr. 1013/A din 13 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2016, s-au admis apelurile declarate de inculpații B., A., C. și D. împotriva Sentinței penale nr. 565 din 8 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în Dosarul nr. x/2016.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

Au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, înlăturând sporurile.

S-au admis cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulate de inculpații A. și B..

S-au reținut în favoarea inculpaților B., A., C. și D. circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 76 alin. (1) C. pen.

Pentru inculpatul A.:

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, din cinci infracțiuni de luare de mită aflate în concurs prev.de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 C. pen. în două infracțiuni de luare de mită în formă continuată prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul la:

- 2 ani și 4 luni închisoare (actele materiale din 20 decembrie 2012, 9 martie 2013 și 27 martie 2013);

- 2 ani închisoare (actele materiale din 29 august 2014 și 4 noiembrie 2014).

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 4 luni închisoare, sporită cu 8 luni, în total inculpatul având de executat 3 ani închisoare.

Pentru inculpatul B.:

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, din trei infracțiuni de luare de mită aflate în concurs prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 C. pen. în două infracțiuni de luare de mită, una în formă continuată prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și cealaltă prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului la:

- 2 ani și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și aplic. art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. (actele materiale din 20 decembrie 2012 și 27 martie 2013);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. (fapta din 10 ianuarie 2016).

În baza art. 328, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, de 2 ani și 1 lună închisoare sporită cu 8 luni închisoare, în total inculpatul având de executat 2 ani și 9 luni închisoare.

Pentru inculpații C. și D.:

S-a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpaților C. și D. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. (fapta din 30 decembrie 2014).

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților C. și D. pentru fapta prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. săvârșită în data de 30 decembrie 2014.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost condamnați inculpații C. și D. la câte 2 ani și 6 luni închisoare (fapta din 30 noiembrie 2014).

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru inculpații B., A., C. și D..

S-a fixat termen de supraveghere de câte 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpații sunt obligați să respecte măsurile prev. de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen., respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpaților să frecventeze un program de reintegrare derulat de Serviciul de Probațiune Argeș.

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de câte 120 de zile, la Primăria mun. Pitești sau la Consiliul Local Pitești (inculpații B., C. și D.), respectiv Primăria oraș Bascov sau Consiliul Local Bascov (inculpatul A.).

S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 96 C. pen.

S-a redus cuantumul sumei de bani supuse confiscării de la câte 449,5 RON la câte 250 RON.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu, desemnați pentru fiecare dintre inculpați, în sumă de câte 180 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs în casație inculpatul D., invocând incidența dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

În temeiul cazului de recurs în casație menționat, inculpatul a susținut că decizia penală atacată este nelegală, în ceea ce privește soluția de condamnare pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. (fapta din 30 noiembrie 2014).

A solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale atacate și pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunea anterior menționată, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., arătând, în esență, că fapta săvârșită nu este prevăzută de legea penală, întrucât serviciile pe care le-a prestat, constând în igienizarea și îmbrăcatul cadavrului defunctului E., nu intrau în atribuțiile sale de serviciu, nefiind menționate în fișa de post a acestuia.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 25 aprilie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul D. și trimiterea cauzei în vederea judecării acesteia completului competent pentru judecarea pe fond a recursului în casație, conform dispozițiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen.

Examinând recursul în casație formulat de inculpatul D., în limitele prevăzute în art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Se reține că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Aceste considerații sunt aplicabile și cazului de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen. ("inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală"), care se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă sau subiectivă prevăzute de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv al infracțiunii, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune.

Din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supuse cenzurii starea de fapt reținută de instanța de apel.

Criticile formulate de inculpatul D. exced temeiului legal invocat, întrucât nu vizează lipsa de corespondență din elementele faptice reținute în hotărârile recurate cu elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat, ci reprezintă, în esență, critici ce țin de fondul cauzei, de modalitatea în care instanțele au reținut vinovăția acestuia, solicitându-se, implicit, o reevaluare a materialului probator, care nu este posibilă în actualul stadiu procesual.

În baza probatoriului administrat în cauză, s-a stabilit că, la data de 30 noiembrie 2014, inculpații C. și D., având calitatea de autopsier, respectiv de asistent medical autopsier în cadrul Serviciului de Medicină Legală Argeș, au pretins și primit de la martora F. suma de 500 de RON, pentru spălarea și îmbrăcarea cadavrului defunctului E..

În raport cu situația de fapt stabilită în mod definitiv de instanța de apel, se constată că, fapta pentru care a fost condamnat inculpatul D. corespunde modelului legal incriminat de legiuitor prin infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.

Pe de altă parte, se constată că ambele instanțe au respins în mod corect apărarea inculpatului D. - reiterată în calea extraordinară de atac a recursului în casație - în sensul că, fapta nu este prevăzută de legea penală, întrucât serviciile pe care le-a prestat, constând în igienizarea și îmbrăcatul cadavrului defunctului E., nu intrau în atribuțiile sale de serviciu, nefiind menționate în fișa de post a acestuia.

În acest sens, s-a avut în vedere că, în jurisprudență s-a statuat că, în înțelesul art. 254 din C. pen. anterior (art. 289 C. pen. actual), prin act se înțelege orice activitate care trebuie efectuată de funcționar în conformitate cu îndatoririle, atribuțiile, competențele de serviciu ale acestuia. Este un act privitor la îndatoririle de serviciu ale funcționarului, cel care se înscrie în limitele competenței sale, cel care cade în sarcina acestuia în conformitate cu normele care reglementează serviciul respectiv ori este inerent naturii lui. Sintetizând, prin "act privitor la îndatoririle de serviciu" se înțelege actul care are legătură cu atribuțiile de serviciu ale subiectului activ al infracțiunii de luare de mită (Decizia nr. 2/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală).

S-a constatat că, îmbrăcarea, spălarea și bărbierirea cadavrelor au legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului D., în calitate de asistent medical autopsier, astfel cum sunt menționate în Regulamentul de organizare și funcționare al Spitalului Județean de Urgență Pitești - Serviciul de Medicină Legală.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul D. împotriva Deciziei penale nr. 1013/A din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat D., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 207 RON, precum și onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B., C. și A., în sumă de câte 827 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul D. împotriva Deciziei penale nr. 1013/A din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat D., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 207 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B., C. și A., în sumă de câte 827 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2019.

Procesat de GGC - LM