ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1682/2018

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția I civilă, la data de 14.03.2016, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari nr. 761 Galați a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. 5/24.02.2016, prin care i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.

Prin sentința nr. 682/2017 din 8.06.2017, Tribunalul Galați, secția I civilă, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari nr. 761 Galați, având ca obiect "contestație decizie de concediere" împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați - secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale.

În cadrul dosarului de apei, la termenul din ședința publică de la 7 decembrie 2017, completul de judecată C6A, învestit cu soluționarea apelului, a dispus înaintarea dosarului completului de judecată imediat următor, potrivit art. 110 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, pentru a aprecia asupra cererii de recuzare formulată de B. pentru Asociația de Locatari nr. 761 Galați.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 7 decembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. 1175/121/2016, instanța a constatat că niciuna dintre părțile din dosar nu a formulat cerere de recuzare și a dispus restituirea dosarului la completul inițial învestit.

În motivarea încheierii, s-a reținut că, potrivit art. 44 C. proc. civ., judecători poate fi recuzat de oricare dintre părți și că, în prezentul dosar cele două părți - contestatoarea A. și intimata Asociația de Locatari nr. 761 Galați, reprezentată legal de domnul C., nu au formulat cerere de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs contestatoarea A. și de intimata Asociația de Locatari nr. 761 Galați, prin B., solicitând desființarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Galați, deoarece nu s-a intrat în cercetarea fondului.

Ulterior, la data de 15 februarie 2018, Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale a pronunțat decizia nr. 78/2018, prin care a fost soluționat apelul declarat de contestatoarea A. împotriva sentinței civile nr. 682/2017 din 8.06.2017 și a încheierilor premergătoare pronunțate de Tribunalul Galați.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte reține următoarele:

Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Ca urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală, această regulă având valoare de principiu constituțional în raport de prevederile ari 129 din Constituție.

De asemenea, modul de reglementare a căilor de atac nu este de natură să afecteze procedura judiciară echitabilă, astfel cum este aceasta consacrată de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât dreptul la un tribunal nu impune obligativitatea dublului grad de jurisdicție în materie civilă sau instituirea căii de atac a recursului în toate materiile, dacă accesul la un tribunal cu plenitudine de jurisdicție este efectiv, statele având o marjă de apreciere în organizarea sistemului căilor de atac.

Așadar, accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești și la toate gradele de jurisdicție, acest drept putând fi supus unor condiționări de fond și de formă, iar existența uneia ori a mai multor căi de atac nu este impusă, pentru toate cazurile, nici de Constituție și nici de vreun tratat internațional Ia care România este parte.

Din prevederile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Hotărârea recurată, respectiv încheierea din camera de consiliu de la 7 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale, în Dosarul nr. x/121/2016, face parte din categoria încheierilor de ședință premergătoare, cu caracter preparatoriu.

Potrivit prevederilor art. 466 alin. (4) C. proc. civ., republicat, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea, dispune altfel. Aceste norme se coroborează cu cele ale art. 494 din același act normativ, conform cărora dispozițiile din apel se aplică și în recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice.

Dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevăd:

"în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 (termen care, prin O.U.G. nr. 65/2015 a fost extins până la data de 31 decembrie 2016) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute Ia art. 94 pct. l lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."

Obiectul prezentei cauze se încadrează în sfera cererilor privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale, reprezentând o acțiune formulată la data de 14.03.2016, prin care contestatoarea A. În contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari ar. 761 Galați a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. 5/24.02.2016, prin care i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.

În conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Cum decizia pronunțată în apel este o hotărâre definitivă, care nu este supusă căii de atac a recursului, nici încheierea premergătoare atacată nu este supusă recursului.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale redate rezultă că încheierea din camera de consiliu de la 7 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale, în Dosarul nr. x/121/2016 nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă recursurile declarate de contestatoarea A. și de intimata Asociația de Locatari nr. 761 Galați, prin B., ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de contestatoarea A. și de intimata Asociația de Locatari nr. 761 Galați împotriva încheierii din camera de consiliu de la 7 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale, în dosarul nr. x/121/2016.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2018.