ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2769/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 14 aprilie 2014, pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate (ANI), anularea Raportul de evaluare nr. x din 01 aprilie 2014 al ANI - Inspecția de Integritate, prin care s-a concluzionat că a fost în stare de incompatibilitate în perioada 23 iunie 2009 - 27 septembrie 2012, încălcând disp. art. 96 alin. (1) Legii nr. 161/2003 prin aceea că a deținut simultan calitatea de funcționar public, angajat al Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava (și coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) și funcția de Președinte al Consiliului Director al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava și că a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese, conform art. 79 alin. (1) lit. a) Legii nr. 161/2003, prin încheierea și semnarea contractului-cadru nr. 5 din 03 octombrie 2010 privind finanțarea acțiunilor/activităților din cadrul programului Sportul pentru Toți cu Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava și, pe cale de consecință, s-a dispus comunicarea raportului de evaluare comisiei de disciplină din cadrul Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava, spre informare, și luarea măsurilor ce se impun, după rămânerea definitivă a acestuia. Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 170 pronunțată în data de 1 octombrie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate (ANI) București.

II. Motivele de casare invocate

Împotriva acestei hotărâri a declarant recurs reclamantul, invocând motivele prev. de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar, în rejudecare, admiterea acțiunii, cu consecința anulării Raportului de evaluare nr. x din 01 aprilie 2014 al ANI - Inspecția de Integritate.

În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurentul a arătat următoarele:

1) Cu referire la starea de incompatibilitate între calitatea de funcționar public, angajat al Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava și funcția de Președinte al Consiliului Director al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava, prin raportare la contractul civil 6 din 27 februarie 2011, al cărui obiect se pretinde că ar fi fost în strânsă legătură cu atribuțiile din fișa postului de funcționar public, recurentul a subliniat că acesta vizează exclusiv calitatea sa de cadru didactic, respectiv aceea de profesor titular de educație fizică și sport. În acest sens, a subliniat că obiectul contractului constă în activitatea de consiliere în vederea întocmirii documentației, organizarea și desfășurarea activităților fizice, culturale și educative extracurriculare, ca manager regional al proiectului IRIS Project-International Roma Integration through Sport (JUST/2010/FRAC/AG1055), finanțat de către UISP-Settimo Cirrie Chivasso Italia.

În acest context, a susținut că obiectul contractului nu a avut nicio tangență cu atribuțiile deținute la Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Suceava sau cu fișa postului aferentă calității de funcționar public.

Contractul amintit s-a încheiat cu Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava (AJSPT), în cadrul căreia a deținut funcția de Președinte al Consiliului Director între 23 iunie 2009 și 27 septembrie 2012, în perioada în care, în cadrul Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava a deținut funcția de execuție de consilier.

În contractul nr. x din 27 februarie 2011, la art. 3, "Obligațiile și responsabilitățile părților", nu se vorbește de implicarea sau colaborarea cu Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Suceava. De asemenea, la art. 3 "Obligațiile și responsabilitățile părților", este precizat faptul că "Activitățile organizatorice și didactice extracurriculare se vor desfășura în afara orelor de program fără a leza calitatea de cadru didactic sau cea de funcționar public și fără a fi în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate conform fișelor posturilor pe care Ie deține (cadru didactic și funcționar public)".

Proiectul IRIS nu a avut, astfel, nicio tangență cu Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Suceava sau cu fișa postului aferentă calității de funcționar public. Aferent funcției publice nu a avut ca sarcină de serviciu integrarea socială a grupurilor dezavantajate 1 (romi). Face trimitere în același sens și la Adresa nr. 01 din 09 aprilie 2014 eliberată de Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Suceava, din care rezultă că instituția nu a avut niciun fel de contact sau atribuții în cadrul proiectului IRIS.

Curtea de Apel Suceava reține că, potrivit art. 3 din Legea privind Statutul personalului didactic, personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învățământ responsabile cu instrucția și educația, ceea ce prezumă că activitatea didactică nu poate fi desfășurată decât în sistemul de învățământ și că activitățile care formează obiectul contractului nr. 6/2011 nu pot fi considerate ca fiind făcute în calitate de cadru didactic (deși o astfel de interpretare contrazice conținutul explicit al contractului, semnat în calitate de cadru didactic la Liceul cu Program Sportiv Suceava), ci în cadrul unei asociații private.

Or, Proiectul IRIS - Integrarea Socială a Romilor prin Sport a fost o activitate desfășurată în sistemul de învățământ, ca activitate extracurriculară a celor 3 școli, după cum rezultă din adresele unităților de învățământ, anterior amintite: Liceul cu Program Sportiv Suceava (nr. 990 din 07 aprilie 2014), Colegiul Tehnic Alexandru Ioan Cuza Suceava (nr. 2203 din 03 aprilie 2014) și Școala Gimnazială Mitocu Dragomirnei (nr. 679 din 04 aprilie 2014), având grup țintă elevii romi.

În concluzie, reclamantul era răspunzător de instrucția și educația acestor elevi, având sarcini de cadru didactic, fapt ce rezultă din folosirea, în contractul încheiat, a calității sale de cadru didactic la Liceul cu Program Sportiv Suceava, prezentând relevanță și faptul că a fost ales în funcția de coordonator în virtutea calității sale de cadru didactic, funcția publică neavând vreo tangență cu proiectul în discuție sau cu învățământul, beneficiarii fiind elevii din cele 3 unități de învățământ, în concordanță cu dispozițiile art. 79 din Legii învățământului.

2). Starea de incompatibilitate între calitatea de funcționar public, angajat al Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava (și coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) și funcția de Președinte al Consiliului Director al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava, este reținută de ANI și analizată de Curtea de Apel Suceava, prin raportare la împrejurarea că atribuțiile din fișa postului de consilier ar fi în legătură directă și scopul și obiectivele asociației.

Raportul de evaluare contestat, pct. III. Evaluarea elementelor de incompatibilitate și conflicte de interese lit. B), Identificarea elementelor de incompatibilitate și conflict de interese, menționează că, în atingerea scopului său, Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava are ca obiectiv principal colaborarea cu Direcția Județeană pentru Tineret și Sport Suceava pentru elaborarea și organizarea sistemului competițional Sportul pentru Toți la nivel județean, prin care să se asigure desfășurarea de campionate și competiții și desemnarea campionilor județeni.

Or, conform Statutului AJSPT Suceava, Cap. Obiective, astfel cum acesta a fost modificat și completat de-a lungul timpului, nu se regăsește un asemenea obiectiv.

De altfel, AJSPT Suceava nu se ocupă de organizarea unui sistem competițional la nivel județean, pentru că acesta nu există. Nu acesta este scopul organizației nonguvernamentale, care nu are sportivi legitimați și ai cărei membri sunt persoane fizice. AJSPT Suceava se ocupă de sănătate, educație și recreere pentru persoane fizice. AJSPT Suceava nu desfășoară campionate sau competiții având ca scop desemnarea campionilor județeni. Acesta este exclusiv apanajul structurilor județene care au ca membri structuri sportive cu personalitate juridică sau fără personalitate juridică recunoscute în baza Legii nr. 69/2000 a educației fizice și sportului și care au sportivi legitimați care să participe în campionate județene sau naționale agreate de Federațiile Sportive Naționale. Obiectivele inițiale ale AJSPT Suceava sunt precizate în Statut, art. 6, de la lit. a) la lit. k) și completate la 27 noiembrie 2012 cu obiectivele de la lit. 1) la lit. ș), printre care nu figurează colaborarea cu Direcția Județeană pentru Tineret și Sport Suceava pentru elaborarea și organizarea sistemului competițional Sportul pentru Toți la nivel județean, prin care să se asigure desfășurarea de campionate și competiții și desemnarea campionilor județeni.

Așa fiind, de vreme ce în Statutul AJST Suceava nu se regăsește obiectivul în raport de care s-a imputat existența unei stări de incompatibilitate, de vreme ce ANI, apoi Curtea de Apel Suceava, se raportează la obiective ale Asociației care nu se regăsesc în Statutul acestei entități, astfel cum Statutul a fost adoptat la 12 martie 2002 și modificat la 22 iunie 2009 și la 27 noiembrie 2012, rezultă că statuările instanței de fond sunt greșite.

3). Privitor la încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese, în legătură cu contractul-cadru 5 din 03 octombrie 2010 privind finanțarea acțiunilor/activităților din cadrul programului Sportul pentru Toți cu Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava, instanța de fond reține că încheierea acestui contract cu un obiect patrimonial relevă că reclamantul, în calitate de funcționar public, a luat o decizie constând în încheierea și semnarea contractului, cu o persoană juridică de drept privat în cadrul căreia avea calitatea de președinte.

Contractul-cadru nr. x din 03 octombrie 2010, încheiat între Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Suceava și Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava, a fost semnat de reclamant din partea Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava, în calitate de Coordonator și de dl. B., în calitate de Vicepreședinte al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava.

Astfel, în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010 reclamantul recurent a ocupat temporar postul de Coordonator al DJST Suceava conform Ordinului ANST nr. 888 din 09 august 2010, Ordinului ANST nr. 1380 din 20 septembrie 2010, cu Anexa aferentă și Ordinului 2307 din 10 decembrie 2010, până la ocuparea postului de director executiv prin concurs.

În această perioadă, aferent postului de Coordonator, nu i s-a întocmit o fișă a postului și nici nu a beneficiat de indemnizație de conducere, după cum reiese din Adresa nr. 8295 din 12 noiembrie 2012 comunicată Autorității Naționale pentru Sport și Tineret și răspunsul acesteia nr. 8922 din 04 decembrie 2012. Potrivit răspunsului nr. 8922/2012, nu i s-a precizat dacă funcția de Coordonator a fost una de conducere sau una de execuție.

Încheierea contractului nr. 5/2010 este consecința aprobării de către Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, prin Adresa nr. 2955 din 06 octombrie 2010, a sumelor repartizate de la bugetul de stat pe programe pe anul 2010. După cum reiese din această adresă, la art. 59.20, P2 - Sportul pentru toți a fost alocată suma de 11.000 RON.

PENTru a putea accede la aceste fonduri, s-au respectat prevederile Legii nr. 350/2005 privind regimul finanțărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activități nonprofit de interes general și Ordinul Președintelui Agenției Naționale pentru Sport nr. 130/2006 privind finanțarea nerambursabilă din fonduri publice a proiectelor cluburilor sportive de drept privat și al asociațiilor pe ramură de sport județene și ale municipiului București, încadrarea finanțării Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava s-a făcut la Anexa 1, II. Sportul pentru toți.

În acest sens, s-au urmat toate procedurile de accedere la aceste fonduri prin constituirea comisiei, publicarea în Monitorul Oficial, Partea a VI-a, anunțuri la sediul instituției și în presa locală, selecția și acordarea finanțărilor. Tot acest proces a fost unul transparent, nu au existat dosare respinse ale unor structuri care ar fi putut accede la aceste fonduri, nu au existat contestații prin care să se fi sesizat că au fost favorizate sau defavorizate structuri sportive aplicante.

În același sens, invocă Adeverința nr. 277 din 12 noiembrie 2012 a FRSPT și extrasul din Statutul FRSPT, prin care se demonstrează faptul că AJSPT Suceava a fost unica structură afiliată cu drept de a fi finanțată.

Conform textelor anterior enunțate, finanțarea prin programul P II - Sportul pentru toți trebuia să se facă în exclusivitate prin Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava, aceasta fiind singura care îndeplinea cumulativ condițiile legale.

Deci, este exclusă favorizarea de către reclamant a Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava, în condițiile în care aceste fonduri au fost primite conform bugetului, strict direcționate către acest program și structurile sportive de drept privat. Orice fel de deturnare a fondurilor către alte programe ar fi fost infracțiune.

În altă ordine de idei, la momentul semnării contractului de finanțare dintre DJST Suceava și AJSPT Suceava nu existau relații cu caracter patrimonial între reclamant și Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava, iar fondurile alocate prin contractul-cadru nr. x din 03 octombrie 2010 au fost folosite pentru activități nonprofit de interes general, fără să beneficieze cineva de avantaje materiale sau de altă natură.

Pe de altă parte, subliniază că nu a avut niciun interes patrimonial, ca funcționar public, în legătură cu AJSPT Suceava care să poată influența deciziile pe care trebuia să le ia, în condițiile în care, potrivit celor arătate, aceste fonduri au venit conform bugetului, strict direcționate către acest program.

Din Anexele la contractul nr. x din 03 octombrie 2010 se poate observa că din bugetul alocat acestui proiect nu au fost finanțate persoane fizice sau juridice cu salarii, prime, onorarii, consultanță, indemnizații. Contractul a avut scopul de a finanța activități

În raport de cele relevate reclamantul recurent conchide că nici funcția pe care a ocupat-o în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010, cea de Coordonator interimar, nu există în Anexa 1 a Legii nr. 188/1999 sau în alt act normativ și nici funcția de Președinte al unei asociații nonguvernamentale nu este funcție publică. Funcțiile publice sunt cele care se regăsesc în Anexa 1 a Legii nr. 188/1999, iar numirea într-o funcție publică se face prin actul administrativ al autorității sau instituției publice, condiții care nu sunt îndeplinite în privința sa.

În concluzie, recurentul susține că nu a încălcat regimul conflictului de interese pentru că:

- a participat la încheierea contractului dată fiind lipsa unui conducător al instituției, în speță Directorul Executiv, fapt rezultat din unificarea în acea perioadă a Direcției Județene de Tineret Suceava cu Direcția pentru Sport a Județului Suceava;

- personal sau familia sa nu a realizat niciun fel de venit sau foloase materiale din derularea acestui contract;

- dreptul ca AJSPT Suceava să primească în exclusivitate fonduri nerambursabile era conferit de prevederile Legii nr. 69/2000 a Educației Fizice și Sportului și ale Ordinului nr. 130/2006 a Președintelui ANS nu a depins de calitatea sa de coordonator sau funcționar public;

- s-a aflat în situația critică de a nu putea pune în aplicare legislația Ministerului Tineretului și Sportului în ceea ce privește fondurile alocate acestui ONG sau în situația de a intra într-un aparent conflict de interese, toți acești factori incerți au constituit situația de fapt reală în care mi-am desfășurat activitatea, situație care a condus la semnarea acestui contract, în legătură cu care nu mi se poate imputa încălcarea art. 79 alin. (1) lit. a) Legii nr. 161/2003.

III. Apărările intimatei.

Prin concluziile scrise formulate, intimata a solicitat respingerea recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, în motivare formulând următoarele apărări:

În mod corect instanța de fond a reținut că recurentul reclamant s-a aflat în situație de incompatibilitate, întrucât a exercitat simultan atât calitatea de funcționar public, angajat al Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava (și coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) cât și funcția de Președinte al Consiliului Director al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava, atribuțiile din fișa postului acestuia fiind în legătură directă cu scopul și obiectivele asociației.

De asemenea, prin încheierea Contractului civil nr. 6 din 27 februarie 2011 cu Asociația Județeană Sportul pentru Toți, recurentul a realizat venituri în afara salariului de bază, obiectul contractului fiind în strânsă legătură cu atribuțiile din fișa postului în sensul că obligația ce-i revenea în baza acestui contract s-a identificat cu atribuțiile din fișa postului, conform cărora "asigură sprijin metodic de specialitate tuturor structurilor sportive de pe raza județului" și "îndrumă din punct de vedere tehnic și metodic de specialitate practicarea exercițiilor fizice și a sportului de către populație în cadrul programelor "Sportul pentru toți" (...)".

Art. 96 din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, la alin. (1) prevede: "Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții sau activități în domeniul didactic, al cercetării științifice, al creației literar-artistice. Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, funcționar public parlamentar sau funcționar public cu statut special, potrivit fișei postului. (așa cum a fost modificat prin art. 52 din Legea-cadru nr. 330 din 05 noiembrie 2009: privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice).

Din fișa postului recurentului-reclamat, având funcția publică de consilier în cadrul Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava, întocmită la data de 21 decembrie 2010, rezultă că scopul principal al postului este "Responsabil programe sportive", iar printre atribuții, se regăsesc:

Pe de altă parte, Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava, al cărui președinte a fost tot recurentul-reclamant, are, drept scop coordonarea, organizarea și dezvoltarea sportului pentru toți din județul Suceava. În conformitate cu actele normative în vigoare, având ca bază reglementările și strategiile elaborate de Federația Română Sportul pentru Toți.

Astfel, este evidentă legătura directă între atribuțiile din fișa postului recurentului-reclamat în calitate de funcționar public și activitățile desfășurate de acesta în calitate de Președinte al Consiliului Director al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava, aspect interzis în mod imperativ de prevederile art. 96 din Legea nr. 161/2003 ceea ce a atras existența situației de incompatibilitate.

Legătura directă dintre atribuțiile de serviciu și domeniul de activitate al asociației din care face parte rezultă din activitățile de îndrumare ale asociațiilor private cu activitate pe linie de sport pe care recurentul-reclamant trebuia să le îndeplinească în calitate de funcționar public și obiectul de activitate al asociației, care avea vocația de a beneficia de sprijinul reclamantului în ce privește înființarea, activitatea desfășurată și respectarea de către acestea a statutelor și actelor constitutive precum și de a controla solicitările lor de finanțare a unor programe și proiecte.

De altfel, starea de incompatibilitate, definită ca interdicția legală ca o persoană fizică să poată ocupa simultan două funcții, două atribuții care, prin caracterul lor se pot influența reciproc. Scopul edictării incompatibilității este de a evita ca persoana care exercită o funcție sau demnitate publică să fie pusă în situația de a alege între interesele personale, în calitatea sa de persoană privată și datoria față de public, ceea ce ar putea influența necorespunzător îndeplinirea obligațiilor și responsabilităților oficiale.

În mod corect a reținut instanța de fond că activitățile la care s-a obligat recurentul-reclamant nu pot fi considerate ca fiind făcute în calitate de cadru didactic. Chiar dacă recurentul avea la data încheierii contractului calitatea de cadru didactic la Liceul cu Program Sportiv Suceava și această activitate este compatibilă cu exercitarea unei funcții publice, potrivit art. 3 din Legea privind Statutului personalului didactic: "Personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învățământ responsabile cu instrucția și educația. Deci compatibilitatea funcției publice cu o funcție didactică există atâta vreme cât activitatea didactică este desfășurată în sistemul de învățământ așa cum este organizat prin Legea învățământului.

Or, în cadrul contractului civil nr. 6 din 27 februarie 2011 nu s-au stabilit drepturi și obligații între un funcționar public și o unitate de învățământ ci drepturi și obligații între un cadru didactic și o asociație privată. Exercitarea unei activități, chiar dacă este similară celei depuse de un cadru didactic pentru o asociație privată în timpul, exercitării funcției publice, nu mai poate fi considerată însă compatibilă în condițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Referitor la încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese, intimata arată următoarele:

Legea nr. 161/2003 la art. 79 stipulează:

"(1) Funcționarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situații:

a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice și juridice cu care are relații cu caracter patrimonial (...)."

Recurentul-reclamant, în calitate de Coordonator al Direcției pentru Sport a Județului Suceava a încheiat și semnat Contractului-cadru nr. 5 din 03 octombrie 2010 privind finanțarea acțiunilor/activităților din cadrul programului Sportul pentru Toți cu Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava în cadrul căreia deținea funcția de președinte al Consiliului Director.

Deci, reclamantul (în calitate de funcționar public) a luat o decizie (a încheiat și semnat contractul-cadru) cu privire la o persoană juridică cu care avea un caracter patrimonial (în cadrul căreia deținea funcția de președinte).

Nu are nicio relevanță modalitatea în care recurentul a ocupat funcția de director coordonator și nici dacă a primit sau nu indemnizație de conducere, recurentul având obligația de a respecta regimul juridic al conflictelor de interese și să se abțină de la semnarea contractului nr. x din 03 octombrie 2010 privind finanțarea acțiunilor/activităților din cadrul programului Sportul pentru Toți cu Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava în cadrul căreia deținea funcția de președinte al Consiliului Director.

De asemenea, faptul că această persoană juridică nu are un scop lucrativ este irelevant, atâta vreme cât finanțarea nerambursabilă era necesară pentru realizarea obiectivelor din Statut.

În drept, intimata a invocat dispozițiile C. proc. civ., Legea nr. 176/2010, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 554/2004 și a solicitat judecarea în lipsă.

III. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 21 iunie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 21 februarie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 19 septembrie 2017.

Prin Raportul de evaluare nr. x din 01 aprilie 2014 al ANI - Inspecția de Integritate s-a concluzionat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 23 iunie 2009 - 27 septembrie 2012, încălcând disp. art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 prin aceea că a deținut simultan calitatea de funcționar public, angajat al Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava (și coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) și funcția de Președinte al Consiliului Director al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava, precum și că a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese, conform art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003, prin încheierea și semnarea contractului-cadru nr. 5 din 03 octombrie 2010 privind finanțarea acțiunilor/activităților din cadrul programului Sportul pentru Toți cu Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava.

Referitor la starea de incompatibilitate, Curtea de Apel Suceava a reținut, în esență, că atribuțiile aferente funcției publice au legătură directă cu activitățile desfășurate în cadrul Asociației Județene Suceava Sportul pentru Toți, sens în care a analizat atribuțiile de serviciu ale reclamantului care au tangență cu activitatea structurilor sportive județene, iar referitor la contractul nr. 6 din 27 februarie 2011 s-a apreciat că activitățile la care s-a obligat nu pot fi considerate ca fiind făcute în calitate de cadru didactic, context în care se face trimitere la art. 3 Legea privind Statutul personalului didactic, concluzionându-se că există compatibilitate între funcția publică și funcția didactică doar dacă activitatea didactică este desfășurată în sistemul de învățământ, nu și când exercitarea unei activități, chiar similară celei depuse de un cadru didactic, se realizează pentru o asociație privată, în timpul exercitării funcției publice.

Starea de incompatibilitate este reglementată de art. 96 alin. (1) Legii nr. 161/2003, potrivit cărora "funcționarii publici, (...) pot exercita funcții sau activități în domeniul didactic, (...). Funcționarii publici,(...) pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public (...), potrivit fișei postului".

Cu privire la prima critică a recurentului, conform căreia atribuțiile aferente funcției publice nu aveau legătură directă cu activitățile desfășurate în cadrul Asociației Județene Suceava Sportul pentru Toți, întrucât printre obiectivele Asociației nu se regăsește și cea reținută de prima instanță, și anume, colaborarea cu Direcția Județeană pentru Sport și Tineret, Curtea apreciază că lipsa unui astfel de obiectiv nu înlătură situația de incompatibilitate prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Cât timp activitatea asociației sportive, persoană juridică de drept privat la care deținea funcția de președinte, era îndrumată, sprijinită și chiar controlată de reclamant în virtutea atribuțiilor aferente funcției publice pe care o deținea în același timp, conform fișei postului - art. 5 - principalele atribuții, pct. 1, 4, 5,12, 14, stabilirea legăturii existente între funcția publică și cea privată nu presupune existența unui obiectiv expres în cadrul funcției private, de natura celei menționate de recurent (colaborarea cu autoritatea publică) fiind suficient ca funcția privată să implice activități care intră în sfera de competență a funcției publice.

Cu referire la cea de-a doua critică, în sensul că nici activitățile desfășurate în temeiul contractului nr. 6 din 27 februarie 2011 nu ar fi fost în strânsă legătură cu atribuțiile din fișa postului de funcționar public, respectiv că acestea vizau exclusiv calitatea de cadru didactic, Curtea apreciază, de asemenea, că sunt nefondate.

Conform obiectului contractului, prevăzut la art. 8, reclamantul urma să desfășoare, în calitate de manager de proiect, activități de consiliere în vederea întocmirii documentației, organizarea și desfășurarea activităților fizice, culturale și educative extracurriculare în cadrul proiectului IRIS Project-International Roma Integration through Sport (JUST/2010/FRAC/AG1055, finanțat de către UISP-Settimo Cirrie Chivasso Italia). Astfel, atribuțiile care îi reveneau reclamantului, enumerate la art. 3.1, implică, în principal, activități de consiliere, crearea rețelei de voluntari, colaborarea cu partenerii instituționali etc, în vederea realizării proiectului și nu se limitează la activități didactice sportive extracurriculare.

În concluzie, în perioada în care reclamantul, având funcția de execuție de consilier în cadrul Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava, în virtutea căreia a avut atribuții de îndrumare și control a tuturor structurilor sportive din județ, a deținut și funcția de președinte al unei asociații sportive (președintele Consiliului Director al Asociației Județene Sportul pentru Toți Suceava (AJSPT)), funcție privată care nu poate fi redusă la activități didactice sportive și au legătura cu atribuțiile din fișa postului de funcționar public. Mai mult, în calitate de manager de proiect, reclamantul a încheiat, cu asociația a cărei președinte era, un contract de prestări servicii de consiliere, în vederea implementării unui proiect cu finanțare externă, activități care, în virtutea atribuțiilor conferite, nu reprezintă activități didactice.

Față de cele reținute, Înalta Curte apreciază ca fiind neconcludentă cea de-a treia critică a recurentului, privitoare la sensul acordat de prima instanță activității didactice în temeiul art. 3 din Legea privind Statutul personalului didactic. Chiar dacă s-ar admite că activitățile didactice sportive nu se reduc, în conformitate cu Legea nr. 69/2000 privind reglementarea educației fizice și a sportului, la funcțiile didactice deținute de personalul didactic din sistemul de învățământ, această constatare nu ar conduce la admiterea căii de atac promovate, având în vedere faptul că funcția privată îndeplinită de reclamant nu era o activitatea exclusiv didactică.

Referitor la conflictul de interese, Curtea de Apel Suceava a reținut că, în perioada în care a avut calitatea de coordonator cu drept de semnătură al Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava, reclamantul a încheiat cu AJSPT Suceava contractul nr. x din 3 octombrie 2010, cu un obiect patrimonial, privind finanțarea nerambursabilă din fonduri publice a activităților din cadrul programului sportiv dezvoltarea sportului pentru toți în județul Suceava, încât în calitatea sa de funcționar public ar fi luat o decizie, constând în încheierea și semnarea contractului cu o persoană juridică de drept privat în cadrul căreia avea calitatea de președinte.

Situația de conflict de interese reținută este reglementată de art. 79 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, care prevăd următoarele:

(1) Funcționarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situații:

a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice și juridice cu care are relații cu caracter patrimonial. (...)

(2) În cazul existenței unui conflict de interese, funcționarul public este obligat să se abțină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii și să-l informeze de îndată pe șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoștință.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1), conducătorul autorității sau instituției publice, la propunerea șefului ierarhic căruia îi este subordonat direct funcționarul public în cauză, va desemna un alt funcționar public, care are aceeași pregătire și nivel de experiență.

O primă critică a recurentului-reclamant, cu privire la reținerea conflictului de interese, este fundamentată pe incertitudinea privind natura funcției, sens în care acesta a arătat că nu i s-a întocmit fișa postului aferentă funcției de coordonator și nu i s-a plătit vreo indemnizație de conducere.

Constituie un fapt necontestat că reclamantul recurent, în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010, a ocupat temporar postul de Coordonator cu drept de semnătură al DJST Suceava, conform dispozițiilor Ordinului ANST nr. 888 din 09 august 2010, ale Ordinului ANST nr. 1380 din 20 septembrie 2010, cu Anexa aferentă și ale Ordinului nr. 2307 din 10 decembrie 2010 (dosar de fond), chiar dacă nu i s-a întocmit fișa postului și nici nu a beneficiat de indemnizația de conducere. Având în vedere faptul că numirea s-a efectuat până la ocuparea funcției de director executiv, așa cum rezultă din Ordinul nr. 2307 din 10 decembrie 2010, este evident că reclamantul îndeplinea atât sarcini aferente funcției de execuție, conform celor stabilite prin Ordinul nr. 1371 din 20 septembrie 2010 cât și cele de conducere și reprezentare a autorității publice.

În această situație, având în vedere faptul că în cadrul asociației sportive a deținut funcția de Președinte al Consiliului Director în perioada 23 iunie 2009 - 27 septembrie 2012, iar în aceeași perioadă, în cadrul Direcției Județene pentru Sport și Tineret Suceava, a deținut o funcție publică care a implicat atribuții de îndrumare și control a tuturor structurilor sportive din județ, distincția între funcțiile publice de execuție și funcțiile de conducere nu prezintă importanță în prezenta cauză. Este lipsit de relevanță și faptul că în perioada de referință activitatea de control nu a fost efectiv exercitată.

În ceea ce privește limitele dreptului de a decide, deținut de recurentul reclamant în calitate de coordonator al D.J.S.T Suceava, s-a evidențiat că încheierea contractului nr. 5/2010 este consecința aprobării de către Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, prin Adresa nr. 2955 din 06 octombrie 2010 a sumelor repartizate de la bugetul de stat pe programe pe anul 2010, adresă prin care, la art. 59.20, P2 - Sportul pentru toți a fost alocată suma de 11.000 RON.

Faptul că valoarea fondurilor alocate a fost hotărâtă de o autoritate centrală, că procedurile de accesare a acestor fonduri s-a derulat în mod legal și transparent, că nu au existat dosare respinse ale unor structuri care ar fi putut accede la aceste fonduri, respectiv că AJSPT Suceava a fost unica structură afiliată cu dreptul de a fi finanțată, constituie împrejurări de fapt care circumstanțiază, influențează gravitatea, pericolul social al situației de conflict de interese, fără a avea consecința de a o înlătura, dat fiind faptul că obținerea acestor fonduri nu constituie consecința automată a deciziei autorității centrale, ci presupune intermedierea autorității județene la care reclamantul a exercitat în mod efectiv funcția de coordonator.

Într-o altă ordine de idei, în raport de apărările potrivit cărora, în momentul semnării contractului care atrage conflictul de interese, nu existau relații cu caracter patrimonial între recurentul-reclamant și Asociația Județeană Sportul pentru Toți Suceava, iar fondurile alocate prin contractul-cadru nr. x din 03 octombrie 2010 au fost folosite pentru activități nonprofit, Curtea amintește că existența unor relații cu caracter patrimonial nu se reflectă doar într-o activitate remunerată, ci, sub acest aspect, prezintă relevanță și faptul că persoana în cauză este implicată în activități care au caracter patrimonial, cum ar fi, spre exemplu, actele de gestionare a patrimoniului unei asociații non-profit, având în vedere că actele de conservare și administrate implică exercițiul unor drepturi și îndeplinirea unor obligații cu caracter patrimonial. Ca o consecință, nu se poate admite ideea potrivit căreia funcția de conducere neremunerată a unei entități non-profit implică doar raporturi cu caracter nepatrimonial.

Concluzionând, în raport de motivele invocate, Înalta Curte apreciază că hotărârea instanței de fond este fundamentată în fapt și în drept, nu cuprinde motive contractorii sau străine de natura cauzei, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Având în vedere că nu poate reține incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportate la art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 170 din 1 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT