ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1037 din 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul penal nr. x/2017 s-au dispus următoarele:

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. si ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare, în condițiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen.) și art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

Pentru săvârșirea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, în condițiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen.) și art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat 1/3 din cea de a doua pedeapsă, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 7 (șapte) luni închisoare.

În conformitate cu art. 91 noul C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 noul C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) noul C. pen. obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) noul C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Coțofănești, județul Bacău - curățenia și întreținerea domeniului public și privat al comunei sau a Primăriei Căiuți, județul Bacău - curățenia și întreținerea domeniului public și privat al comunei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 noul C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei în regim de detenție în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță sau a săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de supraveghere conduce.

În temeiul art. 274 alin. (1) noul C. proc. pen. obligarea inculpatul la plata către stat a sumei de 550 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, din care 250 lei cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 1.02.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești emis în dosarul nr. x/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt energie electrică, prev. de art. 228, alin. (1), (3) din C. pen. și a infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.02.2017 sub nr. x/270/2017.

S-a reținut prin actul de sesizare că în ziua de în ziua de 07.04.2016, în jurul orei 09:30, a fost depistat de organele de poliție și angajații S.C. B. S.A., în timp ce sustrăgea energie electrică printr-o instalație improvizată, legată direct la rețeaua de joasă tensiune, fără a fi înregistrat consumul de către contor, cauzând un prejudiciu evaluat la 4203 lei, nerecuperat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt de energie, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), (3) din C. pen. și intervenții neautorizate asupra instalației electrice, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

În data de 07.04.2016, cu ocazia unui control efectuat de către reprezentanții B. S.A. la imobilul inculpatului, din com. Coțofănești, sat Bâlca, jud. Bacău, s-a constatat că acesta consuma fraudulos energie electrică, prin intervenții neautorizate asupra instalației de alimentare, fapt ce a dus la neînregistrarea unei cantități de energie electrică consumată, respectiv 6000 KWH, prejudiciul fiind evaluat la 4203 lei (fl. 16).

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, imobilul din satul Bâlca, com. Coțofănești aparține lui A., care locuia cu concubina sa, C., locuință cumpărată de la numitul D.

S-a stabilit că acest imobil era alimentat direct din rețeaua aparținând E., printr-o instalație improvizată, fără aparat de măsură, energia electrică consumată nefiind înregistrată.

Instalația improvizată era formată din două conductoare de aluminiu de 10 mmp, agățate în rețea, continuate cu două conductoare de cupru cu secțiunea de 4 mmp, cu izolație de culoare maro și albastru.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut cele două infracțiuni comise, arătând că a cumpărat imobilul încă din anul 2009 și locuiește împreună cu concubina sa și cei 5 copii minori, susținând că el singur s-a racordat la rețeaua de energie electrică în mod fraudulos pentru a avea lumină în locuință.

În nota de constatare cu nr. 0532705 din 07.04.2016, lucrătorii B. S.A au menționat că au verificat instalația electrică a imobilului, ocazie cu care au găsit imobilul alimentat direct din rețeaua aparținând E., printr-o instalație improvizată, fără aparat de măsură, energia electrică nefiind înregistrată (fl. 19).

Din procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor, respectiv cu nr. C 791 din 09.09.2016, rezultă un consum total fraudulos de 6000 KWH energie electrică consumată, în sumă totală de 4203 lei precum și 235,44 lei taxe prestări servicii (fl. 16-17).

Cu ocazia sesizării celor două fapte, S.C. B. S.A. a depus la dosarul cauzei și un număr de 13 planșe foto, datate 07.04.2016, din care reiese modalitatea în care inculpatul a consumat fraudulos energie electrică (fl. 22-34).

Situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângerea S.C. B. (fl. 10), nota de constatare (fl. 19), proces - verbal de stabilire a despăgubirilor și adrese (fl. 16,18), proces - verbal de cercetare la fața locului (fl. 13-14), planșe fotografice (fl. 22-34), adrese persoană vătămată (fl. 16), declarații inculpat (fl. 36-37, 39), cazier (fl. 40).

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele comise poziție pe care a adoptat-o și în fața instanței inculpatul, în sensul recunoașterii săvârșirii faptelor deduse judecății și a invocat prevederile art. 375 noul C. proc. pen.., recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală. De asemenea, și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și de a achita integral prejudiciul cauzat parii civile B.

Având în vedere că declarația inculpatului reprezintă o recunoaștere necondiționată a faptelor deduse judecății, în modalitatea expusă în rechizitoriu, instanța a încuviințat solicitarea acestuia de judecare în procedura simplificată, cu aplicarea beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

Inculpatul nu a fost asistat de apărător.

Instanța a apreciat că, în raport, cu probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și cu poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 noul C. proc. pen.), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă niciun echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.

Fapta inculpatului care, în ziua de 07.04.2016, în jurul orei 09:30, a fost depistat de organele de poliție și angajații S.C. B. S.A., în timp ce sustrăgea energie electrică printr-o instalație improvizată, legată direct la rețeaua de joasă tensiune, fără a fi înregistrat consumul de către contor, cauzând un prejudiciu evaluat la 4.203 lei, nerecuperat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt de energie, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), (3) din C. pen. și intervenții neautorizate asupra instalației electrice, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

Elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția unei alte persoane.

Prin a lua se înțelege a scoate bunul din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția căreia se găsea bunul, așa încât aceasta va înceta să mai aibă la dispoziția sa bunul luat, deci prin acțiunea de sustragere se schimbă situația premisă, adică starea de fapt a bunului sub raportul poziției sale în sfera de stăpânire în care se afla anterior săvârșirii acțiunii de luare.

Potrivit dispozițiilor art. 539 din C. civ. sunt bunuri mobile bunurile pe care legea nu le consideră imobile, iar potrivit alineatului doi al aceluiași articol sunt bunuri mobile și undele electromagnetice sau asimilate acestora, precum și energia de orice fel produse, captate și transmise, în condițiile legii, indiferent de natura mobiliară sau imobiliară a sursei acestora.

De asemenea, conform art. 228 alin. (3) din C. pen. se consideră bunuri mobile și orice energie care are o valoare economică, astfel că poate reprezenta obiect material al infracțiunii de furt și energia electrică.

Pentru existența elementului material al laturii obiective a infracțiunii de furt trebuie să fie îndeplinite trei cerințe esențiale și anume: lucrul sustras să fie un bun mobil (în cauză acesta este reprezentat de energia electrică sustrasă de inculpat), acest bun să se fi aflat în posesia sau detenția unei alte persoane (energia electrică se afla în posesia distribuitorului de energie electrică S.C. B. S.A., inculpatul sustrăgând energie electrică printr-o instalație improvizată, formată din două conductoare de aluminiu de 10 mmp agățate de rețea, continuate cu două conductoare de cupru cu secțiunea de 4 mmp, fără aparat de măsură, energia consumată nefiind înregistrată) și luarea să se fi făcut fără consimțământul celui deposedat (sustragerea energiei electrice din rețeaua de distribuție în mod fraudulos și ilegal, fără acordul societății de distribuție).

Urmarea imediată în cazul infracțiunii de furt de energie electrică constă în deposedarea posesorului, respectiv a S.C. B. S.A, de energia electrică și împosedarea inculpatului cu această energie, producându-se, astfel un prejudiciu de 4203 lei .

În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, s-a constatat că urmarea imediată, adică schimbarea situației de fapt, prin scoaterea bunului din sfera de stăpânire a celui deposedat și punerea acestuia în imposibilitatea de a mai dispune de acel bun, este consecința directă a acțiunii de luare, de sustragere, această acțiune fiind cauza, iar urmarea imediată efectul.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul acesteia și 1-a urmărit prin săvârșirea acțiunii.

Inculpatul a creat și a folosit o astfel de instalație compusă din conductori electrici în scopul racordării directe la rețeaua de distribuție a S.C. B. S.A., prin acest echipament ocolind aparatul de măsură cu scopul necontorizării energiei electrice

Furnizarea energiei electrice este activitatea prin care persoana juridică titulară are licență, comercializează energie electrică clienților, în baza unui contract, energia electrică furnizată clientului, fiind facturată de către furnizor, conform reglementărilor ANRE și prevederilor legale în vigoare (art. 52 din Legea nr. 123/2012 privind energia electrică și gazele naturale).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, cuantumul prejudiciului, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului că se afla la primul conflict cu legea penală, a recunoscut în cursul cercetării judecătorești săvârșirea faptelor și a cuantumul prejudiciului, ca până la terminarea cercetării judecătorești a achitat prejudiciul, toate acestea constituind elemente de natură a contura prezumția că inculpatul a înțeles pericolul și consecințele faptei sale.

Punând în balanță ansamblul acestor considerente prin prisma criteriilor legale instituite de art. 74 noul C. pen., elemente care nuanțează gradul de pericol social concret al faptelor si periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că acțiunile sale prezintă un grad de pericol social sporit prin faptul ca acest gen de intervenții neautorizate pun în pericol integritatea instalațiilor, cât și sănătatea și securitatea persoanelor și, de aici, apare necesitatea adoptării unor măsuri sancționatorii mai stricte, motiv pentru care, instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii.

La individualizarea în concret a pedepsei închisorii dată fiind manifestarea de voință a inculpatului în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor, s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, respectiv între 4 luni si 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. si 2 luni si 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată.

Astfel, judecând în aceste limite, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. si 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată.

Constatându-se că cele doua infracțiuni s-au săvârșit sub forma concursului ideal de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat 1/3 din cea de a doua pedeapsă, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) luni închisoare.

În raport cu toate cele ce preced, față de achitarea în totalitate a prejudiciului în timpul cercetării judecătorești, dar si pentru lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerându-se că inculpatul dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional, chiar si in condițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În același timp, instanța a constatat necesar să îl supună pe inculpat măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 noul C. pen., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

De asemenea, în temeiul art. 93 alin. (2) noul C. pen. s-a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Totodată, în temeiul art. 93 alin. (3) a impus inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Coțofănești, județul Bacău - curățenia și întreținerea domeniului public și privat al comunei sau a Primăriei Căiuți, județul Bacău - curățenia și întreținerea domeniului public și privat al comunei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În acest scop, supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Probațiune Bacău, punându-i-se inculpatului în vedere dispozițiile art. 96 noul C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei în regim de detenție în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul a fost îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 noul C. proc. pen.. raportat la art. 274 alin. (1) noul C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, motivele de apel formulate fiind expuse în detaliu în preambulul prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

Prin decizia penală nr. 325 din data de 8 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești împotriva sentinței penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul x/2017

A fost desființată în parte sentința apelată, s-a reținut cauza spre rejudecare și, în fond:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 și 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a contopit pedeapsa menționată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă de 7 luni și 20 de zile închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului

Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând sentința penală apelată, în raport, cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, a constatat că apelul formulat este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.

Hotărârea atacată este nelegală sub aspectul pedepsei principale aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012.

Pentru infracțiunea prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. este prevăzută pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10), care prevăd reducerea cu o treime a limitelor speciale în cazul închisorii, limita minimă a pedepsei aplicabile în cauză este 4 luni închisoare și nu 3 luni închisorii, cum greșit a stabilit instanța de fond.

Pentru aceste motive, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești.

A desființat în parte sentința apelată, și a reținut cauza spre rejudecare și, în fond:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 și 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. a contopit pedeapsa menționată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă de 7 luni și 20 de zile închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii a declarat, în termenul legal, recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În dezvoltarea recursului, în casație, procurorul a apreciat decizia penală nr. 325 din 08.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău nelegală, întrucât pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de control judiciar a fost calculată în mod eronat, fiind adăugat un spor de pedeapsă mai mare de o treime.

Inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt energie electrică, prevăzută de art. 228 alin. (1), (3) din C. pen. și intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza probelor administrate la urmărire penală și în urma recunoașterii vinovăției de către inculpat, instanța de fond a constatat existența faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și a dispus condamnarea inculpatului astfel:

- furt energie electrică (art. 228 alin. (1), (3) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen.) - 6 luni închisoare;

- intervenții neautorizate la rețeaua electrică (art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, art. 396 alin. (10) C. proc. pen.) - 3 luni închisoare.

Pentru comiterea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică

prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 și pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă, instanța de fond a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni, o pedeapsă nelegală, sub minimul special prevăzut de lege.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești a formulat apel invocând nelegalitatea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, întrucât cuantumul acesteia era sub minimul special prevăzut de lege, acesta fiind de minim 4 luni ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă în urma aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Curtea de Apel Bacău a admis apelul cu privire la motivul de nelegalitate invocat, majorând pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată de la 3 luni la 4 luni.

Urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni și 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni și 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună și 10 zile).

Decizia Curții de Apel Bacău este nelegală și se impune a fi casată în vederea stabilirii unei pedepse rezultante legale de 7 luni și 10 zile.

Sub aspectul admiterii în principiu, procurorul a arătat că decizia penală nr. 325 din 08.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău îndeplinește condițiile prevăzute de art. 434 alin. (1) C. proc. pen. pentru a fi supusă unui recurs în casație și nu se încadrează în categoria deciziilor care nu pot fi atacate cu recurs în casație prevăzută de art. 434 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 651/2017 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 1000 din 18.12.2017, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 434 alin. (2) lit. f) C. proc. pen. sunt constituționale.

Recursul în casație a fost declarat în conformitate cu prevederile art. 435 C. proc. pen., decizia nr. 325/08.03.2018 fiind comunicată la data de 03.04.2018.

Pentru motivele arătate, procurorul a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale nr. 325 din 08.03.2018 a Curții de Apel Bacău și p fond, recalcularea pedepsei rezultante.

Judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., până la data de 31 mai 2018.

În raportul întocmit aflat la dosarul Înaltei Curți, filele 3-5, magistratul asistent a arătat că dovada de primire și procesul-verbal de predare a comunicării deciziei penale nr. 325 din 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, dată în dosarul nr. x/2017, a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău la data de 03.04.2018, părții civile SC B. la data de 10 aprilie 2018 și inculpatului A. la data de 12 aprilie 2018, comunicări pe care au semnat personal de primirea acestora menționându-și datele de identificare înscrise în actul de identitate, respectiv serie și număr.

Termenul de declarare a recursului în casație s-a împlinit la data de 04 mai 2018 pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pentru partea civilă SC B., la data de 10 mai 2018, iar pentru inculpatul A. la data de 14 mai 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău declarând recurs în casație la data de 20 aprilie 2018.

Cererea de recurs în casație a fost comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești la data de 26 aprilie 2018, părții civile SC B. la data de 27 aprilie 2018 și inculpatului A. la data de 03 mai 2018.

Termenul de 10 zile prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen. în care părțile puteau depune concluzii scrise, a expirat la data de 06.05. 2018, pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, 08.05.2018 pentru partea civilă SC B. și la data de 14.05.2018 pentru inculpatul A.

La dosar părțile nu depus concluzii scrise.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16 mai 2018, sub nr. x/270/2017, stabilindu-se termen pentru data de 31 mai 2018 pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen., a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație.

S-a constatat îndeplinită procedura de comunicare a recursului în casație cu părțile la data 14 mai 2018, părțile nedepunând concluzii scrise înlăuntrul termenului de 10 zile prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen.

La data de 21 mai 2018 a fost întocmit raportul de față.

Recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin cererea de recurs formulată, a criticat decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018, a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, dată în dosarul nr. x/2017, invocând cazul de casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, în concret, în prezenta cauză instanța de control judiciar a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 132/2012, însă în urma efectuării contopirii celor două pedepse aplicate inculpatului a calculat greșit pedeapsa rezultantă, aplicând un spor mai mare de o treime, rezultând astfel o pedeapsă nelegală.

Din contextul motivelor de recurs, rezultă că decizia este criticată pentru nelegalitate, față de împrejurarea că pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de control judiciar a fost calculată în mod eronat, fiind adăugat un spor de pedeapsă mai mare de o treime.

De asemenea, s-a menționat că, urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni și 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni și 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună și 10 zile).

Față de aceste motive s-a apreciat că decizia Curții de Apel Bacău este nelegală și se impune a fi casată în vederea stabilirii unei pedepse rezultante legale de 7 luni și 10 zile.

Verificând incidența dispozițiilor art. 440 C. proc. pen. și examinând admisibilitatea cererii de recurs în casație, s-a constatat că cererea de recurs în casație este făcută în termenul prevăzut de lege și că s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) și 6 și art. 438 C. proc. pen., fiind invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În concluzie, în opinia magistratului asistent raportor, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău îndeplinește cerințele prevăzute în dispozițiile art. 434, art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) și d) fiind invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Totodată, constată că aceste critici pot fi circumscrise cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În plus, a constatat pedeapsa rezultantă de 7 luni și 20 de zile de închisoare aplicată inculpatului A. de către instanța de control judiciar este nelegală, față de împrejurarea că prin decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, dată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești împotriva sentinței penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul x/2017, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, au fost contopite cele două pedepse de 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond și menținută de către instanța de control judiciar pentru săvârșirea infracțiunii de furt cu cea de 4 luni închisoare stabilită de instanța de control judiciar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 și 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a aplicat un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă nelegală de 7 luni și 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni și 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună și 10 zile).

Prin încheierea de Ședință de Cameră de Consiliu din 31 mai 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, completul a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A.

S-a fixat termen la data de 28 iunie 2018, Completul nr. 9, ora 9:00, Sala Secției penal, pentru când se citează părțile, așa cum rezultă din încheierea mai sus menționată, aflată la filele 7-9 dosarul Înaltei Curți.

Pentru a reține astfel, completul deliberând asupra admisibilității cererii de recurs în casație, în baza actelor și lucrărilor dosarului, a constat următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 434 - 438 C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

Examinând cauza, Înalta Curte a reținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate reglementate prin dispozițiile anterior menționate, pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 1037 din 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul penal nr. x/2017 s-au dispus următoarele:

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. si ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare, în condițiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen..) și art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

Pentru săvârșirea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prev. si ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, în condițiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen.) și art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat 1/3 din cea de a doua pedeapsă, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) luni închisoare.

În conformitate cu art. 91 noul C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 noul C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) noul C. pen. obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) noul C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Coțofănești, județul Bacău - curățenia și întreținerea domeniului public și privat al comunei sau a Primăriei Căiuți, județul Bacău - curățenia și întreținerea domeniului public și privat al comunei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 noul C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță sau a săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. (1) noul C. proc. pen.. obligarea inculpatul la plata către stat a sumei de 550 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, din care 250 lei cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Prin decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, dată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești împotriva sentinței penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul x/2017

A fost desființată în parte sentința apelată, a fost reținută cauza spre rejudecare și, în fond:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente.

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 și 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost contopită pedeapsa menționată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă de 7 luni și 20 de zile închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 325 din 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,dată în dosarul nr. x/2017, a formulat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, calea de atac fiind înregistrată la registratura Curții de Apel Bacău la data de 20 aprilie 2018.

Dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16 mai 2018, stabilindu-se termen la data de 31 mai 2018 pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, conform art. 440 C. proc. pen., a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație.

Potrivit concluziilor raportului magistratului asistent, cererea de recurs în casație a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege și îndeplinește cerințele impuse de art. 434 alin. (1) și art. 437 alin. (1), lit. a), b), c), d) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație, conform dispozițiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este admisibilă în principiu, pentru următoarele considerente:

Cererea de recurs în casație este făcută în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen., iar decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, dată în dosarul nr. x/2017 face parte din categoria celor ce pot fi atacate cu recurs în casație conform art. 434 alin. (2) C. proc. pen.

Cererea de recurs în casație formulată de recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menționate numele, prenumele recurentului, sediul acestuia, hotărârea care se atacă, (decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018, a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, dată în dosarul nr. x/2017), precum și semnătura procurorului care a exercitat calea de atac.

Îndeplinirea condiției prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în ceea ce privește recursul formulat rezultă din faptul indicării în cuprinsul motivelor de recurs în casație, a temeiului de drept pe care se întemeiază calea de atac, art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", respectiv a motivării acestuia pe aspectul că instanța de apel a stabilit o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de regulile de drept aplicabile în cauză, impunându-se înlăturarea nelegalității în sensul aplicării unui spor în cuantum de 1lună și 10 zile închisoare care să fie cumulat cu pedeapsa de șase luni stabilit pe seama inculpatului A., rezultând în final o pedeapsă rezultantă de 7 luni și 10 zile închisoare, în loc de 7 luni și 20 zile închisoare și menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei recurate .

De asemenea, din motivele de recurs în casație depuse în scris la dosarul cauzei, rezultă că instanța de control judiciar a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 132/2012, însă în urma efectuării contopirii celor două pedepse aplicate inculpatului a calculat greșit pedeapsa rezultantă, aplicând un spor mai mare de o treime, rezultând astfel o pedeapsă nelegală.

Totodată, din contextul motivelor de recurs, rezultă că decizia este criticată pentru nelegalitate, față de împrejurarea că pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de control judiciar a fost calculată în mod eronat, fiind adăugat un spor de pedeapsă mai mare de o treime.

De asemenea, s-a menționat că, urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni și 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni și 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună și 10 zile).

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care se constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 434 - 438 C. proc. pen., dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Având în vedere cele expuse anterior, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., instanța a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A..

A fost trimisă cauza la Completul 9 în vederea soluționării și fixat termen la data de 28 iunie 2018, cu citarea părților.

La termenul de judecată de la 28 iunie 2018, față de lipsa de procedură cu intimatul inculpat A., s-a acordat termen la data de 6 septembrie 2018, cu citarea intimatului-inculpat A., ca în precedent. Intimata persoana vătămată SC B. a primit termen în cunoștință, conform dispozițiilor art. 353 alin. (2) din C. proc. pen., urmând a nu mai fi citată, așa cum rezultă din încheierea de la data menționată, aflată la filele 17-18 dosarul Înaltei Curți.

La termenul de astăzi, s-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, care a învederat faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, termen acordat pentru lipsă de procedură.

A mai învederat faptul că intimatul inculpat A. a transmis, la data de 04 septembrie 2018, o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, motivat de faptul că apărătorul său se află în concediu de odihnă, însă la dosar nu a fost depusă împuternicirea avocațială a apărătorului ales sau o dovadă în sensul celor susținute.

Reprezentantul Ministerului Public, față de obiectul recursului în casație și având în vedere că la dosar nu este depusă împuternicirea avocațială a apărătorului inculpatului, a apreciat că nu se impune amânarea cauzei, în cauză nefiind obligatorie asigurarea asistenței juridice.

Înalta Curte, după deliberare, a respins cererea de amânare formulată de intimatul inculpat A., având în vedere că la dosar nu este depusă împuternicirea avocațială a apărătorului ales al inculpatului, în cauză asistența juridică nefiind obligatorie.

În continuare, Înalta Curte a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că susține recursul în casație, astfel cum a fost motivat de procurorul redactor, apreciind că hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

A arătat că, în apel, a fost stabilită pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, infracțiune judecată în procedură simplificată, inculpatul fiind condamnat pentru două infracțiuni. Urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, respectiv a pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni și 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni și 10 zile închisoare.

Pentru acest motiv, a solicitat admiterea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe intimatul inculpat A.

Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei instanței de apel, în raport, cu motivul invocat ce se va analiza prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul în casație declarat de parchet ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Legiuitorul român a prevăzut în conținutul art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. că " Hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege."

În contextul concret al cauzei, instanța de apel, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a constatat ca fiind întemeiată critica de nelegalitate invocată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești cu privire la nelegalitatea pedepsei aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, în cuantum de 3 luni închisoare, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., cuantumul menționat fiind sub minimul special prevăzut de lege, acesta fiind de minimum 4 luni închisoare, ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă.

Ca urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni și 20 zile închisoare, în loc de 7 luni și 10 zile închisoare, întrucât sporul adăugat de 1/3 din pedeapsa de 4 luni închisoare corect calculat este de 1 lună și 10 zile.

Așadar, prin modul de calcul stabilit de către instanța de apel în condițiile mai sus menționate, a fost stabilit o pedeapsă rezultantă nelegală de 7 luni și 20 de zile închisoare, în loc de cea legală de 7 luni și 10 zile închisoare.

Înalta Curte constată ca fiind incident cazul de recurs în casație, referitor la aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât instanța de apel prin calculul greșit al cuantumul sporului, adăugat, de 1 lună și 20 zile, respectiv 1/3 din pedeapsa majorată la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, de intervenții neautorizate la rețeaua electrică comisă de inculpatul A., în situația existenței concursului de infracțiuni și contopirii pedepselor în condițiile mai sus arătate, a aplicat o pedeapsă nelegală de 7 luni și 20 de zile închisoare, în loc de pedeapsa legală de 7 luni și 10 luni închisoare, ce rezultă prin calcularea sporului la pedeapsa de 4 luni închisoare, acesta fiind de 1 lună și 10 zile închisoare, ca urmare și a aplicării art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 teza a III-a din C. proc. pen. a admis recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe intimatul inculpat A.

Va casa, în parte, decizia penală nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, și rejudecând:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești împotriva sentinței penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul penal nr. x/2017

Va desființa în parte sentința apelată.

Va reține cauza spre rejudecare și, în fond, va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, respectiv:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen., în condițiile art. 375 și art. 396 alin. (10) din noul C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. (10) din noul C. proc. pen.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de intervenții neautorizate la rețeaua electrică, prev. și ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, cu aplicarea art. 375 și art. 396 C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. va contopi pedeapsa menționată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cea de a doua pedeapsă aplicată, rezultând o pedeapsă de 7 luni și 10 zile închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curții